boitiers et objectifs système OM

aldu.59 · Octobre 09, 2013, 12:20:55

Bonjour,
Questions de pure curiosité aux spécialistes de l'histoire des marques.

Qui connait la logique (et existe t'il une logique) de numérotation des boitiers et objectifs OM ? Comment trouver les dates de fabrication ?
Pour exemple j'ai un Om2n portant le n° 653584 acheté en 1981 (en parfait état) ... pas fabriqué en 84 je suppose

Existe t'il des séries meilleures que d'autres ? des séries "spéciales" ?

Verso92 · Octobre 09, 2013, 12:39:18

Citation de: aldu.59 le Octobre 09, 2013, 12:20:55
Existe t'il des séries meilleures que d'autres ?

Oui.
(ou, du moins, éviter aujourd'hui, par exemple, OM-4, OM-3 et OM-2sp...)

titisteph · Octobre 09, 2013, 16:04:12

Citation(ou, du moins, éviter aujourd'hui, par exemple, OM-4, OM-3 et OM-2sp...)

Tout-à-fait vrai, sauf si ces boitiers ont bénéficié d'un changement de leur électronique par le SAV, qui était responsable d'une usure des piles "même-si-on-ne-s'en-sert-pas".

Encore aujourd'hui, Camtech à New-York offre ce service. En ce qui me concerne, j'ai toujours un OM-4 qui marche super, sauf qu'il a bien "la maladie". Je retire les piles quand je ne m'en sers pas. Et vu que je le sors juste pour "jouer", je n'ai pas investi dans la réparation.

Concernant les optiques, tu as des infos sur cette page :
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1121708

Le système OM ayant perduré des années (de 1972 aux début des années 2000), la plupart des éléments ont subi des modifications "sans rien dire"au fil du temps, notamment les objectifs, Olympus allant jusqu'à modifier certaines formules optiques. Comme c'était toujours dans le but d'une amélioration, on va dire en gros que le meilleur, c'est le plus récent.

Citons pour exemple le 85mm F2 qui existe sous deux formules optiques.

Le cas du 35mm F-2,8 suscite toujours chez moi un abîme de questionnements. Quelques personnes le trouvent fabuleux, ainsi que quelques médias qui l'ont testé. D'autres (dont CI) le trouvent très ordinaire, voire décevant aux grandes ouvertures.

J'en possède personnellement deux exemplaires, un très vieux et très usagé, et un tout neuf. Les deux affichent exactement les mêmes performances, c'est-à-dire pas terribles à 2,8 et 4. Exactement comme l'avait décrit CI en son temps.
Y a-t-il une série "miracle" cachée dans les tréfonds des numéros de série? Mystère.

Pour plein de renseignements, voir ce site :
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/olympusom1n2/shared/zuiko/index.htm

aldu.59 · Octobre 10, 2013, 10:18:26

Merci Verso92 et titisteph pour vos réponses.
Les liens sont très intéressants, je ne connaissais pas.

Fabien3D · Octobre 13, 2013, 21:43:15

Bonsoir,

J'utiliser le 35mm f2.8 avec joie. Je ne savais pas qu'il y avait eu de si mauvaises appréciations de cet objectif, ce qui est confirmé par ce test : http://omexperience.wordpress.com/lenses/zuiko-35mm-f2-8/

Quant à la saga des OM : http://lephotovideographe.fr/cahier-vintage/olympus-la-saga-om/

titisteph · Octobre 14, 2013, 09:44:16

Tu es peut-être tombé sur un exemplaire de la série miracle.

PhillippeB · Octobre 14, 2013, 21:47:01

J'ai moi aussi un 35mm 2.8 Zuiko qui a un super piqué ,mais jamais utilisé à 2.8 et 4 .
Acheté d'occasion en super état pendant la dépression du marché il m'a très agréablement surpris.
Idem pour un 85 qui est souvent critiqué le mien MC est de la même veine.

Verso92 · Octobre 14, 2013, 22:25:30

Citation de: PhillippeB le Octobre 14, 2013, 21:47:01
Idem pour un 85 qui est souvent critiqué le mien MC est de la même veine.

Numéro de série ?
(mon premier f/2 85 Zuiko fut très, très décevant...)

Pascal Méheut · Octobre 14, 2013, 23:16:23

Mon 85/2 OM n° 124174 me semble vraiment pas mal. Je vais refaire qques photos avec en numérique et le comparer à une optique de référence pour vérifier.

titisteph · Octobre 15, 2013, 09:22:32

CitationJ'ai moi aussi un 35mm 2.8 Zuiko qui a un super piqué ,mais jamais utilisé à 2.8 et 4 .

Ceci explique cela.
Il se trouve qu'à F-8, il devient excellent. Il décoiffe carrément. Ce 35 est tout-à-fait déroutant de ce point de vue. Capable du pire comme du meilleur, selon le diaph.

Pour ce qui est du 85mm F2, j'en possède également deux. Un très vieux, et un tout neuf. Mais ils sont tous les deux issus de la "bonne série", la récente.
Ils affichent exactement les mêmes perfs, très fidèles au test de CI. (moyen à 2, bon à 2,8, très bon à 4). A noter que la mention Très bon est tout juste atteinte, ça décoiffe pas vraiment quand même.

Par curiosité, j'ai tenté quelques images numériques sur D3 (avec une toute petite bague allonge OM sur laquelle j'ai monté une bague Leitax, permettant de monter mes Zuiko. On perd le point à l'infini et le diaph auto, mais pour du portrait au télé, ça marche).
Et je dois dire que ce 85mm F2, utilisé à pleine ouverture, m'a agréablement surpris. Piqué tout à fait correct, mais contraste doux. Facile à corriger cependant.

Bon, je ne vais pas délaisser pour autant mon 85mm F-1,4 Sigma qui décoiffe!

Verso92 · Octobre 15, 2013, 10:17:14

Citation de: titisteph le Octobre 15, 2013, 09:22:32
Pour ce qui est du 85mm F2, j'en possède également deux. Un très vieux, et un tout neuf. Mais ils sont tous les deux issus de la "bonne série", la récente.
Ils affichent exactement les mêmes perfs, très fidèles au test de CI. (moyen à 2, bon à 2,8, très bon à 4). A noter que la mention Très bon est tout juste atteinte, ça décoiffe pas vraiment quand même.

Le mien était apparemment récent (à l'époque), mais ne m'a jamais donné de très bons résultats, quelque soit l'ouverture (sensiblement en retrait par rapport à mon f/2.8 135, par exemple).
Par contre, en portrait, le rendu était très sympa...

Pascal Méheut · Octobre 15, 2013, 10:46:01

Je viens de passer le mien sur le M240 et j'ai fait qques photos à 40m. Il est vraiment pas mal : un poil nimbé peut-être, un peu d'aberration chromatique mais rien de grave moins de contraste qu'un Leica 90mm/2.8 mais coté piqué, il n'est pas ridicule même à f/2 et ca grimpe bien à 2.8.

PhillippeB · Octobre 15, 2013, 21:25:10

Le 35mm Zuiko porte le N° de série 189 XXX .

Le 85mm 119 XXX.

Il faudra que j'essaie le 35mm à grande ouverture pour voir mais le peu de fois où j'en ai eu besoin j'ai pris le Nikkor 1.4.
Pour le 85mm je pense l'avoir utilisé à 2.8 ,pas à F2 et il est vraiment très bien.
Mais pour le 35mm à ouverture moyenne il pique vraiment très fort.

Michel · Octobre 16, 2013, 11:33:56

Pour les branchés de la macro, je signale qu'Olympus avait développé une très bonne gamme de matériels pour la macro avec, à la base, un soufflet très bien conçu. Malheureusement, ce soufflet ne peut pas être monté "facilement" sur les réflex des grosses marques actuelles.
http://mlmpage.net/?p=1077

lolounette · Octobre 16, 2013, 12:23:34

mais le tube telescopique 65-105 lui oui, par le biais d'une simple bague...

titisteph · Octobre 16, 2013, 13:28:01

Le problème du soufflet OM, c'est que même les boîtiers OM butent contre le rail quand on les dispose en cadrage vertical.
Je me suis toujours battu contre ça quand je pratiquais avec ce matos.

Pas gênant quand on travaille au 135mm, car la distance de travail permet de mettre le boitier en bout de course du rail.
Mais quand on est au 20mm macro, avec le soufflet à moitié en extension, on est obligé d'avancer le boitier sur le rail. Et là, le cadrage vertical est impossible, sauf à mettre tout l'ensemble en vertical sur le trépied. Il faut être bien sûr de son coup, et ne pas devoir passer de vertical à horizontal à tout bout de champ!

C'est dommage, mais par ailleurs ce défaut se retrouve sur tous les autres soufflets du marché, à l'exception du Nikon.

Pour ce qui est de l'adaptation sur un APN, par exemple un D3 ou D4, il faut ajouter une bague allonge, sinon, le grip du boîtier bute sur le rail.

Le tube auto 65-116 peut s'adapter sur du Nikon ou autre via une bague Leitax, mais on perd le diaph auto, ce qui fait perdre le principal avantage de cet accessoire.

Pour ma part, afin de pouvoir utiliser mon système macro OM sur mon D3, j'ai mis une bague Leitax sur un petit tube allonge OM. Ca me permet de monter un tas d'objectifs, le soufflet, le tube 65-116, sans devoir modifier chacun.

Et c'est là que je me suis rendu compte que certains cailloux que j'idolâtrais en argentique affichent de pauvres performances.
C'est le cas du très fameux 20mm macro F-2, qui m'a pas mal déçu, même à son meilleur diaph, qui est F-2,8 (à cause de la diffraction).
On obtient quand même des images spectaculaires, grâce au fort grandissement (jusqu'à X16). Le focus stacking vient également à bout du manque de PDC, mais ça devient vraiment technique. Néanmoins, ça permet des choses impossibles du temps de l'argentique, et j'ai fait quelques images sympas comme ça.

Voici un exemple de ce que donne le 20mm à 2,8 (sans focus stacking), à X13, et à 2,8 sur D4.
A noter que j'ai poussé les manettes d'accentuation à fond!

titisteph · Octobre 16, 2013, 13:30:05

Et le crop.
A revoir l'image, le piqué n'est pas si mal, compte tenu des contraintes et du grandissement extrême.

titisteph · Octobre 16, 2013, 13:31:58

Tiens, j'ai retrouvé une image faite au D4, avec le 85mm F-2 zuiko.
C'est fait à F2.
Un crop.

C'est tout-à-fait bon.

titisteph · Octobre 16, 2013, 13:35:46

Pour la photo au 20mm, sans accentuation, ça donne quand même ça...

Fabien3D · Octobre 17, 2013, 00:21:49

Pour ma part, j'ai utilisé le 50mm f/3.5 avec le soufflet Olympus... et mon Canon 550D, moyennant l'emploi d'une bague d'adaptation avec confirmation autofocus.

C'est... impressionnant ! Pour comparaison, j'avais pris le même objet avec mon Canon EOS 65mm f/2.8 : le grandissement n'est en effet pas du tout le même !

La bague d'adaptation me sert surtout à monter un 24mm Tokina pour OM sur mon EOS numérique. Je fais de même avec un 24mm Nikon f/2.8. Dans les deux cas, je retrouve une certaine compacité pour l'ensemble boîtier + objectif. Je préfère le rendu chromatique et de de contraste du Nikon. Un jour, je pourrai peut-être tester le rendu d'un Olympus 24mm ;-)

lolounette · Octobre 17, 2013, 10:35:34

j'utilise le zuiko 28mm 2.8 sur mes 2 EOS numériques (avec bague AF confirm aussi) et j'aime beaucoups ce qui en sort. Ça permet en effet de gagner beaucoup en compacité et légèreté...

avec un macro converter (sigma pour ma part) ce petit 28mm fait un objectif macro manuel très agréable également...

titisteph · Octobre 17, 2013, 11:09:26

Très belles photos.
Il se trouve que le zuiko 28 F-2,8 est très bon!

Yann Evenou · Octobre 17, 2013, 11:45:51

Citation de: titisteph le Octobre 16, 2013, 13:28:01
Pas gênant quand on travaille au 135mm, car la distance de travail permet de mettre le boitier en bout de course du rail.
Mais quand on est au 20mm macro, avec le soufflet à moitié en extension, on est obligé d'avancer le boitier sur le rail. Et là, le cadrage vertical est impossible, sauf à mettre tout l'ensemble en vertical sur le trépied. Il faut être bien sûr de son coup, et ne pas devoir passer de vertical à horizontal à tout bout de champ!

C'est dommage, mais par ailleurs ce défaut se retrouve sur tous les autres soufflets du marché, à l'exception du Nikon.

Pas tout à fait vrai : les soufflet Yashica/Contax, les Minolta autobellows III (à bascule) et IV, le Zenit "haut" (platines hautes par rapport au double rail d'allonge) et le Pentacon "haut" (le modèle "vert de gris" à platines très hautes, dérivé du soufflet Exakta) et certains Soligor / Albinar n'ont pas ce problème.

Citation de: titisteph le Octobre 16, 2013, 13:28:01
Pour ce qui est de l'adaptation sur un APN, par exemple un D3 ou D4, il faut ajouter une bague allonge, sinon, le grip du boîtier bute sur le rail.

Là aussi, ce n'est vrai que pour la majorité des soufflets, les modèles précités n'ont pas ce problème, pas plus que les anciens Novoflex automatiques, du moins sur les Sony A700 et A850 qui ont pourtant un grip très proéminent (le prisme aussi sur l'A850). De plus, le sens de rotation de la monture Nikon ne facilite pas les choses...

titisteph · Octobre 17, 2013, 13:50:18

Merci pour ces infos!
En effet, le soufflet OM n'a pas que des qualités!