Impressions avec photoshop

[xin]

Bonjour à tous,

Je suis une débutante et j'aurai vraiment besoin de vos conseils.  Je viens d'acheter une imprimante Canon Pro 10 s et également la sonde Datacolor Spyderprint. J'ai calibré mon écran (Pavilion 23 Xi), j'ai créé un profil (qui s'inscrit sans l'extension icc) avec la sonde (mais sans arriver à avoir des couleurs vives) , j'utilise la version CS 3 de Photoshop avec la dernière mise à jour de Windows. Je vous précise que j'ai fait ce calibrage avec du papier Epson. J'ai bien désactivé la gestion des couleurs de l'imprimante mais j'obtiens toujours un tirage plus terne que l'original. Je pense que cela vient du profil créé avec la sonde mais que faire ?

Merci d'avance pour votre aide.

[Verso92]

On est bien d'accord que tu as choisis (entre autre) :
- "laisser Photoshop gérer l'impression",
- le bon profil ICC pour ton papier,
- le bon type de papier.

Je vous précise que j'ai fait ce calibrage avec du papier Epson

As-tu bien laissé sécher ton impression avant de faire la mesure ?

As-tu mis plusieurs feuilles de papier en dessous celle que tu mesures pour ne pas récupérer (éventuellement) la couleur du meuble support par transparence ?

[polohc]

Bonjour xin et bienvenu

Quelle version de sonde Spyder Print ?
Quel papier Epson ?
De quel original parles-tu ?

[egtegt²]

Il faut bien être conscient qu'il est difficile de comparer une impression et une visualisation écran. L'écran est rétroéclairé et il est impossible de faire la même chose sur papier.

La sonde et les profils ICC servent à garantir que les couleurs sont les mêmes, ça n'a normalement pas ou peu d'effet sur le fait qu'une photo soit plus ou moins terne sur le papier.

Pour avoir des couleurs vives, il faut surtout utiliser du papier brillant, le papier mat donnera inévitablement un résultat plus terne.

[polohc]

Il faut bien être conscient qu'il est difficile de comparer une impression et une visualisation écran. L'écran est rétroéclairé et il est impossible de faire la même chose sur papier.

La sonde et les profils ICC servent à garantir que les couleurs sont les mêmes, ça n'a normalement pas ou peu d'effet sur le fait qu'une photo soit plus ou moins terne sur le papier.

Pour avoir des couleurs vives, il faut surtout utiliser du papier brillant, le papier mat donnera inévitablement un résultat plus terne.

... à condition d'être toujours en face

[xin]

Merci à tous pour vos réponses. Pour la sonde, j'ai la version 5, je pense, la plus récente. C'est bien Photoshop qui gère les couleurs. J'ai pris du papier Epson archival matte paper (189g)  et du fine art cotton smooth natural (300g) pour créer des profils avec ces 2 papiers. Par contre, je n'ai pas attendu que le papier sèche ( il me semblait sec à vue d'oeil) et je  n'ai pas mis plusieurs papiers en dessous. Ne faut-il pas également avant l'impression de la mire désactiver la gestion des couleurs  (RVB) dans photoshop ? Je vais suivre vos conseils et recommencer.

[egtegt²]

A mon avis ne cherche pas plus loin, avec du papier mat, tu n'auras jamais des couleurs aussi vives qu'à l'écran, c'est impossible. Si tu veux des couleurs vives, prends du papier brillant.
La seule chose que tu dois vérifier avec tes profils, c'est qu'il n'y a pas d'écart de tonalité entre l'impression et l'écran (par exemple un rouge qui devient orange ou un bleu qui tire au vert)

[polohc]

Je ne connais pas la version 5 de SpyderPrint, mais en son temps, j'ai abandonné la v. 3 qui ne donnait pas de bon profil.
J'ai maintenant une Colormunki = résultats "nickel", meilleurs que ceux avec les profils du fabricant de papier, grâce notamment à l'utilisation de la rés. 2880 dpi et choix du media "ultra smooth" au lieu de "velvet" sur papier Hahnemühle FA ultra smooth

Pour imprimer les patchs, SpyderPrint utilise PS ? De mémoire, il me semble qu'il vaut mieux utiliser "Adobe Color Printer Utility" qui est fait pour...

L'épreuvage écran activé dans PS donne une image assez fidèle du résultat avant impression (si on ne tient pas compte des ruptures de tons souvent mal rendues)
Mais le résultat final sera toujours moins lumineux qu'à l'écran, comme dit par egtegt². Cependant sur un bon papier Fine Art , on peut obtenir d'excellents tirages; je viens de faire une expo de 15 portraits sur A2 sur Hahnemühle FA ultra smooth qui a été très bien perçue par le public.

Pour t'aider, si tu ne connais pas ce site, ça vaut le coup d'aller voir :

https://www.guide-gestion-des-couleurs.com/calibrage-calibration-imprimante.html

https://www.guide-gestion-des-couleurs.com/test-spyderprint-datacolor.html

[xin]

J'ai refait le test avec vos conseils et l'impression est meilleure. Et comme vous l'avez dit, un tirage sur papier mat est plus terne que sur du papier brillant. Merci pour les liens. Bonne soirée à tous et encore un grand merci !

[iago]

OK avec ce qui a été dit. Je n'utilise que du papier Luster ou brillant depuis hum... quelques années. J'ai eu récemment l'idée d'essayer ce que donne une Epson sur du mat - très déçu. Impossible en NB d'obtenir des noirs vraiment noirs - ce qu'on appelait noir du temps de l'argentique avec un papier comme le Record Rapid qui donnait une dmax proche de 2,4. Renseignement pris, c'est normal.

Donc, comme autrefois les partisans de la diapositive, quand on fait un tirage papier, on est souvent déçu.

Et..., je ne sais pas si le calibrage de l'imprimante donne des résultats meilleurs que les profils icc des fabricants. J'ai fait aussi bien, mais honnêtement, j'ai pas fait mieux.

Mais... si quelqu'un connaît un papier mat qui donne des noirs bien noirs, je suis preneur.

[polohc]

...

Et..., je ne sais pas si le calibrage de l'imprimante donne des résultats meilleurs que les profils icc des fabricants. J'ai fait aussi bien, mais honnêtement, j'ai pas fait mieux.

Mais... si quelqu'un connaît un papier mat qui donne des noirs bien noirs, je suis preneur.

Dernièrement, pour faire une expo en A2, j'ai recherché un papier mat pour éviter les reflets sur papiers brillants ou barytés qui affaiblissent l'image dès qu'on ne la regarde pas sous le meilleur angle.

J'ai effectué mon choix dans les mats sans ou avec peu d'OBA et sans texture trop visible : Hahnemuhle Photo Rag 308, Hahnemuhle Photo Rag Ultra Smooth 305, Canson Rag Photographique et Epson Fine Art Cotton Smooth Natural
Après les premières mesures de densité du noir (avec Color Picker X-Rite), j'ai retenu le Hahnemuhle Photo Rag Ultra Smooth 305

Comme d'habitude, j'ai créé mon propre profil en 2880 dpi avec Colormunki : la densité du noir a été mesurée à 14 au lieu de 16,7 avec le profil Hahnemühle, c'est pas transcendant mais bien visible en comparaison directe et sans ombres bouchées

Les réactions devant les tirages sont positives avec celle qui revient souvent : l'image a beaucoup de présence...

[Echo]

Ce sont des encres pigmentées c'est à dire naturelles il est donc logique que le rendu s'écarte de celui que l'on peut avoir à l'écran.Elles sont naturellement plus ternes mais faites pour durer une bonne centaine d'années.

[polohc]

Ce sont des encres pigmentées c'est à dire naturelles il est donc logique que le rendu s'écarte de celui que l'on peut avoir à l'écran.Elles sont naturellement plus ternes mais faites pour durer une bonne centaine d'années.

C'est aussi le cas avec les encres à colorants.
La différence vient surtout de la lumière qui éclaire l'image : rétro éclairée sur un écran, réfléchie sur un tirage.

[Echo]

Faut  rajouter un peu de clarté avant de les tirer.

[iago]

Après les premières mesures de densité du noir (avec Color Picker X-Rite), j'ai retenu le Hahnemuhle Photo Rag Ultra Smooth 305

Comme d'habitude, j'ai créé mon propre profil en 2880 dpi avec Colormunki :

bonjour,
quand je tirais du RA4, j'avais un spectrophotomètre par réflexion - que j'ai revendu avec tout le bazar. Maintenant, j'ai une sonde Spyder X pour l'écran, et Spyder 3 Print pour faire mes profils - mais cela ne donne pas de mesure de densité. Apparemment, Color Picker X-Rite ne se fait plus ... ?

J'ai essayé plusieurs papiers - en mat, je ne fais pas de grand format, je fais des albums maxi A3, le plus souvent A4 - et j'ai besoin de papier double face. Ce que j'ai trouvé de mieux en mat, c'est Moab Entrada qui a des blancs très blancs - oui, je sais... mais ça augmente un peu le contraste...

[polohc]

Faut  rajouter un peu de clarté avant de les tirer.

Peut-être, mais pas que... en visualisation "couleurs d'épreuve", poursuivre le traitement en vue d'obtenir un tirage plus pêchu

[polohc]

bonjour,
quand je tirais du RA4, j'avais un spectrophotomètre par réflexion - que j'ai revendu avec tout le bazar. Maintenant, j'ai une sonde Spyder X pour l'écran, et Spyder 3 Print pour faire mes profils - mais cela ne donne pas de mesure de densité. Apparemment, Color Picker X-Rite ne se fait plus ... ?

J'ai essayé plusieurs papiers - en mat, je ne fais pas de grand format, je fais des albums maxi A3, le plus souvent A4 - et j'ai besoin de papier double face. Ce que j'ai trouvé de mieux en mat, c'est Moab Entrada qui a des blancs très blancs - oui, je sais... mais ça augmente un peu le contraste...

ColorPicker est toujours dispo dans le logiciel "ColorMunkiPhoto" de X-Rite

J'ai jamais pu obtenir de bons profils d'impression avec Spyder 3 Print

Et je fais des albums A3 avec Hahnemühle PhotoRag Duo 276g, les résultats sont très bons

[iago]

Je ne me suis pas servi de la sonde papier depuis un moment... la flemme. Je n'ai plus besoin de rechercher la correspondance la plus proche des couleurs pour un client. Pour les paysages, les profils fournis par les fabricants me suffisent.

Hahnemühle... j'ai une ou deux boîtes de ça quelque part. Je vais refaire des essais.. merci pour le renseignement.

[grimi]

Bonjour .Je viens m'immiscer dans votre conversation , juste pour partager "ma solution" au problème de création de profil. C'est très long et fastidieux  la lecture des patchs , donc j'ai choisi d'utiliser une mire à imprimer et après étalonnage du scanner, et lecture de la photo imprimée le logiciel crée le profil qui va bien , et mème très bien. Mais le marketing faisant ,pas grand monde n'utilise ce procédé.

[Nikojorj]

C'est parce qu'un scanner n'est pas un spectrophotomètre, ça ne mesure pas la même chose. Les tonalités iront bien, mais ça peut se faire avoir sur certains soucis de couleurs.

Soit dit en passant, la lecture des patch n'est pas si fastidieuse avec un ColorMunki.

[polohc]

C'est parce qu'un scanner n'est pas un spectrophotomètre, ça ne mesure pas la même chose. Les tonalités iront bien, mais ça peut se faire avoir sur certains soucis de couleurs.

Soit dit en passant, la lecture des patch n'est pas si fastidieuse avec un ColorMunki.

Je confirme ; déplacer en continu la sonde sur une ligne de patchs est une opération très aisée

[grimi]

Re bonjour . C'est quand mème étrange que des pros de l'étalonnage et qui font des profils papier par correspondance utilisent la méthode avec mire. Moi ça me convient , j'ai pourtant plusieurs sonde d'étalonnage . Et la méthode avec mire est bien moins chère .Je ne cherche a convaincre personne c'est juste pour info.

[Nikojorj]

C'est quand mème étrange que des pros de l'étalonnage et qui font des profils papier par correspondance utilisent la méthode avec mire.

Ah, des noms?
Ceux que je connais ont un lecteur de mires automatisé (un spectro sur un bras).