Qui a un SSHD ?

Bob74 · Mai 01, 2016, 11:57:06

Bonjour,
Depuis la fin de l'année dernière, lorsque j'ai modifié mon PC, outre un SSD (Kingston Predator M2 Pci-X) pour le système et les logiciels, je lui ai adjoint un disque hybrid SSHD Seagate de 2To pour mes fichiers.

Entre les différents disques que j'ai dans l'UC (WD 5400 rpm) je note une sacrée différence de performance lors du transfert de fichiers (de clé USB ou CF en USB 3.0) entre chaque disque à l'avantage très net du Seagate qui, de plus sort de veille instantanément.

M@kro · Mai 01, 2016, 13:12:38

Moi j'en ai pas, car j'ai des SSD/HDD qui me suffisent.

Labuzan · Mai 01, 2016, 16:57:18

Bonjour,
J'ai longtemps hésité à passer au SSHD.

J'ai utilisé intensivement (8h/jour) pendant 3 ans un SSD en cache (OCZ 128Go/64Go utiles) avec un HDD Seagate 1.5To, qui me procurait sensiblement la même réactivité que mon pur SSD actuel (même configuration après clonage). Même principe que le SSHD. La réactivité a toujours été constante. Une excellente solution pour l'époque, car économique. c'était en fait un double 64Go pour palier à l'usure.

4 points m'ont retenus de passer au SSHD 8/1.5 :

1/ J'ai pensé que les 8Go de SSD s'épuiseront plus vite que la partie HDD réputée plus fiable et que des ralentissement se feront sentir rapidement au fil de l'utilisation. C'est donc l'ensemble qu'il faudra remplacer.
2/ la chute actuelle des prix des SSD fait perdre de l'intérêt aux SSHD. (J'ai vu récemment des 980Go à 220€)
3/ Tout mettre sur un SSD ou un SSHD n'a pas de sens, en particulier les vidéos qui vont accélérer l'usure du cache. D'où l'idée de garder 2 disques séparés.
4/ Le SSHD cumule des défaillances potentielles des 2 systèmes (SSD et HDD).

Je suis donc passé au SSD directement, pour le système et le travail photos + un HDD pour les vidéos et archivage des vieux RAW (hors backups externes).

Reste le niveau d'utilisation qui n'est pas le même pour tous. A mon sens :
- Intensif : SSD
- Peu intensif : un SSHD peut suffire.

Ce n'est que mon expérience et mon point de vue.
Cordialement.

Bob74 · Mai 01, 2016, 18:27:45

Cet après-midi, en raison du mauvais temps, je ne suis pas sorti et, j'ai refait des tests sous la version récente de CrystalDiskMark 5.1.2.
Ces tests n'ont rien à voir avec les anciennes versions de cet utilitaire.

SSD Kingston 240 (M2-Pci X) :

SSHD Seagate 2 To :

HDD WD 1To :

C'est surtout pour voir la différence entre les deux disques durs que j'ai testé ce SSHD.
Je ne regrette pas de l'avoir acquis.

M@kro · Mai 01, 2016, 22:33:47

Ton SSHD écrit plus vite qu'il ne lit. Étonnant non ?

Bob74 · Mai 02, 2016, 11:24:22

Oui, j'ai été surpris.
Justement, c'est pour cela que j'ai fait plusieurs tests et ils sont tous plus ou moins identiques.

Je suppose que la partie mémoire flash du SSHD sert surtout lors de l'écriture pour stocker les données.

Mais, lors du transfert de photos des CF (1000x sur USB3.0) sur les disques (SSHD et HDD), je constate une sacrée diminution du temps en faveur du premier nommé.

Un autre test fait hier :

Un des premiers tests de 2015 lorsque j'ai eu le SSHD (attention : la version de CrystalDiskMark n'est pas la même d'où différences de chiffres) :

M@kro · Mai 02, 2016, 12:38:50

Ah oui, le SSD intégré pouvant servir de tampon pour l'écriture et en lecture il n'a que le HDD qui est sollicité.
Ce qui justifierait ces chiffres

tanguy29 · Mai 02, 2016, 12:47:21

Je me greffe à ce fil pour poser un petite question de béotien concernant les dd.
J'ai actuellement besoin d'un nouveau disque, et je me demandais si je gagnerais à choisir un disque à 7200 rpm plutôt qu'à 5400, sachant que ma CM est en sataII (3/Gbs) ?
Le gain serait-il perceptible malgré la limitation du Sata ?
Dans me réflexion entre aussi en compte la possible réutilisation du disque sur une future machine (la mienne est vieillissante).

jesus · Mai 02, 2016, 12:54:06

Citation de: tanguy29 le Mai 02, 2016, 12:47:21
J'ai actuellement besoin d'un nouveau disque, et je me demandais si je gagnerais à choisir un disque à 7200 rpm plutôt qu'à 5400, sachant que ma CM est en sataII (3/Gbs) ?
Le gain serait-il perceptible malgré la limitation du Sata ?

Oui, au moins quelques pourcent, ce qui est toujours bon à prendre...

tanguy29 · Mai 02, 2016, 13:00:14

Ok, merci de ta réponse.
Je pense de toute façon qu'il est plus judicieux de partir sur un disque plus performant, qui me suivra peut-être sur une autre machine.
J'ai repéré deux disques sur un site bien connu, mais j'hésite encore (un Toshiba entrée de gamme à 7200rpm et cache de 16Mo, et un WD "black" avec 64Mo de cache). Je ne sais pas si la différence de prix est justifiée.

Bob74 · Mai 02, 2016, 13:49:01

Bonjour,
Personnellement j'éviterais Toshiba et favoriserais WD ou Seagate.

Sinon, en ce qui concerne le choix des HDD 7200 ou 5400, il y a "deux écoles" :
-7200 = rapidité mais "fragilité",
-5400 = "solidité" mais plus lent.
Toutefois, il faut modérer. Les HDD 5400 sont plus lents sur les petits fichiers, mais, lorsqu'ils sont lancés, ils rattrapent un peu leur retard sur les plus rapides, en restant bien sur derrière.

Quant à sata 1 - 2 ou 3 ils sont tous compatibles mais ne fonctionneront qu'à la vitesse de la carte mère pour les plus rapides. Mais il semble aussi qu'un "sata 3" sera un peu plus rapide sur une CM sata 2.
C'est comme pour les clés USB3.0 elles vont légèrement plus vite en USB 2.0 qu'une clé USB 2.0.

Personnellement, dans mes UC, j'ai des 7200 et des 5400 (6).
Si, depuis une quinzaine d'années (avant les HDD n'étaient qu'en 5400), parmi les premiers (7200) j'en ai quelques uns qui ont rendu l'âme, parfois assez vite, pour les 5400 rpm depuis une dizaine d'année, ils répondent encore tous "présents".

Je n'ai par contre jamais acquis de HDD 10000rpm en raison de leur fragilité et de leur bruit strident. Je connais pas mal de personnes qui avaient tenté l'expérience mais n'ont pas poursuivi préférant revenir au 7200rpm.

Ces HDD 10000rpm ont été utilement remplacés (en raison de leur tarif plus élevé je ne dis pas avantageusement) par les SSD.
Ceux ci, lorsque les prix baisseront, ils seront l'avenir pour la sauvegarde en souhaitant que les constructeurs ne les fragilisent pas trop.

M@kro · Mai 04, 2016, 11:19:49

Les 10.000 trs/min (veloci/raptor de WD) avaient aussi tendance à bien chauffer.
C'était surtout pour concurrencer (à moins cher) les SCSI à 10 ou 15.000 trs/min.
Mais pour un particulier, un 7200 était largement suffisant.

Bob74 · Mai 04, 2016, 11:54:16

C'est vrai.
D'ailleurs, il y avait un (ou des) Vélociraptor 2,5" monté dans un boîtier alu de 3,5". La capacité de ces modèles était assez faible.
Monté dans un emplacement bien ventilé, il n'y avait pas surchauffe.
Mais, outre le prix élevé, son gros défaut était le bruit.
Par contre, les performances étaient au rendez-vous. la fragilité aussi.
Pour cette raison, nous n'avons jamais voulu en vendre.

http://www.lesnumeriques.com/disque-dur-interne/western-digital-velociraptor-300-go-p3555/test.html

M@kro · Mai 04, 2016, 13:41:16

J'ai pas souvenir en avoir vu en milieu pro (le scsi avait encore la cote)
Pas mal de geek en avait mais se plaignait du bruit et de la chauffe.

Mais bon l'évolution vers le SAS a enterré le scsi/sata 10K.

xcomm · Mai 08, 2016, 08:32:01

Citation de: Bob74 le Mai 01, 2016, 11:57:06de plus sort de veille instantanément.

Je pense que tu parles de veille "profonde". A désactiver avec un SSD ou SSHD, car la RAM va être écrite sur le disque et réduire bien pus rapidement les cellules. De plus, comme le démarrage est rapide, ce n'est plus un problème de l'éteindre complètement, et sinon, on peut utiliser les veilles d'écran sans problèmes ni conséquences.

Bob74 · Mai 10, 2016, 18:43:02

Non, je parle de la "veille" du HDD.
Entre le SSHD et les HDD je constate une sacrée différence (en faveur du SSHD instantané) lorsque j'ouvre un fichier sur l'un ou l'autre.
Sinon, mon PC n'est pas en veille.

Sebmansoros · Mai 19, 2016, 09:51:10

Je n'ose pas le dire, mais mon raptor doit bien avoir 7 à 8 ans et tourne toujours. Mais la difference de rapidité est pas flagrante par rapport à un segate 7200 t/mn. Maintenant je suis en SSD, un pour le système et un comme disque de travail.

Bob74 · Mai 19, 2016, 18:46:18

Bonsoir,
Il y a eu plusieurs version du Raptor (Velociraptor), ceux en 3,5" et ceux en 2,5" montés dans un boîtier de refroidissement.
Les premiers étaient plus solides, bien que chauffant plus. Quoique...

https://az-europe.eu/fr/western-digital-velociraptor-1-to-2-5-sata-64mb-wd1000chtz-p530203/e?gclid=CNrhv9TJ5swCFUWNGwodzpQMBg
Quant à leurs performances, à leur sortie, ces disques (sata) étaient les plus rapides, mais comme ils ne sont qu'en sata 150 et n'avait que 8Mo de mémoire cache alors que maintenant la généralité est de 64 Mo et sata 600.
Les SSHD comportent en plus 8 Go de Nand flash.

https://fr.wikipedia.org/wiki/WD_Raptor

Nicolas Meunier · Mai 20, 2016, 14:01:10

Citation de: Sebmansoros le Mai 19, 2016, 09:51:10
Je n'ose pas le dire, mais mon raptor doit bien avoir 7 à 8 ans et tourne toujours. Mais la difference de rapidité est pas flagrante par rapport à un segate 7200 t/mn. Maintenant je suis en SSD, un pour le système et un comme disque de travail.

Les Velociraptor ont eu leur heure de gloire mais les bons DD d'ajd n'ont rien à leur envier et son bien moins cher au Giga.
Le SSD commence même a être plus rentable que les Velociraptors et les craintes de détériorassion rapide des débuts est aujourd'hui un non probléme pour nous les particuliers (et même quasi tous les pros hors datacenter)