Sigma 18-35 croppé ou 17-70 ?

[Nanar71]

Salut tout le monde.

Je suis toujours en train d'étudier les possibilités de remplacer avantageusement un objectif "kit" 18-55 pour mon futur 80d.

Une question me taraude et j'aimerais vos avis.

Vaut-il mieux acheter le 18-35 1.8 de chez Sigma et cropper les photos pour compenser la perte de 35 à 70 mm, ou acheter le 17-70 2.8-4 (voire 17-50 2. ?
La qualité optique du 18-35 est phénoménale (d'après ce que j'ai pu en lire), le piqué est bien meilleur et il laisse passer beaucoup plus de lumière (f-Stop et t-Stop) malgré sa construction plus complexe.

Pensez-vous que c'est un calcul à faire ou que ce sont purement des chiffres et qu'ils n'ont que peu de valeur en conditions réelles ? La stabilisation peut-elle compenser les désavantages du 17-70 ?

Merci pour vos réponses.

[macrofil]

Si la finalité c'est de crooper la majorité de tes images faites au 18/35, ça n'a aucun intérêt de prendre celui-ci. Un croop dégrade la qualité de l'image.
Après si le croop est occasionnel, pourquoi pas...
Regarde tes photos faites avec ton zoom kit, et tu verras quelle est la focale que tu utilises le plus souvent. A partir de là, prends l'objectif qui convient le mieux.
Pour l'ouverture à 1.8, par rapport aux 17/5X f 2.8 constants, dis nous quelles sont tes utilisations principales. Si tu fais essentiellement du paysage et de l'extérieur par exemple, le f 1.8 n'a que peu d'intérêt.
Le 17/50 os f 2.8 que je possède est de très bonne facture, sinon

[Nanar71]

Merci pour ta réponse.

Tony Northrup (qui n'a pas l'air d'être un farfelu dans le domaine) explique dans une vidéo que le 18-35 est tellement "sharp" que, même croppées, ses images sont plus détaillées que beaucoup d'autres objectifs trans-standard à plus large range.

C'était le sens de ma question, même si cropper souvent peut sembler aberrant, surtout en achetant en connaissance de cause.

Personne possédant le 18-35 n'a jamais testé la qualité d'un crop 50mm par rapport au 18-55 par exemple ?