Probleme Netteté Canon 17-55 IS

[kiki42]

Bonjour !
Je me permets de poster un message sur le forum car j'ai un problème de netteté sur mes RAW  avec mon appareil photo Canon. Je m'explique.
Je possède un Canon 40D sur lequel je monte un TAMRON AF 17-50 1:2.8 (XR – Di II – SP – LD) pour prendre photos.  Dernièrement j'ai voulu me faire plaisir en faisant l'acquisition  d'un objectif Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS. Est là c'est le drame !
En effet j'ai un gros problème de netteté avec mon nouveau caillou Canon que je n'avais pas avec le Tamron. Tout mes Raw sont comme flous mais pas les Jpeg.  En  regardant les images avec DPP (même CS4, Cs5 ou ACDSEE) la différence est flagrante. J'ai eu beau lire le manuel ou changer des options sur le boitier c'est toujours le même résultat. La preuve en image, j'ai pris un bout de l'image (vue 1 :1 – 100%) et là c'est flagrant :


Même en modifiant la netteté sous DPP ou CS5, je n'obtiens pas le même piqué que le jpeg. De plus, je n'avais pas ce problème avant avec mon Tamron.
Dois-je faire modifier une option ? Est-ce normal avec cette optique ?
Je vous remercie pour votre aide.

[One way]

je te propose de vérifier en premier que ton AF avec ton couple boitier/objectif fonctionne correctement pour une focalisation à l'infinie.
Pour cela les conditions classiques:
Sur trépied, IS déconnecté, collimateur centrale, mode profondeur de champs, f8 ou f11, obturation 1/100 pour être sur de ne pas avoir de vibrations.
Maintenant fais deux photos sur un point a loin du paysage. L'une en live-view et focus manuel et l'autre en autofocus.

Si celle en live-view est nette et celle en autofocus légèrement floue et bien ton objectif à un des défauts classiques de cette optique et direction le SAV pour un étalonnage de ton objectif.

Quand on achète un objectif, que ce soit neuf ou d'occasion il faut de suite le vérifier. On valide si l'IS fonctionne car c'est une pièce d'usure, si on a un front ou back focus, si l'AF à l'infini fonctionne, si la bague de fermeture frontale de l'objectif est correctement sertie (la ou tu as écrit 17-55.....) et pour finir si l'échelle de profondeur de champs est correctement calée.

Je sais cela fait clairement "chier" de vérifier un produit que l'on vient d'acquérir après des mois d'économies, mais il faut se rendre à l'évidence et j'en sais quelque chose avec mon matériel, les produits CANON sont livrés sans contrôle qualité exactement comme les SIGMA.

La communication CANON est bien clair et affiché au SAV de Courbevoie. Seul les boitiers pro et les optiques série L sont étalonnées et l'agent ayant fait l'entretient s'engage sur son intervention.

[kiki42]

Bonsoir One way !

Je te remercie pour tes infos ! Je test voir dimanche ( demain mariage) et je te tiens au courant. Merci pour ton aide.

[Corazon]

Bonsoir

Si tes jpg sont nets et pas tes RAWs alors le problème n'est pas matériel, mais tout simplement lié au paramétrage de ton soft de dématriçage.  Si tu utilises DPP, va dans le dernier onglet et mets les valeurs de débruitage à zéro et cliique sur appliquer.

Amitiés
Martin

[cassenoisettes]

Bonsoir

Si tes jpg sont nets et pas tes RAWs alors le problème n'est pas matériel, mais tout simplement lié au paramétrage de ton soft de dématriçage.  Si tu utilises DPP, va dans le dernier onglet et mets les valeurs de débruitage à zéro et cliique sur appliquer.

Amitiés
Martin

+1, rien a voir avec l'AF....décidément, les peurs sont encrées si profond que tous les pb sont attribués à l'AF...sans aucune réflexion

Si tous les raw sont flous et tous les jpg nets, c'est le sw de dematriçage qui pose soucis ou peut etrele boitier mais pas l'af. Je ne sais pas quel est le chemin entre le capteur et la flash : jpg pass par les digic mais le raw je sais pas...

[One way]

Êtes vous sur que les anciennes photos faites avec le TAMRON son bonnes? Non car l'appréciation était objective (c'était mieux avant ), alors on fait les choses dans l'ordre avant de passer à l'étape logiciel.

Pour le moment de concret je n'ai en comparaison que deux crops d'image  issues de l'objectif CANON. Que le JPEG sortie boitier soit plus "net" est tout à fait normale car le fichier est compressé et l'accentuation montée. D'ailleurs vous ne savez rien des réglages de son boitier pour les JPEG.

Après, qu'est ce qui est utilisé comme visionneuse sur le PC? Car encore une fois TOUTES les visionneuses, LR3 inclus lissent l'affichage à l'écran des RAW.

Donc encore une fois pour faire les choses correctement on les fait dans l'ordre et on élimine par validation.

Enfin moi c'est ce que je ferais avant de me précipiter pour mettre le bazar dans les réglages de mes softs. Soft qui devait être lui aussi utilisé avec l'objectif TAMRON, donc qui logiquement n'a pas de raison d'avoir bougé.

Dans la vie quand on ne change qu'une seule chose et que le résultat est "différent", on va au plus logique, on vérifie en premier ce que l'on vient de changer avant de refaire le monde!
Quand tu changes les bougies de ta voiture et qu'elle ne veut plus démarrer, je ne démonte pas le moteur sans me poser de question....

[kiki42]

Houla ! Que d'enthousiasme ! ^^

En effet je n'avais pas ce problème avec mon Tamron. Ce qui m'étonne d'autant plus.  De plus j'insiste sur le fait que TOUT les logiciels, (ACDSEE, CS4,CS5 et DPP) voient la même chose c'est-à-dire RAW flou et jpeg net. Après, vous l'aurez compris quand je dit flou ce n'est pas non plus illisible mais quand même surprenant une tel différence.
Pour les réglages, j'utilise « standard ».
Promis One way je regarde cela demain. Merci encore pour votre aide.

[One way]

J'ai refais ce soir une comparaison avec mon couple 450D + 17-55.

Je te confirme que le RAW CR2 directement issu du boitier sans dématrisage est bien plus piqué que le Jpeg direct boitier avec le style "fidèle" réglé sur netteté 2/ contraste 0/ saturation 1/ teinte 0.

J'utilise excellent Fast Stone comme image viewer.

[F1 for ever]

A quoi sert de poser la même question sur plusieurs forums différents alors que les réponses sont exactement les mêmes? 

[kiki42]

Cela sert à avoir le plus d'avis possible  et de trouver solution à un problème ;-)

[OuiOuiPhoto]

Cela sert à avoir le plus d'avis possible  et de trouver solution à un problème ;-)

A tu moyen de nous mettre une CR2 et un JPG qq part histoire que l'on essaye. La logique veut en effet que le problème soit lié a la configuration de ton logiciel. On pourra en être convaincu que lorsque nous aurons les fichiers en main. Si nous arrivons a faire qq chose de plus net avec ton CR2 que ton JPG c'est que le problème est dans la config de ton soft

Bonne continuation

[kiki42]

Bonjour Mav !
Voici le Raw :
http://www.nevropics.com/RAW.CR2
JPEG :
http://nevropics.com/jpeg.jpg

[Emmet]

J'ai sorti le Jpeg et le RAW : le Jpeg affiche le picture style "standard", mais avec netteté 7 !! Aberrant ! L'image sur mon écran est caricaturale.....Le RAW s'affiche évidemment avec la même accentuation "7" (standart), mais 7/10 et non 7/7 comme en Jpeg. Mais avec 7/10 l'image est sensiblement la même qu'en Jpeg, donc trop accentuée......Avec 3 ou 4/10 on obtient un excellent tirage A3. Tout semble donc normal, mon DPP est au level 3.8.1

[Emmet]

Kiki......Il faut vérifier que la métadonnée "standart" de ton boitier (avec netteté +7) se transmet bien dans DPP. Tu dois voir également netteté 7 dans l'affichage RAW CR2 (ctrl + T). Peut-etre un problème dans la transmission des métadonnées.....Attention, il y a de meilleurs spécialistes que moi dans cette matière ! Niveau de ton DPP ??

[Corazon]

J'ai ouvert tes deux fichiers.  Ton raw est tout ce qu'il y a de plus normal

Je réitère ce que j'avais écris.

Si tu utilises DPP, va dans le dernier onglet et mets les valeurs de débruitage à zéro et clique sur appliquer.

La réduction du bruit de luminance était à 2 : premier point à virer.  Ensuite l'accentuation est exagérée, elle est à 7, or sur cette photo, je n'irai pas plus haut que 5.

Lorsque tu compares ta photo, il faut le faire à 100%, car pas mal de soft gèrent mal les "réductions" à l'affichage.

Amitiés
Martin

[kiki42]

Je vous remercie pour votre aide ainsi que les nombreuses informations. Je regarde tout ca dès ce soir !

[Brit]

Je viens de derawtiser avec DXO avec tous les réglages à 0, le raw est moins net que le jpeg, mais le jpeg est beaucoup trop accentué en effet.

[olivier_aubel]

Je confirme, la difference vient seulement du lissage par defut de dpp qu'il suffit desactiver. (voir aussi les préférences de dpp, onglet palette d'outil).

Sinon ... je trouve que l'image manque un peu de piqué et je comprends qu'on ai envie de pousser le curseur de netteté au-dela de 5 ... La-dessus, j'ai pas grand chose à dire, Je ne connait pas le 17-55. Par rapport à mon 5D + 24-70 ça me parait mou (j'ai rarement besoin de pousser la netteté au-dela de 2 ! ). Vous n'auriez pas un mauvais filtre uv devant votre objo ?

quoique... on activant la correction de l'AC dans DPP, c'est un peu mieux sur les bords...

[One way]

KIKI c'est très dur de montrer des différences de piqué via le forum avec la compression des fichiers. Mais juste pour te faire une idée voici un comparatif entre ton Jpeg bien trop accentué et le RAW développé avec DXO.

On commence par une vue large. A gauche le Jpeg boitier, à droite le Jpeg via RAW et DXO.

[One way]

On passe aux agrandissements 100%.

[One way]

.
Tu trouvera surement que les crops 100% sont à l'avantage de Jpeg direct boitier car l'accentuation surligne les contours très nettement. Tu as une bonne explication de ce phénomène dans le Chasseur de cet été. Par contre quand on regarde les photos en pleine taille la c'est clairement le Jpeg provenant du RAW qui "pique plus"

[kiki42]

-