1er tirages argentiques

[gainsbourg × yebisu]

Et pour revenir sur mes 1eres impressions sur l'argentique, j'ai le sentiment d'etre meilleur photographe avec l'argentique.

Non pas que je cadre mieux bien que je prenne plus de temps et que je m'applique plus avant de shooter, mais j'ai remarqué que des photos sur des sujets quelconques qui aurrait semblées fort banales avec l'appareil numerique, deviennent par enchantement tres reussies avec l'argentique. Comme par magie le charme opère...grace au rendu de l'argentique.

J'avais eu exactement la même impression quand j'ai commencé l'argentique.

Sinon a propos du 50/1.7 je l'utilise sur mon K-x et je le trouve pas mal du tout question rendu
par contre c'est galere pour faire la Map manuelle, le viseur du K-x est vraiment mal fait pour ça 

[zoul75]

J'avais eu exactement la même impression quand j'ai commencé l'argentique.

Sinon a propos du 50/1.7 je l'utilise sur mon K-x et je le trouve pas mal du tout question rendu
par contre c'est galere pour faire la Map manuelle, le viseur du K-x est vraiment mal fait pour ça 

Jai le probleme identique avec le k-7, c'est un bel objectif mais 1 photo sur 2 est flou surtout a pleine ouverture.

[olivier_aubel]

mon gros problème "psychologique" vis-à-vis de l'offre numérique est justement là : il faut payer une fortune un boitier avec un capteur FF pour retrouver les aspects dont tu parles alors qu'avec l'argentique ils sont accessibles à tres bons prix...
Et c'est sans compter que les reflex FF sont tous gros et lourds avec plein de boutons en trop (pour moi) 

pour un amateur qui veut se faire plaisir et qui ne fait pas des photos tous les jours ça compte mine de rien...

Le Canon 5D (v1) doit se trouver vers 800€
Le 1Ds a encore ses fans aussi (encore moins cher parfois)
Il y a 2-3 ans, ces boitiers n'etaient pas accessibles mais maintenant, on les trouve à des prix raisonnables et ce sont encore des boitiers qui montent sans soucis jusqu'à 800 à 1600iso, simples à utiliser (en raw  ).
Pour les objos, la gamme Canon a encore quelques bon restes : 2/35 (200€) 1.8/50 et 1.4/50; 1.8/85 (300€ en occas)...

Le soucis d'un APS, c'est que les anciens grands angles perdent beaucoup d'interet. A partir du 50mm, c'est mieux mais ça reste une image croppée : on perds les effets du vignetage optiques et à pleine ouverture, on ne retrouve pas la sensation de piqué qu'on pouvait avoir en argentique. Les capteur APS bourré de pixel "demandent" un pouvoir resolvant supérieur.

[zoul75]

Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour cette question mais en quoi le FF est il superieur au APS ?

[gainsbourg × yebisu]

Le Canon 5D (v1) doit se trouver vers 800€
Le 1Ds a encore ses fans aussi (encore moins cher parfois)
Il y a 2-3 ans, ces boitiers n'etaient pas accessibles mais maintenant, on les trouve à des prix raisonnables et ce sont encore des boitiers qui montent sans soucis jusqu'à 800 à 1600iso, simples à utiliser (en raw  ).
Pour les objos, la gamme Canon a encore quelques bon restes : 2/35 (200€) 1.8/50 et 1.4/50; 1.8/85 (300€ en occas)...

justement, si j'avais 800 euros à allouer à du matos je crois que je ne pourrais m'empecher de les mettre plutôt dans une bonne optique pour mes appareils argentiques
(s'il existait vraiment un beau boitier, équivalent numérique d'un OM/FM3/etc. je ne dis pas, mais pour l'instant ça n'existe pas  )

[hnrh2]

Le Canon 5D (v1) doit se trouver vers 800€

Le soucis d'un APS, c'est que les anciens grands angles perdent beaucoup d'interet. A partir du 50mm, c'est mieux mais ça reste une image croppée : on perds les effets du vignetage optiques et à pleine ouverture, on ne retrouve pas la sensation de piqué qu'on pouvait avoir en argentique. Les capteur APS bourré de pixel "demandent" un pouvoir resolvant supérieur.

  Le vignettage optique est un defaut. Le perdre est a priori une bonne nouvelle. Pour la perte de pique, je me demande si le souci ne provient pas du dematricage et que dans le dans de capteurs type foveon, il ne disparait pas. Enfin c'est une question comme ca. 
 

[MarcF44]

mon gros problème "psychologique" vis-à-vis de l'offre numérique est justement là : il faut payer une fortune un boitier avec un capteur FF pour retrouver les aspects dont tu parles alors qu'avec l'argentique ils sont accessibles à tres bons prix...
Et c'est sans compter que les reflex FF sont tous gros et lourds avec plein de boutons en trop (pour moi) 

Comme tu dis c'est probablement une question psychologique car ton 6x6 argentique est au moins aussi gros, lourd et cher qu'un 24x36 numérique d'occasion  (certes c'est un 6x6 mais si on peut l'acheter puis le soulever on peut faire de même avec un 24x36 numérique)
Sérieusement le 24x36 numérique a bien changé depuis quelques années, ce n'est plus si cher, par contre il y a quelques boutons qui ne te serviront pas mais avec un peu de gaffer ça se règle 

[MarcF44]

  Le vignettage optique est un defaut. Le perdre est a priori une bonne nouvelle.

Depuis que les appareils n'en affichent plus, sa réapparition devient alors un style, un peu comme le grain.
C'est en ne voyant que des images nettes, lisses aux ciels uniformes qu'on trouve du coup du charme à certains défaut, c'est vraiment une tendance.

et idem sur la couleur, le style polaroïd est croisé de plus en plus fréquemment je trouve ainsi que des contres jours nimbés pleins de flare souvent ajouté d'ailleurs.

On est dans le paradoxe !

[MarcF44]

Ou autrement dit: dans le n'importe quoi  les types bossent en mode au PhOne ou D3x avec on modèle qui tient un M3 dans les mains, ensuite ils donnent à l'image un look 70's ou 80's. Complètement ridicule.

Et en même temps ultra classique, on peut faire le parallèle avec le Blue Jean...Cela fait donc bien longtemps qu'on essaye de faire du vieux avec du neuf !

Il y a quelques domaines qui résistent (mais combien de temps) :

-Les voitures : ce sera rigolo quand au catalogue il y aura une option cabossée, vitre avec calcaire et oxydation de la carrosserie + pneu mi usé
-Les montres : verre et boite rayés
-Les pianos : piano neuf qui sonne comme un bastringue avec des cendres au fond des touches

En audio ça existe un peu avec les tubes NOS, du neuf mais vieux quand même... 

[gainsbourg × yebisu]

Comme tu dis c'est probablement une question psychologique car ton 6x6 argentique est au moins aussi gros, lourd et cher qu'un 24x36 numérique d'occasion  (certes c'est un 6x6 mais si on peut l'acheter puis le soulever on peut faire de même avec un 24x36 numérique)
Sérieusement le 24x36 numérique a bien changé depuis quelques années, ce n'est plus si cher, par contre il y a quelques boutons qui ne te serviront pas mais avec un peu de gaffer ça se règle 

non tu n'y es pas du tout, Marc. Je n'éprouve aucun plaisir à utiliser un reflex numérique tels que ceux qui sont sur le marché actuellement 
La photo étant pour moi avant tout un plaisir (je suis un amateur apres tout), si celui-ci n'y est pas il n'y a plus aucun intérêt, non ?

Mon 6x6 argentique (un hasselblad) fait peut-être le même poids qu'un D700, mais je ne l'emporte pas toujours ni partout avec moi, contrairement aux M6 ou OM2. Et puis il m'a couté surement beaucoup moins cher qu'un 6x6 numérique (si jamais ça existe)

Le numérique a pour moi beaucoup de qualités, mais pas au point de justifier la différence de prix, voilà tout...

[MarcF44]

non tu n'y es pas du tout, Marc. Je n'éprouve aucun plaisir à utiliser un reflex numérique

Je rebondissait sur les motifs prix et poids, je n'ai rien à vendre et ne cherche pas à te convaincre de changer d'avis mais je suis de tempérament taquin et j'aime bien relever certains paradoxes.
Il y a un 24x36 numérique avec lequel tu prendrais le même plaisir qu'avec le M6...c'est le M9...bientôt au même prix en occasion que ta collection de boitiers argentiques et scanner cumulés. A mon avis tu utilises des boitiers argentiques parceque tu aimes le film (et/ou son rendu), il n'est donc pas nécessaire de chercher d'autres explications à mon avis, c'est juste ce que je voulais dire  :

Le numérique a pour moi beaucoup de qualités, mais pas au point de justifier la différence de prix, voilà tout...

Pour moi la différence de prix n'existe pas entre les deux...

Pour en discuter...

[RadioK]

Je ne sais pas pour gainsbourg qui te répondra surement, mais pour moi l'un des grands plaisirs du film avec certains boitiers est d'armer, réarmer, rebobiner le film...avancer chaque vue à la main en sentant que l 'on pose un petit rectangle de gélatine devant une petite fenêtre qui va s'ouvrir devant quelque chose qui nous plait est un plaisir unique  (et va trouver ce plaisir en numérique  ) la petite fenêtre qui s'ouvre sur un rectangle de silicium est de suite beaucoup moins poétique...

Et cest toujours le meme en plus... alors que le petit...gros des fois quand meme (y'a qu'à comparer un néga 6x6 par rapport à un capteur FF) il change...une fois qu'il a été exposé, c'est pour toujours (des fois il le sera une seconde fois, mais c'est pas souvent!)

[MarcF44]

Je ne sais pas pour gainsbourg qui te répondra surement, mais pour moi l'un des grands plaisirs du film avec certains boitiers est d'armer, réarmer, rebobiner le film...avancer chaque vue à la main en sentant que l 'on pose un petit rectangle de gélatine devant une petite fenêtre qui va s'ouvrir devant quelque chose qui nous plait est un plaisir unique  (et va trouver ce plaisir en numérique  ) la petite fenêtre qui s'ouvre sur un rectangle de silicium est de suite beaucoup moins poétique...

Evidemment ! Bon, on est dans le folklore quand même, un peu comme le plaisir que je prends à remonter ma montre mécanique tous les matins... 

PS : le bruit du moteur qui fait avancer le film et vibrer tout l'appareil est une autre sensation, intéressante aussi 

[MarcF44]

Pourquoi folklore? ça participe du plaisir, en tout cas pour moi (comme peut l'être en effet aussi remonter à la main une toquante) et puis je ne dois pas être le seul puisque Klein, Le Querrec, Plossu éprouvent le même plaisir  le truc avec vous autres numériqueux est que vous avez laissé tomber toute notion de plaisir sensuel et sensoriel, obsédés que vous êtes par les courbes dxo, tests de mires et autres considérations techniques, c'est froid comme la mort tout ça. Nous autres vieux croutons du film sommes restés sensibles au toucher, à la vision du beau matériel, au sensuel quoi. Qu'y a t il de sensuel dans un D3s? aussi bandant qu'une statue de marbre 

Le folklore n'est pas forcément péjoratif ! C'est vrai que le folklore numérique est souvent un peu trop plat dans les mains...(au pire un disque dur de sauvegarde et je confirme c'est pas très excitant)
Une diapo, un film, une bouteille de révélateur, oui c'est chouette. Mais il faut tolérer que certains arrivent à passer au dessus de tout ça.

En tous cas merci de partager ta passion, tu à contribué à ce que je me repenche sur le sujet et je t'en remercie, je préfère lire ça que des histoires de poids ou de prix ou encore de boutons (pas taper gainsbourg, je taquine hein  )

[RadioK]

Je t'en prie. Mais ce fût dur 

Qu'y a t il de sensuel dans un D3s? aussi bandant qu'une statue de marbre 

Forcément, si tu parles d'argentique!!

[hnrh2]

Evidemment ! Bon, on est dans le folklore quand même, ...

  En fait non.Ou plutot,  la photographie est une activite "artistique" ou qui a un rapport tres fort a l'affectif (photos de famille dans mon cas) ce qui fait que  l'aspect sentimental du geste/processus photographique est tres important.  Donc le rabaisser en utilisant le cote folklore ou en le comparant a un remontage de montre est une erreur. Le processus rearmenent, film, changement de pellicule, etc est essentiel (pour certains, pour d'autres qui se sont liberes de ce sentimentalisme a la con non bien sur)  alors que pour ta montre, c'est juste un coté accessoire qui te procure un petit plaisir matinal (je reste bien dans l'esprit du fil. Non?).
 

[MarcF44]

  En fait non.Ou plutot,  la photographie est une activite "artistique" ou qui a un rapport tres fort a l'affectif (photos de famille dans mon cas) ce qui fait que  l'aspect sentimental du geste/processus photographique est tres important.  Donc le rabaisser en utilisant le cote folklore ou en le comparant a un remontage de montre est une erreur. Le processus rearmenent, film, changement de pellicule, etc est essentiel (pour certains, pour d'autres qui se sont liberes de ce sentimentalisme a la con non bien sur)  alors que pour ta montre, c'est juste un coté accessoire qui te procure un petit plaisir matinal (je reste bien dans l'esprit du fil. Non?).

C'est toi qui parle de "rabaisser" quelque chose, je me serais pas permis de "rabaisser" quelqu'un pour sa façon de faire. Et les folklores ont leur raison d'exister.
Le processus de réarmement, de sensation de rapport au film qui est physique (à contrario du cliché numérique) et qui procure un plaisir à celui qui manipule est parfaitement comparable à la montre mécanique qui tout comme l'appareil mécanique n'apporte aucune plus value directe à la fonction ou finalité qui est, rappelons-le, de regarder une photo au final tout comme une montre à la fonction de regarder l'heure.
Lire l'heure sur la montre de son grand père avant un rendez-vous important peut avoir encore plus d'impact que de rembobiner un film pour un artiste photographe.
Il faut bien admettre qu'il y a deux choses à distinguer dans un outil : sa fonction et son utilisation, dès qu'on parle de plaisir à l'utilisation, au toucher, à regarder l'outil, à l'écouter, à le réparer, l'entretenir, on entre dans le subjectif voir le rituel ou encore le trouble obsessionnel compulsif, c'est ce que je regroupe peut être dans le terme maladroit de "folklore", je rectifie donc pour le classer dans le "personnel". C'est "personnel" et en même temps c'est agréable de lire les passionnés en parler donc "personnel" mais pas "privé".

On est en phase là ? 

[Canito]

Je suis d'accord avec toi sur cet aspect, sauf sur un point, lorsque tu sembles affirmer que le goût pour la photographie argentique ne se justifie que par ce que tu désignes sous le terme de "personnel" : de mon point de vue, ce n'est pas la seule chose ; les résultats obtenus (qui ne sont ni meilleurs ni moins bons, là n'est pas le sujet) sont différents et peuvent être recherchés. C'est mon cas. Je recherchais un type de photos, un type de rendu, que seul le film peut m'offrir. Le plaisir d'utilisation s'est révélé ensuite. Donc même si ce dernier participe grandement aux raisons pour lesquelles j'utilise l'argentique, il n'est ni la seule ni même la première ou principale raison.

[MarcF44]

Je suis d'accord avec toi sur cet aspect, sauf sur un point, lorsque tu sembles affirmer que le goût pour la photographie argentique ne se justifie que par ce que tu désignes sous le terme de "personnel" : de mon point de vue, ce n'est pas la seule chose ; les résultats obtenus (qui ne sont ni meilleurs ni moins bons, là n'est pas le sujet) sont différents et peuvent être recherchés. C'est mon cas. Je recherchais un type de photos, un type de rendu, que seul le film peut m'offrir. Le plaisir d'utilisation s'est révélé ensuite. Donc même si ce dernier participe grandement aux raisons pour lesquelles j'utilise l'argentique, il n'est ni la seule ni même la première ou principale raison.

Entièrement d'accord, je répondais juste sur un point précis, personnellement j'ai déjà écrit à plusieurs reprises que la motivation première était précisément le rendu très différents et que le reste me paraît assez accessoires ; comme l'aspect vintage du matériel, le plaisir de manipuler la pellicule et la chimie ou encore le prix qui me semble équivalent ou encore la limite imposée au déclenchement qui pour moi n'existe pas vraiment, on peut prendre 400 clichés en 1/2 journée en argentique et en jeter les 3/4 c'est tout à fait faisable si c'est sa manière de photographier.

Mais je reconnais que le côté matériel du film est très plaisant, pour l'instant j'y prends plaisir.

[gainsbourg × yebisu]

En tous cas merci de partager ta passion, tu à contribué à ce que je me repenche sur le sujet et je t'en remercie, je préfère lire ça que des histoires de poids ou de prix ou encore de boutons (pas taper gainsbourg, je taquine hein  )

Mais Marc, je ne t'ai pas menti !

Il y a 2 ans, quand je me suis décidé à acheter mon Bessa, c'étaient bien ces critères de poids et de prix qui ont joué en sa faveur (et puis le charme mécanique de l'appareil). En comparaison, un 24x36 numérique coûtait – et coûte toujours – une sacré fortune, est énorme et inutilement compliqué à mon goût, c'est tout. Je venais de commencer à travailleur et je ne savais même pas si de faire de la photo me plairait vraiment, alors je n'avais aucune raison de dépenser une fortune là-dedans. En outre je n'avais aucune préférence entre film et numérique, et d'ailleurs il se trouve que j'ai pu essayer avant ça de faire 2-3 pelloches avec un Eos 55 et je n'avais pas trouvé ça top. Comme quoi...  

Ce n'est qu'ensuite que j'ai réalisé la beauté du rendu argentique et le plaisir qui en découlait (Waldo l'a évoqué plus haut de très belle manière). Waow, j'avais fait le bon choix  
(je me suis même offert un Olympus OM2 un peu après)
Bon pour en revenir à ce que j'ai dit quelques posts plus haut, il est évident que, parlant d'appareils numériques, je ne vais pas en exiger de devoir y sentir le film ni le rembobiner. Je n'ai aucun problème avec la technologie numérique que je trouve parfaitement complémentaire de l'argentique et évidemment adaptée dans certains cas de figure, mais (je le répète) je trouve l'offre actuelle assez fade voire inintéressante et trop chère pour ce que ça peut m'apporter (et comme tu l'as bien compris je ne rechignerais pas pour un M9, mais à ce prix je préfèrerais de loin avoir un MP ou un bel objectif...)

Après, ce n'est que mon expérience personnelle, tu y es sensible ou pas (bon, peut-être pas apparemment ). Je ne cherche à convaincre personne et surtout pas toi (et puis tu es heureux avec ce que tu as), mais manifestement nous avons différentes manières d'aborder la chose photographique, et cette diversité est une bonne chose je trouve  

[gainsbourg × yebisu]

Le processus de réarmement, de sensation de rapport au film qui est physique (à contrario du cliché numérique) et qui procure un plaisir à celui qui manipule est parfaitement comparable à la montre mécanique qui tout comme l'appareil mécanique n'apporte aucune plus value directe à la fonction ou finalité qui est, rappelons-le, de regarder une photo au final tout comme une montre à la fonction de regarder l'heure.
Lire l'heure sur la montre de son grand père avant un rendez-vous important peut avoir encore plus d'impact que de rembobiner un film pour un artiste photographe.
Il faut bien admettre qu'il y a deux choses à distinguer dans un outil : sa fonction et son utilisation, dès qu'on parle de plaisir à l'utilisation, au toucher, à regarder l'outil, à l'écouter, à le réparer, l'entretenir, on entre dans le subjectif voir le rituel ou encore le trouble obsessionnel compulsif, c'est ce que je regroupe peut être dans le terme maladroit de "folklore", je rectifie donc pour le classer dans le "personnel". C'est "personnel" et en même temps c'est agréable de lire les passionnés en parler donc "personnel" mais pas "privé".

tu t'exprimes vraiment comme quelqu'un de très pragmatique... 
(ce n'est pas un mal, juste que ça me pousse à penser que tu es taillé pour le numérique, avec lequel tu te débrouilles fort bien pour ce que j'ai pu en voir... )

[MarcF44]

Mais Marc, je ne t'ai pas menti !

On n'est pas au tribunal, keep cool 

[gainsbourg × yebisu]

On n'est pas au tribunal, keep cool 

hihi

je l'ai écrit comme ça mais c'était pour la mise en scène 

[MarcF44]

tu t'exprimes vraiment comme quelqu'un de très pragmatique... 
(ce n'est pas un mal, juste que ça me pousse à penser que tu es taillé pour le numérique, avec lequel tu te débrouilles fort bien pour ce que j'ai pu en voir... )

Les choses sont toujours plus complexes que quelques mots sur un forum ou du tout blanc/tout noir.
Je ne pense pas qu'on soit taillé pour le numérique ou l'argentique, c'est un peu comme le noir&blanc et la couleur en fait, il ne faut jamais dire "Fontaine je ne boirais pas de ton eau..."  

Ce genre de malentendus entre les gens se retrouve également dans l'audio (ma deuxième passion après la musique), le terme numérique a très tôt représenté l'image de la froideur, de la rigueur (ou du pragmatisme comme tu l'écris), c'est carré, informatique et le raccourci fut immédiat vers "sans âme", ceux qui y on vu quelques intérêt ont été vite perçu comme des gens plus attirés par l'intérêt commercial ou le côté gadget ; des gens perçus comme n'ayant aucune sensibilité artistique puisqu'incapable d'entendre ce qu'ils perdent à savoir l'âme musicale qui est non mesurable et inscrite dans les infinies gradation de l'analogique.
Et puis je n'aime pas trop l'idée de cloisonnement, de mettre des gens dans des cases, on a le droit d'aimer Nikon et Leica, le numérique et l'argentique, le noir & blanc et la couleur et à chaque fois pour des résultats bien précis ou des contraintes précises et toujours pour prendre du plaisir quand c'est en amateur ce qui est aussi mon cas, mais pitié, pas de "taillé pour", quand on veut on peut, n'importe qui peut y arriver avec un appareil numérique ou un autre  

[gainsbourg × yebisu]

Les choses sont toujours plus complexes que quelques mots sur un forum ou du tout blanc/tout noir.
Je ne pense pas qu'on soit taillé pour le numérique ou l'argentique, c'est un peu comme le noir&blanc et la couleur en fait, il ne faut jamais dire "Fontaine je ne boirais pas de ton eau..."  

Ce genre de malentendus entre les gens se retrouve également dans l'audio (ma deuxième passion après la musique), le terme numérique a très tôt représenté l'image de la froideur, de la rigueur (ou du pragmatisme comme tu l'écris), c'est carré, informatique et le raccourci fut immédiat vers "sans âme", ceux qui y on vu quelques intérêt ont été vite perçu comme des gens plus attirés par l'intérêt commercial ou le côté gadget ; des gens perçus comme n'ayant aucune sensibilité artistique puisqu'incapable d'entendre ce qu'ils perdent à savoir l'âme musicale qui est non mesurable et inscrite dans les infinies gradation de l'analogique.

oulala... tu vois ? Tu extrapoles tout ça que je n'avais même pas imaginé

contrairement à d'autres personnes (ce qui les regarde), que le numérique soit "froid", comme tu dis, ne me dérange pas (à la limite c'est même un de ses attraits en ce qui me concerne.

Et puis je n'aime pas trop l'idée de cloisonnement, de mettre des gens dans des cases, on a le droit d'aimer Nikon et Leica, le numérique et l'argentique, le noir & blanc et la couleur et à chaque fois pour des résultats bien précis ou des contraintes précises et toujours pour prendre du plaisir quand c'est en amateur

+1 ! 

Sinon je suis désolé d'avoir utilisé cette expression ("taillé pour") promis je ferai plus gaffe la prochaine fois. Bien sûr je me doute que quelque soit le médium (argentique ou numérique) tu sois à même de t'exprimer avec brio. Mais j'ai pensé ça parce que ça fait un moment que je te vois sur le forum à t'interroger sur le bien-fondé d'une "aventure argentique". Sans y porter de jugement que ce soit en bien ou en mal (je ne permetterais pas) j'ai trouvé ça curieux (dans le sens de fascinant) parce qu'en ce qui me concerne je me suis lancé sans me poser trop de questions, voilà tout... Je trouve chouette que tu te décides à faire un peu de film, ça démontre une belle ouverture d'esprit

Mais je maintiens que je trouve ton approche aux objets (appareils photos, montres, folklore, etc.) pour le moins pragmatique (ce qui je le répète n'est pas un mal mais une simple déformation professionnelle de ma part )