Je cherche un comparatif 70-200 et 24-70 Nikon/Canon

Démarré par al646, Mars 19, 2008, 12:33:58

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

al646

Mars 19, 2008, 12:33:58
Peut-être que CI nous organisera un match Canon 70-200/2.8 IS vs Nikon 70-200/2.8 VR et pareil pour le 24-70,  pour être objectif, je souhaite trouver un comparatif basé sur un test fiable, car je me suis trop convaincu que N était mieux que C sur ce coup là... je sais que l'iédal serait de trouver un test où les optiques précitées sont toutes testées sur un 5D (avec la bague adapt pour les Nikon...) comme ca, pas de polémique possible...

JMS

#1
Mars 21, 2008, 08:01:01
Mais si la polémique sera possible, à moins de dégrader les performances en testant en maneul pifométrique sur le 5D...il faudrait pour ce protocole utiliser un Canon Eos 1ds Mark III et faire la mise au point en live view manuel, là çà serait parfaitement équitable. Ne pas oublier pour le fun de comparer aussi le 14-24 Nikon et les 14 + 16-35 Canon...

Si vous déposez tout çà dans mon jardin dimanche matin avec des oeufs en chocolat en prime, je passe sur mire le lundi de Pâques !

vincent

#2
Mars 21, 2008, 09:26:26
al646, chez les 2 marques c'est du très bon.

Les différences réelles se jouent sur d'autres points, boîtiers dont les caractéristiques sont différentes, ou comme cité par JMS, 14-24...

Note à JMS: ne pas oublier de comparer les 400, 500, et 600 VR avec les Canon. Au niveau du budget, tu payes le 14L  par exemple ;D

Parfaitement équitable, tu parles ;)

letarmo

#3
Mars 22, 2008, 15:31:50
+1 avec Vincent!
Je pense que les 70-200 C et N sont équivalents (j'ai les deux) et tous deux excellents.
Et l'excellent et léger 70-200f4is n'a pas d'équivalent chez N.
Pour les 24-70 c'est idem de très haut niveau.
En très grand angle, N a l'avantage (cela a toujours été ainsi)
M'enfin, faut trouver l'usage d'un 14mm.... En faire un argument est assez osé !
En revanche à à peine 700€ on a un 17/40 f4 sans équivalent chez N. Certes, il faut le visser de deux crans en full frame, mais en grand angle,ce n'est guère un problème....
Concernant les super télés, cela a longtemps été le domaine de prédilection de C.
N vient de se mettre enfin a jour (il était temps!) . Nul doute que ces 400 500 et 600 soient excellents, tout comme les C...
En revanche, les 2000 € d'écart entre un 500f4VR et un 500f4is eux sont bien réels.... pour un produit absolument équivalent.
C'est ce qui peux orienter le choix au moment de passer au tiroir caisse.....
Pour tout dire, c'est exactement la question que je me pose en ce moment, associé au fait que N abandonne le petit capteur en gamme pro.
Il manque à N une gamme "expert" (zooms f4) et un tarif plus réaliste sur ses super télés 400f2.8, 500f4, 600 f4 et 200-400f4.
Ils sont tarifés 2000 € de trop....

al646

#4
Mars 24, 2008, 11:49:27
Moi je ne suis sûr de rien... sauf pour répondre à JMS sur ce point (mais là il doit le faire exprès ;-) car en super GA, le Nikon 14-24 enterre tout et tous les tests abondent en ce sens, les performances sont absolument phénoménales. Dis-moi Jean-Marie, tu fjoues dans la provoc là  ;)
Pour le 24-70, le Canon est bon, sans plus, sans comparatif, je me risquerais à dire que le Nikon est quand même un bon cran au-dessus du Canon, et les canonistes rêvent d'un update de cet optique, certains parlent d'un 24-70L IS !!!
Sur le 70-200, je suis moins tranché, le Canon a toujours eu très bonne réputation, il ferait peut-être jeu égal avec le Nikon?
Si un jour CI s'amusait à comparer ces optiques sur un même boitier (idéalement le 1Ds3), cela pourrait faire un article interessant...

carpet_crawl

#5
Mars 24, 2008, 12:00:24
Comme chacun sait, tous les 70-200 sont bons, même le sigma (c'est pour dire  ;D )

Alors vous voulez pas arretez les branlottages de nouilles devant des crops 300% de rangés de bottins,pour sortir faire des photos ?
Je découvre ce forum, et je le trouve hallucinant  :D

Powerdoc

#6
Mars 24, 2008, 13:39:59
Citation de: al646 le Mars 24, 2008, 11:49:27
Moi je ne suis sûr de rien... sauf pour répondre à JMS sur ce point (mais là il doit le faire exprès ;-) car en super GA, le Nikon 14-24 enterre tout et tous les tests abondent en ce sens, les performances sont absolument phénoménales. Dis-moi Jean-Marie, tu fjoues dans la provoc là  ;)
Pour le 24-70, le Canon est bon, sans plus, sans comparatif, je me risquerais à dire que le Nikon est quand même un bon cran au-dessus du Canon, et les canonistes rêvent d'un update de cet optique, certains parlent d'un 24-70L IS !!!
Sur le 70-200, je suis moins tranché, le Canon a toujours eu très bonne réputation, il ferait peut-être jeu égal avec le Nikon?
Si un jour CI s'amusait à comparer ces optiques sur un même boitier (idéalement le 1Ds3), cela pourrait faire un article interessant...

JMS a testé le 24-70 2,8 L, et il a trouvé un bon exemplaire qui donnait d'excellents résultats, comme le nouveau nikon.
C'est le 14-24 de chez nikon qui est hors concours.
Je me demande ce que vaux le 16-35 2,8 L version 2, car je trouve le 17-40 L mauvais dans les angles (comme l'avait trouvé JMS d'ailleurs : pas de surprises ici).

vincent

#7
Mars 25, 2008, 11:52:06
Je regrette d'avoir participé à ce fil.

al646, tu VEUX qu'on te dise que les Nikon sont meilleurs que les Canon. Soit.

Mais tu ne verras aucune différence sur les photos.

Powerdoc, ce 14-24 est tout simplement incroyable. D'accord  en ce qui concerne les angles des objectifs Canon. Pour les Canon 16-35 et 14 v2, il y a amélioration, mais encore loin du 14-24, qui est net dans les angles à PO!

THIBAUTE

#8
Mars 25, 2008, 21:38:48
Les deux 24-70 sont certainement d'excellents objectifs, la seule chose qui me fait tiquer pour le Canon, c'est ce problème de loterie (je me souviens d'un fil oû quelqu'un avait revendu son 24-70 Canon car il était bien moins bon que son ancien 28-75 Tamron).
Si l'on achète un Nikon, est-on sûr de tomber sur un bon exemplaire?

Dub

#9
Mars 25, 2008, 22:00:15
Citation de: carpet_crawl le Mars 24, 2008, 12:00:24
Comme chacun sait, tous les 70-200 sont bons, même le sigma (c'est pour dire  ;D )

Alors vous voulez pas arretez les branlottages de nouilles devant des crops 300% de rangés de bottins,pour sortir faire des photos ?
Je découvre ce forum, et je le trouve hallucinant  :D

C'est bien connu , tout le monde ici , et moi le premier je rêve de
cet absolu photographique de la vraie vie de tous les jours ....
le 70-200 VR sur un 1 DS MKlll ....
vite , vite des tests de .... mires ... hein .... surtout des mires .... pleins  .... pleins de mire .... encoooorrrreeeeee
....
comme dans la vraie vie .... kooooaaaaaaa
:D :D :D :D :D

Juan Carlos

#10
Mars 27, 2008, 03:01:01
Faudrait un peu arrêter le délire là  ;D

La mode en ce moment, tout du moins pour certains, est de casser systématiquement tout ce qui porte le logo Canon  ???

Bon, en ce qui concerne les 24-70 et 70-200, c'est blanc bonnet et bonnet blanc il me semble. Le 24-70 Canon a avalé quelques millions de photos de par le monde avant l'apparition de l'ombre du Nikon, lequel n'apporte rien d'innovant bien des années plus tard ! Pas folichon !

Bon, le 14-24 maintenant. D'excellents résultats, personne ne dira le contraire. Pour autant, le 16-35 L II démérite t'il ? Là aussi, il me semble que non, et loin s'en faut, regardez les tests dans la presse.

Pourtant, ces 2 objectifs sont assez différents. Le 14 du 14-24 se paye cash par une optique énorme, lourde et voyante, sans possibilité de filtre frontal. Le 24 reste du vrai grand-angle. Alors certes, dans cette catégorie il est unique mais n'oublions pas la difficulté d'utiliser des TGA et le piège de "l'effet pour l'effet" des TGA dont certains usent et abusent: rigolo au début mais vite lassant.

Le 16-35 (ou 17-40 ou 18-35 et assimilés) est une vraie optique de reportage assez universelle. Si une grosse différence existe entre 14 et 16, on en trouve une autre toute aussi importante entre 24 et 35/40 ! Et celle-là on oublie souvent de la citer. C'est pourtant dans cette gamme de focale qu'on évitera de trop déformer les visages et qu'on se rapprochera de la vision humaine. C'est l'optique de prédilection du photojournalisme ! Et gros avantage en terme de taille, de poids, et de prix.

Donc la théorie des focales sur le papier c'est bien, la pratique d'une gamme d'objectifs et de sa réelle utilité sur le terrain c'est mieux  :D

Enfin, pour conclure, je suis sidéré par les "retournements de veste" qu'on peut voir sur ce forum. Bon, il n'y a que les idiots qui ne changent pas d'avis  ;)

Certains intervenants, et non des moindres d'ici ou d'ailleurs, nous expliquaient en long en large et en travers il y a à peine quelques mois que l'APS-C c'était l'avenir. La sainte voie tracée par tous sauf le vilain Canon... avant le D3. Et ceci à force d'arguments du style les "crops" 1.5x avec les longues focales et les zooms terreux du style 18-200, il n'y avait que ça de vrai. Ceux-là même qui prétendaient, le hasard fait bien les choses, s'intéresser essentiellement aux photos prises en longues focales et dans des sensibilités "normales". Ben tiens !

On les retrouve maintenant en train de se "palucher" devant des 25000 ISO et point de salut sans le couple D3+14-24. Pour ceux qui comme moi fréquentent ce forum depuis sa création, c'est marrant de voir comment les avis changent avec les modes et le matos.

En fait le vrai objet de mode c'est le 5D. C'est celui que tout non-Canoniste attend depuis des années, sans vouloir le dire et l'avouer. Là Canon a fait très fort ! La preuve, c'est l'engouement actuel et à venir sur le FF, source de bien des fantasmes, et pour ça on est prêt à brûler des stars à peine déchues. Tiens par exemple: les D2X et D200 ! Aujourd'hui, rien de plus ringard qu'avoir un de ces 2 là. Vite, vite, le switch ! Il faut absolument les derniers dont on se demande comment on a pu s'en passer jusqu'à présent  ;D

Powerdoc

#11
Mars 27, 2008, 10:12:01
Citation de: Juan Carlos le Mars 27, 2008, 03:01:01
Faudrait un peu arrêter le délire là  ;D

La mode en ce moment, tout du moins pour certains, est de casser systématiquement tout ce qui porte le logo Canon  ???

Bon, en ce qui concerne les 24-70 et 70-200, c'est blanc bonnet et bonnet blanc il me semble. Le 24-70 Canon a avalé quelques millions de photos de par le monde avant l'apparition de l'ombre du Nikon, lequel n'apporte rien d'innovant bien des années plus tard ! Pas folichon !

Bon, le 14-24 maintenant. D'excellents résultats, personne ne dira le contraire. Pour autant, le 16-35 L II démérite t'il ? Là aussi, il me semble que non, et loin s'en faut, regardez les tests dans la presse.

Pourtant, ces 2 objectifs sont assez différents. Le 14 du 14-24 se paye cash par une optique énorme, lourde et voyante, sans possibilité de filtre frontal. Le 24 reste du vrai grand-angle. Alors certes, dans cette catégorie il est unique mais n'oublions pas la difficulté d'utiliser des TGA et le piège de "l'effet pour l'effet" des TGA dont certains usent et abusent: rigolo au début mais vite lassant.

Le 16-35 (ou 17-40 ou 18-35 et assimilés) est une vraie optique de reportage assez universelle. Si une grosse différence existe entre 14 et 16, on en trouve une autre toute aussi importante entre 24 et 35/40 ! Et celle-là on oublie souvent de la citer. C'est pourtant dans cette gamme de focale qu'on évitera de trop déformer les visages et qu'on se rapprochera de la vision humaine. C'est l'optique de prédilection du photojournalisme ! Et gros avantage en terme de taille, de poids, et de prix.

Donc la théorie des focales sur le papier c'est bien, la pratique d'une gamme d'objectifs et de sa réelle utilité sur le terrain c'est mieux  :D


Je pense comme toi qu'entre le 70-200 canon ou nikon ou le 24-70 de ces deux marques, il n'y a pas de différences significatives pour un photographe qui prend des photos. Tous sont excellents.

Maitenant j'avoue être déçu par la qualité dans les angles des supergrand angles à ma disposition en FF. Que ce soit le Sigma 15-30 ou le canon 17-40 L. Ce dernier même monté sur mon 1D3 et diaphragmé à F8 montre des coins qui ne sont pas très piqués. Le 16-35 serie 1 n'est pas meilleur que le 17-40 L dans cet exercice particulier. J'espere reellement que le 16-35 serie 2 est meilleur, mais les tests que j'ai vu sur le web n'étaient pas très concluants (cad qu'il n'ont pas trouvé de très nets progrès globaux : meilleur en UGA, mais moins bon vers les 35).
Alors je le dis sans ambage, si le 14-24 de Nikon existait en monture Canon j'aimerai l'acquerir immédiatement, et je pense que je ne serai pas le seul ...
Certes le 14 mm F2,8 L qui montre quelques faiblesses à PO dans les angles sur le 1Ds3 (mais qui devrait bien mieux passer sur un 5D ...) est une très bonne optique, mais est pour moi d'un usage bien trop limitée.
Alors même si je suis en Canon, il n'y a aucun mal de dire que le 14-24 de chez nikon n'a aucun équivalent sur le marché.

PS : si tu as des liens sur la qualité du 16-35 série 2 je suis preneur.

Jean Yves

#12
Mars 27, 2008, 10:39:06
Citation de: Powerdoc le Mars 27, 2008, 10:12:01
Je pense comme toi qu'entre le 70-200 canon ou nikon ou le 24-70 de ces deux marques, il n'y a pas de différences significatives pour un photographe qui prend des photos. Tous sont excellents.

Maitenant j'avoue être déçu par la qualité dans les angles des supergrand angles à ma disposition en FF. Que ce soit le Sigma 15-30 ou le canon 17-40 L. Ce dernier même monté sur mon 1D3 et diaphragmé à F8 montre des coins qui ne sont pas très piqués. Le 16-35 serie 1 n'est pas meilleur que le 17-40 L dans cet exercice particulier. J'espere reellement que le 16-35 serie 2 est meilleur, mais les tests que j'ai vu sur le web n'étaient pas très concluants (cad qu'il n'ont pas trouvé de très nets progrès globaux : meilleur en UGA, mais moins bon vers les 35).
Alors je le dis sans ambage, si le 14-24 de Nikon existait en monture Canon j'aimerai l'acquerir immédiatement, et je pense que je ne serai pas le seul ...
Certes le 14 mm F2,8 L qui montre quelques faiblesses à PO dans les angles sur le 1Ds3 (mais qui devrait bien mieux passer sur un 5D ...) est une très bonne optique, mais est pour moi d'un usage bien trop limitée.
Alors même si je suis en Canon, il n'y a aucun mal de dire que le 14-24 de chez nikon n'a aucun équivalent sur le marché.

PS : si tu as des liens sur la qualité du 16-35 série 2 je suis preneur.

tu trouveras ton bonheur ici ;)

http://www.16-9.net/lens_tests/nikon1424_17mm/nikon1424_17mm1.html

http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html

yoman

#13
Mars 27, 2008, 10:43:14
Moi je ne vois pas du tout ça comme un probleme de difference de qualité optique entre les 2 marques ou les test montrent des différences peu perceptibles. C'est plutot ce qu'on aimerait trouver dans son systeme : chez les jaunes par exemple, j'aimerais bien voir un 70-200 f4 ou une mise à jour du 80-400. Ils me semblent que les rouges ont ca depuis longtemps. Un 24-85 f2.8-4 modernisé (parce que les tests de jms font pas trop envie en num) ou un 24-120 serait assez cool aussi.
Je suppose que les jaunes ont aussi des optiques que les rouges n'ont pas comme le 14-24.

En revanche, si je peux apprécier la grande rigueur et la beauté intellectuelle du test des optiques concurrentes sur le meme boitier, je ne vois pas bien à quoi ca pourrait me servir dans la vie de tous les jours. Si un jour j'achete un boitier canon, j'acheterai avec les optiques nécéssaires mais je ne vois pas garder mes otipques pour les mettre sur un boitier canon

Jean-Claude

#14
Mars 27, 2008, 18:43:26
C'est drôle comment eric-p reécrit l'histoire pour mettre en valeur une marque
;D

Mais on s'en fiche de tout ça

C'est quoi la meilleur optique, Ce n'est sûrement pas ce qui sort le mieux d'un test sur banc,   ;D

Powerdoc

#15
Mars 27, 2008, 20:53:37
Citation de: Jean Yves le Mars 27, 2008, 10:39:06
tu trouveras ton bonheur ici ;)

http://www.16-9.net/lens_tests/nikon1424_17mm/nikon1424_17mm1.html

http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html

Merci. Le 16-35 est en progrés, et delivre de très bon resultats sauf dans les angles extrèmes.
Le Nikon 14-24 à de toute évidence était positivement marabouté  ;D

Jean Yves

#16
Mars 27, 2008, 22:46:53
Citation de: Powerdoc le Mars 27, 2008, 20:53:37
Merci. Le 16-35 est en progrés, et delivre de très bon resultats sauf dans les angles extrèmes.
Le Nikon 14-24 à de toute évidence était positivement marabouté  ;D

le 16-35 II est vraiment très bon sur 5D : le piqué est top au centre dès la PO à toutes les focales, dans les angles extremes, il filoche à PO de 16 à 20mm, mais rien de Bien méchant, il résiste très bien au flare, AC bien maitrisées mais vignetage énorme à 16mm f2.8

Léger, maniable, discret sans PS, il est vissé sur mon 5D ;)

dommage qu'il soit si cher :( 

vincent

#17
Mars 28, 2008, 08:31:54
Citation de: eric-p le Mars 27, 2008, 23:04:51

Dire que le 24-70/2.8 L est dépassé n'est pas acceptable.Il a servi de modèle pour les autres opticiens durant ces dernières années et la situation des GA telle décrite par al646 doit être nuancée comme je l'ai fait dans mon dernier post!

D'accord pour le 24-70 Canon, sûrement pas inférieur au Nikon. Par contre, avec les UGA, c'est le flou absolu dans les angles depuis toujours, à tel point que de grands théoriciens sont venus affirmer qu'il était IMPOSSIBLE d'avoir les angles nets sur un UGA. ;D
Amélioration sensible sur les v2 des 14 et 16-35, mais surtout le 14-24 Nikon témoigne de l'objectif à atteindre. ;)

Juan Carlos

#18
Mars 28, 2008, 09:53:26
Encore une fois, bon sang, quel objectif à atteindre  ???

Le 16-35 L II est très performant dans les angles avec le 5D.
Son seul tort est de l'être un peu moins que le 14-24 Nikon.
Donc oui, ici il y a marge d'amélioration, surtout avec les 1Ds moins tolérants.

Et pour le reste, encore une fois, quel objectif pour quelle utilisation ?

Est-il possible de comprendre que le 14-24 et le 16-35 peuvent avoir un public et un usage différent ? Et je ne parle pas des autres caractéristiques systématiquement oubliées (taille, poids, discrétion, prix...)

Au delà de la fascination courante sur les forums pour le sacro-saint piqué en dépit du reste, il est quand même possible de réfléchir à *son* propre usage d'une optique, les focales couramment utilisées, celles qui peuvent servir sans avoir besoin de passer son temps à changer d'objectif, bref, sa propre expérience sur le sujet au-delà des objectifs à la mode. Mais bon, nous sommes à l'ère du crop 800% dans les angles sur des photos hautement artistiques  :'(

yoman

#19
Mars 28, 2008, 14:50:34
Je crois bien qu'on parlait de toi et d'un fil sur lequel tu as longuement théorisé à propos du 14-24. En gros, je crois me souvenir que tu nous as longuement expliqué que les perfs optiques du nikkor étaient impossibles selon les regles de l'optique et qu'il y avait sans doute un artifice logiciel embarqué pour les obtenir  ;D

al646

#20
Mars 28, 2008, 22:28:02
heu, pour recentrer le débat, je ne cherche pas à initier une nième guèguerre, Nikon/Canon, c'est déjà fait et personne n'a gagné... je cherche un comparatif pour quantifier la différence entre ces mêmes optiques des 2 marques phares du marché, et ce de manière parfaitement objective (sur le même boitier, avec les mêmes paramètres) Au départ, je n'ai pas abordé la question du 14-24 vs 16-35 (relire le titre de mon fil !!!) parceque ce ne sont pas les mêmes focales et que le nikon est vraiment exceptionnel, sans pour cela que le 16-35 démérite, le 14-24 a monté la barre à un niveau incroyable... en fait le 16-35 II devrait être comparé au 17-35 de Nikon et ces 2 là sont assez proches au niveau performances.
Si personne n'a le comparatif, on peut rêver que CI nous le fasse... apparemment, tous les fils Nikon + Canon suscitent un intérêt démesuré, cela ferait vendre un peu plus de CI !!! Mais on sait que les relations CI - Canons sont pas au beau fixe, peut-être que cela rajouterait de l'huile sur le feu?

julius spinoza

#21
Mars 28, 2008, 22:46:19
O vibrants spinozistes ! O saumâtres hégeliens !

Avant  de s'écharper sur les optiques. En attendant le comparo avec le Sony Zeiss.
Ne perdons pas de vue l'essentiel.
Faudrait que les rouges -qui historiquement ont perdu-
Contre les jaunes -qui démographiquement ont gagnés-

Aient un boîtier qui fasse le point ;D

Pour comparer objectivement.

Je traîne mes bottes de lézard mauves par ailleurs en urgence ;)
sympathy for the devil !

Juan Carlos

#22
Mars 29, 2008, 02:35:19
al646, je ne sais pas si tu vas trouver ton bonheur par rapport à ta question initiale et dans tous les cas la différence ne sera pas décisive pour le choix de C ou N !

Perso j'ai les Canon depuis plusieurs années et tout ce que je peux dire c'est qu'ils collent toutes les perfs au plafond ! 24x36 et APS-C !

Le 24-70 demande une MAP ultra précise, autrement il part vite dans les choux. C'est ça qui n'est pas toujours bien compris avec cette optique. D'ailleurs CI avait montré un test de cette optique avec un 400D qui était assez édifiant en ce sens.

Et bien évidemment, mais autant pisser dans un violon car le débat ne peut exister, il y a des Canon dont l'AF ne fait pas polémique: par exemple le 5D et le 40D pour ne parler que d'eux.

vincent

#23
Mars 29, 2008, 16:17:59
Citation de: al646 le Mars 28, 2008, 22:28:02
heu, pour recentrer le débat, je ne cherche pas à initier une nième guèguerre, Nikon/Canon, c'est déjà fait et personne n'a gagné... je cherche un comparatif pour quantifier la différence entre ces mêmes optiques des 2 marques phares du marché, et ce de manière parfaitement objective (sur le même boitier, avec les mêmes paramètres)

Mais on en a rien à faire!
Personne ne montera jamais un 70-200 Nikon sur un Canon, car en pratique, c'est inutilisable!
Et comme les 24-70et 70-200 des 2 marques sont très bons, un tel comparatif n'a pas d'intérêt. Il suffit de voir les graphiques de CI évoluer en fonction des boîtiers pour une même optique, pour se rendre compte que les autres paramètres que l'optique sont en pratrique extrêment importants.

Personne ne choisira l'une des 2 marques plutôt que l'autre à cause du 24-70/2.8 ou du 70-2002.8

Citation de: eric-p le Mars 29, 2008, 13:19:27
Je ne pense pas que CI se mouillera à faire ce type de comparaison... ::)
De toute manière,les 70-200/2.8 se valent grosso modo,il n'y a pas de différence significative.J'en connais toutefois qui préfèrent le Nikkor 80-200/2.8AFSréputé mieux piqué.Le 70-200/2.8 L non IS passe également pour être mieux au niveau piqué mais dans ces deux derniers cas,on perd l'avantage du stabilisateur qui est très utile sur ce type d'optique.
Concernant les 24-70,leurs perfs se tiennent.Le Nikkor serait un peu mieux à PO(A vérifier!)mais en déplaçant le curseur de l'accentuation la différence entre les deux optiques sera minime.Le canon maîtrise mieux la distorsion et un peu mieux les AC sans qu'on puisse réellement pointer du doigt cette faiblesse sur le Nikkor.Il faudrait faire une comparaison sur un 1 DS III à 100% pour pouvoir les séparer mais je ne pense pas qu'on trouvera des différences significatives.
Les seuls zooms où la différence est claire sont les Zooms GA justement où Nikon a clairement marqué des points sur son concurrent Canon.
100% d'accord

freewheelin franklin

#24
Mars 31, 2008, 14:49:29
Pauvres diptères........... ;D   
Quelle importance de vouloir comparer des optiques qui sont, avec quelques légères différences, au top? 

La qualité de la photo, c'est aussi le couple boîtier-objectif (plus que jamais avec le numérique), l'ergonomie générale (celle qu'on préfèrera en fonction de ses goûts ou de ses habitudes), la qualité de visée, le plaisir qu'on prend à utiliser son matos.

Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur