APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[Gérard JEAN]

De toute façon en pratique on va pas se dire il me faut faire ceci ou celà pour avoir le même résultat que si j'avais un autre format. On cadre et on déclenche.

Au moment de l'achat du matériel oui la question se pose. Alors par exemple pour remplacer mon 24x36 avec 24-70 f2.8 j'ai quoi comme choix en petit format. Pas en théorie hein. Concrétement quel objectif ? Peu m'importe la marque.

[malice]

On ne peut pas résumer une photo à sa pdc. Comme il a été dit, si tu changes de point de vue, tu changes la perspective et la photo n'est plus la même.

[seba]

Tout à fait... Sigma pourrait un jour sortir un 30/0.9 pour APS-C, et un 300-750/6.5-9 pour 24x36...

La visée serait-elle d'ailleurs plus sombre pour ce dernier que sur un 200-500/4-5.6 APS-C Je ne crois pas, si je me souviens bien des contraintes de flux lumineux...

Ah sur un dépoli, la luminosité de l'image dépendra de l'ouverture.

[Aria]

je crois que la PDC change avec la distance...

Pour un 200 f2.8 (capteur 1.5) à 15 m : 0.63 m de PDC...c'est pas mal

On ne peut pas résumer une photo à sa pdc. Comme il a été dit, si tu changes de point de vue, tu changes la perspective et la photo n'est plus la même.

C'est exact, et heureusement...et d'ailleurs personne ne dit le contraire, seulement la PDC occupe pas mal de réflexion dans le choix d'un FF/APSC. Donc c'est normal qu'on en parle. Un 200 f2.8 en APSC correspond grosso modo à un 300 f4 (en PDC) en FF, c'est très interressant compte tenu du poids, du prix et du volume d'un tel objo...c'est pour ça que je reste en APSC...pas assez de $ dans mon porte monnaie. Et un 300 f4 c'est pas mal pour plein de chose.

[seba]

Pour un 200 f2.8 (capteur 1.5) à 15 m : 0.63 m de PDC...c'est pas mal

Et pour un 50/2,8 à 3,75m aussi.

[Aria]

Et pour un 50/2,8 à 3,75m aussi.

C'est la même, exact...par contre on a moins de marge qu'avec un 200mm. C'est pour ça que le 200mm va bientôt alourdir mon sac.

[VOLAPUK]

pour avoir comparé le D7000 de ma femme avec mon D700, je trouve que les boitiers APSC ont bien progressé notamment en plaisir d'utilisation : poids, obtu silencieux, écran super, montée en iso sympa, balance des blancs, colorimétrie. Ca fait beaucoup de progrès.
Quand je compare des photos faites dans les mêmes conditions, tant que j'évite de cropper (crop = maladie des photographes amateurs auxquels j'appartiens), ça tient assez bien la route. Mais si je me laisse aller à cropper.... quelle que soit la sensibilité, le D700 est très largement devant. Bien souvent, l'effet "bouillie de pixels" est tout de même assez présent sur les photos issues de mon APSC...
Le D700 est très loin devant pour moi...

cela dit, un bon fera des top photos avec un D7000 qu'un autre seulement moyen aura du mal à faire avec un D700. Mais ça, on le sait tous...

[parachaco]

on dit qu'un 50 mm en 24X36 correspond à l'oeil humain, soit un 35 mm en apsc
Qu'en ait-il pour la perspective ?

[Fylt]

cela dit, un bon fera des top photos avec un D7000 qu'un autre seulement moyen aura du mal à faire avec un D700. Mais ça, on le sait tous...

C´est même rassurant ...

[brut de raw]

Bien souvent, l'effet "bouillie de pixels" est tout de même assez présent sur les photos issues de mon APSC...
Le D700 est très loin devant pour moi...

Non , il est loin derrière avec seulement 5Mpix ( un peut d' honnêteté dans la comparaison SVP ).
Une définition aussi faible c'est le rêve pour les crops !

[VOLAPUK]

Non , il est loin derrière avec seulement 5Mpix ( un peut d' honnêteté dans la comparaison SVP ).
Une définition aussi faible c'est le rêve pour les crops !

Quelle rapport avec l'honnêteté ? J'ai les 2 donc aucun intérêt en jeu pour moi 

Plus de MP sur un capteur plus petit explique sans doute cela. Quoiqu'il en soit, la différence saute vraiment aux yeux pour moi.

[seba]

on dit qu'un 50 mm en 24X36 correspond à l'oeil humain, soit un 35 mm en apsc
Qu'en ait-il pour la perspective ?

C'est pareil.

[pscl57]

Quelle rapport avec l'honnêteté ? J'ai les 2 donc aucun intérêt en jeu pour moi 

Plus de MP sur un capteur plus petit explique sans doute cela. Quoiqu'il en soit, la différence saute vraiment aux yeux pour moi.

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire 
Une résolution supérieure qui rend une image moins détaillée ! 

[VOLAPUK]

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire 
Une résolution supérieure qui rend une image moins détaillée ! 

hé oui...

sinon, un bon compact à 16 mp ferait mieux qu'un D700 à 12...

[suitengu]

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire 
Une résolution supérieure qui rend une image moins détaillée ! 

Dans l'esprit oui.

[eric-p]

Hello!

Je vois souvent, dans les discussions sur les avantages/inconvénients des deux formats, passer des arguments du style:
- L'APS-C permet un matos plus compact...
- l'APS-C permet un matos moins cher...
- l'APS-C permet un matos moins lourd...
- l'APS-C permet d'avoir des focales plus longues...

Etc...

Cela me frappe comme étant particulièrement faux...
Voilà, z'en pensez quoi vous?

Salut, je viens seulement de prendre le temps de lire ce fil.
Félicitations dlacouture ! En voilà au moins un (en réalité nous sommes quand même un certain nombre) qui a fait l'analyse objective de la situation...et qui aboutit aux mêmes conclusions que moi sans se faire intoxiquer par la propagande officielle.

La principale raison pour laquelle le 24x36 ne s'est pas encore imposé, c'est évidemment le coût du capteur 24x36.
Actuellement, la différence est de 1000 €, ce qui décourage la plupart des clients...qui s'orientent vers l'APSC.
Si l'industrie de l'optique photographique veut retrouver sa cohérence et ne pas se disperser dans le développements d'optiques doublons au formats différents, elle doit abaisser le coût du capteur 24x36.
C'est ce à quoi travaillent les fabricants.
Actuellement les PDM du DSLR/mirrorless sont ~<2%.
Si le coût du capteur 24x36 baisse significativement, les PDM peuvent remonter à 5%,10%,20%,etc...
C'est juste une question de temps et d'investissements.
Les dernières nouvelles laissent à penser que le taux de rebut des capteurs 24x36 va diminuer drastiquement.
En effet, Canon a présenté en août dernier un capteur de 400 cm^2, ce qui était impensable la veille de l'annonce par les
"pessimistes".Les choses ont donc indiscutablement progressé de ce côté là.
Reste plus qu'à attendre la confirmation d'ici quelques mois à 2012. Si d'ici 2015, les choses ne bougent pas côté tarifs FF,on sera en droit de s'interroger sur la réalité "physique" de ce capteur géant.
Le coût devrait baisser à 1000 € pour le FF d'entrée.
J'espère que l'industrie  sera en mesure de faire basculer le marché en abaissant le coût du FF à 700 €.

Pour le moment, l'immense majorité de la clientèle DSLR est parfaitement chloroformée et continue d'investir dans ce format en s'imaginant que le règne de l'APSC durera 1000 ans.

[eric-p]

Il est en effet incontestable que pour les UGA le FF est surement très supérieur à l'APS-C. Cependant cela reste une utilisation marginale n'intéressant de loin pas le plus grand nombre des utilisateurs de réflex.
Les fanatiques du 24x36 sont encore et toujours frustrés par le peu d'offres et les prix « astronomiques » des appareils et objectifs de leur format fétiche mais sans vouloir être mauvais augure je ne pense pas que cela va changer.

La tendance est à la baisse et celle-ci s'accentuera lorsqu'on décidera de placer un capteur 24x36 dans un boîtier.
Actuellement, il est évidemment suicidaire de placer un capteur de 1000 € dans un boîtier vendu 200 € hors capteur.

D'abord les capteurs resteront chers à produire et cela purement une raison simple. Plus le capteur est gros plus le taux d rejet à la production est important car le silicium est un matériau naturel qui a des impuretés. Plus la surface du capteur est grande, plus le risque d'impureté sur le capteur est important.

Oui si le taux de rebut d'un capteur APSC est de 50%, il sera de 80% en 24x36
Si le taux de rebut d'un capteur APSC est ramené à 5%, il sera de 10% en 24x36.
Ce n'est pas le taux de rebut qui impose nécessairement une variation exponentielle du coût des capteurs avec sa surface.
c'est le taux d'impuretés dans le Si + la présence de poussières sur le site de fabrication.
Le deuxième exemple que j'ai donné montre que si le taux d'impuretés est suffisamment bas, alors la variation du coût du capteur entre S=0 et S=864 mm^2 varie de manière quasi linéaire.

[eric-p]

La taille contenue sur un 24x36 n'est pas la panacée. Si c'est pour monter des objos en plastique et légers, oui, mais quand on y monte de la belle optique, le gabarit du boitier et son poids comptent beaucoup, question d'équilibre et de tenue en main. Et comme ceux qui tiennent aujourd'hui au 24x36 n'y montent généralement pas un vieux 28-80 f/4.5-5.6 en plastique des années 90, sortir un 24x36 très compact n'est pas forcément une heureuse idée je pense...
Et pas d'accord avec le crop dans un 24x36 pour équivaloir à un APSC, vu que le crop est bien moins défini, aujourd'hui, qu'une image APSC directe, vu la densité de pixels atteinte sur les APSC (16Mpix ou 18Mpix). Un crop dans 21 ou 24Mpix en 24x36 ne donne pas 16 ou 18Mpix !
Ex : 21Mpix du 5DII (5616x3744pix) croppés en APSC Canon (coeff 1.6) équivaut à une image 8Mpix... on est loin des possibilités de détails d'une image directement issue du 7D à 18Mpix !

Argument conjoncturel; la donne aura changé dans 6-7 mois !

[eric-p]

ça existe chez Pentax (n'ayant pas de FF, ils n'ont pas de marché FF à protéger...)
14mm F2.8 ED DA
15mm f/4 ED AL Limited DA
21mm F3.2 AL Limited SMC DA
35mm F2.4 AL SMC DA
35mm f/2.8 macro DA
40mm f/2,8 DA

C'est pas des grandes ouvertures mais ça prouve qu'il y a un marché pour des optiques de qualité compactes. (j'ai pas dit "pas cher" non plus...)

Oui et c'est un désastre.À part Nikon qui s'est aventuré à faire un standard (Nikkor 35/1.8 DX),les leaders ne se sont pas engagés là dedans.

[eric-p]

(...)

Du côté des télés, il faut un 100-400/5.6 pour retrouver les angles de champ (et la performance hors AF...) de mon petit 55-250 : poids x4, prix x5.
Mais bon, j'ai sûrement du me laisser abuser par des mythes qui trainaient par là!

La plupart des tofs réalisées par un pékin moyen sont faites entre 16mm et 200mm (éq 135).
Le 100-400 est donc un cas marginal.
Si vous n'avez pas les moyens d'acheter un  100-400 en 24x36, prenez un crop de 55-250 et le problème est réglé.
Les objectifs GA/zoom GA/objectifs standards sont pratiquement tous plus lourds en Dx qu'en FX contrairement au mythe de la propagande commerciale.

[eric-p]

Ce qui est rigolo, quand je regarde dans le rétroviseur c'est qu'il y a en gros 2 ans tout le monde nous prédisait la fin de l'APS.
On nous expliquait doctement (y compris dans les revues) qu'acheter un objo APSC  était la dernière des c...

Maintenant ..... il sort sans arrêt des boitiers à "petits" capteurs ainsi que des objectifs et ceux qui ont des FF (dont je fais partie) se disent que finalement ...... le petit capteur était bien pratique pour les télés.

Si c'était à refaire rachèterais je un FF ?? ?? ..... pas si sur, si oui pour une seule raison la gestion du bruit et le viseur, le reste ....
Mais as t on vraiment besoin de shooter à 6400 isos, ça peut arriver mais pas tous les jours.

Ah bon, qui a annoncé la mort de l'APSC il y a deux ans ?
Je fais partie de ceux qui croient (et qui veulent) la mort de ce format mais je crois que nous sommes largement minoritaires.
Si on faisait un sondage aujourd'hui, je crois que l'immense majorité pense que l'APSC vivra encore longtemps.

Tu analyse mal la situation.Des nouveautés côté FF te feront réviser ta position.

[eric-p]

Etant en APS-c (D300) dans la vraie vie en situation courante (Pas de besoin de haut isos par exemple ou là y'a une vraie différence) le seul point ou je me sent réellement handicapé c'est vis à vis des GA lumineux inexistants en APS, le seul effort dans ce sens c'est le 35 F1,8 (une petite merveille pas cher) mais 50mm en équivalent et donsc pas GA et quand même loing d'être l'équivalent d'un 50 F1,4 en FF en terme de bocket. En dessous y'a bien le 12-24 et 10-24 très bien optiquement mais F4 constant ou 3,5-5.6 donc limité en terme de créativité ou en basse lumière (entre F4 et F1.4 y'a quand même 3 diaphs d'écart, en terme de possibilité d'utilisation en basse lumière l'écart est monumental!). Pour moi le reste c'est du pipeau. Je dis pas que les différences existent pas, je dis qu'elles sont pas significatives en terme de résultat (Je parle des histoires de transistions de flou soit disant meilleures en FF qu'en APS).

Encooooore?
Je croyais que plus personne ne croyait aux vertus miraculeuses du 35 DX !
C'est pourtant simple de comparer 50/1.8 AFD+D3X Vs 35DX+ n'importe quel boîtier APSC passé présent et même futur!
C'est bien simple: Le 35 DX, c'est moins bien mais c'est plus cher qu'un 50/1.8 AFD !

[eric-p]

C'est sûr qu'avec la dernière fournée de capteurs APS-C, la seule chose qui manque maintenant, se sont les optiques ultra-lumineuses équivalentes aux f/1.4-2 des 24x36... A quand un 30mm f/0.9???

En reflex ?
JAMAIS ! (À cause du diamètre de la baïonnette trop petit.Il faut le savoir.

[eric-p]

Tout à fait... Sigma pourrait un jour sortir un 30/0.9 pour APS-C, et un 300-750/6.5-9 pour 24x36...

NON

La visée serait-elle d'ailleurs plus sombre pour ce dernier que sur un 200-500/4-5.6 APS-C Je ne crois pas, si je me souviens bien des contraintes de flux lumineux...

La visée est d'autant plus sombre que l'ouverture est faible.

[pscl57]

Salut, je viens seulement de prendre le temps de lire ce fil.
Félicitations dlacouture ! En voilà au moins un (en réalité nous sommes quand même un certain nombre) qui a fait l'analyse objective de la situation...et qui aboutit aux mêmes conclusions que moi sans se faire intoxiquer par la propagande officielle.

La principale raison pour laquelle le 24x36 ne s'est pas encore imposé, c'est évidemment le coût du capteur 24x36.
Actuellement, la différence est de 1000 €, ce qui décourage la plupart des clients...qui s'orientent vers l'APSC....

C'est peut-être vrai pour beaucoup de monde mais en ce qui me concerne c'est un problème de poids qui m'a fait rester dans le format APS-C et avec des focales fixes adaptées.
J'allais revenir au format FF car j'avais encore mes automatismes de cadrage du format 24x36 argentique. Mais un simple week end à Venise m'a fait comprendre qu'il fallait que je privilégie un format plus petit. Quelques centaines de grammes sont bien plus importantes que quelques centaines d'euros pour ce qui me concerne.
J'aimais beaucoup le 24x36 mais malheureusement je ne trouve pas de FF numérique d'un poids et d'une compacité équivalente à un K5 (si on prend un fourre-tout standard avec 2 focales fixes, un transtandard lumineux et un télézoom équivalent 80-450mm).
J'aurais bien pris un FF de la taille d'un ancien boîtier 24x36 argentique, mais je n'en trouve pas. Et sur mon expérience photographique de 30 années en amateur j'ai constaté que plus le poids du matériel était élevé et moins il était utilisé. J'ai trouvé dans l'APS-C et les petites focales fixes lègères un compromis très acceptable.