Pour de la macro: les bagues adaptatrices?

[lino73]

Je suis quasiment sur que ce n'est pas de l'aberration chromatique
Défaut de mise au point ou de planéité??.

Ce soir, Je vais utiliser les 2 bonnettes et les 2 zoom pour mener une comparaison
et faire ressortir les défauts
Je vais aussi ressortir l'ouvrage de Jean Daniel Tosello.
L'homme qui a adapté des micro_nikkor sur un 6*7 et qui maitrise le flou et le net comme il n'est pas permis.

D'abord se mettre en cause avant d'incriminer le matériel car à 1mm près çà peut être tout net ou un peu flou!

[es20042]

(...)D'abord se mettre en cause avant d'incriminer le matériel car à 1mm près çà peut être tout net ou un peu flou!

Oui, tu as raison et souvent je me reproche de ne pas être assez rigoureux et cette expérience, sans prise de tête tout de même, peut m'être très instructive et profitable.
Et puis le zoom est à 200, c'est beaucoup... voire limite! Et pui on regarde à 100%, plus aussi... Et puis...
Je vais revoir mes photos avec ta remarque finale et aussi y penser sur le terrain. De toutes manières cela ne peut qu'améliorer les images
Ce n'est pas que je sois si déçu du résultat et puis il faut se dire aussi, comme le soulignait bajcl, que l' on rajoute des lentilles à des lentilles.

[lino73]

A la recherche de l'aberration chromatique!

montrons là d'abord: Zoom à 200mm avec 2 bonnettes 3D dont une Hoya HMC non achromatique et une Marumi achromatique donc 6 dioptries au total dont 3 non corrigées
le denier mot en bas à droite:

[lino73]

Par rapport au centre optique c'est bleu, à l'intérieur et rouge à l'extérieur. Depuis longtemps ça se corrige  avec les pano_tools d'Helmut Derch en dilatant le bleu et contractant le rouge. C'est ce que fait très bien RAW converter 4.
La conversion enlève une bonne partie des irisations mais ne permet  pas de rétablir complètement la netteté, c'est pour cela qu'il faut privilégier les systèmes la corrigeant
Pour ma part j'ai eu un résultat quasi parfait avec un achromat (voir plus haut).

Si l'on ne pousse pas le grandiosement on peut cependant avoir un bon résultat avec une bonette simple mais de qualité Ici une Hoya HMC 3D sur le zoom de base à 55mm

Ici l'aberration chromatique est presque parfaitement corrigée mais  à 100% on remarque un manque de piqué sur les angles donc une perte de qualité
(encore acceptable dans bien des cas ou en dépannage)
De plus on peut  noter les valeurs employées pour parvenir au résultat ici -15 et 15 et les appliquer à tous les clichés pris avec la même formule optique.
C'est assez rapide et plus sur et précis que tâtonner sur chaque image

[lino73]

Voici un résultat avec les 2 bonnettes et avec correction et flash.

ET TOUT CA AVEC LE ZOOM DE BASE

[lino73]

Et en prime une tout petite fleur ..au flash à F16..... et comme le sujet est centré... il n'y a pas de risques
Bonnes photos!!

[es20042]

Avant de poursuivre, quelques éléments de réflexion: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,122812.0.html

Donc, Lino, si je te lis bien, penses-tu que les "difficultés" "pourraient" (entre guillemets )  bien êtres engendrées par le fait que la Raynox DCR-150 n'est pas achromat.
Pour ce qui est de tes belles illustrations, outre que j'aime beaucoup celle de la petite "fleur bleue", je crois que sur le plan technique elles ne sont pas tout à fait à la hauteur du bouton coquelicot. CQFD? Comme tu dirais

[lino73]

1 Citation d'olivier Aubel avec qui on ne peut etre que d'accord avec un peu de pratique.
la macro se fait rarement à pleine ouverture, il faut fermer. Avec une optique genre M42 ou autres, il n'y a que la bague de diaph pour fermer (souvent). Or, on peut difficilement faire la map précisément à f/8 avec un truc qui fonctionne à ouverture réelle. Le problème, c'est que rien qu'en passant de la pleine ouverture à l'ouverture de  travail, on a déja bougé de 1mm et le sujet sera à coté.
A moins de travailler sur pied avec un sujet immobile..
Ça exclu les objectifs à MAP diaph réel

Le 5D est un full_frame et les bonnettes risquent de moins bien s'adapter (il faudrait tester)
alors qu'il existe des bagues allonges pas cher et qui ont fait leurs preuves

Mais Samsung n'est pas (encore?) Canon et non seulement ne vend pas de bague mais en plus semble tout faire pour garder le monopole de sa monture . Moi une petite bague de 30mm m' irait bien

Sur la petite fleur bleu  le centre est très détaille même si c'est sûr que les défauts de chromatisme seront peu apparents vu le fou sur les bords et par contre sur la bête on voit des poils près des bords.
Les résultats dépendent autant du sujet et de son éclairage que de l'objectif sauf ci celui ci est vraiment mauvais

Pour ce qui est de la DCR 150 , je ne la connais pas mais on peut corriger l'achromatisme sur un triplet optique aussi bien sinon mieux que sur un doublet.et j'ai vu des résultats excellents sur le net
Le plus important est la qualité des lentilles.
Je t'encourage à faire un test sur un texte écrit tout petit et très net quitte à me poster  un crop de l'angle à 100%

[es20042]

Merci Lino, euh peut-être devais-je faire profil bas? Tu me diras...

Samsung 50-200 à 200mm avec Raynox DCR-150,  F9, 1/100°, 100iso, point autofocus S vers l'extrême gauche en haut, sur trépied.

[es20042]

Aïe, l'épreuve de vérité...
A 100% en haut à gauche

[bajcl]

Bonjour Es20042
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi car il manque un le test du 50/200 à 200mm sans Raynox.
Dans les tests que j'avais effectué  début mars sur le 50/200 j'avais déjà trouvé de l'aberration chromatique à 200mm , il faut tenir compte donc de l'aberration chromatique de base de ton zoom à 200mm.
Voici les tests que j'avais effectués à l'époque.
Tout d'abord la vue complète de l'image de test.

[bajcl]

Recadrage du coin haut gauche sans traitement
On aperçoit sur les obliques les franges bleues et rouges

[bajcl]

Après traitement des aberrations chromatiques  dans Samsung Raw Converter
La correction en bleu est de -6

Voilà donc l'aberration chromatique de base de mon zoom 50/200 à 200mm

Es20042 Il faut donc tenir compte de l'aberration chromatique de base de ton zoom 50/200 à 200mm  et voir ce que la Raynox ajoute.

[es20042]

Oh mais si bajcl, je crois bien que nous sommes d'accord, nous verrons bien ce qu'en écrira Lino73 s'il passe:
- Pour moi les aberrations chromatiques ne sont pas le principal, elles sont bien maitrisées me semble-t-il, bien que je ne sois pas grand technicien;
- Ce doit être moi le principal responsable, se remettre en question comme le disais Lino.
- Quand j'ai vu le détail des graduations du mètre ruban sur mon écran, je n'avais plus de doute! Il va falloir que je sois plus attentif, c'est vrai à ma décharge que le vent est très présent ces derniers temps.
J'ai refais quelques photos, je posterai et demanderai une critique implacable!

[lino73]

Pour savoir si le zoom avait de l'aberration chromatique ou une baisse de regime à 200mm
j'envisage le protocole suivant

Prendre une double page de journal avec tous types de caractères
prendre le maxi de carractères et le mini de photos par exemple la partie bourse

La mettre sur un support plan vertical

Faire de photos avec différents objectifs

J'ai eu les meilleurs résultats à f= 4 avec le 30 et un 50 1,8
Avec les 2 Zooms c'est un peu moins bon à  f8 mais pas énormément
sauf à 200mm ou c'est visiblement plus mou

J'ai demandé au NX de corriger l'aberration (voir setup) et donc logiquement je n'en trouve pas

C'était déjà assez tard  donc je je peu trancher sur le 200 je reprendrai les tests avec plus de lumière...

bajcl emploie _t_il la correction  du NX ?
Mon incertitude pour la correction sur un cliché en texte est de 5 ou plus
Sur une photo c'est au moins de 10

En tout cas sur l'exemple du ruban la hauteur est de 16mm ce qui est équivalent à 1,5 en 24*36
C'est un grandiosement très important et c'est beaucoup pour un zomm de 200MM et une bonnette si bonne soit elle. Il faut savoir rester raisonnable et à mon avis se limiter à 150mm sur les sujets couvrant tous le format. On peut aller jusqu'à 200 sur les sujets centrés

[bajcl]

Pour info les photos de traitement de l'aberration chromatique sont faites à partir du RAW brut, donc sans interventions des corrections de distorsion du boitier qui ne concernent que le jpeg boitier.

[es20042]

(...)Prendre une double page de journal avec tous types de caractères(...)

Je ferai...

(...)En tout cas sur l'exemple du ruban la hauteur est de 16mm ce qui est équivalent à 1,5 en 24*36
C'est un grandiosement très important et c'est beaucoup pour un zomm de 200MM et une bonnette si bonne soit elle. Il faut savoir rester raisonnable et à mon avis se limiter à 150mm(...)

Tu as raison gardée.
C'est bien que tu le rappelles; un objectif dédié macro commence à 50 chez Canon en EF-S, 85 chez Nikon en DX, 30 en E mount Sony,  45 chez Pana, donc ce sera 60 chez Samsung!
Il faudrait aussi que je me dise que j'ai pris beaucoup plus de plaisir et aussi de photo en proxiphoto avec mon NX en 12 jours qu'avec mon Nikon D90 et le DX 85 3.5, çà a son importance. La seule chose qui compte en fait.   

[lino73]

J'ai peaufiné un peu le test

Au premier abord il me paraissait un peu facile, vu la qualité des optiques
J'ai donc rajouté un morceau de carte Michelin pour obtenir 90X60 cm
C'est donc entre le A1 et le A0

Avoir beaucoup de lumière 'vitesse mini 1,5x la focale) et se mettre à 200ISO

A f=4  LES 30 et FD 50 1,8 donnent de très bons résultats>> réference

A F=8 les  Zooms s'en sortent bien, à peine moins de détails
Sauf à 200mm ou les résultats sont plus mous sur le 50_200
Le 200 Canon SSC F4  donne un résultat relativement comparable
il n'y a pas trace d'aberrations

Pour 200mm il faut se placer à 8m environ

Et pourtant pour moi les nikkor sont toujours la référence surtout le 50.
Voir ce que Tosello en a tiré
As tu toujours le Nikkor !
De toutes façons seuls les objectifs à grandes ouverture et les focales de 300mm ou plus
meritent l'achat d'un adaptateur

[es20042]

Non, je n'ai plus le Nikkor que j'ai revendu avec mon D90 pour lequel je n'ai jamais eu aucune affinité, ce poids, cet encombrement, cette ergonomie, je préfère ne pas en parler!
De tous les Nikkor que j'avais en DX le 35, le 18-105, en FX le 70-300, le micro DX 3.5 85 était le meilleur et mon préféré d'ailleurs.

Ce fil m'a amené à revoir les images que j'avais prises avec le Nikon et les Nikkor, il y avait quelque temps que je ne l'avais pas fait, c'est très intéressant; cela pourrait être cruel, eh bien non pas du tout, je trouve que mes Samsung s'en sortent très bien, le 30mm est au dessus de tous les Nikkor que je possédais et pourtant c'est un pancake.

[lino73]

Ben moi je suis resté en Canon FD car les focales que j'utilisai  le plus étaient le 24, le 105 macro et le 200.
Et  je ne faisait que quelques films par an et préférait un petit Chinon (genre rollei 35) avec son objectif de 35mm ,lui de toutes les sorties
Le 105 macro à soufflet Novoflex donnait de bons résultats, il vaut bien  le zoom 50_200 sur mire à l'infini
Sur le NX, le 24 est peut être un poil meilleur à 4  que le pan_cake mais moins pratique.
Quand au 105 à soufflet il est très difficile à utiliser  et je pense avoir le meilleur compromis avec le 100_200 et la bonnette.
Le D90 + le 18_105 m'ont un moment tenté, mais un peu encombrant, sinon , c'est à la vue des photos qu' était capable de faire un collègue/ compacts  que j'ai décidé de passer à l'APSC .
Le NX10 avec le 30 et le 18_55 m'a séduit(PRIX POIDS QUALITÉ) et j'ai pu tester à nouveaux mes anciennes optiques avec un adaptateur.

[es20042]

C'est vrai qu'une bonnette ce n'est pas bien lourd et j'apprécie: comme toi; le critère encombrement- poids des NX a été primordial quant à mon choix, avec le viseur (qui m'est indispensable si je ne veux pas mettre mes lunettes à chaque prise de vue... ), dommage pour les NEX Sony,

[lino73]

Et pas de viseur sur les NEX = condamné aux courtes focales !!!
Notamment leur macro est un 3Omm donc court

[es20042]

Je persiste dans mes essais avec le 50-200 et la Raynox DCR-150:
1

[es20042]

2

[es20042]

3