MBP i7 2,2 ou 2,3 MHz ?

[BLESL]

Bonjour à tous,

La différence conséquente en roros est-elle valable pour la faible augmentation de fréquence observée de 2,2 à 2,3 MHz ? Y a-t-il d'autres différences entre les 2 processeurs que cette montée en fréquence. Enfin d'enfin, les processeurs i7 ont-ils les mêmes performances sur MBP 15' et MBP 17', il me semble avoir lu qu'il n'en était rien ().

Merci de vos avis éclairés qui contribueront à dissiper un chouïa l'obscurité de mes connaissances (infimes) en informatique.

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

[manolindo]

D'abord, au regard du prix, c'est un investissement qui mérite de s'attarder pour construire un véritable cahier des charges car autant de puissance doit se justifier.

Ensuite, j'ai le macbook pro 15" 2,3 avec SSD 256 d'usine et écran anti reflet (compter + de 3000 euros) depuis 4 jours seulement et clairement il marque une rupture franche avec tout ce que j'ai eu de portable ou de "transportable" entre les mains. Quand j'en ai le temps, ma fonction m'offre la possibilité de tripoter et de torturer un peu toutes les machines du marché Mac ou PC d'ailleurs et là, c'est la claque avec ce Macbook pro.

Sache que le niveau de la cache est très important et que le différentiel entre 6 M version 2,2 et 8 M version 2,3 joue un rôle réel dans les performances  CPU. La différence de tarif est malheureusement à la hauteur de ce différentiel.

Enfin, les CPU sur cette génération de Macbook pro sont les plus puissantes du marché pour des portables (voir le site d'Intel). Alors, même dans 18 mois, cette machine ne sera pas dépassée à moins que 98% des programmes photos soient réécrits (encore que avec NX2...).

[manolindo]

Un lien utile
http://macperformanceguide.com/Reviews-MacBookProFeb2011.html

[MarcF44]

Ces i7 sont très tentants, avec un SSD ce derniers MBP sont reconnus comme de vrais bêtes de courses qui améliorent réellement l'utilisation des softs photos.

Mais tout de même 650 euros d'écart entre le 2,0 et le 2,3...c'est pas rien, pour quoi...10% de gain en preview 1:1 par exemple ? je ne me rends pas compte...

[manolindo]

 [at]  MarcF44,

Le gain de 10% je ne sais pas d'où vous le sortez mais sachez qu'entre un Imac I7 27' 16 giga de Ram, 750 DD Caviar Black et un macbook pro 2,3GHz SSD256 8 giga de ram, il y a un gain de 23% sur DXO, 19% sur CS5, 31% sur LR3, 37 % sur Noise Ninja et 32% sur Phocus (Blad) en faveur du portable...Le tout mesuré sur un fichier de 106 images avec des sets similaires (et 67 images pour le Blad sur phocus)...
Pour quelqu'un qui cherche la portabilité, il y a pas photos...

[MarcF44]

§ MarcF44,

Le gain de 10% je ne sais pas d'où vous le sortez

le 10% est assorti d'un point d'interrogation 

mais sachez qu'entre un Imac I7 27' 16 giga de Ram, 750 DD Caviar Black et un macbook pro 2,3GHz SSD256 8 giga de ram, il y a un gain de 23% sur DXO, 19% sur CS5, 31% sur LR3, 37 % sur Noise Ninja et 32% sur Phocus (Blad) en faveur du portable...Le tout mesuré sur un fichier de 106 images avec des sets similaires (et 67 images pour le Blad sur phocus)...
Pour quelqu'un qui cherche la portabilité, il y a pas photos...

Le problème c'est que se mélangent plusieurs différences dans cette configuration notamment niveau DD.

[manolindo]

Certes, mais dans la mesure ou les softs n'exploitent pas les ressources de la même façon, cela donne simplement un aperçu de ce que peut donner une config quasi optimale pour un portable.
Dans mon cas, utilisant non seulement des softs très (trop) gourmands comme DXO, Phocus et surtout plusieurs environnements virtuels pour le boulots, j'ai choisi la meilleure configuration possible pour un portable (hors 16 giga ram trop cher actuellement) et je ne suis pas déçu.
Comme je l'ai indiqué plus haut, avant d'investir sur du lourd, faites votre cahier des charges.

[MarcF44]

Certes, mais dans la mesure ou les softs n'exploitent pas les ressources de la même façon, cela donne simplement un aperçu de ce que peut donner une config quasi optimale pour un portable.
Dans mon cas, utilisant non seulement des softs très (trop) gourmands comme DXO, Phocus et surtout plusieurs environnements virtuels pour le boulots, j'ai choisi la meilleure configuration possible pour un portable (hors 16 giga ram trop cher actuellement) et je ne suis pas déçu.
Comme je l'ai indiqué plus haut, avant d'investir sur du lourd, faites votre cahier des charges.

Je n'ai pas de doutes sur les performances des haut de gamme en portable Mac  Pour le cahier des charges je crois que tout le monde a le même, le plus possible pour l'argent qu'on est prêt à mettre en face !

[manolindo]

Formulé comme cela, oui pourquoi pas

[MarcF44]

Formulé comme cela, oui pourquoi pas

Est-ce que cela ne chauffe pas trop en traitement photo ce MBP de compétition ?

[manolindo]

Le nouveau macbook pro 15' ne chauffe pas trop. Moins en tout cas que les deux générations précédentes avec des applis comme DXO, Phocus ou dans un autre genre Handbrake. Par ailleurs, sur mon set de 106 images, c'est sur DXO que la machine a été stressée le plus au niveau CPU et là, il est remarquable de constater que cela s'auto régule parfaitement pour éviter justement toute surchauffe et globalement les performances soufflent littéralement celle du précédent macbook pro I7 bi coeurs (idem sur mon traitement Phocus pour mes fichiers Blad ...avec la stabilité en plus)
Donc, je ne suis pas trop inquiet sur la pérennité de mon investissement.

[MarcF44]

Pour le traitement photo je me demande s'il ne vaut mieux pas mettre le paquet sur le processeur et la RAM plutôt qu'un SSD, par exemple le calcul des preview 1:1 sur un vidage de 50 clichés gagnera probablement plus avec le proc que le SSD, le SSD ne devrait théoriquement jouer que sur les accès disques hors avec beaucoup de RAM toute une série de RAW tient en RAM...pur hypothèse bien sûr.

[Pascal Méheut]

Pour le traitement photo je me demande s'il ne vaut mieux pas mettre le paquet sur le processeur et la RAM plutôt qu'un SSD, par exemple le calcul des preview 1:1 sur un vidage de 50 clichés gagnera probablement plus avec le proc que le SSD, le SSD ne devrait théoriquement jouer que sur les accès disques hors avec beaucoup de RAM toute une série de RAW tient en RAM...pur hypothèse bien sûr.

Tout dépend de ton usage, du profil du logiciel, de ta sensibilité à la réactivité de ton ordinateur...

Par exemple, je suis très peu sensible au fait de gagner 20% sur la vitesse de calcul des vignettes mais par contre, je supporte moins bien de devoir attendre quand je lance une nouvelle appli ou pour en réactiver une.
Et je lance souvent plusieurs applis, y compris parfois en machine virtuelle en plus.

Dans ce cadre là, il est clair qu'il me faut plutôt mémoire, disque rapide (SSD idéal) et un proc multi-coeurs mais pas forcément plus rapide.
Ce qui est encore accentué par le fait que j'utilise des applis qui sont globalement bien foutues et pas trop consommatrices de CPU (Capture One, CS5, plugins récents...) et pas des softs comme NX2 ou DxO.

La preuve en est que je n'ai jamais le sentiment d'attendre sur mes Mac qui ont pourtant tous déjà plus de 2 ans je dirais.

Pour qqu'un qui a un usage différent, le ressenti peut être totalement différent. D'où l'intérêt de regarder ce qui ralentit sa machine actuelle avant de changer et de prendre une configuration qui pourra éventuellement évoluer par ajout de mémoire et changement de disque. Pour la CPU, je reste perplexe sur le gain réel à l'usage de la différence qui existe dans les gammes tant qu'on ne va pas aux extrèmes.

[MarcF44]

Tout dépend de ton usage, du profil du logiciel, de ta sensibilité à la réactivité de ton ordinateur...

Par exemple, je suis très peu sensible au fait de gagner 20% sur la vitesse de calcul des vignettes mais par contre, je supporte moins bien de devoir attendre quand je lance une nouvelle appli ou pour en réactiver une.
Et je lance souvent plusieurs applis, y compris parfois en machine virtuelle en plus.

Dans ce cadre là, il est clair qu'il me faut plutôt mémoire, disque rapide (SSD idéal) et un proc multi-coeurs mais pas forcément plus rapide.
Ce qui est encore accentué par le fait que j'utilise des applis qui sont globalement bien foutues et pas trop consommatrices de CPU (Capture One, CS5, plugins récents...) et pas des softs comme NX2 ou DxO.

La preuve en est que je n'ai jamais le sentiment d'attendre sur mes Mac qui ont pourtant tous déjà plus de 2 ans je dirais.

Pour qqu'un qui a un usage différent, le ressenti peut être totalement différent. D'où l'intérêt de regarder ce qui ralentit sa machine actuelle avant de changer et de prendre une configuration qui pourra éventuellement évoluer par ajout de mémoire et changement de disque. Pour la CPU, je reste perplexe sur le gain réel à l'usage de la différence qui existe dans les gammes tant qu'on ne va pas aux extrèmes.

C'est clair que ça reste assez personnel, je lance peu d'applis par contre lorsque je traite une série de photo dans LightRoom ça me fait suer de devoir attendre notamment pour vérifier la netteté du cliché en 1:1, là je pense que c'est le processeur qui va jouer, en revanche si je veux traiter un fichier dans SilverEfex depuis Lightroom là il va lancer une appli, créer un fichier temporaire...Et là encore ça rame...C'est ici sans doute le SSD qui apporterait beaucoup...

J'ai un MBP  early 2008 (3 ans donc), un dual core 2 duo à 2.4Ghz, ce n'est pas forcément une brouette et LR3 est assez performant par rapport à NX2 et DxO comme tu le dis mais sur le papier le gain des dernières générations paraît vraiment crédible...
Mais dans cette logique de perf avant tout le iMac i7 à 3.4GHz s'impose, je préfère les portables en général  mais le traitement photo reste une activité que je pourrais "fixer" dans un coin...

[manolindo]

SilverEfex n'exploite pas le multi coeur...À l'instar de beaucoup de plug' in photo sur le marché pour CS, LR ou Aperture...C'est la vitesse du CPU qui primera et là effectivement un I7 peut grimper très haut sur 1 seul coeur, ce que ne sait pas faire votre machine actuellement.

DXO exploitera très bien les 8 coeurs disponibles sur un I7 et devient par là même (avec au moins 8 giga de ram et un bon SSD) une application très agréable à utiliser et aux résultats bluffant sur mes fichiers Nikon, Canon ou Panasonic.

NX2, j'ai laché le morceau et rangé la boîte dans mes archives...alors que c'est un très beau soft fonctionnellement...

Si vous êtes sédentaire pour cette activité, le nouvel Imac I7 est une très belle configuration en accompagnement d'un écran vraiment adapté au traitement photo de type NEC ou EIZO.

Si vous voulez quasiment les mêmes performances avec en plus l'avantage de la mobilité, le nouveau Macbook pro I7 2,3 est quasiment seul au monde (mon choix) (n'oubliez pas qu'il monte à 3,4 GHZ en mode turbo boost).

Ci joint un lien bien utile pour mieux appréhender les processeurs Intel et l'ensemble des features qui gravitent autour.

http://www.intel.com/products/processor/corei7/mobile/index.htm#specifications

Pour le I7 de l'Imac nouvelle génération: turbo boost 3,8 GHZ
http://ark.intel.com/Product.aspx?id=52213
Pour le I7 du dernier macbook pro: turbo boost 3,4 GHZ
http://ark.intel.com/Product.aspx?id=52227

[MarcF44]

Effectivement le mode Turbo boost est important à considérer pour les logiciels n'exploitant pas le multicoeur, j'ai lu quelques part que Lightroom n'exploite pas le multi coeur à moins de lancer des tâches en simultané comme deux ou trois exports et une impression...
La compréhension du gain réel pour un utilisateur devient de plus en plus complexe compte tenu des architectures possibles...

[MarcF44]

Cet article est intéressant, le SSD semble être le dernier achat à faire pour améliorer l'utilisation de LightRoom, viennent en premier le i7 2,3MHz, la RAM et en dernier le disque... 

http://www.computer-darkroom.com/blog/will-an-ssd-improve-adobe-lightroom-performance/