Noël avant l'heure

Agoon · Août 25, 2011, 21:04:58

Bonjour à tous chers confrères Canoniste

Voilà, cela fait environs 3 ans que je possède mon 40D avec un petit parc optique comprenant un 28-135mm et un 100mm macro ("non-L").

Je souhaiterais casser mon cochon pour un 70-200 f4 IS USM (+/- 1000€).

Mais... mon cochon a bien mangé depuis 3 ans.

Ayant +/- 1300€ encore, j'hésite entre 2 configuration

config 1: Canon 10-22mm 600€(pour le paysage) + Canon 50mm f1,4 USM 330€ (pour le portrait) + /// Trépied 263AT + Pistolet grip GH-100 /// 230€

ou

Config 2: Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM pour 1300€ + rien 0€

J'entends beaucoup de bien sur ce dernier objectif, mais en vaut-il la peine ?

Je compte me prendre un FF d'ici 2 ans (à voir avec les nouvelles sorties), donc le 10-22 ne sera plus d'aucune utilité... hormis si mon 40D survit au 21/12/12

Un avis sur le choix de l'une de ces configurations, et/ou autres propositions ?

Merci

TomZeCat · Août 25, 2011, 21:32:38

Je prendrais le 10-22 qui reste exceptionnel même devant le 16-35 L et qui permet de voyager léger, sans oublier l'ultralumineux 50 f/1.4 compatible FF qui est impossible a s'en passer pour mes soirées sur les quais de Seine entre potes sans flash. Au pire, ton 40D peut devenir second boîtier;)

silver_dot · Août 25, 2011, 21:54:37

Citation de: TomZeCat le Août 25, 2011, 21:32:38
sans oublier l'ultralumineux 50 f/1.4 compatible FF qui est impossible a s'en passer pour mes soirées sur les quais de Seine entre potes sans flash.

Depuis quand l'EF50mm 1,4 a-t-il été promu au rang d'ultralumineux?

TomZeCat · Août 25, 2011, 22:06:12

Citation de: silver_dot le Août 25, 2011, 21:54:37

Depuis quand l'EF50mm 1,4 a-t-il été promu au rang d'ultralumineux?

Par mes critères d'amateur où mes f/2.8 abdiquent lamentablement

Y'a mieux mais encore au triple du prix... Mais nous n'avons pas les mêmes besoins !

Spy · Août 25, 2011, 22:09:48

Citation de: Agoon le Août 25, 2011, 21:04:58
Je compte me prendre un FF d'ici 2 ans (à voir avec les nouvelles sorties), donc le 10-22 ne sera plus d'aucune utilité... hormis si mon 40D survit au 21/12/12

Acheter un ultra grand angle FF pour un APS-C, c'est payer cher pour un résultat limité. Es-tu vraiment prêt à débourser 1300€ maintenant pour n'en profiter réellement que deux ans plus tard ? Donc, je penche pour la config' 1 qui est excellente. Et si l'ouverture constante à 2,8 te fait vraiment de l'œil, direction le 17-55 !

Powerdoc · Août 25, 2011, 22:34:52

difficile de réponde, il n'y a rien de commun entre un 70-200 F4 LIS et un 16-35 ou 10-22 !

Pour essayer de t'aider, le 70-200 L4 IS est la meilleure optique (du même niveau que ton 100 macro)

zeGritch · Août 25, 2011, 22:39:51

Bonsoir,
étant plus que satisfait de mon 10-22 et de mon 50 f1,4 Sigma (désolé Silver_dot), je ne peux qu'être d'accord avec mes prédécesseurs sur ce fil.

Agoon · Août 26, 2011, 11:50:55

Citation de: Powerdoc le Août 25, 2011, 22:34:52
difficile de réponde, il n'y a rien de commun entre un 70-200 F4 LIS et un 16-35 ou 10-22 !

Pour essayer de t'aider, le 70-200 L4 IS est la meilleure optique (du même niveau que ton 100 macro)

Mais le 70-200, je le prends quel que soit la config. Pour l'avoir testé sur le terrain, c'est un cailloux indispensable ^^
Merci pour vos réponses, je crois que je vais pouvoir tester ces petits et gros cailloux d'ici peux.

philou_m · Août 26, 2011, 14:11:02

17-40 f4 qui sera utilisable sur FF

50 f1.4

Agoon · Août 26, 2011, 19:16:05

Citation de: philou_m le Août 26, 2011, 14:11:02
17-40 f4 qui sera utilisable sur FF

50 f1.4

Le 17-40 f4 L est pas mal. Tropicalisé, ne s'allonge pas, utilisable sur apsc et ff, et dans la même tranche de prix que le 10-22

Moins lumineux, mais, à quoi bon en paysage !
De toute façon je me suis commandé mon 70-200 et mon 50... j'attends le salon de Paris pour connaitre les nouveaux cailloux et apn.

Il est vrai que si je me paye un FF en 2012, un 10-22 ne sera d'utilité que sur mon 40D.

Je fais une impasse sur le grand angle pour l'instant et j'économise pour un FF pour plus tard.

Merci

DanielREUNION · Août 28, 2011, 06:22:07

Citation de: TomZeCat le Août 25, 2011, 21:32:38
Je prendrais le 10-22 qui reste exceptionnel même devant le 16-35 L et qui permet de voyager léger, sans oublier l'ultralumineux 50 f/1.4 compatible FF qui est impossible a s'en passer pour mes soirées sur les quais de Seine entre potes sans flash. Au pire, ton 40D peut devenir second boîtier;)

à ce point ?

hé bhé ^^ .... ( je ne me moque pas je suis surpris c'est tout )

Daniel

TomZeCat · Août 28, 2011, 08:32:22

Citation de: DanielREUNION le Août 28, 2011, 06:22:07
à ce point ?
hé bhé ^^ .... ( je ne me moque pas je suis surpris c'est tout )
Daniel

En fait, le 10-22 est l'équivalent APS-C du 16-35 f/2.8 L USM. Moins cher que lui, il est superbe non pour les paysages ? Moi je trouve qu'il lui tient la dragée haute.
Comme le 17-55 f/2.8 IS USM devant le 24-70 f/2.8 L USM, je trouve que son rendu est superbe.
Il y a des exceptions EF-S (car il n'y en a pas foison) comme ça qui font plaisir à utiliser malgré le format de l'objectif.

DanielREUNION · Août 28, 2011, 19:07:50

Citation de: TomZeCat le Août 28, 2011, 08:32:22
En fait, le 10-22 est l'équivalent APS-C du 16-35 f/2.8 L USM. Moins cher que lui, il est superbe non pour les paysages ? Moi je trouve qu'il lui tient la dragée haute.
Comme le 17-55 f/2.8 IS USM devant le 24-70 f/2.8 L USM, je trouve que son rendu est superbe.
Il y a des exceptions EF-S (car il n'y en a pas foison) comme ça qui font plaisir à utiliser malgré le format de l'objectif.

merci pour l'explication

Daniel