Toujours ces scans 1 X, 2X, 4X,...

[thierry01150]

J'ai fait un test comme j'avais fait avec mon coolscan V, mais avec mon 9000: Une diapositive 6X9 scannée avec mon coollscan 9000.
Passe vue en verre, ICE, et Nikonscan comme programme.
Du Scan 1X à 16X.
Voila la vue complète

[thierry01150]

Détail 1X

[thierry01150]

2X

[thierry01150]

4X

[thierry01150]

8X

[thierry01150]

Et pour finir: 16X
A vos compte fils virtuels.

[thierry01150]

Et le détail des tailles après compression des photos complètes.

[Verso92]

Du Scan 1X à 16X.

Et ?
(pas compris ce que tu voulais montrer...)

[MarcF44]

A vos compte fils virtuels.

J'arrive pas à lire la plaque d'immatriculation  Faut changer de matériel ! 

[thierry01150]

Verso 92: J'essaye de voir la différence de qualité entre les multipass.
Tu m'avais déja dit que pour mon antique LS2000 c'était différent, ce que je constatait aussi, mais là, à part que ça devient très long, je ne vois pas de différence.

MarcF44, pour la plaque, on peut faire mieux, je crois que j'avais trop diaphragmé pour avoir suffisamment de profondeur de champ. Je dois en avoir d'autres plus piquées (Diaph 8?).

[MarcF44]

MarcF44, pour la plaque, on peut faire mieux, je crois que j'avais trop diaphragmé pour avoir suffisamment de profondeur de champ. Je dois en avoir d'autres plus piquées (Diaph 8?).

Te bile pas, c'était de l'humour 

[Bru]

Te bile pas, c'était de l'humour 

Pas de problème, ma vésicule fonctionne comme une horloge Suisse. 

Ceci dit, à part le temps passé, je constate pas vraiment de différence entre 1X ==> 16X.

[Nica]

le multipass, selon Nikon, est censé réduire le bruit dans les ombres. Le crop posté ici n'est donc pas vraiment des plus représentatifs. Et de tt façon, jamais vu la différence sur un tirage entre 1x et 16x, même en grand format avec un 9000. Peut-être qu'en collant son oeil sur le tirage avec une loupe, mais jamais vraiment vu l'intérêt de cette fonction. Peut-être qu'au départ d'un support vraiment sous-ex. Amitiés

[Verso92]

Verso 92: J'essaye de voir la différence de qualité entre les multipass.
Tu m'avais déja dit que pour mon antique LS2000 c'était différent, ce que je constatait aussi, mais là, à part que ça devient très long, je ne vois pas de différence.

C'est tout à fait normal.

Le Ls-2000 était un 12 bits. Scanner en "x4" le transformait en pseudo 14 bits, et en "x16" en pseudo 16 bits. On voyait donc une différence sensible (net recul du bruit dans les ombres). Avec un Ls-5000, qui est 16 bits, il n'y a plus de raison de voir de différences, idem avec le Ls-9000, j'imagine...
Remarque en passant : ce n'est pas sur ce genre de scène que tu risques de voir une différence entre x1 et x16, si jamais elle existe...

le multipass, selon Nikon, est censé réduire le bruit dans les ombres. Le crop posté ici n'est donc pas vraiment des plus représentatifs. Et de tt façon, jamais vu la différence sur un tirage entre 1x et 16x, même en grand format avec un 9000. Peut-être qu'en collant son oeil sur le tirage avec une loupe, mais jamais vraiment vu l'intérêt de cette fonction. Peut-être qu'au départ d'un support vraiment sous-ex. Amitiés

Comme écrit au-dessus, cette fonctionnalité est apparue avec le Ls-2000, avec lequel elle apportait un net gain dans les ombres. Avec les derniers Coolscan, elle n'a quasiment plus d'intérêt...

[VentdeSable]

Le mieux serait de ne rien faire.

Une horreur en 16 fois reste une horreur.

Feriez mieux de tout arrêter !

Ça c'est un traitement dans le détail.

Ah si : augmentez encore la taille de la police. Ça cachera l'immondice.

Jérôme.

[MarcF44]

Feriez mieux de tout arrêter !

Pas d'accord  Je trouve la photo intéressante, elle l'aurait été tout autant avec un compact numérique à mon sens ce qui montre que l'essentiel n'est pas dans le suréchantillonage

[Verso92]

Pas d'accord  Je trouve la photo intéressante, elle l'aurait été tout autant avec un compact numérique à mon sens ce qui montre que l'essentiel n'est pas dans le suréchantillonage

De quel sur-échantillonnage parles-tu ?

[MarcF44]

De quel sur-échantillonnage parles-tu ?

Le multipasse bien sûr, oops !

[Verso92]

Le multipasse bien sûr, oops !

Ben vi... multipass :
http://www.youtube.com/watch?v=Fk--CQZdhZ4

;-)

[thierry01150]

Le mieux serait de ne rien faire.

Une horreur en 16 fois reste une horreur.

Feriez mieux de tout arrêter !

Ça c'est un traitement dans le détail.

Ah si : augmentez encore la taille de la police. Ça cachera l'immondice.

Jérôme.

Je t'ai connu plus délicat. 
La version numérique existe aussi: http://europolitiquephoto.photoshelter.com/image/I00000BsOWdVBFm4
Si tu veux, je peux essayer de refaire la démo avec http://europolitiquephoto.photoshelter.com/image/I0000zHuYqGwi44c qui doit aussi exister en argentique, le temps de retrouver la diapositive?

[VentdeSable]

;-)

C'est Normal !

C'est que je ne supporte pas ces traitements HDR. Ça crée chez moi des réactions épidermiques.

Ils sont à mes yeux l'expression même d'un refus de choisir. Refus de choisir entre ombres et hautes lumières, refus de choisir de ne pas faire une image impossible. Même un discret coup de flash serait acceptable comme choix. La version "numérique" proposée si plus discrète, n'est pas plus naturelle pour autant. Pour moi Exposer c'est choisir. Vouloir tout c'est la garantie de ne rien avoir de parfait.

Comme il a été remarqué plus haut : on ne peut lire la plaque d'immatriculation. Ce qui est important là c'est l'idée que dans la section choisie, il n'y a pas de zone nette.

Comment pouvons nous voir une différence entre 1 passe et 16passes sur une zone floue ?

Donc en gros, si vous voulez obtenir un résultat convainquant, il vous faudra prendre une image réalisée avec votre meilleure optique à son meilleur diaph en prenant soins d'en sélectionner une partie dans le plan de netteté avec des zones d'ombres, de HL et médianes.

Enfin, en termes de présentation, le mieux serait d'arriver à les mettre côte à côte pour qu'elles puissent être embrassées d'un seul coup d'œil. Là, il sera possible de comparer de façon bien plus probante les résultats obtenus.

Marrant que ça me fasse réagir comme ça le HDR... Du avoir un mauvais WE moi...*

Jérôme.

* Mode private joke

[KOWA]

Bonjour,

Tout dépend de ce que vous cherchez avec le multipasse, si c'est un meilleur rendu général, ce n'est pas la bonne solution, il est pour ça préférable de passer par un soft plus moderne tel que Silverfast ou Vuescan, ceci dit, la seule fois ou Nikon scan a été incapable de rendre correctement une ekta ce fut avec des Velvia 135 un peu sous ex qu'un pote m'a demandé de scanner, là, Silverfast s'en est beaucoup mieux sorti (meilleure restitution des nuances dans les zones très saturées)

Si c'est pour rattraper un original sous ex, là encore, le multipasse se contente de mettre la poussière (bruit) sous le tapis... suffisant en visualisation / tirage, insuffisant en cas de post-traitement , dans ce cas, les options de multi-exposition disponibles dans Vuescan pro et Silverfast (version SE plus et AI) sont plus adaptées, il est aussi possible de faire du multi-expo manuel avec Nikonscan en jouant sur le gain analogique et en fusionnant les images dans Photoshop par exemple..

[Nica]

v'oui, peut-être, mais l'intervenant a parlé ici du soft Nikonscan. Et avec ce logiciel, jamais rien constaté comme différence entre 1x et 16x. Amitiés

[Verso92]

v'oui, peut-être, mais l'intervenant a parlé ici du soft Nikonscan. Et avec ce logiciel, jamais rien constaté comme différence entre 1x et 16x. Amitiés

...

Comme écrit au-dessus, cette fonctionnalité est apparue avec le Ls-2000, avec lequel elle apportait un net gain dans les ombres. Avec les derniers Coolscan, elle n'a quasiment plus d'intérêt...