Tamron 18/50 2,8 et Canon 7D

[LIXIE]

Bonjour,
Je viens de passer du 40D au 7D, et donc grosse dépense... J'etais sur mon 40D avec le Tamron 18 50 2,8 et je l'ai gardé pour mon 7D.
Je n'ai pas les moyens pour le moment d'investir dans une autre optique (il faut refaire les finances).
Je souhaiterais savoir si cet objectif est selon vous acceptable sur le 7D ou si il est a proscrire.
A noter que J'ai heureusement le 70/200 f4 L is et aussi le petit 50mm 1,8 comme autres optiques.
Merci de vos avis.

[LIXIE]

.................Toutes mes excuses il s 'agit bien sur du 17/50

[LIXIE]

Vraiment personne pour me répondre?

[TomZeCat]

Je dirais que pour une utilisation sans prétention, il est très bien. Il faut le fermer et à f/4 on obtient un piqué sympa, et à f/2.8, le bokeh est bien-sûr présent. Le tamron 17-50 f/2.8 reste le meilleur qualité prix dans cette gamme d'objectif pour 300 euros.
Tu l'as donc je ne t'apprends rien que par contre, il est lent au niveau AF et bruyant.
Pour le reste, je le préfère au 18-55 IS, 17-85 IS USM, 15-85 IS USM ou autre 18-200.

[APB]

Je dirais que pour une utilisation sans prétention, il est très bien. Il faut le fermer et à f/4 on obtient un piqué sympa, et à f/2.8, le bokeh est bien-sûr présent. Le tamron 17-50 f/2.8 reste le meilleur qualité prix dans cette gamme d'objectif pour 300 euros.
Tu l'as donc je ne t'apprends rien que par contre, il est lent au niveau AF et bruyant.
Pour le reste, je le préfère au 18-55 IS, 17-85 IS USM, 15-85 IS USM ou autre 18-200.

+1,
j'ai eu sur le 7D (c'est revendu) la version non stabilisée : légère, performante et bon marché, ce qui ne gâte rien

[GM38]

Bonjour,
Je viens de passer du 40D au 7D, et donc grosse dépense... J'etais sur mon 40D avec le Tamron 18 50 2,8 et je l'ai gardé pour mon 7D.
Je n'ai pas les moyens pour le moment d'investir dans une autre optique (il faut refaire les finances).
Je souhaiterais savoir si cet objectif est selon vous acceptable sur le 7D ou si il est a proscrire.
A noter que J'ai heureusement le 70/200 f4 L is et aussi le petit 50mm 1,8 comme autres optiques.
Merci de vos avis.

puisque tu as le boitier et le zoom, il ne te reste plus qu'à appuyer sur le déclencheur pour voir si le résultat te convient, non ?  Si on te dit que c'est bon, tu le gardes, mais si on te dit que ce n'est pas bon, qu'est ce que tu fais ?

[TomZeCat]

puisque tu as le boitier et le zoom, il ne te reste plus qu'à appuyer sur le déclencheur pour voir si le résultat te convient, non ?  Si on te dit que c'est bon, tu le gardes, mais si on te dit que ce n'est pas bon, qu'est ce que tu fais ?

Moi je l'accepterais bien...
C'est pour ne pas gâcher, hein ! J'ai bon coeur...

[LIXIE]

Je le garde...... CAR IL ME CONVIENT mais suis curieux de savoir ce qui est pensé de ce zoom. Confronter mon opinion à la votre c'est toujours enrichissant.

[TomZeCat]

Je le garde...... CAR IL ME CONVIENT mais suis curieux de savoir ce qui est pensé de ce zoom. Confronter mon opinion à la votre c'est toujours enrichissant.

On essaie de faire plaisir aux gens et voilà comment ils nous répondent... Quelle époque !

[APB]

...
Je souhaiterais savoir si cet objectif est selon vous acceptable sur le 7D ou si il est a proscrire.
A noter que J'ai heureusement le 70/200 f4 L is et aussi le petit 50mm 1,8 comme autres optiques.

A nous de poser des questions     : quelle est - pour toi et non pas d'après les avis des uns et des autres - la différence de rendu par rapport à ces deux optiques de référence ?
Et la deuxième: qu'attendrais-tu d'une "meilleure" optique ? 

[LIXIE]

Il m'est tres simple de répondre: Pour moi le 17/50 est bon (sur le 7D bien-sur) mais on peut évidement faire bcp mieux avec du L ou le 17/55 canon (quoique par rapport au 50 la différence n'est pas aussi évidente qu'avec le 70/200). La différence se situe au niveau du piqué de la rapidité et de la précision de l'AF du boké (oup je sais plus comment ça s'écrit). Et ce que j'atendrais d'une meilleure optique c'est tout cela bien-sur. Mais compte tenu de mes moyens j'aprecie cette optique car elle n'est tout de même pas  à la ramasse et son rendu reste agréable.. Et puis bien-sur une optique qui mette mieux en valeur les 18 M de mpx du 7D serait la bienvenue un jour...Mais ça viendra je l'aurais je l'aurais...

[APB]

Est-ce que l'écart à 50 mm est flagrant ?

Si par rapport au 50/1.8 qui est dans la gamme de focales du 17-50 il y a peu d'écart, je doute que l'image finale soit bien meilleure avec un autre trans-standard 

en effet le 50/1.8 est optiquement parfait, ce qui est facile vue la simplicité de conception de ce genre d'objectif. La différence avec le 70-200 s'explique par l'effet téléobjectif (isolement des plans et compression des perspectives). Je doute qu'il existe chez Canon, ou ailleurs, dans ces gammes de focales, d'optiques significativement plus qualitatives que ces deux là. Il y a plus ouvert, c'est sûr, plus rapide en AF que le 50/1.8, c'est certain, mais question qualité d'image, il n'y a pas mieux.

Et en ce qui concerne l'AF il est cruel de comparer le Tamron avec le 70-200, mais là encore pour un trans-standard est-ce important ?

Dernier point: on arrive maintenant à 24 MP sur l'APS-C: attention, la pixelrace n'est pas finie 

[LIXIE]

Je suis pas sur qu'il soit impossible d'améliorer les choses avec un autre trans-standars. Je n'en ai pas eu alors difficile a dire mais la superiorité du 17/55 canon a l'air d'être affirmée par beaucoups ici donc à voir...
Pour la comparaison  avec le 70/200 je pense aussi qu'il y a quand même une tres grosse différence dans la construction optique qui fait l'écart entre les deux. Même si effectivement nous parlons d'optiques tres différentes là on est d'accord, la conception serie L doit y être pour quelque chose non?

[APB]

le seul verdict: l'image ... 
et la différence de prix entre le 17-50 et un 17-55/2.8 IS paierait éventuellement un 10-22 
moi je dis çà comme çà, c'est pas moi qui paie ...

[APB]

Même si effectivement nous parlons d'optiques tres différentes là on est d'accord, la conception serie L doit y être pour quelque chose non?

Que le modo me corrige si je dis des bêtises : 
série L = EF (plein format) plus qualité de construction a priori plus robuste voire tropicalisée, et qualités optiques sans défaut sur l'ensemble du format 24*36. Ce n'est pas parce que c'est du L que çà sera forcément merveilleux sur de l'APS-C (ex: le 17-40) mais çà aide.
Il existe des zooms EF-S (donc exclusivement APS-C)  dans ce range (55-250) ou EF plus simples (75-300), c'est effectivement différent, soit moins de piqué, soit moins d'ouverture, soit un AF moins véloce, soit tout à la fois ...et là pas de bol (ex: le vieux 17-85, qui était franchement mou du genou). Le prix n'est pas le même non plus. C'est vrai que par les temps qui courrent, on ne sait plus trop qui paie quoi, les milliards d'euros défilent à toute vitesse ...

[LIXIE]

le seul verdict: l'image ... 
et la différence de prix entre le 17-50 et un 17-55/2.8 IS paierait éventuellement un 10-22 
moi je dis çà comme çà, c'est pas moi qui paie ...

Je n'ai jamais dit le contraire...

[Christophe-52]

Salut
J'ai le Tamron et le 7D. Comparativement, et c'est le cas pour quelques marques de second plan, cet objectif t'en donne pour son tarif, sans plus. Optiquement bon à très bon suivant les ouvertures, il ne pourra pas rivaliser avec les produits équivalents Canon à cause de son manque de rapidité d'AF et de stabilisation.

D'après des tests personnels réalisés à la louche, même ouvert à 2,8 il est quasiment 2 fois plus lent que mon 70-200f/4 dans la pénombre, pour une même focale, et l'accrochage reste mollasson.
Quand on a le temps, il va très bien. Mais quand ça s'anime, il a quand même du mal. Je l'avais acheté pour du mariage, je vais sûrement le revendre pour attaquer 2012 avec un autre appareil.