Pentax 16-45 mm Bon ou mauvais cailloux ?

[LOKOYEL]

Salut à tous !

Je viens d'acheter un k5 boitier nu. Voulant éviter le 18-55 WR de kit et mon budget ne me permettant pas, pour l'instant, d'acquérir le 17-70 mm f4, j'ai pensé me tourner vers un Pentax 16-45 f4 d'occase, on en trouve aux alentours de 230 €. Bien sûr il plafonne à 45 mm au lieu de 70, bien sûr il n'est pas ultrasonique, mais bref c'est tout de même mieux que l'objo de kit ? non ?  Merci d'avance de vos conseils......éclairés !

[clodomir]

il n'a pas mauvaise réputation ...
vois chez sigma =>  le 17-70

[tanguy12]

Ce site fait un comparatif pas mal.
http://www.monuniverspentax.com/test_da1645/test_da1645.html

à mon sens dommage de se priver du kit avec le WR pour avoir une solution tout temps pour qques dizaines d'€ de plus...

Sinon je regarderais aussi du côté 17-70 f2.8-4 de sigma, ou le 17-50 f2.8 tamron

[K20D]

J'ai le 16-45 dont je suis très satisfait, si sa focale maxi peut paraitre courte, en revanche sa focale mini de 16 est très intéressante.

Je ne sais pas pour les autres objo que tu cites, mais le 16-45 utilise le moteur du boîtier pour l'AF, donc ce n'est pas silencieux, par contre il a un système pour débrayer l'AF quand la map est terminée, permettant ainsi la retouche du point.

Il a été testé par CI, autant que je me souvienne le seul point un peu faible était une aberration chromatique un peu élevée à une des focales extrême, mais rien de catastrophique.

Avec sa focale mini de 16 et son ouverture constante de 4 je le trouve plutôt intéressant même si certains le disent dépassé.
Pour mon usage j'ai besoin d'objectifs silencieux en focales télé, pour le reste un peu de bruit ne me gêne pas.

[clodomir]

il se trouve encore en neuf dans les 365€ chez lamama

[tanguy12]

là ça fait dans les 300 avec les FDP
http://www.cameranu.nl/nl/objectieven/pentax/zoom/pentax-smc-da-16-45mm-f-4-0-ed-al/h199_851_7456/

[clodomir]

doit pas y avoir mieux ...
même site : bon prix aussi pour K5 - mais ont-ils aussi un cashback ? sans doute faudrait-il une adresse aux NL ?

[Joan]

Abordable et un plus par rapport au 18-55 WR. Tu peux l'acheter d'occase sans trop de soucis, aux alentours de 210-230.
Il vieillit bien, sans problème de fragilité mécanique.

Aberrations chr. à 16? Oui, ce n'est pas un gros problème.

[clodomir]

hello Joan ! toujours tout neuf, le K5 ? doit bien y en avoir kèkzunes au compteur maintenant ? 

[LOKOYEL]

Merci à tous de vos réponses, très sympa ! Le 16-45 mm semble dépassé aux yeux de certains pour les raisons évoquées plus haut. Mon souci est la qualité de l'optique avant tout. Que pensez-vous du piqué de ce zoom par rapport au Tamron 16-50 mm et Sigma 17-70 mm ? 

[Michel]

Le 16-45 est un objectif qui se marie assez bien avec le K5. Sa définition est meilleure - légèrement mais on la voit sur une petite série de photos - et son avantage c'est la focale 16 mm. Par rapport au Sigma, je ne parlerai que du Sigma 17-70 f2,8/4,5 il donne des images plus neutre du point de vue colorimétrie et plus constantes en qualité. Bon achat recommandé. J'ai trouvé le mien à 200€.

[Rori]

J'en ai acheté un d'occase en début d'année pour remplacer le 18-55 du kit et depuis c'est devenu l'objectif que j'utilise le plus. Côté qualité optique il est du même niveau (voir même supérieur si l'on se fie aux de tests de photozone) que le 16-50 2.8 . Bien sûr il ne dispose pas du SDM et l'ouverture constante n'est que de 4 mais lorsqu'on voit que l'on peut avoir la même qualité pour environ 200€ ...

[Michel]

L'avantage d'une ouverture de f2,8 est illusoire dans de nombreuses situations pour deux raisons.
D'abord l'élévation de la qualité des images issues des dernières générations de capteur fait que l'on peut régler son appareil sur une valeur d'isos plus élevée. Là où j'utilisais 200, je suis passé à 400 et plus. On peut donc utiliser plus facilement les zooms ouvrant à f4 et plus (en fait c'est moins 5,6 par exemple).
Ensuite, parce que la qualité de l'image n'est pas excellente à pleine ouverture, a fortiori avec des zooms lumineux.
Si on en possède un on ne va pas le jeter, mais débourser 1000€ pour un zoom qui ouvre à f2,8, non.

[Mistral75]

(...)
Ensuite, parce que la qualité de l'image n'est pas excellente à pleine ouverture, a fortiori avec des zooms lumineux.
Si on en possède un on ne va pas le jeter, mais débourser 1000€ pour un zoom qui ouvre à f2,8, non.

Tu devrais expliquer ça à Canon et Nikon ainsi qu'à leurs clients qui plébiscitent les 14-24 mm f/2,8, 16-35 mm f/2,8, 17-35 mm f/2,8, 17-55 mm f/2,8, 24-70 mm f/2,8 et 70-200 mm f/2,8 qui coûtent (beaucoup) plus que 1.000 €

[Gér@rd]

"L'avantage d'une ouverture de f2,8 est illusoire dans de nombreuses situations pour deux raisons.  D'abord l'élévation de la qualité des images issues des dernières générations de capteur fait que l'on peut régler son appareil sur une valeur d'isos plus élevée. Là où j'utilisais 200, je suis passé à 400 et plus. On peut donc utiliser plus facilement les zooms ouvrant à f4 et plus (en fait c'est moins 5,6 par exemple). Ensuite, parce que la qualité de l'image n'est pas excellente à pleine ouverture, a fortiori avec des zooms lumineux. Si on en possède un on ne va pas le jeter, mais débourser 1000€ pour un zoom qui ouvre à f2,8, non."

Tout à fait d'accord avec les raisons évoqués, mais il peut aussi y avoir aussi une autre raison d'avoir une ouverture 2.8 constant (du moins sur un boîtier Pentax), c'est la plus grande clarté dans le viseur... perso c'est la principale raison -outre son beau rendu- qui m'a fait prendre un 17-50 f2.8 Tamron (très abordable actuellement). Avec un f4 sur un K5, la visée est plutôt grisou...

[langagil]

L'avantage d'un objectif lumineux est également de se passer d'un apport d'éclairage (flash pop-up, cobra, ou lampes) en intérieur et/ou en spectacle. Mon vieux 50 mm f/1,7 me le permet ainsi que mon sigma 17-70 f/2,8-4.

[langagil]

Le problème du 50mm à l'usage, c'est que je le trouve souvent trop long en intérieur (dans des pièces "normales") et trop court en spectacles (à moins de venir choisir sa place 1h à l'avance...

Oui il est un peu court en intérieur compte tenu de sa distance de map mini; en ce qui concerne le spectacle je pensais plutôt à un 200mm f/2,8 
Je me souviens également d'une réflexion de JC Béchet de Réponses Photo qui encensait le 17-70 f/4 et Claude Tauleigne estimait également que dans la grande majorité des cas une ouverture à f/4 était suffisante compte tenu de la bonne tenue actuelle des capteurs dans les hauts isos et compte tenu de la différence de prix......tout dépend évidemment de l'usage qu'on en aura.
D'un autre coté pourquoi se privé d'un Samyang 85mm f/1,4 si on s'en tient à un rapport qualité/aspect pécuniaire?

[Michel]

Ah oui, ce 85 n'a pas l'air du tout....mais je me demande si je ne vais choisir, à l'autre bout de la gamme le 24mm qui me tente beaucoup. J'ai déjà un 100mm. Mais personnellement je ne demande pas de telles ouvertures, f2/2,8 me suffiraient. Samyang pourrait nous les faire à 150/180€ !!!!!

[clodomir]

Avec un f4 sur un K5, la visée est plutôt grisou...

tu éxagères, ami ...

[Joan]

Je crois que çà fait le 10ème fil au sujet de l'intérêt du 15-45.
A chaque fois, conclusion : "Pas mal en dépit de son bas prix, il fait bien quand même."

[at]  Clodomir : oui, le compteur est engagé mais le boitier sent encore le neuf

[clodomir]

Je crois que çà fait le 10ème fil au sujet de l'intérêt du 16-45.
A chaque fois, conclusion : "Pas mal en dépit de son bas prix, il fait bien quand même."

[at] Clodomir : oui, le compteur est engagé mais le boitier sent encore le neuf

aaahhh ... mon bon Joan ... "faut mitrailler" me disait mon Shop... local ... qui a fermé depuis !!! (non non, pas de relation de cause à effet que je sache ...  )

[jma64b]

.....
En bref, l'auteur a revendu son 16-45 parce que sur son K-m, il générait un taux de flous exhorbitant.
Et que la focale à 16mm ne constitue pas un gain extraordinaire par rapport au 18-55 qu'il a gardé.
.....

Tiens, celle-là je ne l'avais pas encore lue.... c'est du vécu ? en vrai ? sérieux ?  

Ben... pour ma part je garde mon 16-45 et je ne l'échange pas contre un 18-55 (que j'avais déjà et qui se repose depuis...)   
dingue tout ce que l'on peut lire......

[Joan]

...
En bref, l'auteur a revendu ...par rapport au 18-55 qu'il a gardé.

Maintenant, si la fiabilité de l'autofocus est meilleure avec le K-5...Quel est l'avantage de ce 16-45 4 par rapport au 17-50 2.8 de Tamron, qu'on trouve en occasion dans la même tranche de prix ?

On en voit deux : La correction auto des aberrations, de tous les DA pentax, + un 16 mm versus 17 chez Tam.

[Gér@rd]

Le Pentax est moins lourd que le Tamron et peut-être un peu moins encombrant (mais j'ai jamais eu les 2 en même temps en main pour pouvoir juger...).

[LOKOYEL]

Ouah OUuuuuuuuuuuuuuuu ! Vous avez le bagou ! On en était où au fait ?