Objectif Canon TS-E vs redressement avec Photoshop

[BertrandG]

Bonjour à tous.

Je ne doute pas qu'en terme de qualité, l'utilisation d'un Objectif TS-E en architecture donne de meilleurs résultats que l'utilisation d'un objectif classique plus un redressement de la perspective avec Photoshop.

Néanmoins la qualité des fichiers générés par les capteurs sur pixelisés des boitiers d'aujourd'hui permet pas mal de bidouilles avec Photoshop sans que la qualité n'en pâtisse trop...

Je serais bien curieux de pouvoir vérifier la différence de résultats obtenus avec d'un côté l'utilisation d'un objectif de type TS-E, et la même image faite avec un objectif classique et redressée sous Photoshop.

Quelqu'un a-t-il déjà tenté l'expérience ?

[rsp]

Comme toujours, tout dépend du rattrapage : si c'est presque bon au départ, pas de problème ; si c'est très loin, on perd beaucoup beaucoup. Je n'ai pas de TS-E, mais j'ai aussi pratiqué un autre moyen : photographier en UGA de manière à ce que ce soit bien droit. Là aussi, selon les cas, ça peut être très bien s'il n'y a pas trop à récupérer.

[Panurus]

Je serais bien curieux de pouvoir vérifier la différence de résultats obtenus avec d'un côté l'utilisation d'un objectif de type TS-E, et la même image faite avec un objectif classique et redressée sous Photoshop.

Quelqu'un a-t-il déjà tenté l'expérience ?

Il y a beaucoup d'optiques qui peuvent être nommées classique. Les déformations d'un 17mm impactent autrement que celle d'un 35mm ou d'un 90mm.
Je me limiterai donc à décrire mon vécu. Les mauvaises images, je les ai effacées.

J'ai fait l'expérience PHOTOSHOP en utilisant un 24-105 et ensuite, j'ai choisi d'acheter un TSE 24mm dont j'utilise principalement la fonction Tilt.
Photoshop est toujours un plus bien utile dans les cas où je n'avais pas placé l'axe optique horizontal.

Je pensais alors que si je ne pouvais pas réaliser une image constituée d'un shift sur 2 vues(car le champ a photographié trop grand), il me resterait la possibilité de pivoter l'appareil, et assembler et corriger sur PHOTOSHOP
Maiintenant, je pense que j'aurai du choisir le 17mm directemment.
En ce qui concerne le TSE24mmII vis à vis des 24mm qui existait en 2009.

1. optiquement la différence de qualité est déjà importante au niveau de la FTM et de la distorsion.
2. Si l'on souhaite réaliser un panoramique, le shift permet de raccorder des images non déformées.
Néanmoins, la qualité sur les bords n'est plus superlative. Une illustration:
http://www.flickr.com/photos/jeanrouck/4077996146.  Visible en 9344 x 3693 pour mes contacts.

Photoshop corrige certaines déformations, dxo permet la correction des anamorphoses de volumes.
Lorsque l'on voit l'effet sur une photo de groupe, on n'oublie plus.

Tout ceci dit, il reste un difficulté cachée dans la formule: objectif classique + photoshop:
Comment cadrer de façon à ce que, une fois l'image déformée par le logiciel, le cadrage soit encore satisfaisant
car en corrigeant la perspective, ce qui est présent sur les coins de l'image disparaitra hors cadre.

En étant obligé de prendre une marge de sécurité, cela me conduit à fixer une image dont le champ utile correspond à une optique de focale plus longue.
Pour ma part, j'ai renoncé à m'accommoder car si je greffe à cela une envie supplémentaire de HDR.....  Mon plaisir disparait.

[BertrandG]

Merci pour ces précisions.

Maiintenant, je pense que j'aurai du choisir le 17mm directement.

Puis-je savoir pourquoi ?

[Edouard de Blay]

Parce qu'il est bien meilleur

[BertrandG]

Parce qu'il est bien meilleur

En même temps les anamorphoses de volumes sur cette optique sont souvent bien gênantes et je suis surpris que Photoshop ne les corrige pas.

[Alkatorr]

Effectivement, en TS-E le 17 est plus dificile à mettre en oeuvre que le 24. En paysage architectural beaucoup de pro préfèrent le 24.

[Panurus]

Ce que j'ai omis dans ma première réponse :
L'utilisation du tilt qui pourrait être comparée à du stacking. Combine ZP est gratuit.
J'utilise le tilt en proxi-photo de fleur. J'aime beaucoup.
Le tilt, permettant de fixer un plan de profondeur de champ.

L'application suivante présente parfaitement ces possibilités. 
http://www.bstorage.com/photo/Tilt/tilt.htm

J'ai mémorisé un cas: f/11 à 40cm du repère capteur, avec tilt de 2°, le plan de netteté est de 30° et son étendue vaut 34cm sur l'axe optique.
En visualisant le plan de netteté, il m'est possible de placer plusieurs fleurs dans la zone utile.

En montagne, le stacking imposerait d'installer des paravents. Içi aussi combineZP ne remplacera pas le TSE-24mm, si l'on doit réaliser une image en une prise.

Merci pour ces précisions.

Puis-je savoir pourquoi ?

Parce que sans expérience, jai imaginé que le 17mm épaulé par DXO faciliterait les choses, dans mon contexte d'utilisation.

J'aime les photos prises avec l'axe optique horizontal.
Cela me conduit à avoir beaucoup trop de sol en avant plan. 
Avec le tilt, je cadre pour laisser une proportion raisonnable de pavé et si j'ai assez de recul, les cheminées sont sur l'image.
J'ai remarqué qu'en ville, il est assez fréquent que je n'aie pas assez de recul et bien plus rare que je ne puisse avancer avec un 17mm.
Dans les cas difficile (+ de 2 vues), tel un beffroi, une cathédrale, (avec trop peu de recul) mes tentatives de reconstruction de l'image avec photoshop m'ont laissé insatisfait.
Reconstruire la tour, semble plus simple en imposant que le point de pivotement coïncide avec la position du diaphragme.
 
Pour ce faire j'ai modifié ma configuration matériel, j'ai donc sur mon trépied, une rotule destinée à placer la tête panoramique horizontale rapidemment.
Passer du cadrage horizontal au vertical est assez simple dans ma configuration.

Equipé de tout ce barda, je me suis rendu compte qu'au milieu d'un public baladeur prendre plusieurs vues pour recomposer une image, n'est pas une mince affaire.
Il y a lieu de me fixer une ligne d'assemblage entre les vues qui doit être sans personnages et j'évite d'avoir un même personnage sur les différentes vues.
L'autre difficulté, c'est le mouvement des nuages:
1. sur le ciel et 2. l'éclairage changeant d'une minute à l'autre.
Et pour finir: les accompagnants qui poireautent.

Donc le 17mm me titille car il est conforme à mon rêve: vite et bien quand il n'est pas le moment de rigueur et patience.

Grâce à vos avis, je me rend compte qu'il me faudra tester, face à un monument, ce fameux 17mm et juger du bénéfice après correction des anamorphoses.

[Jean-Claude]

J'utilise depuis longtemps les objectifs TS et le redressement logiciel sur différents modèles de boîtiers. Je suis en Nikon, mais les résultats pratiques ne sont pas liés à une marque.

Conclusion 1
seul un objectif TS ultra performant permet de faire la différence avec un redressement logiciel.
en 24mm c'est le Canon mark II qui prend l'avantage sur le Nikon PCE, en 45mm c'est le Nikon qui est meilleur.

Conclusion 2
c'est en cadrage vertical et fort décentrement que l'avantage du TS sur le redressement logiciel se voit vraiment. En cadrage horizontal et faible décentrement la différence ne se voit pas

Conclusion 3
plus la résolution du boîtier est élevée, moins l'avantage du TS se voit sur l'image finale

[BertrandG]

Merci pour ces intéressantes précisions.

Est-ce qu'un gros gros rattrapage avec un objectif à décentrement donne un résultat aussi peu naturel que ceux que l'on obtient avec Photoshop dans les cas extrêmes ?

Ces objectifs sont quand même relativement rares du coup je trouve qu'il n'y a pas grand chose d'intéressant sur le Net les concernant.

[dioptre]

Ces objectifs sont quand même relativement rares du coup je trouve qu'il n'y a pas grand chose d'intéressant sur le Net les concernant.

Voir :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167235.msg3426519.html#msg3426519

Si tu décentres la photo obtenue est " objective " ( sic ), c'est à dire que dans le grand cercle image tu ne fais autre chose que de choisir un rectangle décentré.

C'est comme si tu retaillais un format 24x36 dans un objectif prévu pour le 6x6. Rien de plus "naturel".

Maintenant avec PS tu bidouilles en redressant en étirant ou non l'image en hauteur ... et tu recadres fortement ! Donc tu peux être obligé de prendre une focale plus courte que celle que tu utiliserais avec un TSE.
Conclusion : avec PS tu fais autre chose, ce qui ne veut pas dire que ce sera moins bien ou mieux.
Perso, j'utilise aussi bien les objectifs à bascule et décentrement que la solution logicielle ( Capture One ). Cela dépend des circonstances.

[BertrandG]

Merci dioptre pour le lien qui renvoie vers un mine d'info.

Je note qu'au grand angle, un rattrapage avec Photoshop ne donne pas le même résultat qu'une image prise avec un objectif à décentrement :

Il est vrai que réaliser en post-production l'exact équivalent du décentrement classique ne se ramène pas à remettre simplement les verticales convergentes parallèles entre elles, il faut également modifier les dimensions de l'objet dans le sens vertical par un étirement. Pour un détail pris avec une focale normale ou une longue focale, une simple dilatation après correction du trapèze donne une image acceptable, mais pour une image au grand angulaire, il faudrait que le coefficient de dilatation soit variable du haut en bas de l'image, ce qui est difficilement accessible à un post-traitement manuel avec les outils ordinaires du traitement d'image.

Citation tirée de cet article fort intéressant :

http://www.galerie-photo.com/decentrement-bascules-scheimpflug-petit-moyen-format.html

J'aimerai beaucoup pouvoir me rendre compte de cette différence avec deux images, l'une obtenue avec rattrapage sous PS et l'autre à la prise de vue avec un objectif à décentrement.

[Pierre34]

En plus les compos de deux ou trois photos avec décentrement sont tellement faciles que tu penses les photos plus larges que celle de la focale.
en angle de champ horizontal/vertical on a
24mm 73,74°/53° décentré 102.68°/90° soit l'équivalent 13/14mm
17mm 93,27°/70,44° décentré 120°/109,37° soit presque un 10mm