geai des chênes

[Alain02]

je retrouve dans ta dernière photo la "rondeur" que j'évoquais plus haut.
Belle digiscopie 

[Francis Cauet]

bjr Pierre

désolé mais je ne peux ouvrir le raw 

pour ta derniere photo...c'est un beau portrait.....bravo

techniquement pas grand chose à redire car la lumiere n'y est pas , as tu recadré fortement ta photo ?

par contre le traitement me semble bien.

amicalement francis

[Francis Cauet]

voila ma contribution Pierre

merci A A 

Francis

[Pouilleux véloce]

Bonsoir Pierre,

ta dernière image est superbe, très naturelle.
Je crois que la lumière était plus difficile sur les précédentes, et qu'on ne peut pas tout "compenser", même si Francis a bien fait avancer le schmilblick.
J'ai essayé de télécharger ton raw pour contribuer au petit atelier, mais le captcha ne s'affiche pas, je réessaierai demain.

Amicalement,
Didier.

[Pouilleux véloce]

Bonsoir Pierre,

Alain02 m'a aimablement transmis ton fichier raw, et j'ai bossé un peu.
A l'examen du fichier, la MAP est parfaite au niveau du miroir et des plumes de devant, la tête est déjà un peu devant la zone de netteté.

J'ai procédé sous RawTherapee en 2 étapes :

1°) Contraste +60%.
- Ombres bouchées à -60% et zones sombres à +30% (la courbe tonale est divisé en quatre domaines, je n'ai pas retouché les zones claires ni les hautes lumières).
- Masque flou rayon 2 pixels, quantité 80%, seuil 500 niveaux, bords à 1800 niveaux, contrôle du halo à 85%.
- Très léger débruitage, 10% en luminance et 5% en chrominance.
- Je n'ai touché ni à l'exposition (rien n'était cramé), ni à la balance des blancs.
- Recadrage 3600X2700 puis redimensionnement d'un facteur 4, sauvegarde en jpg 100%.

2°) Sur ce jpeg (416 ko) :
- Luminosité +4%, saturation +10%.
- Masque flou rayon 0.8 pixel, quantité 30%, seuil 500 niveaux, bords à 0, contrôle du halo à 85%.
- Sauvegarde en jpeg à 89% pour passer sous la taille limite du forum.

Quelques réflexions :
- Les APN compacts actuels sont assez fortement suréchantillonnés en pixels par rapport à la résolution de l'objectif, un masque flou sur un petit rayon (< 1 pixel) n'apporte pas grand-chose. Autour de 2 pixels, ça convient bien.
- Le masque flou à très grand rayon (parfois appelé "augmentation locale de contraste") que tu as utilisé permet de donner du peps, mais il doit toujours être utilisé à doses homéopathiques (qq %), je pense que c'est une trop forte dose qui est à l'origine de la "dureté" des premières images de ce fil. En photo lunaire, il est par contre recommandé d'avoir la main assez lourde sur ce "curseur".
- Je trouve l'image que tu as postée hier matin très chouette, aussi bien au niveau de la prise de vue que du post-traitement.

Bonne soirée et au plaisir.
Amicalement,
Didier.

[pierre_57]

Merci à tous de votre aide et de vos conseils avisés.
Je vais essayer d'en tenir compte: vous aurez tout loisir lors de posts à venir de commenter la mise en application de vos conseils.
Merci encore.
C'est vraiment comme ça que je conçois la vie d'un forum : des critiques constructives, moins d'avis complaisants.

[pierre_57]

Une petite pige cet après-midi (il a fait beau une heure ) :

[Francis Cauet]

bonjour Pierre

un bon point pour le fond....bravo

l'oiseau a une belle posture....bravo

le traitement de l'image semble être de mieux en mieux....bravo

le perchoir n'est pas beau et en plus la nourriture est visible et c'est pas terrible amha....

donc 3 bravo et 1 pas terrible ..... 

amicalement francis

[atino]

Netteté, couleurs, bokey sont impeccables mais c'est un peu trop serré pour moi et le premier plan est perfectible.
Amicalement
Denis

[Roland Ripoll]

Oui netteté, attitude de l'oiseau et arrière plan sont très bons mais comme Denis je trouve que le premier plan, surtout en bas à gauche, méritait mieux.

[Alain02]

l'oiseau est très beau mais son cadre photo est trop étroit
il s'est fait coupé la queue et sa tête touche presque le plafond 
peut être n'avais tu pas assez de recul.
la lumière, les couleurs, la netteté tout est là, la prochaine dig sera superbe, courage

[pierre_57]

Oui, vous avez raison sur presque tout...............mon aire de nourrissage cette année a été une improvisation totale, donc pas très naturelle et inesthétique (vous avez raison Roland et Francis), il faudra revoir cela l'an prochain et s'y prendre un peu plus à l'avance et trouver aussi un site plus approprié. Je voulais préparé un affût à rapaces ( buses entre autres ) on verra l'an prochain aussi.
Merci.

[guy5]

Bonjour Pierre,

Au risque de paraître complaisant, je trouve ta démarche très positive.
Ton retour d'expérience peu aider (c'est mon cas) un bon nombre de personnes actives sur ce forum.

Amicalement.  Guy