Leica M et développement des DNG

[RADO]

Je ne suis pas fortiche du tout en connaissance des logiciels de traitement des images. Or j'ai LR3 et LR4 et je me demande comment sait-on que le logiciel reconnait les Raw ou DNG d'un boitier ?
Exemple, j'ai un M type 240 et théoriquement LR3 ne devrait pas le reconnaitre et pourtant quand je lui impose ses DNG, je peux les traiter.
Qu'ai-je pas compris ?
Faut-il faire quelque chose que finalement je n'ai jamais fait ?
Jusqu'à présent j'importais juste les fichiers dans le logiciel...point barre.

[fiatlux]

C'est l'avantage du DNG: le format ayant été défini par Adobe, il est reconnu par leurs applications un rien récentes. Le format a évolué (le v.1.4 date de septembre 2012) mais je pense qu'ils ont conservé une certaine compatibilité avec les logiciels existants. Il est aussi possible que le M (240) produise toujours des fichiers DNG au format d'origine (v1 de 2004).

Un logiciel non mis à jour n'aura pas de profil spécifique aux nouveaux boîtiers, mais les fichier DNG contiennent une matrice couleur qui permet normalement de produire des couleurs correctes sur base de l'étalonnage du fabricant.

[geargies]

  on sait quand il ne les reconnait pas, vu qu'il ne les affiche pas; au mieux il te présente la vignette jpeg contenue dans le raw, mais il ne veut pas l'ouvrir...

[JCR]

Pourquoi faire cohabiter LR3 et LR4 ?

En fait c'est ACR (Adobe Camera Raw) qui reconnait  les RAW des boitiers.

Sur le site Adobe on peut lire ceci :"Les appareils photo ci-après permettent d'acquérir des fichiers bruts DNG en mode natif et sont de ce fait compatibles avec les versions 2.4 et ultérieures de Camera Raw."

Ce qui laisse à penser que quelque soit le boitier les DNG sont tous reconnus.
J'ajouterrai que certains parametres sont peut etre ignorés lors du developpement, mais ils sont secondaires donc ne perturbent pas le traitement. Je pense aux profils "boitier + optiques".

[geargies]

 oui, mais chaque raw a ses codecs spécifiques et il suffit de les téléchager en patch pour faire fonctionner convenablement le truc... ça serait un peu .. bizarre, pour le moins d'avoir un M dernière génération et de traiter ses raws comme celui du boitier précedent..

[JMS]

Les logiciels les plus récents intègrent les profils spécifiques à l'appareil, et même les corrections optiques pour ceux qui en sont pourvus, mais s'agissant des DNG les versions précédentes les ouvrent également de façon générale, et quand on créé son propre profil colorimétrique ou autre selon ses préférences, on peut les appliquer et donc se servir de versions anciennes. Mais qui est prêt à mettre 6000 € dans le boitier et de travailler avec de vieux softs ? LR 4 est dans la boîte du M...et une mise à jour de C1Pro vers la version 7 est dans les 90 €, alors pourquoi lésiner !
Selon mes rapides essais de prise en main, les habitués du mariage "croustillant" Leica M + Capture One ne serait pas déçus de la version 7 qui fait automatiquement un très efficace nettoyage des petites aberrations chromatiques dans les coins et corrige automatiquement le moiré, alors que LR 4.4 nécessite des interventions manuelles et donne un piqué moins élevé tous réglages par défaut.
Par contre LR 4.4 est meilleur pour corriger vite et bien le bruit des DNG en hauts ISO, C1 a toujours dans ses gênes de crééer quelques micro points blancs dans les ombres en hauts ISO (Benaparis se souvient certainenement de la méthode de coutournement élaborée à l'époque du D2x et du "Tinange set"  ) Et puis si on bouge un peu les curseurs "clarté" "vibrance" et que l'on dose comme il faut l'accentuation sous LR 4.4 on arrive facilement à reconstituer le razor sharp du capteur CCD du M9, avec beaucoup plus de réserves de dynamique, même en ISO élevés.
Pour obtenir la perfection avec le M, je conseille donc ces deux logiciels en priorité, sachant que le 3ème larron (DxO ouvre d'ores et déjà les DNG du M240, mais ne dispose pas encore des modules optiques de correction des objectifs, et est un poil moins bon que LR à 6400 ISO mais meilleur que C1 ! Il y a donc du choix !

[Ilium]

Sauf format complètement proprio, la plupart des dématriceurs savent au minimum dématricer. Au pire, ils ne tiennent compte de rien d'autre que de la partie image sans tenir compte du boitier et de ses réglages.

[Benaparis]

Les logiciels les plus récents intègrent les profils spécifiques à l'appareil, et même les corrections optiques pour ceux qui en sont pourvus, mais s'agissant des DNG les versions précédentes les ouvrent également de façon générale, et quand on créé son propre profil colorimétrique ou autre selon ses préférences, on peut les appliquer et donc se servir de versions anciennes. Mais qui est prêt à mettre 6000 € dans le boitier et de travailler avec de vieux softs ? LR 4 est dans la boîte du M...et une mise à jour de C1Pro vers la version 7 est dans les 90 €, alors pourquoi lésiner !
Selon mes rapides essais de prise en main, les habitués du mariage "croustillant" Leica M + Capture One ne serait pas déçus de la version 7 qui fait automatiquement un très efficace nettoyage des petites aberrations chromatiques dans les coins et corrige automatiquement le moiré, alors que LR 4.4 nécessite des interventions manuelles et donne un piqué moins élevé tous réglages par défaut.
Par contre LR 4.4 est meilleur pour corriger vite et bien le bruit des DNG en hauts ISO, C1 a toujours dans ses gênes de crééer quelques micro points blancs dans les ombres en hauts ISO (Benaparis se souvient certainenement de la méthode de coutournement élaborée à l'époque du D2x et du "Tinange set"  ) Et puis si on bouge un peu les curseurs "clarté" "vibrance" et que l'on dose comme il faut l'accentuation sous LR 4.4 on arrive facilement à reconstituer le razor sharp du capteur CCD du M9, avec beaucoup plus de réserves de dynamique, même en ISO élevés.
Pour obtenir la perfection avec le M, je conseille donc ces deux logiciels en priorité, sachant que le 3ème larron (DxO ouvre d'ores et déjà les DNG du M240, mais ne dispose pas encore des modules optiques de correction des objectifs, et est un poil moins bon que LR à 6400 ISO mais meilleur que C1 ! Il y a donc du choix ! 
/quote]

Salut JMS,

Je partage entièrement ton analyse à 2 réserves près :

1) Attention, C1 dans sa nouvelle mouture qui a fait de gros progrès en terme de reduction/nettoyage du bruit permet de supprimer tout ce qui est relatif aux pixels chauds ou ces fameux point blancs avec le curseur Pixel unique (a noter que LR au moins dans sa version 4 ne dispose pas d'outil pour la correction de pixel chaud)... Sans oublier que dans "reduction avancée du bruit" le curseur "détail" permet vraiment d'affiner les détails. Au final entre LR et C1 (hormis présence de pixels chauds qui avantage C1) je serai bien incapable de décerner un vainqueur, sans compter qu'un tirage harmoniserait d'éventuels différences.

2) Je sais que les légendes ont la vie dure, mais le CCD n'est pas plus "piqué" per se qu'un Cmos... En revanche et cela a été fort bien expliqué par ingénieur de Leica a Sein Reid, l'augmentation fait naturellement perdre un poil de micro contraste...mais bon pas de quoi fouetter un chat. Bref, tu l'auras compris, mais je pense que tu seras d'accord avec moi, il n'y a pas de "rendu" CCD comme il n'y a pas de "rendu" Cmos.

[JMS]

Salut Ben, on est assez d'accord. Sur C1-7 Je vais essayer le curseur Pixel unique, je n'y avais pas prêté attention, mais de toute façon les points blancs dans les ombres étaient trop petits pour être vus sur un tirage, j'ai juste signalé au cas z'où !

Pour le rendez "razor sharp" du M9 et le rendu plus doux du M, cela se vérifie parfaitement sur mesures sur mires, mais c'est du au fait que comme le CMOS du M a une plus large dynamique que le CCD du M9 le choix de réglage diffère avec moins de contraste par défaut puisqu'un fort contraste est l'ennemi d'une dynamique maximale. Le phénomène est connu et avait valu à Nikon un fort bashing y compris entre deux générations de CMOS, un à faible dynamique (le D2x) l'autre à haute dynamique (le D7000). Donc ce n'est pas en soi "un rendu CMOS" (justement parce qu'on peut démontrer avec le D2x qu'un CMOS peut être razor sharp) mais c'est un rendu typique "CMOS à haute dynamique on garde tout".

Par ailleurs l'examen des DNG à 3200 et 6400 ISO montre que Leica n'a pas fait le même choix que Nikon (D600) ou Sony (A99) de "nettoyer" les RAW au stade de la conversion analogique-digital mais ils ont choisi de garder plus de bruit pour garder plus de piqué et d'acutance. Mission remplie, avec un niveau comparable de réduction du bruit les images du M sont nettement plus piquées que celles d'un D600 avec une très bonne optique, même si le Summilux est en soi plus micro contrasté que 50 1.4 AFS utilisé pour le test du D600. A 3200 ISO j'estime que le DNG du M passera partout avec un traitement léger avec un des trois logiciels que j'ai conseillé.

[Pascal Méheut]

D'après Leica, cette différence viendrait aussi de la résolution supérieure qui ferait que le capteur travaillerait sur une zone où le signal sorti de l'objectif est moins pointu.

[Benaparis]

Salut Ben, on est assez d'accord. Sur C1-7 Je vais essayer le curseur Pixel unique, je n'y avais pas prêté attention, mais de toute façon les points blancs dans les ombres étaient trop petits pour être vus sur un tirage, j'ai juste signalé au cas z'où !

Pour le rendez "razor sharp" du M9 et le rendu plus doux du M, cela se vérifie parfaitement sur mesures sur mires, mais c'est du au fait que comme le CMOS du M a une plus large dynamique que le CCD du M9 le choix de réglage diffère avec moins de contraste par défaut puisqu'un fort contraste est l'ennemi d'une dynamique maximale. Le phénomène est connu et avait valu à Nikon un fort bashing y compris entre deux générations de CMOS, un à faible dynamique (le D2x) l'autre à haute dynamique (le D7000). Donc ce n'est pas en soi "un rendu CMOS" (justement parce qu'on peut démontrer avec le D2x qu'un CMOS peut être razor sharp) mais c'est un rendu typique "CMOS à haute dynamique on garde tout".

Oui tu as raison, mais c'est vrai que pour ma part je ne tiens pas compte du micro contraste qui renforce le sentiment de netteté (cf nos outils d'accentuations) pour ne m'attacher qu'à la restitution du détail, ce pourquoi j'apprécie tant les capteurs dénués de filtre passe-bas.

Pascal a donné l'explication complémentaire.

Par ailleurs l'examen des DNG à 3200 et 6400 ISO montre que Leica n'a pas fait le même choix que Nikon (D600) ou Sony (A99) de "nettoyer" les RAW au stade de la conversion analogique-digital mais ils ont choisi de garder plus de bruit pour garder plus de piqué et d'acutance. Mission remplie, avec un niveau comparable de réduction du bruit les images du M sont nettement plus piquées que celles d'un D600 avec une très bonne optique, même si le Summilux est en soi plus micro contrasté que 50 1.4 AFS utilisé pour le test du D600. A 3200 ISO j'estime que le DNG du M passera partout avec un traitement léger avec un des trois logiciels que j'ai conseillé.

Oui absolument mes résultats corroborent parfaitement tes propos. Mon brave D3 a pris un gros coup de vieux quand j'ai pu avoir accès à des fichiers en haut iso vraiment significatifs...sans compter la résolution linéaire plus importante.

Au sujet du nettoyage du bruit au stade de la conversion A/D plus légère chez Leica que Nikon (et même Sony si on considère le RX1) c'est en effet un parti pris assumé chez Leica, le chef de la division image chez Leica en avait fait part lors de son interview dans LFI a propos du capteur du 240.
Le risque bien entendu c'est la présence intempestive de banding notamment à 3200 ou 6400...celui-ci se nettoyant fort bien avec le plugin Photoshop de Nik Software Dfine 2.0 (à appliquer idéalement en masque).