1er essais reflexcopie

[ced.]

bonjour a tous,

je vous presente mes 1er tests au pentax kx. pas tres original les moineaux dans le cerisier de mon jardin, mais faut bien commencer par quelque chose...

[ced.]

en voici une 2eme

[ced.]

puis un petit crop 

[ced.]

vivement le retour du soleil pour continuer les essais

[ced.]

quelques precisions quand meme, les photos sont faites avec une SW equinox 80ed, reflex pentax kx au foyer , 400iso, AF confirm et stabilisation boitier.
Juste une petite accentuation de la netteté avec lightroom rien de plus.

[BrunoDavid]

Joli première ! Très contrasté et coloré.
Bravo
Bruno

[foufouille]

Crois-tu qu'il est utile d'ajouter de la nourriture à cette période!?  

[bernall]

quelques precisions quand meme, les photos sont faites avec une SW equinox 80ed, reflex pentax kx au foyer , 400iso, AF confirm et stabilisation boitier.
Juste une petite accentuation de la netteté avec lightroom rien de plus.

A la longue tu apprécieras le piqué de cette optique. Par lumière trop dure, comme sur ces images, elle a tendance à montrer un peu de chromatisme (comme toutes les lunettes). La plupart des belles images montrées sur ce forum sont prises avec une lumière plus douce (matin ou soir, rarement à midi).

De plus, la profondeur de la scène est importante. De fait les branchages sont vite hors du plan focal, ce qui renforce le chromatisme (particulièrement visible sur la brindille d'avant plan et celle en arc de cercle qui part à hauteur de la tête dans le plan focal et donc sans chromatisme et qui s'éloigne progressivement de l'oiseau en devenant de plus en plus bleu).

Sur l'oiseau, la qualité me paraît en revanche très bonne.

1) soigner la màp
2) préférer un fond "flou" et uniforme, très en retrait du sujet
3) attendre une lumière douce

Pas facile de disposer d'un oiseau en plus de ces contraintes...

Dans des conditions de lumière un peu moins dure, je trouve cette lunette excellente. Munie d'un filtre "fringe-killer" de Baader ou "Minus Violet" de Lumicon, elle est encore plus qualitative.

Bonne continuation.

[sergio50]

ced

pour une première cela commence fort super  . je sais pas si c'est mon écran mais il y a une dominance " magenta " non ?   balance des blanc ? j'avais une bague af confirm aussi mais elle avait tendance à foiré l'expo ( bon je triché en rentrant la focale maxi 5,6 pour canon cela explique peut être ceci ) je suis repasser à ma bague T2 traditionnelle ( lunette sky 600 / 80ED )   

si tu as une photo de ton montage de lunette .

A+  serge

[beaba]

Super, et rien à dire sur la qualité de l'oiseau, effectivement, je ferais une petite correction sur le magenta!

Vite fais nous une suite !
Amicalement

[ced.]

ced

pour une première cela commence fort super  . je sais pas si c'est mon écran mais il y a une dominance " magenta " non ?   balance des blanc ? j'avais une bague af confirm aussi mais elle avait tendance à foiré l'expo ( bon je triché en rentrant la focale maxi 5,6 pour canon cela explique peut être ceci ) je suis repasser à ma bague T2 traditionnelle ( lunette sky 600 / 80ED )   

si tu as une photo de ton montage de lunette .

A+  serge

merci pour vos encouragement  , d'abord voila une photo du montage que j'utilise, c'est une bague t2 traditionnelle mais la confirmation de map sur le kx fonctionne toujours. elle cesse de fonctionner seulement quand j'ajoute un convertisseur 2x ( pas assez de lumiere je crois). effectivement il y a un probleme de magenta, j'ai utilise l'appareil avec le reglage "photos eclatantes dans le menu", mais c'est un peu de trop saturé. pour la balance des blancs, je ne sais pas trop pour l'instant elle est en "Auto".
va falloir encore pas mal d'essai pour bien connaitre les reglages. si quelqu'un utilise le meme appareil, je suis preneur pour quelque conseil de reglages...

[ced.]

A la longue tu apprécieras le piqué de cette optique. Par lumière trop dure, comme sur ces images, elle a tendance à montrer un peu de chromatisme (comme toutes les lunettes). La plupart des belles images montrées sur ce forum sont prises avec une lumière plus douce (matin ou soir, rarement à midi).

De plus, la profondeur de la scène est importante. De fait les branchages sont vite hors du plan focal, ce qui renforce le chromatisme (particulièrement visible sur la brindille d'avant plan et celle en arc de cercle qui part à hauteur de la tête dans le plan focal et donc sans chromatisme et qui s'éloigne progressivement de l'oiseau en devenant de plus en plus bleu).

Sur l'oiseau, la qualité me paraît en revanche très bonne.

1) soigner la màp
2) préférer un fond "flou" et uniforme, très en retrait du sujet
3) attendre une lumière douce

Pas facile de disposer d'un oiseau en plus de ces contraintes...

Dans des conditions de lumière un peu moins dure, je trouve cette lunette excellente. Munie d'un filtre "fringe-killer" de Baader ou "Minus Violet" de Lumicon, elle est encore plus qualitative.

Bonne continuation.

merci Bernall pour tes precieux conseils, j'ai deja eu l'occasion de te lire a plusieurs reprises, les petits tests et comparaison de materiels que nous a conconctes sont tres utiles
pour permettre a chacun de se faire une idee precise sur les differentes configurations possibles.
j'ai retrouve ce test que tu as avec le filtre minus violet effectivement  le gain est etonnant.
une petite question dont tu pourras , ou d'autres peut etre, apporter une reponse
je crois avoir lu que tu utilise des appareils hybrides sur la 80ed.tes photos parlent d'elles meme, ca fontionne a merveille.cette configuration semble encore mieux fonctionner qu'avec un reflex(du coup je me demande si je ne vais pas franchir le pas). la taille plus petite du capteur permet d'obtenir si j'ai bien tout suivi un grossissement plus important,plus de profondeur de champ (donc map beaucoup plus facile).
n'y a t'il pas de perte de resolution du a la taille du capteur?
as tu deja compare les images 80ed+hybride  et 80ed+reflex+convertisseur   afin de comparer des grossissement equivalents?
ne pas pouvoir monter dans les iso n'est il pas genant?

j'ai plein de question a poser mais si vous pouviez m'apporter deja ces premieres reponses...
ou m'aiguiller sur le bon fil si ca a deja ete traité

merci a tous

[phil01]

En ce qui concerne la comparaison hybride micro 3/3 et un réflex, j'ai un olympus e-pl1 et un canon 7D.
Je ne peux parler que de ces deux modèles.
Pour moi, la qualité des deux est sensiblement la même. La différence de résolution à l'avantage du 7D fait que les crops à 100% ont quasiment les mêmes grossissements.
Ensuite, la dynamique, la montée en iso, la qualité de la vidéo, la possibilité de prendre en rafale sont à l'avantage du 7D.
Mais je préfère l'olympus pour sa légèreté et son viseur électronique. De plus, il a un capteur stabilisé.
A noter que j'utilise un correcteur de champ avec une bague T2 au format canon, pour l'olympus, j'utilise un adaptateur pour objectifs canon EF ce qui me permet de profiter du très bon convertisseur x1.4 III de canon. Les résultats me vont bien.
J'ai pris une lunette orion ed80cf t, elle a un très bon piqué. Voici quelques photos publiées ici  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,188327.0.html pour constater le niveau de détail, il faut regarder la dernière.
J'ai essayé la digiscopie avec un oculaire de 20mm mais je préfère utiliser le convertisseur x1.4, le grossissement est seulement un peu moindre mais la qualité est là.Seul avantage avec la digi est que je profite de l'autofocus de l'apn.
J'envisage l'achat du panasonic gx7, le capteur semble très bon.

Philippe

[bernall]

"merci Bernall pour tes precieux conseils, j'ai deja eu l'occasion de te lire a plusieurs reprises, les petits tests et comparaison de materiels que nous a conconctes sont tres utiles pour permettre a chacun de se faire une idee precise sur les differentes configurations possibles.
"

Tout d'abord merci pour ton retour très sympa sur mes petits posts. Ça fait toujours plaisir de savoir que ça a été utile.
Je pratique exclusivement la reflexcopie. Les gros avantages de la "digiscopie" sont àmha le fait de pouvoir cadrer au mieux avec la possibilité offerte par le zoom, et sans doute de faciliter la màp (facilité un peu théorique sur le terrain) grâce à l'autofocus du compact. Pour autant, je n'en démords pas, je trouve que le piqué en reflexcopie est au dessus (plus ou moins selon les configurations ...). Bref, sinon je vais encore me faire sortir...

Donc, quitte à faire de la reflexcopie, autant faire léger, me suis-je dit.

J'avais un D90, que j'ai changé pour un Nikon 1 J1, lui-même contre un V1 accompagné d'un PentaxQ. Depuis peu, j'ai aussi un D7100, mais je n'ai pas encore testé.

L'avantage indéniable des hybrides est l'absence de miroir, ce qui évite un flou de bougé inévitable à partir de certaines vitesses (1/100s).
Autre avantage : le poids. Enfin les capteurs étant plus petits, on atteint facilement des rapports de grandissement équivalents 24x36 comparables à ceux obtenus en digiscopie : avec un lunette de 500mm de focale, l'équivalent est de 1350mm avec le V1 et de 2750mm avec le PtxQ.

Dernier avantage plus subtile : une optique, même très haut de gamme, délivre une image toujours un peu meilleure (piqué, moins d'aberrations chromatiques etc) au centre que sur les bords. Avec un petit capteur, on profite au maximum de cette capacité.

Un inconvénient indirect de la petite taille des capteurs, mais plus précisément des photosites ( 3,9µm sur le D7100, 3,3µm sur le V1/J1, 1,5µm sur le PtxQ), c'est que les optiques doivent friser la perfection car le moindre défaut sera visible... Et plus cette optique comporte d'éléments séparés, voire mobiles les uns par rapport aux autres (mise au point interne, zoom, redresseur terrestre, aplanisseur de champ etc) plus cette perfection coûte cher car difficile à atteindre (il suffit de l'illustrer avec un objectif zoom et un objectif à focale fixe, voire avec mes essais de la Nikon EDG85 et son adaptateur zoom pour reflex... retirés du catalogue outre-atlantique).

Enfin, LE GROS inconvénient des petits capteurs (hybrides ou compacts), comme chacun sait, c'est leur rapport signal/bruit nettement moins bon que celui des grands capteurs de reflex (ou de certains hybrides ou compacts experts à grands capteurs), d'où une propension à très vite se bruiter en hauts iso. C'est INDISCUTABLE.

MAIS, si on raisonne focale équivalente 24x36, c'est un peu plus sioux et la solution optimale ne coule pas de source. J'ai fait un choix sur le raisonnement suivant (en plus des considérations précédentes) :

Le grand capteur aura besoin d'un multiplicateur supplémentaire (1,4x voire 2x) pour obtenir des focales similaires et de fait l'ouverture de la lunette sera divisée en conséquence ( 2x voire 4x), alors qu'avec un petit capteur, l'ouverture de la lunette est exploitée directement sans perte.

Si je compare le D90 muni d'un doubleur et d'une lunette 80ED de 500mm, j'aurai une ouverture de 13 environ et une focale de 1000mm (soit 1500mm eq 24x36). Supposons que pour une photo donnée avec cette configuration je sois obligé de monter à 1600ISO pour déclencher à 1/1000s.

Avec le V1 et la lunette seule, la focale équivalente sera de 1350mm et l'ouverture sera celle de la lunette soit 6,5. Pour 1/1000s, je serai à 400ISO seulement...

Avec le PentaxQ, je serai également à 400ISO mais avec un équivalent de 2750mm.

"ne pas pouvoir monter dans les iso n'est il pas genant?"

Donc la possibilité de monter en ISO est un avantage très relatif, d'autant que plus on monte en ISO, plus le piqué en prend un coup...
Je reste donc, en attendant de tester le D7100 (mais je n'aurai aucune surprise sans doute), avec mon V1 et mon PtxQ.  Je passerai peut-être un jour au PentaxQ7 si l'écart le justifie.

"j'ai retrouve ce test que tu as avec le filtre minus violet effectivement  le gain est etonnant."

Je te le recommande chaudement.

"une petite question dont tu pourras , ou d'autres peut etre, apporter une reponse je crois avoir lu que tu utilise des appareils hybrides sur la 80ed.tes photos parlent d'elles meme, ca fontionne a merveille.cette configuration semble encore mieux fonctionner qu'avec un reflex(du coup je me demande si je ne vais pas franchir le pas). la taille plus petite du capteur permet d'obtenir si j'ai bien tout suivi un grossissement plus important,plus de profondeur de champ (donc map beaucoup plus facile).
n'y a t'il pas de perte de resolution du a la taille du capteur?"

La résolution (le piqué de l'image délivrée) théorique d'un objectif de lunette est proportionnelle à son diamètre. Il faut adapter au mieux ce piqué à la finesse du capteur. Rien ne sert de mettre un cul de bouteille devant un capteur de 24Mpixels et c'est dommage de mettre un capteur de D70 derrière une 80ED haut de gamme avec 500mm de focale.

Il existe une formule simple pour connaître la focale optimale F en fonction du diamètre de la lunette D et la taille t des photosites en micron (pour un capteur couleur) :
F=6,8 x D x t
F= 3,4 x 80 x 1.5 = 816mm dans le cas d'une 80ED et du Pentax Q. Au dela, il ne sert à rien de grossir davantage ( un multiplicateur 1,4x sur l'Equinox est le maxi avec ce boîtier).

Quant à la profondeur de champ, plus les photosites sont petits, plus elle est faible (le cercle de confusion diminue), donc plus la màp est délicate.

Un avantage du PtxQ est qu'il dispose du focus peaking sur l'écran, ce qui facilite beaucoup la màp, amha toujours. On peut aussi régler la focale de la lunette pour paramétrer la stab du capteur, mais je ne suis pas convaincu et je fais sans stabilisation.

"as tu deja compare les images 80ed+hybride  et 80ed+reflex+convertisseur   afin de comparer des grossissement equivalents?"

Sur un modèle de lunette oui. Un très mauvais souvenir. Mais pas à cause du reflex...

Pour revenir à tes premiers essais, je me suis laissé abuser par ta balance des blancs trop magenta. Ton image ne présente pas tant de chromatisme que ça. Elle est en tout cas bien piquée !

[bernall]

Voici quelques photos publiées ici  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,188327.0.html pour constater le niveau de détail, il faut regarder la dernière.
J'ai essayé la digiscopie avec un oculaire de 20mm mais je préfère utiliser le convertisseur x1.4, le grossissement est seulement un peu moindre mais la qualité est là.

J'oublie régulièrement de passer sur l'autre section, du coup je découvre ... Bravo ! Très réussi.

Elle devrait continuer à faire des émules celle_ci ...

Bonne continuation

[beaba]

J'oublie régulièrement de passer sur l'autre section, du coup je découvre ... Bravo ! Très réussi.

Elle devrait continuer à faire des émules celle_ci ...

Bonne continuation

+1 très réussies ces images !

[ced.]

Phil, magnifique tes photos, j'adore la 3 et son recadrage, que de details  .
je constate la meme chose que toi pour la digi. j ai essaye aussi sur la 80ed avec un  zoom  baader hyperion+apn compact, on a une grosse perte de qualite d'image a cause du nombre de lentille trop important . pire encore avec un redresseur (prisme de 3cm) meme de bonne qualité.

un grand merci a Bernall pour toute ces reponses tres precises, je n'en attendais pas tant.au passage j'ai vu que j'etais completement a cote pour la profondeur de champs,j'en ai profite pour faire connaissance avec un nouveau terme technique "le cercle de confusion" .
si j'ai bien compris la resolution maximale en theorie bien sur pour le pentax kx avec photosites de 5.2 serait obtenu avec 1400mm de focale.
j'ai deja eu l'occasion de tester la 80ed avec convertisseur 2x et 3x. a 2x ca passe tres bien a  3x avec la perte de lumiere et la map  ca se complique serieusement.
je pense pas vraiment utilisable sauf peut etre en photo astro mais ca c est autre chose. en tous cas merci pour vos reponses.

[bernall]

Pas de quoi !

si j'ai bien compris la resolution maximale en theorie bien sur pour le pentax kx avec photosites de 5.2 serait obtenu avec 1400mm de focale.
j'ai deja eu l'occasion de tester la 80ed avec convertisseur 2x et 3x. a 2x ca passe tres bien a  3x avec la perte de lumiere et la map  ca se complique serieusement.

La formule que j'ai donnée est juste mais c'est l'exemple de calcul que j'ai fait qui est eronné : c'est bien 6.8x80x1.5.

Donc dans ton cas c'est 6.8x80x5.2= 2828mm ! Tu as encore de la marge (le facteur 3.4 c'est pour un capteur noir et blanc, désolé...).

Bien sûr c'est théorique, dans la pratique c'est très difficile d'utiliser un multiplicateur de x5,5 car l'ouverture serait de f/d=35 et le viseur bien sombre... Il vaut mieux réduire la taille des photosites pour exploiter toute la finesse de l'objectif, et sa luminosité (sous réserve des problèmes de bruit et de dynamique : il y a un compromis à trouver). CQFD  

PS : une seconde erreur de ma part, l'EDG n'est plus au catalogue Canada, mais encore au catalogue USA 

[sergio50]

ced

merci pour la photo de ta lulu

je connais bien quelqu'un qui utilise du pentax avec sa lulu ( sky / orion 600 / 80ED ) c'est l'administrateur du site sur la reflexcopie " spécial " orion / sky . je sais pas si je peux mettre le lien  mais en faisant une petite recherche facile à trouvé .

bernall super les explications , mais trop technique pour moi 

phil01

de même pas habitué à aller voir ailleurs et tes photos d'harle bièvre sont vraiment une réussite , bravo .

A+  serge 

[bernall]

bernall super les explications , mais trop technique pour moi 

Salut Sergio50

Tu as raison, une image vaut mille mots !

Donc, comparaison en crop 100% du PtxQ seul, du N1-V1 avec doubleur, du D7100 avec doubleur, le tout monté successivement sur la EDT80CF, avec une vitesse fixée à 1/1000s et une focale équivalente 24x36 de 2800mm environ. Je trouve le PtxQ loin devant. Pour autant, en usage normal, le D7100 est une merveille...
Promis, j'arrête là le blabla... Pour les photos, il faudra attendre encore ...

PS : pas idéal comme sujet à 50m, mais je suis bloqué sur mon balcon en ce moment 

[sergio50]

bernarll

il n'y a pas photo pour le ptxQ  en premier  ( la différence de grain  ) en second le N1V1 et en dernier le D7100   merci pour la comparaison et le partage ,  beaucoup plus parlant en effet pour moi    

A+   serge 

[ced.]

bonjour a tous,

Bernall, tres interessant ta comparaison sur ces  3 photos. il y a quand meme quelque chose qui m'interpelle,le 7100 et le n1v1 sont nettement en dessous a cause du bruit géneré par le capteur a 2000iso et 1600iso. tu utilises une vitesse de 1/1000s ce qui me semble élévée.

il me semble (peut etre a tort (pas encore beaucoup de pratique)) que l'on obtient des resultats satisfaisant a 1/200 ou 1/300s.
aurait on  le meme resultat a 1/250s en abaissant les sensibilite iso respective de chaque APN  ??

On aurait alors une comparaison des 3 APN dans une plage de sensibilite ISO qui correspond plus a leurs capacités.

[bernall]

Bernall, tres interessant ta comparaison sur ces  3 photos. il y a quand meme quelque chose qui m'interpelle,le 7100 et le n1v1 sont nettement en dessous a cause du bruit géneré par le capteur a 2000iso et 1600iso. tu utilises une vitesse de 1/1000s ce qui me semble élévée.

Bonjour Ced.

Je n'ai pas dit que le 1/1000s était obligatoire, mais il est bien souvent nécessaire avec de très longues focales et en particulier avec les oiseaux il me semble. Or avec du f/d=13 difficile de ne pas monter en Iso...

Un petit complément ici

La merlette y est prise à 500ISO, f/d=6 et 1/13s ...à f/d=13 il faudrait monter à 2000ISO pour avoir 1/13s ...