Evolution de mon parc d'optiques

BertrandM · Octobre 27, 2013, 18:46:46

Bonjour à tous,

Je ne suis pas très actif sur ce forum mais je vous lis régulièrement.

Je suis équipé en FF (5DMkII) et ma production est orientée paysage, portraits, scènes de vie familiale, ...
Pas de photo animalière, pas de macro, pas de sport en salle, ... Encore que, si j'avais l'équipement, j'ai quelques occasions pour la macro ou le sport en salle.

Aujourd'hui, je dispose des optiques suivantes :
17-40 f:4 : je ne l'utilise pas beaucoup
24-105 f:4 IS : l'optique des vacances, quasi monté en permanence mais je ne le trouve pas toujours très bon
70-200 f:4 IS : je ne l'utilise pas beaucoup et c'est bien dommage car il est excellent
50 f:1,4 : acheté pour découvrir les plus grandes ouvertures, je ne l'utilise pas souvent
85 f:1,8 : acheté pour les portraits, il est très bon et je l'utilise beaucoup

J'étudie l'évolution de mon parc et, pour environ le même investissement, je peux accéder aux 2 solutions suivantes (les nouvelles optiques sont soulignées):

1) 2 zooms f:4 et 4 fixes "lumineux" :
24-200 en zoom f:4 : 24-70 f:4 IS + 70-200 f:4 IS
35 f:2 IS + 50 f:1,4 + 85 f:1,8 + 135 f:2
Plus léger, car adaptable au cas par cas.
Doublon des focales.
Certaines optiques ne serviront pas souvent.
2) 2 zooms f:2,8 : 24-70 f:2,8 II + 70-200 f:2,8 IS II
Polyvalent.
Les 2 optiques auront un meilleur taux d'utilisation.
Acceptera un doubleur me permettant de disposer d'un 280 mm (x1.4), voire d'un 400 mm (x2).
Mais lourd, voyant, agressif, ...
Vous noterez que dans les 2 cas, mon 17-40 et mon 24-105 disparaissent.
Je me dis que partir vers un 24-70 me conduira naturellement à utiliser davantage le 70-200 qui le complète.

J'aime être assez discret lorsque je photographie des personnes. Aussi la solution 1 à plutôt ma préférence.

Que vaut le 24-70 f:4 IS ? Mérite-t-il vraiment de remplacer mon 24-105 f:4 IS ?

Quel est votre avis sur les 2 orientations que j'envisage ?

Merci d'avance.

One way · Octobre 27, 2013, 19:40:18

Au fait, tu fais quoi comme photos ou tu veux faire quoi? Car le matériel n'est qu'un outil. Donc poses toi la question de ta pratique photo et après tu verras si tu ferras mieux de payer un resto à madame, changer la voiture, payer les impôts ou dépenser 3000 euros dans du matériel qui ne t'apportera peut être rien de plus sur tes photos.

PinkFish · Octobre 27, 2013, 20:30:07

Oh One way, vous fatiguez ! La réponse est dans le second paragraphe !
:')

gebulon · Octobre 27, 2013, 20:32:17

Citation de: One way le Octobre 27, 2013, 19:40:18
Au fait, tu fais quoi comme photos ou tu veux faire quoi? Car le matériel n'est qu'un outil. Donc poses toi la question de ta pratique photo et après tu verras si tu ferras mieux de payer un resto à madame, changer la voiture, payer les impôts ou dépenser 3000 euros dans du matériel qui ne t'apportera peut être rien de plus sur tes photos.

Je suis un peu allergique à ce genre de commentaire,
M. Bertrand est libre d'utiliser son argent comme il lui semble bon...

One way · Octobre 27, 2013, 20:34:44

Citation de: gebulon le Octobre 27, 2013, 20:32:17
Je suis un peu allergique à ce genre de commentaire,
M. Bertrand est libre d'utiliser son argent comme il lui semble bon...

Heureusement. Comme moi je suis libre de dire ce que je pense et toi de penser le contraire

.

Citation de: PinkFish le Octobre 27, 2013, 20:30:07
Oh One way, vous fatiguez ! La réponse est dans le second paragraphe !
:')

Donc le monsieur a deja la réponse

.

Ce n'est pas contre l'auteur de ce poste bien sur. D'ailleurs je vais me permettre de lui répondre. Vous avez deja une belle collection d'optiques. Passez au 70-200 f2.8 ne se justifie que si vous avez deja rencontré la limitation du f4. Sinon moi et d'autres on t meme fait le chemin inverse, soit laisser le 2.8II ranger pour plus régulièrement utiliser le F4 IS.

Vous voulez TOUS les jours avoir plus de plaisirs et voir la différence sur vos photos. Alors vendez votre 24-105 et profitez du cash back pour passer au 24-70II. Je l'ai et il est bon.

Le 135 ne vous apportera pas grand chose par rapport aux type de photo qu'il est possible de faire en FF avec un 85mm f1.8.

le 17-40, c'est comme le 70-200. Il est franchement léger et pas si mauvais que cela en journée. Donc pourquoi le changer. Surtout si vous achetez le 24-70II vous risquez de ne plus l'utilisez que quand vous aurez besoin du 17mm.

Mr_labo · Octobre 27, 2013, 21:31:35

Bonsoir

Sans hésiter , si j'avais 5 optiques, je ferai le choix d'acheter un second boitier qui pourrait être en APSC.

BertrandM · Octobre 27, 2013, 21:53:18

Merci pour ces retours qui me sont utiles.

J'avais déjà noté, au travers de mes lectures ici, que certains ont fait le chemin du 70-200 f:2.8 vers la version f:4.

One way me suggère, pour plus de plaisir et voir la différence sur mes photos, de remplacer mon 24-105, par un 24-70 2,8 II. Cela me parait effectivement intéressant. Je vous remercie pour cette suggestion et de m'avoir fait profiter de votre expérience.
Dans ce contexte, je gagne en ouverture et je pense pouvoir éviter d'acquérir un 35. Je pense pouvoir aussi me séparer de mon 50.
La limitation du range, ne me gêne pas, elle m'incitera à utiliser davantage mon 70-200.

Cela donnerait : 17-40 f:4 + 24-70 f:2,8 II + 85 f:1,8 + 70-200 f:4 IS

Ceci me parait pas mal du tout.

Quelqu'un a-t-il utilisé et comparé les 24-70 f:4 IS et 24-70 f:2,8 II ?
Le premier me semble intéressant pour son rapport de grandissement de 0,7 et sa discrétion.

Oui, un APS-C n'est pas exclu. Mais pas tout de suite.

Merci à vous.

rsp · Octobre 27, 2013, 22:33:08

à propos du 4/70-200 LIS utilisable avec un TC 1,4x, on peut aussi se poser la question du 4-5,6/70-300LIS. C'est la réponse que j'ai trouvée, un peu comme si on avait un convertisseur intégré, on perd 2/3 de diaph à 200 mais on y gagne en flexibilité et avec un 5D3 (et aussi un 5D2 probablement) 2/3 de diaph ce n'est pas souvent un problème.
Sur un 7D, c'est presque équivalent à un 500 mm sur 5D, ça ouvre d'autres possibilités.

One way · Octobre 27, 2013, 22:46:13

Citation de: BertrandM le Octobre 27, 2013, 21:53:18
Merci pour ces retours qui me sont utiles.

J'avais déjà noté, au travers de mes lectures ici, que certains ont fait le chemin du 70-200 f:2.8 vers la version f:4.

One way me suggère, pour plus de plaisir et voir la différence sur mes photos, de remplacer mon 24-105, par un 24-70 2,8 II. Cela me parait effectivement intéressant. Je vous remercie pour cette suggestion et de m'avoir fait profiter de votre expérience.
Dans ce contexte, je gagne en ouverture et je pense pouvoir éviter d'acquérir un 35. Je pense pouvoir aussi me séparer de mon 50.
La limitation du range, ne me gêne pas, elle m'incitera à utiliser davantage mon 70-200.

Cela donnerait : 17-40 f:4 + 24-70 f:2,8 II + 85 f:1,8 + 70-200 f:4 IS

Ceci me parait pas mal du tout.

Quelqu'un a-t-il utilisé et comparé les 24-70 f:4 IS et 24-70 f:2,8 II ?
Le premier me semble intéressant pour son rapport de grandissement de 0,7 et sa discrétion.

Oui, un APS-C n'est pas exclu. Mais pas tout de suite.

Merci à vous.

Moi je garderais le petit 50mm f1.4. Dans le meilleur des cas tu n'en tireras que 300 euros à le revendre et il te sera bien utile le jour ou tu veux sortir "léger" ou quand tu dois prendre des photos le soir sans flash comme dans un restaurant.

Après si tu as besoin d'argent pour te payer le 24-70II (ce qui est compréhensible), je me poserais la question de garder le 17-40. Perso je n'aime pas les photos faites en dessous de 24mm. Elles sont obligatoirement déformées et caricaturales. Et le 24m du 24-70II n'est pas si mal pour être utilisé sans arrière pensée. Et j'insiste tu vas redécouvrir le 24mm en venant du 24-105.

Quand on veut voir "large", le Samyang 14mm est vraiment bluffant.

Ollaren · Octobre 28, 2013, 03:12:25

J'ai vraiment quelques doutes sur l'upgrade du 24-105mm F4L vers le 24-70mm F4L, le gain me semble vraiment peu intéressant.

A noter que si c'est uniquement le 24mm du 24-105mm qui vous dérange (perso c'est le cas et certainement la seule chose que je lui reproche), pourquoi ne pas se tourner vers... Suivez mon regard le 24mm 1.4L.
On trouve entre autre la première version à prix correct d'occasion ( à comprendre que la revente du 17-40mm 4L si en très bon état couvrira certainement plus de la moitié pour cette première version).
La version II est, hélas assez onéreuse.

Au sujet de la comparaison entre les différents 24-70: le 24-70II est le meilleur des trois (aux même ouvertures) selon l'auteur de cette review:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-70mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

Ce qui nous donnerait quelques chose comme cela:

- 24mm 1.4L, 50mm 1.4, 85mm 1.8
- 24-105mm 4L IS, 70-200mm 4L IS

One way · Octobre 28, 2013, 08:19:24

Le 24LII je l'ai aussi. Avec lui on est vraiment pas dans l'utilisation généraliste que souhaite l'auteur de ce fil.

wll92 · Octobre 28, 2013, 11:25:20

En dehors du 85, vous ne semblez pas très accros des fixes ?
Le format zoom semble bien vous convenir: peut-être pouvez vous alors vous orienter vers le 24-70 / 2,8 qui devrait vous donner plus de satisfaction que le 24-105 ou 17/40 (un peu court pour vous ?).
Avez vous utilisé un petit programme qui vous indique les focales que vous utilisez le plus ?

JamesBond · Octobre 28, 2013, 11:35:30

Citation de: wll92 le Octobre 28, 2013, 11:25:20
En dehors du 85, vous ne semblez pas très accros des fixes ? […]

Et c'est bien dommage, n'est-ce pas ?
Quand on est équipé en FF, le nouveau "petit" 35mm f/2 IS est un morceau de choix. Il finit souvent par servir de bouchon avant au boîtier tant on peut tout faire avec ou presque.

Pour notre ami, je serais tenté de lui recommander une complète reconversion : un 35 f/2 IS et un 135 f/2 (inimitable) épicétou.
Cela fait bizarre au début d'abandonner sa quincaillerie inutile, puis on s'en félicite vite (garder tout de même sous le coude le 70-200 f/4 IS qui est un vrai bijou, mais on peut vendre tout le reste sans regret).

wll92 · Octobre 28, 2013, 11:43:01

Tout à fait James,
Perso en FF, je suis à 99% sur des fixes. Les zoom sont au placard...

wll

Old shot · Octobre 28, 2013, 13:24:36

« ma production est orientée paysage, portraits, scènes de vie familiale »

Petit essai :

17-40, tu l'utilises peu, out
24-105, tu peux le garder dans la mesure où tu apprécies son coté polyvalent pour les vacances
70-200, tu l'utilises peu, out
50 f1.4, tu l'utilises peu, out
85 f1.8 tu peux le garder, bon et tu t'en sers beaucoup

Tu sembles utiliser et préférer les focales courtes, dans ce cas je te vois mal apprécier et utiliser un 70-200 f2.8 IS II

Nul doute que Le 24-70 2éme génération est plus performant que le 24-105, mais pour faire de la photo de vacances, je ne suis pas sûr que tu sois satisfait de ton investissement.

Dans ce cas il ne te reste plus que ton 24-105 pour sa polyvalence, et le 85 pour le portrait.

Comme te le proposes « James », pourquoi ne pas avoir 35mm f2 IS , cette focale fixe est très polyvalente et très « élégante », oui çà sert souvent de bouchon !!!.

A ceci j'ajouterai un grand angle, 24mm CANON ou 21 ZEISS pour le paysage.

BertrandM · Octobre 28, 2013, 13:28:26

Merci pour vos avis. Ma réflexion n'est pas arrêtée...
Choisir c'est renoncer ! Ouverture ? Focales ? James a semé le doute dans mon esprit.
Je manque de temps pour m'expliquer maintenant. Je le ferai plus tard.

L'un d'entre vous peut-il me communiquer le nom d'un soft (gratuit) qui permette de faire des statistiques sur les exifs ?

Merci.

gebulon · Octobre 28, 2013, 18:39:09

Plutôt à contre courant de copains,

je suis partisan (depuis peu) des zooms dans ces focales.

Je ferrai 24/70 2,8II et garderai le 70/200 F4.

Je virerai tout le reste sauf le 85mm (et encore je le remplacerai par un 100macro

)

Bon courage

One way · Octobre 28, 2013, 19:16:01

Citation de: BertrandM le Octobre 28, 2013, 13:28:26
Merci pour vos avis. Ma réflexion n'est pas arrêtée...
Choisir c'est renoncer ! Ouverture ? Focales ? James a semé le doute dans mon esprit.
Je manque de temps pour m'expliquer maintenant. Je le ferai plus tard.

L'un d'entre vous peut-il me communiquer le nom d'un soft (gratuit) qui permette de faire des statistiques sur les exifs ?

Merci.

EXPOSURE PLOT pour les statistiques / PHOTO ME et KUSO pour lire les Exifs (tous les exifs). Voila ce que j'ai sur mon pc.

inca · Octobre 28, 2013, 19:49:21

Pour reprendre l'une de tes propositions, pourquoi ne pas te prendre un 24/2.8IS qui couplé à ton 50 et ton 85 ferait une belle triplette de qualité, non? Et tu gardes 24-105 et 70-200...

BertrandM · Octobre 28, 2013, 20:52:14

Merci Oneway. Je me suis débrouillé avec LightRoom.

Analyse réalisée sur une population de 3491 photos, période durant laquelle chaque optique a été disponible, sauf le 17-40 arrivé un peu plus tard.

Résultats :
1) 7 focales pour près de 70% de mes prises de vues
20% à 85 mm (19% avec mon fixe / 23% entre 80 et 90 mm) : vous voyez que j'aime bien mon 85 mm !
17% à 105 mm : on sent la butée sur la focale max du 24-105, beaucoup de vues auraient sans doute aimée profiter d'une focale un peu plus longue (135 mm ?)
15% à 50 mm (15% avec mon fixe) : je ne pensais pas l'avoir autant utilisé !
6% à 24 mm (vues à 90% issues du 24-105)
5% à 200 mm : peu sur l'ensemble, mais je note que, si je considère l'utilisation de mon 70-200, je l'utilise à près de 60% sur cette focale
4% à 35 mm
1% à 135 mm : là, je pense qu'une partie des images réalisées à 105 mm l'ont été car j'ai eu la flemme de sortir ou transporter mon 70-200

2) Utilisation des optiques :
51% = 24-105
19% = 85
14% = 50
70-200 = 9% (je pense que cette optique que j'apprécie pour sa qualité d'image souffre de la présence du 24-105)
17-40 = 8% (seulement 2% de photos à focales < à 24 mm)
De cette analyse, je retiens que l'idée d'éliminer mon 17-40 et de remplacer mon 24-105 par un 24-70 n'est pas dénuée de sens dans le cas d'une solution basée sur des zooms.

Reste à voir si les ouvertures de f:2,8 et f:4 me suffisent. Je vais examiner ma production sous cet angle.

Merci pour vos contributions.

gebulon · Octobre 28, 2013, 21:40:21

Et ton 70/200 couvrirai à hauteur de 42% si tu n'avais pas tes focales fixes...

BertrandM · Octobre 28, 2013, 21:45:31

Concernant les ouvertures utilisées (sur mes fixes) :

J'utilise mon 85 mm à 57% au dessus de f:4. Je l'utilise essentiellement à f:2,8.
A conserver, donc si je ne dispose pas de cette focale et de cette ouverture par ailleurs.

J'utilise mon 50 mm à 24% au dessus de f:2,8. Je pense pouvoir m'en passer.

Tout ceci m'oriente vers le système, pour mon usage, suivant : 24-70 f:2,8 II + 70-200 f:4 IS + 85 f:1,8

Pouvez-vous me confirmer que la pleine ouverture est complètement utilisable sur le 24-70 ?

Bon, je vais laisser murir un peu la réflexion.

One way · Octobre 28, 2013, 22:13:04

Citation de: BertrandM le Octobre 28, 2013, 21:45:31
Concernant les ouvertures utilisées (sur mes fixes) :

J'utilise mon 85 mm à 57% au dessus de f:4. Je l'utilise essentiellement à f:2,8.
A conserver, donc si je ne dispose pas de cette focale et de cette ouverture par ailleurs.

J'utilise mon 50 mm à 24% au dessus de f:2,8. Je pense pouvoir m'en passer.

Tout ceci m'oriente vers le système, pour mon usage, suivant : 24-70 f:2,8 II + 70-200 f:4 IS + 85 f:1,8

Pouvez-vous me confirmer que la pleine ouverture est complètement utilisable sur le 24-70 ?

Bon, je vais laisser murir un peu la réflexion.

Bien sur qu'il est complétement utilisable à f2.8 ce zoom à 1700 euros

Sinon finalement j'avais raison avec mon conseil avant même que tu ne regardes tes exifs

Sinon à 70mm f2.8 on obtient kiff kiff le même rendu en DOF qu'avec un 105mm f4 sur un portrait. Il faut juste s'avancer d'un pas.