C1 pro vs Aperture 3

Lambs · Novembre 11, 2013, 12:32:20

A la suite de mon passage au salon de la photo, on m'a conseillé d'essayer C1 pro d'autant qu'il y a une période d'essai de 60 jours. Trop cool.
J'ai profité de mes premiers essais avec mon nouveau 6D pour tester les deux logiciels.
Ouah quelle surprise de voir autant de différences entre les deux logiciels en faveur de C1 pro sur des fichiers RAW. Aperture fait pâle figure.
Je précise que je n'ai fait aucun réglage dans les logiciels.
Voici quelques crop à 100% extraits des deux logiciels.
Aperture à gauche et C1 à droite

Lambs · Novembre 11, 2013, 12:37:36

Les franges chromatiques sont quasi inexistantes dans C1 alors que sur Aperture elles sont bien visibles sur les contours de fenêtres.
Je ne parle même pas de la netteté.
Je trouve cela assez impressionnant.
C1 applique t il des réglages "automatiques" par défaut plus poussés?
Je ne dis pas qu'il n'est pas possible d'obtenir le même résultat avec AP3 en jouant sur les curseurs mais C1 donne un résultat nettement plus propre dès l'ouverture du RAW. Franchement cela donne à réfléchir.

nidob24 · Novembre 11, 2013, 12:59:20

Franchement cela donne à réfléchir.

Seuls ceux qui ne connaissent pas C1 Pro peuvent être surpris.

NB : Je connais très bien C1 Pro et LightRoom, un peu DXO, pas du tout Aperture.

LSCC · Novembre 11, 2013, 14:16:43

Je l'ai testé également. Mais bien qu'effectivement C1Pro v7 semble très performant, attention à ne pas se faire "berner" : à l'affichage, ap import Aperture présente le RAW brut alors que C1Pro lui, fait déjà un prétraitement à l'import.

Ap, effectivement, sur le traitement C1 Pro donne des résultats superbes.

nidob24 · Novembre 12, 2013, 19:48:20

fait déjà un prétraitement à l'import.

Pas forcément, C1Pro ne fait un prétraitement à l'import que si on le lui demande. Par contre lorsqu'on a l'habitude d'un boitier on peut sauver un traitement type comme valeur par défaut pour ce boitier, et donc à l'import, C1 pro reconnaît le boitier et applique le traitement par défaut correspondant au boitier en question. Mais bien sûr encore faut-il avoir créé ce traitement par défaut.

Ci dessous deux captures d'écran : en haut les traitements choisis à l'import. On aurait pu n'en prendre aucun et dessous les réglages par défaut pour l'Olympus XZ2 concernant le module exposition.

Lambs · Novembre 12, 2013, 22:30:08

A priori, je n'ai pas de préréglages lors de l'importation mais c'est clair que C1 a dû appliqué une correction aberration chromatique. (après vérification, je vois que la case est cochée dans le module optique - c'est peut être un réglage par défaut car je n'ai rien paramétré.)
Voici un drop de ma fenêtre d'importation.

LSCC · Novembre 13, 2013, 07:38:07

As-tu constaté une amélioration du traitement de l'image (par rapport à Aperture) dans les basses lumières ?

nidob24 · Novembre 13, 2013, 08:27:12

Citation de: Lambs le Novembre 12, 2013, 22:30:08
A priori, je n'ai pas de préréglages lors de l'importation mais c'est clair que C1 a dû appliqué une correction aberration chromatique. (après vérification, je vois que la case est cochée dans le module optique - c'est peut être un réglage par défaut car je n'ai rien paramétré.)
Voici un drop de ma fenêtre d'importation.

Importer réglages existants : cela concerne uniquement les fichiers RAW déjà traités. Cela peut être utile lorsqu'on importe des fichiers déjà stockés et traités sur un autre catalogue que le catalogue initial.

Minute · Novembre 17, 2013, 19:48:06

Il y a forcément un traitement. Sinon on ne pourrait rien voir en RAW

Un bon logiciel est un logiciel qu'on connait bien et qui permet d'arriver le plus rapidement possible au résultat souhaité.
Il faut à mon sens évaluer les deux logiciels avec son set d'import perso longuement murie et traiter une série d'images de manière complètement séparées une à une avant de comparer.
Et de voir lequel des deux logiciels permet d'aller le plus vite avec le meilleur taux de réussite.
Ce qui est vrai sur une image ne le sera pas forcément sur une autre.
Parceque ça ne sert à rien d'avoir un soft extrêmement performant mais incapable de traiter 500 images dans un délai raisonnable.
A ce petit jeu je suis toujours avec Aperture sachant parfaitement ce que je gagne et ce que je perd.

nidob24 · Novembre 17, 2013, 20:41:03

Complètement d'accord avec Minute. J'utilise C1 Pro, je le connais parfaitement, et lorsqu'il m'arrive d'utiliser un autre logiciel ( LightRoom 5 ) je reste très prudent dans mes conclusions car je ne connais pas assez ce soft pour prétendre optimiser mes exports.

Par contre n'ayant pas de Mac je ne suis pas en mesure de faire des comparaisons avec Aperture. Tout ce que je peux dire c'est que sous Windows 7 avec un processeur i5 et 8 Giga de RAM, le dématriçage C1 Pro est extrêmement rapide.

Donc j'insiste sur ce que disait Minute ci dessus : "Le meilleur logiciel c'est celui que l'on connaît bien et avec lequel on obtient des résultats qui nous satisfont"

lilipop · Novembre 18, 2013, 15:45:26

le fichier raw sort automatiquement avec une accentuation de 180; ce pourquoi le fichier de droite est plus net dans ton exemple Lambswool; mais on peut neutraliser cette accentuation à l'import, ce que je fais systématiquement;d'abord la qualité du fichier est plus évidente ( et l'inverse aussi

. )et je n'utilise pas l'outil accentuation du tout...
Lilipop

LSCC · Novembre 18, 2013, 22:01:44

Oui, on s'en sort mieux avec le logiciel qu'on maîtrise.
Maintenant, si on sent que le soft n'évolue plus et qu'on est à l'étroit : il est logique qu'on aille voir autre part (C1Pro, Lr,...).
Et ce n'est pas le sacro-saint travers que "l'herbe est plus verte ailleurs".
Même si Aperture a des qualités avérées (notamment au niveau interface).

Minute · Novembre 20, 2013, 08:45:06

C'est faux de dire que Aperture n'évolue plus.
Depuis 3 ans, l'outil ton clair ton foncé a été nettement amélioré ce qui fait que c'est l'un des meilleurs, si ce n'est le meilleur du moment.
Les portraitistes n'ont pas été oubliés, avec une nouvelle balance des blancs automatique dès la détection d'un visage.
http://support.apple.com/kb/HT5269?viewlocale=fr_FR
On n'est pas encore du niveau de NX pour les ton chairs mais on n'est vraiment plus très loin.
Manque juste un ajustement "micro contrast" pour les portraits et ce sera parfait.
En attendant on a toujours le pinceau "lissage de la peau" qui est fabuleux.
Même l'outil de réduction du bruit dans l'ajustement des RAW a fait de grand progrès.
Et pour tout ce qui est paysage, vraiment aucun intérêt de prendre un autre soft.
Seul l'architecture pose parfois problème si on est très sensible à la distorsion.