Berthiot 3.5 75 4 lentilles sur TLR: comparable au tessar, Xenar sur Rolleiflex?

[domino48]

Bien content de t'être utile.

Je serais intéressé de savoir où tu a réussi à le dénicher, merci d'avance.

J'avais scanné les pages correspondantes mais je n'ai pas eu le temps (surbooké) de les réduire assez pour les passer sur le forum, c'était ma première tentative avec des scans, mais en mp pas de problème.

Alain

Je l'ai trouvé d'occasion pour 7€ plus le port, sur Amazon (j'aurais préféré le trouver ailleurs... je n'aime pas sa politique sociale! Bon, c'est ici un sous-traitant ) mais je ne l'ai pas encore reçu. . Il y en a d'autres mais plus cher, à partir de 12€:
http://www.amazon.fr/dp/B003X1XRGW/ref=pe_386181_37038081_TE_3p_dp_1

[foutografe]

Merci domino48.

Je l'avais acheté à sa sortie en 72 et ai choisi mon FTb pour sa cellule et son 50 mm grâce à lui, et ne l'ai jamais regretté.

Si j'avais pris un Nikon avant d'avoir lu ce livre j'en aurais fait une jaunisse : Le 50/1,8 FD y était meilleur que le 50/2 Nikon.

Pas taper les nikonistes, je n'utilise plus que des reflex argentiques et numériques Nikon.

Alain

[stratojs]

Merci domino48.

Je l'avais acheté à sa sortie en 72 et ai choisi mon FTb pour sa cellule et son 50 mm grâce à lui, et ne l'ai jamais regretté.

Si j'avais pris un Nikon avant d'avoir lu ce livre j'en aurais fait une jaunisse : Le 50/1,8 FD y était meilleur que le 50/2 Nikon.

Pas taper les nikonistes, je n'utilise plus que des reflex argentiques et numériques Nikon.

Alain

Oui, mais moins bon que le f1:1,4 Nikkor, le f1;2 quant à lui n'a jamais été top.

[domino48]

Je viens de recevoir le livre... et juste de feuilleter, par rapport au sujet. A mon avis ce livre est à priori très intéressant, surtout parce qu'écrit à une époque où les appareils testés étaient d'utilisation courante, alors qu'aujourd'hui c'est une niche. Le regard n'était pas le même, et était confronté à l'expérience de consommateurs habitués à l'argentique, sans modification due à la fréquentation du  numérique.
D'après ces tests, il semble que le Tessar est  le meilleur à grande  ouverture, en dessous de F8, le Flor berthiot un peu meilleur en ouverture moyenne, mais plutôt "comparable" hors les grandes ouvertures, acceptables, le yashinon du yashica mat est le moins bon de 3.5 à 5.6, mais très supérieur aux autres à partit de F11, où il atteint les meilleurs résultats toutes ouvertures comparées. Mais il est déséquilibré, réservé à la bonne lumière! Le plus polyvalent est le Tessar, ce qui explique peut-être son succès: pas de déception nulle part, donc très bonne impression.
Après, reste la variabilité individuelle des objectifs... selon que l'on tombe bien ou mal?

Donc sous réserve de la phrase précédente, sur ce point (objectifs), le choix dépend de l'utilisation prévue par le photographe, de ses choix... surtout en ouverture. Pour les photos de vacances l'été, vive le Yashica mat? Si le prix est un critère, le Flor Berthiot tient la route!
Je suis impatient de  lire vraiment ce bouquin!

[foutografe]

Sans doute stratojs mais les 50/1,4 n'étaient pas dans le livre et, surtout en Nikon, totalement hors budget : je sortais de 4 années de vache enragée.

Aux essais de Photo Revue et Sciences et Vie, quelques années plus tard le 50/1,4 FD Canon était considéré comme le meilleur 50 devant le Summicron 50/2 et l'Olympus 50/1,8, mais à ce niveau de qualité en diapositives les différences ne sautaient pas aux yeux, la variable photographe peut être pire que la variable qualité optique.

J'ai exhumé une partie de mes vieux Photo Revue mais je n'ai pas trouvé les tests avec courbes FTM.

Alain

[domino48]

Je viens de recevoir le livre... et juste de feuilleter, par rapport au sujet. A mon avis ce livre est à priori très intéressant, surtout parce qu'écrit à une époque où les appareils testés étaient d'utilisation courante, alors qu'aujourd'hui c'est une niche. Le regard n'était pas le même, et était confronté à l'expérience de consommateurs habitués à l'argentique, sans modification due à la fréquentation du  numérique.
D'après ces tests, il semble que le Tessar est  le meilleur à grande  ouverture, en dessous de F8, le Flor berthiot un peu meilleur en ouverture moyenne, mais plutôt "comparable" hors les grandes ouvertures, acceptables, le yashinon du yashica mat est le moins bon de 3.5 à 5.6, mais très supérieur aux autres à partit de F11, où il atteint les meilleurs résultats toutes ouvertures comparées. Mais il est déséquilibré, réservé à la bonne lumière! Le plus polyvalent est le Tessar, ce qui explique peut-être son succès: pas de déception nulle part, donc très bonne impression.
Après, reste la variabilité individuelle des objectifs... selon que l'on tombe bien ou mal?

Donc sous réserve de la phrase précédente, sur ce point (objectifs), le choix dépend de l'utilisation prévue par le photographe, de ses choix... surtout en ouverture. Pour les photos de vacances l'été, vive le Yashica mat? Si le prix est un critère, le Flor Berthiot tient la route!
Je suis impatient de  lire vraiment ce bouquin!

Correctif, dans ma précipitation j'ai mal lu  ce qui concerne le Yashica!
- piqué, nombre de lignes par mm: il est de loin le meilleur, loin devant les deux autres, étant également bon à grande ouverture. j'ai croisé la lecture de 2 "yashinon" involontairement... A bas la précipitation!
- par contre est également apprécié le contraste, l'impression de netteté, l'impression de clarté (y compris en couleur). Et là, c'est différent! Le Tessar est vraiment très bon, le Flor Berthiot très bon (la différence semble petite), le Yashica... moyen.

Comme quoi, le nombre de lignes par mm, c'est loin d'être tout! J'ai d'ailleurs ressenti cela en faisant des tests d'objectifs 200mm moi-même...
Après, si on scanne et traite au logiciel, est-ce que les défauts du Yashica ne peuvent pas être facilement gommés? Ou est-ce qu'il en restera toujours quelque chose?

Je vous demande de m'excuser!