Fujinon XC 50-230mm.

[Gerard 13]

Je sais, ce n' est pas le 55-200 mm   !
Mais est ce que sa qualité optique n' est pas trop éloignée de celui-ci, mise à part son ouverture plus resteinte ?
Merci pour ceux qui l' ont et qui voudront bien me donner leurs avis, je parle bien entendu du XC 50-230 mm  !

[PatricThéo]

je n'ai pas le 50/230... d'après DPreview il n'y a pas un énorme fossé entre les deux... mais bon, le 55/200 est excellentissime très très proche des meilleurs 70/200... ce qui ne peut pas être le cas du 50/230, AMHA...

[Gerard 13]

je n'ai pas le 50/230... d'après DPreview il n'y a pas un énorme fossé entre les deux... mais bon, le 55/200 est excellentissime très très proche des meilleurs 70/200... ce qui ne peut pas être le cas du 50/230, AMHA...

Un grand merci, mais c' est surtout que son prix est presque de moitié   !
Ce serait éventuellement pour mon X-E1 et je n' ai que le 18-55 mm !

[Reflexnumerick]

Je sais, ce n' est pas le 55-200 mm   !
Mais est ce que sa qualité optique n' est pas trop éloignée de celui-ci, mise à part son ouverture plus resteinte ?
Merci pour ceux qui l' ont et qui voudront bien me donner leurs avis, je parle bien entendu du XC 50-230 mm  !

perso, il n'y a que l'ouverture qui me freine , déja que les F/4,8 du 55-200 sont limites ...

[Gerard 13]

perso, il n'y a que l'ouverture qui me freine , déja que les F/4,8 du 55-200 sont limites ...

Je viens de voir qu' il n' avait pas de bague de diaphragme non plus, ne serait ce comme le 18-55 mm   !

[PatricThéo]

c' est surtout que son prix est presque de moitié   !

ben oui... je comprends bien le problème !  
mais le 55/200 n'est pas aussi cher que tu le dis, chez Digit-Photo, 389 euros pour le 50/230 contre 659 euros pour le 55/200 (en réappro) ça fait 270 euros de différence... bon, je sais, c'est une somme, mais je pense que ça vaut vraiment le coup de faire ce sacrifice...

[PatricThéo]

Je viens de voir qu' il n' avait pas de bague de diaphragme non plus, ne serait ce comme le 18-55 mm   !

ah oui, c'est vrai... mais ça c'est pas un gros problème... on s'y fait vite !...

[Reflexnumerick]

ben oui... je comprends bien le problème !  
mais le 55/200 n'est pas aussi cher que tu le dis, chez Digit-Photo, 389 euros pour le 50/230 contre 659 euros pour le 55/200 (en réappro) ça fait 270 euros de différence... bon, je sais, c'est une somme, mais je pense que ça vaut vraiment le coup de faire ce sacrifice...

je ne veux pas avoir l'air de te contredire, mais ....mais : as tu testé le 55-230 ? 270€ en plus, ce n'est pas beaucoup pour tes impressions , mais en réalité c'est énorme !

par exemple, pour avoir testé le 18-55 et le 16-50, photographiquement parlant, je ne vois guère de différences. pour le confort, oui, l'ouverture surtout, car la bague de diaphragme, bof ! et pour le prix du 18-50, tu peux acheter un XA-1 avec 16-50 ET 55-230 .... A choisir, perso je n'hésite même pas ! (bien que les F/6,3 du 55-230 me gênent...)

c'est une autre opinion, aussi fondée car non étayée par des tests

[Reflexnumerick]

.....et pour le prix du 18-50, tu peux acheter un XA-1 avec 16-50 ET 55-230 ....

lire "et pour le prix du 50-200"...

[PatricThéo]

perso je n'hésite même pas !

ben tu fais c'que tu veux, hein !... je répondais à Gérard13, qui fera ce qu'il veut... tout comme j'ai fait ce que j'ai voulu en sachant pertinemment ce que je faisais...

[Reflexnumerick]

je soulevais simplement le fait que tu donnes un avis sur un objo, de plus conseillant et répondant à un forumiste qui pose une question précise, sans avoir testé le dit objectif, c'est plutôt light comme attitude, tu ne trouves pas ? je n'ai trouvé aucun test de cet objo, je vais donc m'y atteler dès la rentrée si ce n'est pas fait par quelqu'un d'autre avant ...

Je sais, ce n' est pas le 55-200 mm   !
Mais est ce que sa qualité optique n' est pas trop éloignée de celui-ci, mise à part son ouverture plus resteinte ?
Merci pour ceux qui l' ont et qui voudront bien me donner leurs avis, je parle bien entendu du XC 50-230 mm  !

[Gruick]

Je me tâte aussi pour un 50-230mm. Mais comme la MAP manuelle ne me rebute pas, je pense aussi à un bon 80-200 f/4 de la bonne époque de chez Nikon par exemple.

[PatricThéo]

je soulevais simplement le fait que tu donnes un avis sur un objo, de plus conseillant et répondant à un forumiste qui pose une question précise, sans avoir testé le dit objectif, c'est plutôt light comme attitude, tu ne trouves pas ? je n'ai trouvé aucun test de cet objo, je vais donc m'y atteler dès la rentrée si ce n'est pas fait par quelqu'un d'autre avant ...

oui, c'est light !... comme lorsque tu conseilles un objo que tu n'as pas testé non plus... en précisant : "perso je n'hésite même pas !"

mais bon... je ne vais pas m'appesantir... comme d'habitude, tes choix ne pouvant être que les meilleurs (c'est bien pour ça que tu as été "Expert" ici, hein... mais pas longtemps !) je te laisse continuer à lui prodiguer tes bons conseils... j'ai dit ce que j'avais à dire à Gerard 13... Il fera le tri...

[Reflexnumerick]

oui, c'est light !... comme lorsque tu conseilles un objo que tu n'as pas testé non plus... en précisant : "perso je n'hésite même pas !"

mais bon... je ne vais pas m'appesantir... comme d'habitude, tes choix ne pouvant être que les meilleurs (c'est bien pour ça que tu as été "Expert" ici, hein... mais pas longtemps !) je te laisse continuer à lui prodiguer tes bons conseils... j'ai dit ce que j'avais à dire à Gerard 13... Il fera le tri...

voila ma phrase, je cause finance et bon sens et précise qu'une opinion en vaut une autre quand ce n'est pas étayé par des tests, c'est pour faire contre poids car il me semble que les topics Fuji se dégradent un peu .... :

.....et pour le prix du 18-50 édit : 55-230, tu peux acheter un XA-1 avec 16-50 ET 55-230 .... A choisir, perso je n'hésite même pas ! (bien que les F/6,3 du 55-230 me gênent...)

c'est une autre opinion, aussi fondée car non étayée par des tests

par contre, je précise que j'ai testé les 16-50 et 18-55, ils se valent photographiquement parlant, je n'ai pas perçu de différences flagrantes photographiquement parlant

[PatricThéo]

voila ma phrase, je cause finance et bon sens et précise qu'une opinion en vaut une autre quand ce n'est pas étayé par des tests, c'est pour faire contre poids car il me semble que les topics Fuji se dégradent un peu .... :

par contre, je précise que j'ai testé les 16-50 et 18-55, ils se valent photographiquement parlant, je n'ai pas perçu de différences flagrantes photographiquement parlant

qu'est ce que ça veut dire ce "photographiquement" dont tu nous rebats les oreilles ?
Qu'on peut faire de magnifiques photos avec des culs de bouteilles, des boites à chaussures, etc ?... si c'est ça, oui, c'est vrai ! si c'est ça ta philosophie, c'est aussi la mienne ! et je fais chier mes stagiaires avec ça ! la photo c'est avec l'œil, le cerveau et aussi, un peu avec le doigt sur le déclencheur... et pas beaucoup plus !... Je suis clair là dessus !... mais là, ici, et maintenant, on est sur un forum "matos", j'espère que c'est un peu clair pour tout le monde, et pour toi... Je ne suis pas du genre à faire croire que se "suréquiper" permettra de faire de meilleures photos, mais quand quelqu'un s'interroge sur le "matos" et ben je lui réponds "matos" et je ne me permettrai jamais, à ce moment là, de lui conseiller du "moins pire" si l'exigence de qualité d'un forumer est évidente...

Alors... faire croire qu'un X-A1 peut être aussi bon qu'un autre "X" équipé d'un X-Trans, ou qu'un XC est aussi bon qu'un XF... et que les différences de prix, les économies sont les critères principaux à prendre en compte... tout ça c'est du blabla, du mensonge... selon moi, c'est tout sauf du conseil !...

[Reflexnumerick]

ah bon ? je te laisse à ta solitude ....
p.s : le X10 est meilleur que le X20; le XA-1 est aussi bon que le XM-1; le 16-50 est aussi bon que le 18-55 ... photographiquement parlant. of course ... joyeuses fêtes ....

p.s : acheter un XA-1 + 16-50 et 55-300 pour le prix (quasiment) d'un 55-200, au vu de la différence que tu verras peut être, mais vraiment peut être, sur un tirage 60x90 si tu regardes les détails à la loupe .... hein bon ? ben c'est un conseil judicieux, à considérer mais ce n'est pas un conseil de photo-club, c'est certain ! mais bon, les photo-club 

[PatricThéo]

ah bon ? je te laisse à ta solitude ....
p.s : le X10 est meilleur que le X20; le XA-1 est aussi bon que le XM-1; le 16-50 est aussi bon que le 18-55 ... photographiquement parlant. of course ... joyeuses fêtes ....

p.s : acheter un XA-1 + 16-50 et 55-300 pour le prix (quasiment) d'un 55-200, au vu de la différence que tu verras peut être, mais vraiment peut être, sur un tirage 60x90 si tu regardes les détails à la loupe .... hein bon ? ben c'est un conseil judicieux, à considérer mais ce n'est pas un conseil de photo-club, c'est certain ! mais bon, les photo-club 

ma solitude... ah bon...
Ste plait, ne te fais pas passer pour ce que tu n'es pas... tu n'es pas/plus un "expert", loin de là... tu n'as aucun moyen de prouver tes certitudes, que du blabla de mytho... et, oui, vas faire un tour dans un Club Photo, ça te ferait du bien de te confronter à l'humilité !...

[Gruick]

Je pense pour ma part, sans en avoir essayé aucun des 2, que les critères de choix principaux sont au nombre de 3 :

- prix
- poids
- ouverture

Bien entendu, si le 50-230 n'est pas qu'un piètre cul de bouteille (ce qui m'étonnerais vu les perfs du 16-50 de la même gamme).

Pour ma part, ce genre de télé zoom ne me sert que peu. Donc, de prime abord, le prix contenu et le poids/encombrement réduit (important pour moi) plaident en la faveur de cette optique. Pour l'ouverture, elle n'est pas top et c'est ce qui me dérange le plus.

Je vais tâcher d'essayer un télézoom monté sur bague afin de vérifier si la stabilisation est si indispensable que ça avant de choisir entre ce 50-230 et un 80-200 f/4 AIs. Mais nous faisions bien des photos avant l'invention de la stabilisation. Et nous n'avions pas de 6400 iso aussi bons pour nous aider ...
Je pars donc avec une idée du résultat. Mais qui sait. Chacun sa pratique.

[Reflexnumerick]

.....

Je vais tâcher d'essayer un télézoom monté sur bague afin de vérifier si la stabilisation est si indispensable que ça avant de choisir....

je vais tester avec le 200mm nikon F/4, suite à la rentrée !

....vas faire un tour dans un Club Photo...

ne parle pas de malheur, regarde comment tu es devenu, je suis certain que jeune tu étais encore abordable ....

[Gerard 13]

Bonjour,
Toujours rien comme test  ?  
De ce zoom dont j' ai lancé le fil l' an dernier !   

[oursone]

aussi bon soit-il, ce nouveau zoom qui en bout de course n'arrive même pas à 5,6 ne pourra jamais rivaliser avec avec le 55-200, avec un 70-300 5,6,standard, par ex en foret par grand beau temps il faut déjà grimper à 3200 iso pour garder un peu de vitesse et encore ! alors avec ce 50-230 j'ose même pas y penser ! c'est limite inutilisable, enfin du moins pour les experts que nous sommes tous ici, bien sur. Même en voyage je le prendrais pas..

[Jc.]

Dites, c'est quoi la différence entre XF et XC chez Fuji ?

[PatricThéo]

Dites, c'est quoi la différence entre XF et XC chez Fuji ?

XF = haut de gamme
XC = bas de gamme

[Jc.]

Ha Ok. Une relation ac'que les bagues de diaph et la qualité de construction, c'est ça ?

Ps : sinon il vaut mieux dire "entrée de gamme"

[PatricThéo]

Ps : sinon il vaut mieux dire "entrée de gamme"

quand on est gentil, oui, c'est vrai...