Canon 100 mm f2 vs 135 mm f2.

[S.A.S]

Bonjour à tous...  
J'irais droit au but, je cherche tous les prétextes pour l'acquérir, mais...

Mon 100 mm f2 étant exceptionnel aussi   alors ceux qui ont la chance d'avoir les 2, ou ceux qui ont pu comparer les 2, est-ce que le changement est justifié... ( usage portrait uniquement, piqué + bokeh )

Voilà ma question, passer du 100 au 135 ( donc vendre mon 100 ) est il vraiment intéressant ou est-ce seulement un caprice de ma part...

C'est une question qui me rend dingue, n'en pouvant plus, je vous la soumet...

Voili - Voilà...  

[grizzly]

je cherche tous les prétextes pour l'acquérir

C'est une question qui me rend dingue, n'en pouvant plus

Quels que soient les avantages de l'un par rapport à l'autre, si tu en as vraiment envie (et c'est clairement le cas...) l'idée ne te quittera sans doute pas jusqu'à ce que tu aies craqué  .

Si tu en as les moyens, fais-toi plaisir et profite de l'un des meilleurs objectifs de la gamme Canon, d'autant qu'il reste abordable compte tenu de sa qualité (tout est relatif, bien sûr... mais comparé aux objectifs à décentrement, à certaines focales ultra-lumineuses ou aux super télés, le 2/135 est un rêve plus accessible que d'autres).

Evidemment, l'idéal serait d'en emprunter ou d'en louer un pendant quelques jours afin de juger par toi-même si l'échange en vaut la peine...

[newteam1]

Hello SAS.....

C'est OC qui t'a dit de prendre le 100mm, donc même si je te dis que le 135 c'est le meilleur objectif que Canon n'a jamais réalisé....

Tu ne me croiras pas ....!!

Alors ce 7D2 tu l'a acheté?
p.S. pour te convaincre je ne dirai qu'une seule chose... 135 c'est plus long que 100mm, et les deux sont à F2  donc le 135mm c'est forcément mieux..... et le 200mm F2 encore mieux....

[Tagong]

connais peu ou mal le 2 de 100mm dont j'ai entendu grand bien, mais le 2 de 135 est une pure merveille avec une douceur particulière, notamment à 2 2,8 pour portrait, mais avec aussi une magnifique résolution, un bel objectif. Et les 2 n'étant pas chers...d'autant qu'avec un apsc ça devient un 2 de 215

[Shashinman13]

A choisir, je prendrai le 135 sur FF même si j'aime beaucoup la focale 100 sur ce type de capteur. Le 135 permet de cadrer un peu plus serré que le 100 sans déformation. Pour ma pratique occasionnelle du portrait, c'est le premier qui conviendrait le mieux.

[Powerdoc]

J'ai offert a ma fille le 100 F2 qui est excellent
Je connaissais mieux le 85 1,8 qui n'est pas très différent

Les plus grosses différences sont :
- la qualité de la construction et l'AF hyperperformant sur le L (mais le 100 n'est pas mauvais loin s'en faut)
- le 85 fait pas mal de purple fringing et le rendu est moins doux à PO pour les reflets spéculaires

Sinon , ce sont d'excellents cailloux.

[jeanMiJuju]

Si tu peux te payer le 135 mm, n'hésite-pas une seconde. J'ai le 1,8 f 85 mm que je trouve absolument excellent (je n'ai jamais été gêné par les aberrations chromatiques qui rebutent d'autres photographes), il est léger, lumineux, rapide et précis en AF. Il donne de superbes photographies. L'avantage et l'ennui du 85 mm est qu'il contraint à travailler de près en portrait et il me parait trop court en paysage. En très faible lumière, il me semble que le 1,8 f 85 mm est plus rapide en mise au point sur un collimateur excentré que le 135 mm.
Le 2 de 100 mm est certainement excellent lui-aussi.
Le 135 mm c'est autre chose. Une fois passée la phase d'assimilation (cadrage, mise au point), on n'est plus dans le même domaine, tout sujet est embelli. Si je peux me permettre une comparaison, il a un rendu qui m'évoque les belles optiques Leitz au temps de l'argentique, ce n'est plus une question de paires de lignes au millimètre, mais une lumière singulière.

[jtoupiolle]

Les deux sont très bons,mais j'ai été réellement surpris par la qualité du piqué et ce dès la pleine ouverture en ce qui concerne le 100 F2,,et à ce niveau nettement supérieur au 85 F1,8
L'idéal c'est de posséder le 100 et le 135L
Jp

[JamesBond]

[...] Le 135 mm c'est autre chose. [...] tout sujet est embelli. Si je peux me permettre une comparaison, il a un rendu qui m'évoque les belles optiques Leitz au temps de l'argentique, ce n'est plus une question de paires de lignes au millimètre, mais une lumière singulière.

Oui, un inimitable rendu, entre douceur et précision.
Peintre, vous ne pouviez qu'être sensible à ce "je-ne-sais-quoi" assez ineffable qui fait la particularité de cet objectif. 

Ceci est dû à sa formule optique, mais aussi à la qualité spéciale des verres qui la composent, et de leur traitement, qu'on ne retrouve pas sur les optiques d'aujourd'hui, la recherche étant orientée ailleurs pour le grand public.

Pour résumer, la 100mm f/2 est un objectif photo ; le 135mm f/2 une œuvre d'art.

[Powerdoc]

La spécificité du L aux grandes ouvertures, c'est de conjuguer douceur et définition. Le 100 L macro par exemple est trop contrasté pour du portrait : c'est génant

[Auvergnat63]

La spécificité du L aux grandes ouvertures, c'est de conjuguer douceur et définition. Le 100 L macro par exemple est trop contrasté pour du portrait : c'est génant

C'est récupérable en post-traitement ou malgré tous les efforts cela reste quand même moins bon ? C'est vrai on pourrait penser que faire moins bien est plus simple que de faire mieux, je me pose cette question.

[sofyg75]

Il est plus facile d'adoucir que de créer du piqué là oú il manque ...
Mais le 135 ne manque absolument pas du piqué ... c'est juste qu'il n'en fait pas une caractéristique chirurgicale

Que dire sur le 135 ? James a déjà exprimé tout le bien que je pense de cette optique rare

[Powerdoc]

C'est récupérable en post-traitement ou malgré tous les efforts cela reste quand même moins bon ? C'est vrai on pourrait penser que faire moins bien est plus simple que de faire mieux, je me pose cette question.

il n'y a rien a récupérer.
Le pire pour une optique portrait, c'est faible résolution gros contraste, qui fait apparaitre plein de défauts de la peau
micro contraste modéré et définition elevé sont un couple gagnant pour le portrait , car cela concilie douceur et détail

[One way]

il n'y a rien a récupérer.
Le pire pour une optique portrait, c'est faible résolution gros contraste, qui fait apparaitre plein de défauts de la peau
micro contraste modéré et définition elevé sont un couple gagnant pour le portrait , car cela concilie douceur et détail

Tu viens de définir le 200mm f 2,8😊, optique bien plus adaptée au portrait que le 135.
Avec un 135 en portrait on est vite limite en cadrage et impossible de faire des gros plans. Le 135 c'est un outils à détacher un sujet cadre en plan américain de son sujet, pas un outils versatile  pour faire du portrait.

[Powerdoc]

Tu viens de définir le 200mm f 2,8😊, optique bien plus adaptée au portrait que le 135.
Avec un 135 en portrait on est vite limite en cadrage et impossible de faire des gros plans. Le 135 c'est un outils à détacher un sujet cadre en plan américain de son sujet, pas un outils versatile  pour faire du portrait.

sur un APS C , le 135 deviens un 200 2,8 

[One way]

sur un APS C , le 135 deviens un 200 2,8  

Oui on peut raisonner comme cela. Mais le rendu justement du 200 f 2,8 n'a rien avoir avec celui du 135 sur aps.
Le 200 est doux mais défini la ou la 135 est encore trop contraste et demande à travailler la lumière avec un diffuseur par exemple.

C'est exactement comme le rendu des boîtiers.  Quand je veux faire des beaux portraits, je ressors le 5D classique et j'utilise le 85 et le 200mm dessus. Les résultats sont pour moi incomparablement plus beaux et subtils qu'avec mon 5D3 et le 135 ou mes autres optiques bien plus chères et dites modernes.

Avec le 5D classique, il y a une douceurs et un bokeh que je n'ai encore pas retrouvé sur mes boîtiers Canon récents.  Il paraît que le 1Ds avait lui aussi cette signature visuelle. C'est pour cela que des que je vais en avoir l'opportunité, je vais essayer le couplé Sony alpha 7R avec les optiques Zuiko. Les résultat avec le Zuiko 50 mm f 1,2 semble remarquable et chez Olympus comme dans d'autres marques, les optiques à portrait de ''l,egende'', il y en a plusieurs.

[Powerdoc]

Oui on peut raisonner comme cela. Mais le rendu justement du 200 f 2,8 n'a rien avoir avec celui du 135 sur aps.
Le 200 est doux mais défini la ou la 135 est encore trop contraste et demande à travailler la lumière avec un diffuseur par exemple.

C'est exactement comme le rendu des boîtiers.  Quand je veux faire des beaux portraits, je ressors le 5D classique et j'utilise le 85 et le 200mm dessus. Les résultats sont pour moi incomparablement plus beaux et subtils qu'avec mon 5D3 et le 135 ou mes autres optiques bien plus chères et dites modernes.

Avec le 5D classique, il y a une douceurs et un bokeh que je n'ai encore pas retrouvé sur mes boîtiers Canon récents.  Il paraît que le 1Ds avait lui aussi cette signature visuelle. C'est pour cela que des que je vais en avoir l'opportunité, je vais essayer le couplé Sony alpha 7R avec les optiques Zuiko. Les résultat avec le Zuiko 50 mm f 1,2 semble remarquable et chez Olympus comme dans d'autres marques, les optiques à portrait de ''l,egende'', il y en a plusieurs.

Il est vrai que le 5D avait une signature inimitable. Le 1D3 était assez proche de ce point de vue là
Je ne sais pas à quoi c'est dut (filtre passe bas ? )

[sofyg75]

Oui on peut raisonner comme cela. Mais le rendu justement du 200 f 2,8 n'a rien avoir avec celui du 135 sur aps.
Le 200 est doux mais défini la ou la 135 est encore trop contraste et demande à travailler la lumière avec un diffuseur par exemple.

C'est exactement comme le rendu des boîtiers.  Quand je veux faire des beaux portraits, je ressors le 5D classique et j'utilise le 85 et le 200mm dessus. Les résultats sont pour moi incomparablement plus beaux et subtils qu'avec mon 5D3 et le 135 ou mes autres optiques bien plus chères et dites modernes.

Avec le 5D classique, il y a une douceurs et un bokeh que je n'ai encore pas retrouvé sur mes boîtiers Canon récents.  Il paraît que le 1Ds avait lui aussi cette signature visuelle. C'est pour cela que des que je vais en avoir l'opportunité, je vais essayer le couplé Sony alpha 7R avec les optiques Zuiko. Les résultat avec le Zuiko 50 mm f 1,2 semble remarquable et chez Olympus comme dans d'autres marques, les optiques à portrait de ''l,egende'', il y en a plusieurs.

+1 pour le 50 zuiko au rendu atypique (pas mal d'exemples sur les FMR de l'A7) mais ne néglige pas le fd 55mm 1.2 ssc non asph trés délicat tout en étant trés défini

[newteam1]

Il est vrai que le 5D avait une signature inimitable.

C'était surtout un 12.1 mégapixel.... top du top, les photos étaient vraiment incroyable avec des couleurs et une précision difficile à retrouver aujourd'hui... dommage qu'il n'y avait pas l'antipoussières....

[stef38]

J'ai pas eu le 5D1 mais je suis absolument ravi du 6D pour le portrait.

[jeanMiJuju]

Il y a une façon de limiter le contraste du 135 mm, sans perdre en résolution, c'est de travailler à pleine ouverture. Évidemment, dès qu'on ferme de deux crans, le contraste est au sommet, en optique c'est plutôt considéré comme une qualité.
Je ne critique pas le 2,8 f 200 mm que je ne possède pas, mais je n'avais pas été convaincu il y a deux ans par les exemples d'images trouvées sur Internet (de mémoire : trop de douceur à mon goût), mais je n'ai pas tout regardé.
Pour moi c'est 1,8 f 85 mm quand je manque de recul et tant pis pour les déformations, 135 autrement. Plus rarement 135 mm plus doubleur. Au fait, le 135 mm est la plus petite focale à accepter les extenders Canon. Cela aussi ça compte.
Bon, nous avons des problèmes d'enfants gâtés (par Canon), franchement on peut faire des choses splendides avec toute la gamme de focales.

[One way]

Il y a une façon de limiter le contraste du 135 mm, sans perdre en résolution, c'est de travailler à pleine ouverture. Évidemment, dès qu'on ferme de deux crans, le contraste est au sommet, en optique c'est plutôt considéré comme une qualité.
Je ne critique pas le 2,8 f 200 mm que je ne possède pas, mais je n'avais pas été convaincu il y a deux ans par les exemples d'images trouvées sur Internet (de mémoire : trop de douceur à mon goût), mais je n'ai pas tout regardé.
Pour moi c'est 1,8 f 85 mm quand je manque de recul et tant pis pour les déformations, 135 autrement. Plus rarement 135 mm plus doubleur. Au fait, le 135 mm est la plus petite focale à accepter les extenders Canon. Cela aussi ça compte.
Bon, nous avons des problèmes d'enfants gâtés (par Canon), franchement on peut faire des choses splendides avec toute la gamme de focales.

Pour le Sony, je parlais du 7s bien sûr justement car c'est un 12M comme le 5Dc. Sinon pour les photos sur le Web,  toujours faire attention et ne jamais se fier à cela. Entre les compression et ceux qui jouent sur l'accentuation cela n'a plus rien avoir avec les photos d'origine.  

Ce qui a de bien avec le 5dc  et le 200mm F2, 8 c'est que l'on peut faire l'accentuation des raws à l'envie ne avec un gros rayon et donc garder toute la définition du fichier sans ajouter du microcontraste. Chose impossible Avé un 20 Mpixels vu que plus les pixels montent, plis il faut baisser le rayon.

[fhi]

D'un point de vue très terre-à-terre, je dirais que l'ensemble boîtier + objectif le plus qualitatif est celui qui produit une image "captée" aussi fidèle que possible à la réalité de la scène observée à l'oeil nu. Or une optique très "contrastée" n'ajoute pas de contraste, elle en perd simplement moins...
Le contraste est donc incontestablement une qualité pour une optique ! Et un Zeiss 135 moderne par exemple est parfaitement adapté au portrait.
Maintenant on peut préférer un rendu photographique plus doux (une interprétation moins contrastée de la réalité) et là, soit on choisit une optique à la fois de qualité et à faible contraste (elles sont rares), soit on post-traite ses images (enlever du noir dans les noirs par exemple, voire baisser légèrement un curseur de contraste). A l'inverse, on peut évidemment booster une photo au contraste un peu faiblard.

Par contre attention, les traitements logiciels des informations captées bidouillent complètement les courbes de contraste des images (courbe type "film standard" par exemple). Et là le bon contraste de l'optique peut devenir contre-productif... Assez peu de photographes (il me semble) travaillent leurs développements en contraste linéaire ("simple" conversion du gamma 1 au gamma 2,2). Capture One par exemple propose un mode linéaire dont je ne pourrais plus me passer. Et bien que j'aime les rendus "doux", j'apprécie de plus en plus le contraste comme qualité optique.

Les réflexions par rapport au 5D1 (j'en utilise toujours un de temps en temps) qui produirait des images plus douces et agréables que les Canon récents sont à la fois vraies et fausses : j'étais moi-même venu me plaindre sur ce forum quand je suis passé au 6D (Caliméro, Caliméro! Tu chantes dans toutes les langues et tu nous dit de si jolis mots...). Les fichiers du 6D sont tout simplement plus "triturés" par défaut. Le gain en dynamique n'y est peut-être pas complètement  étranger... A noter que le 20D avait également un rendu globalement comparable au 5D1.
Le 6D peut être aussi "doux" et réaliste que le 5D si on se passe des réglages du fabricant. Il est même un peu meilleur.
Mais je déplore également (pour l'utilisateur non averti) que le mode "fidèle" de chez Canon soit devenu si agressif, si insuffisamment réaliste

[One way]

Fhi,  je parle de Raw donc il n'y a pas de mode ,,fidèle, , ou autre. Et je sais travailler mes profils Icc et dng Perso sans avoir à toucher la courbe en S.

On parle de modelé, pas de contraste.

[Enzo.R]

Moi, sous cortiqué comme je suis, je ne comprends rien à tout ce qui est dit juste au dessus !!
Par contre, je peux dire que tous les portraits faits au 100 f/2 que j'ai vu ne me plaisent pas, et que les portraits faits au 135 f/2 me font toujours saliver (surtout à PO).
Ce 135 f/2 je l'utilise régulièrement, et c'est toujours la bonne surprise