Globalement, de plus en plus content de mes Leica M

[maxs]

ah oui, bien sûr celui là, mais justement parce que le M3 va mieux avec un 50... quelle mine ce Ken, merci Pascal

[Jean-tech]

c'est assez sidérant de voir des avis aussi définitifs. Sûrement vouloir en faire une vérité incontestable ?
Des 35 spécialement prévus pour le M3 ? J'ai raté une étape dans l'histoire Leica ?
Tout Leicaiste sait que le photographe au M3 est plus particulièrement à l'aise avec un 50; c'est le couple idéal... mais à avancer qu'à pleine ouverture certains 35 ne seraient pas bon sur le M3 Il y atout simplement des 35 mieux que d'autres, mais pareil sur tous les Leica M, M3 compris :-)

Bonne année à tous et bonnes photos en 2016 en Leica M ou autres :-)

Je te prie de lire le fil ''qualité des objectifs avec cadre pour Leica M3!'' avant d'être si convaincu. Effectivement tu as raté une étape mais ce n'est pas grave.

[Jean-tech]

Bonne année à tous et surtout à ceux qui apprécient les Leica M.

[JMS]

Des 35 spécialement prévus pour le M3 ? J'ai raté une étape dans l'histoire Leica ?

Oui, avant la sortie du M2 les 35 mm étaient des versions particulières pour fonctionner sur le M3. Ensuite ils ont continué à être vendus car il y avait des clients qui ne conservaient qu'un seul boîtier, d'autant que le M2 apparaissait un peu cheap (compteur de vues, par exemple).

[maxs]

Je te prie de lire le fil ''qualité des objectifs avec cadre pour Leica M3!'' avant d'être si convaincu. Effectivement tu as raté une étape mais ce n'est pas grave.

Je maintiens que la qualité des objectifs ne dépend pas des boîtiers (hors APN); seulement ce 35/2.8 ou le summicron et il existerait un summilux à lunette (que j'avais oubliés - mille pardons) sont plus particulièrement adaptés aux M avec grossissement de 0.85. Ce ne sont pas les meilleurs mais pas des culs de bouteille non plus, un peu plus faibles aux grandes ouvertures - voir les tests de JMS qui sont certainement à mon avis plus fiables que ceux de Ken Rockwell qui s'emballe facilement :-)
tu as un M3 qui est un appareil très attachant et certainement idéal à celui qui photographie essentiellement au 50 mm. mais si tu es plus à l'aise au 35 (comme moi), alors le M6 te conviendra mieux et en plus tu as une cellule intégrée - dont il faut encore connaître les limites :-)

le M6 TTL existe avec les grossissement 0.58 - 0.72 (standard 35) et 0.85 super avec le 50

On trouve toujours sont bonheur chez Leica :-)

[maxs]

ben JMS est intervenu à bon escient lorsque je rédigeait mon message :-)

[Jean-tech]

Je maintiens que la qualité des objectifs ne dépend pas des boîtiers (hors APN); seulement ce 35/2.8 ou le summicron et il existerait un summilux à lunette (que j'avais oubliés - mille pardons) sont plus particulièrement adaptés aux M avec grossissement de 0.85. Ce ne sont pas les meilleurs mais pas des culs de bouteille non plus, un peu plus faibles aux grandes ouvertures - voir les tests de JMS qui sont certainement à mon avis plus fiables que ceux de Ken Rockwell qui s'emballe facilement :-)
tu as un M3 qui est un appareil très attachant et certainement idéal à celui qui photographie essentiellement au 50 mm. mais si tu es plus à l'aise au 35 (comme moi), alors le M6 te conviendra mieux et en plus tu as une cellule intégrée - dont il faut encore connaître les limites :-)

le M6 TTL existe avec les grossissement 0.58 - 0.72 (standard 35) et 0.85 super avec le 50

On trouve toujours sont bonheur chez Leica :-)

Cher Max on est en train de dire plus ou moins la même chose. Ayant l'habitude d'un M6 ou d'un M9 avec 35 f2 Aspherique. Je me contenterai mal d'un objectif 35mm  soft à pleine ouverture.

J'avais considéré le M6 ou M7 avec viseur 0.85 mais finalement le M3 avec 50mm me plait beaucoup - et pourquoi pas? Depuis que je l'utilise je suis beaucoup plus adepte du 50mm!

[jeandemi]

Je n'aime pas le ton de jean-tech mais je le rejoins un peu, comme je rejoins Ben:

J'avais beaucoup plus de facilités à exposer correctement avec mon F60 qu'avec mon F100
La cellule plus basique était plus prévisible et on savait quand elle allait se planter

Plus mes appareils sont récents au plus j'ai du mal (F60, F100, Fuji S5Pro, Nikon Df)
Ce dernier se plante souvent, avec de gros écarts d'expo alors que les conditions et le cadrage n'ont pas changé
Peut-être que c'est dû aux objectifs AF non D?
Avec le F100, j'avais constaté qu'avec un AF-D l'expo était généralement bonne et que quand il se plantait c'était avec les AF "tout court", alors qu'il n'y avait pas de différence avec le F60...

Par contre, avec la mesure sélective du M6, j'ai rarement des ratés, y compris en diapo

Là où on a perdu le plus en numérique, c'est la projection
Et ça m'est d'autant plus flagrant depuis que j'ai acheté un Pradovit P300 monté d'un Colorplan CF 2,4/90...
En cadrage vertical, c'est encore plus important face à un projo numérique car il ne reste plus que peu de pixels affichés: 720x1080 sur un Full HD contre 1620x1080 en horizontal, de toutes manières bien légers face aux 6 à 8 MPix équivalents d'une bonne diapo
Le coût d'un projo 4K est encore prohibitif...

[Verso92]

J'avais beaucoup plus de facilités à exposer correctement avec mon F60 qu'avec mon F100
La cellule plus basique était plus prévisible et on savait quand elle allait se planter

Oui, c'est vrai : la matricielle du F801, par exemple (ou des autres Nikon de cette époque), était tellement peu fiable sur les cas complexes, qu'après mes premiers rouleaux de diapos, je l'ai définitivement abandonnée pour passer en mesure sélective (sauf pour les photos prises sur le vif). Il faut dire que je venais de l'OM-4 et sa mesure multi-spot, et la régression fut sévère sur ce critère...
Par contre, avec le F100, la matricielle est devenue ma mesure par défaut (je n'utilisais plus la sélective et la spot que très ponctuellement, quand le besoin s'en faisait sentir).

Par contre, avec la mesure sélective du M6, j'ai rarement des ratés, y compris en diapo

Avec une mesure non-évaluative, c'est le photographe qui fait l'exposition. Son comportement est totalement prédictible et proportionnel : une fois qu'on a compris que c'est une mesure réfléchie qui est calée sur une réflectance de 18%, il n'y a plus aucune raison de se planter (au moins pour les scènes statiques, où on a le temps de réfléchir)...

[veto]

Bonjour et bonne année ...!
Je confirme tout ça , y compris pour la projection ... Je viens de faire quelques rouleaux de Provia 100F avec mon nouveau jouet ( Leica MP ) les résultats sont parfaitement homogènes , un vrai plaisir , il est vrai que ça oblige à réfléchir un petit peu ...

[CLIC]

Là où on a perdu le plus en numérique, c'est la projection

J'ai 2 projecteurs Leica RT M pilotables par ordinateur et avec logiciel Mobjects, c'est magique.

[maxs]

J'ai 2 projecteurs Leica RT M pilotables par ordinateur et avec logiciel Mobjects, c'est magique.

Magique certainement :-) mais le ticket d'entrée est aussi à la hauteur de la magie non ? ± 4.000 € non ?

[CLIC]

Magique certainement :-) mais le ticket d'entrée est aussi à la hauteur de la magie non ? ± 4.000 € non ?

Le ticket d'entrée était élevé, mais maintenant c'est du colector

C'était les meilleurs projos, 360 w loin devant Simda et Kodak (système Kodak avec condenseur Leica)
La lumière était bien blanche contrairement à la concurrence.
Le numérique à tout balayé, maintenant quand je vois une projection avec un vidéoprojecteur c'est affligeant.

[veto]

  Sans aller aussi loin , on peut encore se faire plaisir avec un simple Pradovit 150, j'ai aussi un vieux pradovit RC ( l'âge de bronze ) qu'on m'a donné et qui fonctionne fort bien , le premier est équipé d'un super colorplan et le second d'un colorplan 2,5/90 , sur un Oray de 180 cm il y a de quoi se régaler !

[Jean-tech]

Je n'aime pas le ton de jean-tech mais je le rejoins un peu, comme je rejoins Ben:

Je suis désolé si mon ton a pu déranger et je vous demande de m'en excuser. Mais quand j'écris des choses correctes ou censés et des gens répondent en toute ignorance qu'ils en sont sidérés et que ''tout le monde sait autrement''..... Il y a parfois de quoi!

[Benaparis]

Je suis désolé si mon ton a pu déranger et je vous demande de m'en excuser. Mais quand j'écris des choses correctes ou censés et des gens répondent en toute ignorance qu'ils en sont sidérés et que ''tout le monde sait autrement''..... Il y a parfois de quoi!

Au lieu de vous plaindre et de passer pour la victime que vous n'êtes pas, revoyez alors votre formulation car en l'état vos remarques sur la matricielle du D700 vs 601 n'est pas claire, souvent confuse...et telle que présentée elle n'est pas juste...en restant gentil. L'exemple du contre-jour étant assez symptomatique.

Il est absolument faux d'écrire que la matricielle du D700 est "défaillante" selon vos propre termes...si ce fut le cas une telle erreur de conception aurait été remarquée depuis fort longtemps et l'on peut meme être certain qu'un magazine comme Chasseur d'Image qui héberge ce forum en aurait fait l'écho dans ses pages comme il l'a fait en son temps pour le Canon 1DMkIII dont l'AF était véritablement défaillant ; ce courage journalistique a même coûté au magazine une perte financière Canon ayant puni CI pendant quelque temps en n'achetant pas de pages de publicité. Par ailleurs, nous sommes suffisamment nombreux ici avec les compétences et le bagage technique nécessaire pour argumenter sur vos propos.
Donc de deux choses l'une : Ou votre D700 à un vrai problème et dans ce cas je vous invite à contacter Nikon pour le faire part de ce vice caché ; ou vous n'avez pas compris/saisi les subtilités des matricielles moderne qui nécessitent comme je l'ai indiqué un certain apprentissage afin d'en maîtriser le comportement notamment dans les situations complexes propres à piéger une cellule à mesure réfléchie et en fonction des types d'optiques employée (une lecture du manuel qui précise cet aspect étant nécessaire sur ce point idem pour le CLS).
À vous lire je penche sérieusement pour la seconde possibilité, mais je peux me tromper.

Sur ce bonne année et bonnes photos. 😉

[Jean-tech]

Au lieu de vous plaindre et de passer pour la victime que vous n'êtes pas, revoyez alors votre formulation car en l'état vos remarques sur la matricielle du D700 vs 601 n'est pas claire, souvent confuse...et telle que présentée elle n'est pas juste...en restant gentil. L'exemple du contre-jour étant assez symptomatique.

Il est absolument faux d'écrire que la matricielle du D700 est "défaillante" selon vos propre termes...si ce fut le cas une telle erreur de conception aurait été remarquée depuis fort longtemps et l'on peut meme être certain qu'un magazine comme Chasseur d'Image qui héberge ce forum en aurait fait l'écho dans ses pages comme il l'a fait en son temps pour le Canon 1DMkIII dont l'AF était véritablement défaillant ; ce courage journalistique a même coûté au magazine une perte financière Canon ayant puni CI pendant quelque temps en n'achetant pas de pages de publicité. Par ailleurs, nous sommes suffisamment nombreux ici avec les compétences et le bagage technique nécessaire pour argumenter sur vos propos.
Donc de deux choses l'une : Ou votre D700 à un vrai problème et dans ce cas je vous invite à contacter Nikon pour le faire part de ce vice caché ; ou vous n'avez pas compris/saisi les subtilités des matricielles moderne qui nécessitent comme je l'ai indiqué un certain apprentissage afin d'en maîtriser le comportement notamment dans les situations complexes propres à piéger une cellule à mesure réfléchie et en fonction des types d'optiques employée (une lecture du manuel qui précise cet aspect étant nécessaire sur ce point idem pour le CLS).
À vous lire je penche sérieusement pour la seconde possibilité, mais je peux me tromper.

Sur ce bonne année et bonnes photos. 😉

Je te rappelle que nous sommes sur le sujet Leica ici! Et pas Nikon

Tu es fatiguant avec ton acharnement sur le Matriciel du D700. Il donne des contrajours très mal exposés. J'appelle ça defaillant.
Si tu veux l'appeler autre chose c'est ton affaire. Tu veut avoir raison en pretextent qu'il y a plusiuers façons de faire un contra-jour. Il y a aussi plusieurs façons d'exposer n'importe quel sujet, mais je m'attends a ce que le matriciel me donne au mois quelquechose d'à peu près acceptable.

Je t'ai déjà expliqué que le AF 601 s'en sortait bien avec son flash intégré, alors je n'attends pas moins du D700! Y a t'il quelquechose que tu n'arrive pas à comprendre? Car tu fais un vrai blocage la-dessus!

Je t'ai dèjà explique comment faire un contra-jour sans matriciel! Mais avec le matriciel du D700 cela ne fonction pas bien et cela n'as rien à voir avec le manuel! Alors Je te prie de lire plus attentivement que j'ai écrit au lieu de partir dans le décor chaque fois!

[Verso92]

Je te rappelle que nous sommes sur le sujet Leica ici! Et pas Nikon

Tu es fatiguant avec ton acharnement sur le Matriciel du D700. Il donne des contrajours très mal exposés. J'appelle ça defaillant.
Si tu veux l'appeler autre chose c'est ton affaire. Tu veut avoir raison en pretextent qu'il y a plusiuers façons de faire un contra-jour. Il y a aussi plusieurs façons d'exposer n'importe quel sujet, mais je m'attends a ce que le matriciel me donne au mois quelquechose d'à peu près acceptable.

Je t'ai déjà expliqué que le AF 601 s'en sortait bien avec son flash intégré, alors je n'attends pas moins du D700! Y a t'il quelquechose que tu n'arrive pas à comprendre? Car tu fais un vrai blocage la-dessus!

Je t'ai dèjà explique comment faire un contra-jour sans matriciel! Mais avec le matriciel du D700 cela ne fonction pas bien et cela n'as rien à voir avec le manuel! Alors Je te prie de lire plus attentivement que j'ai écrit au lieu de partir dans le décor chaque fois!

L'important, c'est d'obtenir le résultat escompté, et de rester zen...

[Jean-tech]

Au lieu de vous plaindre et de passer pour la victime que vous n'êtes pas, revoyez alors votre formulation car en l'état vos remarques sur la matricielle du D700 vs 601 n'est pas claire, souvent confuse...et telle que présentée elle n'est pas juste...en restant gentil. L'exemple du contre-jour étant assez symptomatique.

Si. Elle est juste et clairement expliquée. Si tu n'arrives pas à comprendre l'argumentation parce que tu ne prends pas la peine de le lire correctement (comme nous l'avons déjà vu) tu n'as personne à blâmer que toi-même!

[Jean-tech]

L'important, c'est d'obtenir le résultat escompté, et de rester zen...

Verso - Que tu as raison! Et merci pour la photo! Alors j'ai pris la decision d'essayer le A7 pour moi-même avec mes objectifs Leitz et Nikon, c'est un peu grace à toi. Donc je t'en remercie.

[tenmangu81]

Verso - Que tu as raison! Et merci pour la photo!

Qui a été prise avec un D700 !!

[Verso92]

Qui a été prise avec un D700 !!

Et en matricielle...  ;-)

[Benaparis]

Je te rappelle que nous sommes sur le sujet Leica ici! Et pas Nikon

Tu es fatiguant avec ton acharnement sur le Matriciel du D700. Il donne des contrajours très mal exposés. J'appelle ça defaillant.
Si tu veux l'appeler autre chose c'est ton affaire. Tu veut avoir raison en pretextent qu'il y a plusiuers façons de faire un contra-jour. Il y a aussi plusieurs façons d'exposer n'importe quel sujet, mais je m'attends a ce que le matriciel me donne au mois quelquechose d'à peu près acceptable.

Je t'ai déjà expliqué que le AF 601 s'en sortait bien avec son flash intégré, alors je n'attends pas moins du D700! Y a t'il quelquechose que tu n'arrive pas à comprendre? Car tu fais un vrai blocage la-dessus!

Je t'ai dèjà explique comment faire un contra-jour sans matriciel! Mais avec le matriciel du D700 cela ne fonction pas bien et cela n'as rien à voir avec le manuel! Alors Je te prie de lire plus attentivement que j'ai écrit au lieu de partir dans le décor chaque fois!

Le monde ne tournant pas autour de votre nombril arguer de la défaillance d'un système implique que celui-ci est généralisé...Que la matricielle du D700 en contre-jour notamment ne vous donnent pas des résultats auxquels vous étiez habitué avec le F601 est une chose, cela ne veut pas dire que ce qui ne vous convient pas ou change vos habitudes indique une quelconque défaillance du système...visiblement et malgré mon insistance à reformuler les même propos vous n'arrivez pas à le comprendre la nuance qui est pourtant essentielle dans un forum d'échange publique...Et c'est moi qui ne sait pas lire ni m'exprimer???!!!

Donc oui quand vous écrivez que la matricielle du D700 est défaillante c'est tout simplement faux cela n'ayant jamais été relevé par qui que ce soit...en revanche je n'ai pas à juger du fait qu'elle ne vous convienne pas par rapport à vos habitude hérité d'un système beaucoup plus ancien, au mieux je peux vous inviter à apprendre à mieux la maitriser car entre matricielle de D700 et une matricielle de F601 il y a presque 20 ans de développement! Cela s'appelle mettre ses connaissances à jour. Là où vous voyez un problème j'y vois un manque évident de maitrise de l'outil, je peux comprendre que cela soit dur à encaisser pour votre ego mais est-ce si difficile à comprendre?

Il ne s'agit pas d'avoir raison mais de parler le même langage ou au moins essayer ; la moindre des politesse dans ce genre d'endroit est de faire l'effort de penser que sa propre expérience ne constitue en rien une vérité universelle et que les mots ont un sens bien précis ; essayer les utiliser correctement (personne n'est parfait) permet à ceux qui recherchent des informations et qui sont susceptible de vous lire puisse vous comprendre sans ambiguïté.

[Jean-tech]

Le monde ne tournant pas autour de votre nombril arguer de la défaillance d'un système implique que celui-ci est généralisé...Que la matricielle du D700 en contre-jour notamment ne vous donnent pas des résultats auxquels vous étiez habitué avec le F601 est une chose, cela ne veut pas dire que ce qui ne vous convient pas ou change vos habitudes indique une quelconque défaillance du système...visiblement et malgré mon insistance à reformuler les même propos vous n'arrivez pas à le comprendre la nuance qui est pourtant essentielle dans un forum d'échange publique...Et c'est moi qui ne sait pas lire ni m'exprimer???!!!

Donc oui quand vous écrivez que la matricielle du D700 est défaillante c'est tout simplement faux cela n'ayant jamais été relevé par qui que ce soit...en revanche je n'ai pas à juger du fait qu'elle ne vous convienne pas par rapport à vos habitude hérité d'un système beaucoup plus ancien, au mieux je peux vous inviter à apprendre à mieux la maitriser car entre matricielle de D700 et une matricielle de F601 il y a presque 20 ans de développement! Cela s'appelle mettre ses connaissances à jour. Là où vous voyez un problème j'y vois un manque évident de maitrise de l'outil, je peux comprendre que cela soit dur à encaisser pour votre ego mais est-ce si difficile à comprendre?

Il ne s'agit pas d'avoir raison mais de parler le même langage ou au moins essayer ; la moindre des politesse dans ce genre d'endroit est de faire l'effort de penser que sa propre expérience ne constitue en rien une vérité universelle et que les mots ont un sens bien précis ; essayer les utiliser correctement (personne n'est parfait) permet à ceux qui recherchent des informations et qui sont susceptible de vous lire puisse vous comprendre sans ambiguïté.

Exactement!!!!!! Pour votre dernière paragraphe. Je considère qu'un système Matriciel doit pouvoir donner des résultats convenables en contra jour. Pour toi ce ne parait pas important. Alors que pour moi c'est une fonction de base! Et c'est encore plus grave car il y a 20 de développement entre les deux. Certains acceptent ces défaillances moi pas, c'est un comble qu'un système supposer corriger des défaillances inhérentes à la mesure de lumière réfléchie ne parvient pas à le faire dans le cas le plus important c'est tout. Tous le monde peut penser que c'est parfait mais tout le monde se trompe! Au lieu de répondre avec des arguments censés tu me répètes ad infinie les mêmes argumentations fallacieuses.

Alors c'est à toi de mettre à jour tes connaissances et ton raisonnement car visiblement tu défends des outils qui ne marchent pas comme ils devraient sous prétexte que d'autres les acceptent aussi!     

[Verso92]

Exactement!!!!!! Pour votre dernière paragraphe. Je considère qu'un système Matriciel doit pouvoir donner des résultats convenables en contra jour. Pour toi ce ne parait pas important. Alors que pour moi c'est une fonction de base! Et c'est encore plus grave car il y a 20 de développement entre les deux. Certains acceptent ces défaillances moi pas, c'est un comble qu'un système supposer corriger des défaillances inhérentes à la mesure de lumière réfléchie ne parvient pas à le faire dans le cas le plus important c'est tout. Tous le monde peut penser que c'est parfait mais tout le monde se trompe! Au lieu de répondre avec des arguments censés tu me répètes ad infinie les mêmes argumentations fallacieuses.

Alors c'est à toi de mettre à jour tes connaissances et ton raisonnement car visiblement tu défends des outils qui ne marchent pas comme ils devraient sous prétexte que d'autres les acceptent aussi!    

Je précise, au cas où, que la photo postée page précédente (post #93) à été faite au D700, en mesure matricielle (on est quand même dans le cas d'un contre-jour assez prononcé), comme l'indiquent les EXIF.

Et, en ce qui me concerne, je trouve que l'équilibre de l'image n'est pas si planté que ça...
- D700,
- f/2.8 24-70G à 70mm et f/2.8~1/200s,
- mode A, 200 ISO
- mesure matricielle, pas de correction d'exposition.