Et maintenant un bridge 24-2000mm par Nikon

[silvin1965]

.

Merci de vos commentaires.

ben c'est pas top au niveau qualité photo ...pas de miracle avec une telle focale et petit capteur surtout en condition de mauvaise lumiére .
Si on veux de la qualité photo il faut passer son chemin , le P900 est un bloc note qui permet de garder des souvenirs et de shooter trés loin , en bonne lumiére c'est "correct"mais sinon c'est moche .. 

[Flash71]

Merci de vos commentaires, bien sur que la photo est juste moyenne, c'est bien pour cela que je trouve dommage ne pas avoir de rauw, je pense que il y aurait plus de possibilité.

Mais bon, on fait avec ce que l' on a.

Je trouve que on en a largement pour son argent, 525 € pour moi.

[Fab35]

Merci de vos commentaires, bien sur que la photo est juste moyenne, c'est bien pour cela que je trouve dommage ne pas avoir de rauw, je pense que il y aurait plus de possibilité.

Mais bon, on fait avec ce que l' on a.

Je trouve que on en a largement pour son argent, 525 € pour moi.

Le tout est de bien cibler ses besoins réels.
Si cette photo te convient, là est bien l'essentiel, même si tu la trouves "moyenne", alors qu'honnêtement, je crois que celle-ci précisément est proche de l'inexploitable*, mais bon, ça peut se discuter, c'est +/- subjectif.

(* par inexploitable j'entends qu'il n'y a ni détails ni couleurs sur le sujet principal, complètement délavé par le traitement trop musclé. Ce type de sujet est assez courant pour pouvoir réessayer facilement avec une bonne lumière et en post-traitant donc très peu le JPG)

[stringway]

Bonjour à tous,

Je l' ai depuis une bonne semaine, mais le temps n' est pas avec moi pour le tester.

Mon premier ressenti, pas mal du tout dans des conditions de bonne lumière,

nettement plus délicats avec des lumières difficile, mais c' est normal.

Les jpg sont très bon, mais je regrette quand même l' absence de rauw.

Une dame qui l' avait m' as dit que pour elle c' était une alternative très bonne vs la digiscopie.

Ci-joint une photo, a fond de zoom et en lumière difficile.
Merci de vos commentaires.

Tu n'as pas choisi une photo où le capteur puisse exploiter ce qu'il a de meilleur. C'est dommage, car dans les pages précédentes, d'autres contributeurs ont démontré qu'il est possible de faire des photos tout à fait convenables et de plus là où d'autres APN à capteur plus gros seraient empruntés en focale maxi.
Sans trop de soucis et à condition d'avoir une belle lumière, tu devrais pouvoir nous proposer nettement mieux. 

[Flash71]

Bonjour à tous,

Oui bien sur, j' ai choisi la difficulté.

J' ai retravaillé l' image d' origine en tenant compte de vos remarques.

Ceci n'est certainement pas une critique pour cet appareil, mais on n' est pas toujours dans des conditions idéales.

[Fab35]

Je crois qu'il faille que tu considères cette photo en catégorie "souvenirs", car un JPG ne se post-traite pas de la sorte, c'est bcp trop violent.
Là où on peut remonter un RAW de 1 à 2 EV sans trop de conséquences à bas ISO, sur un JPG c'est illusoire de faire autant.

Ici, le sujet est le canard, donc on s'attend à avoir le sujet parfaitement traité, en netteté, contraste, couleurs ( à moins de valoriser un contre-jour en tant que tel, bien sûr !).
Force est de reconnaitre que sur ce contra-jour, le JPG trop sombre d'origine ne peut être rattrapé.
Donc c'est case "souvenirs" ou bien... corbeille... C'est rude, mais essaie objectivement de voir ce que tu ressens avec cette photo et ce que le lecteur extérieur peut apprécier.

Tu feras bien mieux sur un prochain shoot, à n'en pas douter !

[p.jammes]

C'est l'enthousiasme de la découverte d'un nouveau jouet avec des possibilités inconnues jusqu'à lors. Mais il faut raison garder et le P900 ne fait pas de miracle quelque soit les conditions de prise de vues comme tous les appareils. Les contraintes sont les mêmes pour tous jusqu'à ce jour....

[Ted13]

Bonjour à tous,

Oui bien sur, j' ai choisi la difficulté.

J' ai retravaillé l' image d' origine en tenant compte de vos remarques.

Ceci n'est certainement pas une critique pour cet appareil, mais on n' est pas toujours dans des conditions idéales.

oui, mais la qualité de l'image est explicable parce qu'il y a des erreurs à la prise de vue. Deja 400 isos à 2000mm, je comprends bien que c'etait pour augmenter la vitesse, mais avec cet appareil tu ne pourras arriver a obtenir des images suffisamment propres, donc c'est mort.

Mieux vaut s'en tenir à 100 voir 200 isos et pas plus. même chose pour la focale d'ailleurs, car je me suis aperçu qu'il y avait une grosse déperdition de l'image à focale maxi. Mieux vaut s'approcher encore un peu et diminuer de 2 ou 300mm... 1700mm (ou moins évidemment) me semble bien pour réussir.

la ou est l'erreur est que tu as laissé ton appareil à f8 alors qu'a 2000mm tu aurais pu la faire à f6.5 (ouverture max de la focale maxi). Tu aurais pu donc regagner en vitesse, mais surtout tu aurais pu baisser les isos. Sinon tu es à moins 0.7 de correction , et c'est ce qu'il fallait faire (tjs pour gagner de la vitesse)

De plus la tète me semble un peu moins nette que le haut de corps (c'est idiot, mais il fait viser la tète) et surtout pas à l'écran sans pied! A 2000mm utiliser plutot  l'evf et être bien calé sinon c'est le flou garanti.

Et enfin il faudrait pour bien faire  mettre un pare soleil pour un meilleur contraste et pouvoir éviter le flare. Pour les photos médiévales postées j'en avait un et pour les photos de montagne je n'en avais pas. Un tort. Mais le n'arrive pas a adjoindre à la fois un filtre pour protéger l'objectif avec le pare soleil par dessus sans me retrouver avec un anneau circulaire sur les images en grand angle... du coup la plupart du temps je ne l'utilise plus  

[Fab35]

oui, mais la qualité de l'image est explicable parce qu'il y a des erreurs à la prise de vue. Deja 400 isos à 2000mm, je comprends bien que c'etait pour augmenter la vitesse, mais avec cet appareil tu ne pourras arriver a obtenir des images suffisamment propres, donc c'est mort.

Mieux vaut s'en tenir à 100 voir 200 isos et pas plus. même chose pour la focale d'ailleurs, car je me suis aperçu qu'il y avait une grosse déperdition de l'image à focale maxi. Mieux vaut s'approcher encore un peu et diminuer de 2 ou 300mm... 1700mm (ou moins évidemment) me semble bien pour réussir.

la ou est l'erreur est que tu as laissé ton appareil à f8 alors qu'a 2000mm tu aurais pu la faire à f6.5 (ouverture max de la focale maxi). Tu aurais pu donc regagner en vitesse, mais surtout tu aurais pu baisser les isos. Sinon tu es à moins 0.7 de correction , et c'est ce qu'il fallait faire (tjs pour gagner de la vitesse)

De plus la tète me semble un peu moins nette que le haut de corps (c'est idiot, mais il fait viser la tète) et surtout pas à l'écran sans pied! A 2000mm utiliser plutot  l'evf et être bien calé sinon c'est le flou garanti.

Et enfin il faudrait pour bien faire  mettre un pare soleil pour un meilleur contraste et pouvoir éviter le flare. Pour les photos médiévales postées j'en avait un et pour les photos de montagne je n'en avais pas. Un tort. Mais le n'arrive pas a adjoindre à la fois un filtre pour protéger l'objectif avec le pare soleil par dessus sans me retrouver avec un anneau circulaire sur les images en grand angle... du coup la plupart du temps je ne l'utilise plus  

Je ne suis pas d'accord avec la sous-ex de 0.7 alors même qu'il a dû réhausser sa photo après coup !
Avec un contre-jour, soit on renforce l'effet d'ombre chinoise en sous-exposant, soit on veut mieux montrer le sujet et on SUR-expose !

[Ted13]

Peut etre mais il n'empeche qu'il aura plus de chance de réussir en sous exposant (d'autant plus qu'il n'a pas de Raw).

Et je ne sais pas toi mais je trouve la 2eme avec des ombres plus prononcées mieux que la première...

[Fab35]

Peut etre mais il n'empeche qu'il aura plus de chance de réussir en sous exposant.

Et je ne sais pas toi mais je trouve la 2eme avec des ombres plus prononcées mieux que la première...

Ca dépend ce qu'il veut obtenir au final, et il semblerait qu'il voulait qu'on voit bien le canard vu la récup des BL qui a été tentée !

Sinon, c'est ce que je disais aussi : si on veut affirmer le contre-jour, on sous-expose, si on veut mettre en évidence le sujet déjà en contre-jour, il faut surexposer (au détriment de l'arrière-plan dans ce cas).

[Ted13]

Dans ce cas la, oui bien sur je ne te contredirai pas     mais ça implique encore plus de risques avec un petit capteur sans Raw

[cipete]

Bonsoir,

Peut-on voir la photo non corrigée ?

Amicalement,
P.

[Flash71]

Bonjour à tous,

Voici la photo sortie de l' appareil.

[Fab35]

Ah ben au temps pour moi, ça n'est donc pas une récup des BL que tu as faite... On oublie une part de mon commentaire plus haut du coup.
Bon, ça veut dire que le contre-jour est à utiliser avec prudence sur un boitier à petit capteur quand même, parce que le brut de boitier n'est déjà pas idéal...

[Flash71]

Salut à tous,

Ce matin un peu de soleil est présent, je me rends au étangs près de chez moi.

Un héron se prélasse au soleil.

Tenant comte de notre discussion, je règle le boitier et voici le résultat.

Qu' en pensez vous.

[geaidé]

Bonjour,
En toute modestie,juste pour montrer à "Flash71" ce que j'ai fait au bout de quelques semaines de pratique,et dont je suis assez content,tout en connaissant les limites et mes lacunes..
Chapeau aussi aux autres qui ont posté ici..

A main levée..adossé contre un muret..
Un poil de netteté et de niveaux avec Gimp..

1- 1800,0 (film 35mm) 321,0 objectif (= 1800mm) f/6,3 - 1/500 sec - iso 100
2- 2000,0 (film 35mm) 428,4 objectif (= 2400mm) f/6,5 - 1/500 sec - iso 140
3- 2000,0 (film 35mm) 714,0 objectif (= 4000mm) f/6,5 - 1/640 sec - iso 100

(4.3 - 357 mm = 24-2000mm)
Où trouver un pare soleil et comment le fixer?!

[geaidé]

Suite  (2)

[geaidé]

suite..(3)

[Fab35]

Salut à tous,

Ce matin un peu de soleil est présent, je me rends au étangs près de chez moi.

Un héron se prélasse au soleil.

Tenant comte de notre discussion, je règle le boitier et voici le résultat.

Qu' en pensez vous.

La pose est sympa mais il y a toujours ce manque de netteté apparente, trop lissé (bruit numérique trop atténué donc lissé) et un certain manque de saturation et contraste.

[Flash71]

J'ai trouvé un pare soleil a visser, il est en caoutchouc et peut prendre 2 positions.

De plus il peut rester sur l' appareil.

Cout chez mon photographe 5 euros, il a du fouiller dans sa cave.

[marouette]

bonjour
je viens de recevoir le coolpix 900 et j'ai fait des essais (je me suis plante sur la lune rouge) mais j'ai un souvenir
voila d'autres photos
je suis content de mon achat car il m'ouvre de nouvelles perpectives a côte photo tradi.
[at] +

[marouette]

une autre

[marouette]

up

[marouette]

up