Plus rapace que DXO, ça n'existe pas

Démarré par vernhet, Mars 19, 2015, 13:55:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

vernhet

Mars 19, 2015, 13:55:55
Y'a moins d'un an j'achète la suite DXO 9 Elite
Aujourd'hui, j'essaie d'ouvrir un Raw de D750 et j'apprends qu'il faut que je repasse à la caisse de 70 balles ! Ces gens-là n'ont aucune vergogne ! Il faut se garder de poser un pied dans cette boutique! Si on se laisse faire , ils vous saignent jusqu'à la mort!  ???

parkmar

#1
Mars 19, 2015, 14:00:52
Citation de: vernhet le Mars 19, 2015, 13:55:55
Y'a moins d'un an j'achète la suite DXO 9 Elite
Aujourd'hui, j'essaie d'ouvrir un Raw de D750 et j'apprends qu'il faut que je repasse à la caisse de 70 balles ! Ces gens-là n'ont aucune vergogne ! Il faut se garder de poser un pied dans cette boutique! Si on se laisse faire , ils vous saignent jusqu'à la mort!  ???

Evidemment! à l'époque de la V9, le D750 n'existait pas! ll a existé sous la V10.

jeanbart

#2
Mars 19, 2015, 14:05:06
Citation de: vernhet le Mars 19, 2015, 13:55:55
Y'a moins d'un an j'achète la suite DXO 9 Elite
Aujourd'hui, j'essaie d'ouvrir un Raw de D750 et j'apprends qu'il faut que je repasse à la caisse de 70 balles ! Ces gens-là n'ont aucune vergogne ! Il faut se garder de poser un pied dans cette boutique! Si on se laisse faire , ils vous saignent jusqu'à la mort!  ???
Si aujourd'hui tu veux un D7200 et que tu as LR, il faudra que tu patientes jusqu'au 25 et que tu payes pour la version 6.
C'est partout pareil, aucune de ces boites ne base son modèle économique sur la philanthropie.
C'est vraiment moche que des boites privées essayent de gagner de l'argent.
La Touraine: what else ?

Ilium

#3
Mars 19, 2015, 14:10:34
Sans être philanthrope, on pourrait imaginer un support des appareils par modules qui ne soient pas compatibles juste avec une version. Ils poussent à la consommation même si je ne me vois pas leur reprocher puisque personne ne m'oblige à prendre leur logiciel

gerarto

#4
Mars 19, 2015, 15:45:39
J'ai fait une réponse ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,231409.msg5275004.html#msg5275004

Citation de: Ilium le Mars 19, 2015, 14:10:34
Sans être philanthrope, on pourrait imaginer un support des appareils par modules qui ne soient pas compatibles juste avec une version. Ils poussent à la consommation même si je ne me vois pas leur reprocher puisque personne ne m'oblige à prendre leur logiciel

Relis ce que j'ai écris sur les modules dans le post en lien.

Ilium

#5
Mars 19, 2015, 17:03:19
Oui et? On pourrait malgré tout imaginer une compatibilité des modules plus larges sans donner une compatibilité descendante totale. Cela étant, peu importe, comme évoqué, raler ne mènera nulle part, ils font la politique qu'ils veulent et qui n'a rien de choquant, ou en tout cas est très similaire à ce que font tous les éditeurs.

kochka

#6
Mars 19, 2015, 17:25:28
69 € en promo, la maj.
Mais tu vas encore râler lorsque la version 11 sera sortie  ;)
Technophile Père Siffleur

gerarto

#7
Mars 19, 2015, 17:27:14
Citation de: Ilium le Mars 19, 2015, 17:03:19
Oui et? On pourrait malgré tout imaginer une compatibilité des modules plus larges sans donner une compatibilité descendante totale. Cela étant, peu importe, comme évoqué, raler ne mènera nulle part, ils font la politique qu'ils veulent et qui n'a rien de choquant, ou en tout cas est très similaire à ce que font tous les éditeurs.

Ce que veux dire et que je répète, c'est que DxO est le seul (à ma connaissance) à faire des modules pour les COUPLES boîtier /objectifs, ce qui signifie qu'à chaque sortie d'un nouveau boîtier, ils refont tous les calculs pour des objectifs qui ont déjà été caractérisés précédemment. C'est ce qui fait leur force et la qualité des corrections.
Evidemment, ça leur coûte plus cher que les autres qui caractérisent une fois pour toute un objectif.

Ilium

#8
Mars 19, 2015, 17:29:13
Citation de: kochka le Mars 19, 2015, 17:25:28
69 € en promo, la maj.
Mais tu vas encore râler lorsque la version 11 sera sortie  ;)

Moi c'est pire, j'ai acheté la V9 et j'ai eu la V10. Insupportable.  ;D

Samoreen

#9
Mars 19, 2015, 17:51:48
Mon grain de sel en tant qu'ancien auteur / éditeur / vendeur de logiciels...

Contrairement à ce que certains ont fait croire pendant les années folles du "tout libre", "tout gratuit", "à mort microsoft" (tiens, maintenant ça serait plutôt "à mort Google"), "libérez le logiciel" et autres fadaises, développer et vendre (oui, je dis bien vendre) du logiciel coûte cher, très cher, et le grand public n'a aucune idée de ce coût:

- salaire des développeurs (qu'on n'arrête pas de payer entre 2 versions)

- coût de leur équipement et de leurs logiciels (qui a une idée du coût annuel d'un abonnement MSDN, l'outil de base d'un développeur Windows? Entre 1500 et 15000 euros par an et par tête selon les besoins)

- coût du marketing (qui a une idée du prix de revient d'une annonce pleine page dans une revue spécialisée publiée une fois? Entre 5 et 15000 euros)

- coût des intermédiaires marketing

- coût des agences diffusant vos communiqués de presse : si vous ne passez pas par eux, simples boîtes aux lettres, vos communiqués de presse vont directement à la poubelle.

- coût des intermédiaires bancaires : savez vous que certaines banques prélèvent jusqu'à 25% du prix de l'objet vendu sur Internet via une carte de crédit? Le minimum est de 6 à 7%.

- coût de la fraude et des systèmes de protection

- etc.

Alors non, DxO ne sont pas des rapaces, ils essaient de faire vivre leur boutique et leur personnel et franchement, leurs tarifs ne sont pas élevés. En ce qui les concerne, ils ont également à entretenir le labo qui leur permet de faire les mesures qui alimentent leurs modules de correction. Et là non plus, certains ne se rendent absolument pas compte de ce que ça peut coûter.

Un photographe qui a besoin des logiciels DxO aura vite amorti le coût de la licence et du renouvellement. Et si on compare ces tarifs au coût d'un boîtier, d'un objectif ou de la réparation d'un de ces coûteux objets tombé en panne juste après la fin de la garantie, on peut se demander où sont les rapaces.
Patrick

parkmar

#10
Mars 19, 2015, 17:59:00
Citation de: Samoreen le Mars 19, 2015, 17:51:48
Alors non, DxO ne sont pas des rapaces, ils essaient de faire vivre leur boutique et leur personnel et franchement, leurs tarifs ne sont pas élevés. En ce qui les concerne, ils ont également à entretenir le labo qui leur permet de faire les mesures qui alimentent leurs modules de correction. Et là non plus, certains ne se rendent absolument pas compte de ce que ça peut coûter.

Un photographe qui a besoin des logiciels DxO aura vite amorti le coût de la licence et du renouvellement. Et si on compare ces tarifs au coût d'un boîtier, d'un objectif ou de la réparation d'un de ces coûteux objets tombé en panne juste après la fin de la garantie, on peut se demander où sont les rapaces.


Entièrement d'accord! sans compter que leur SAV est top! il m'a dépanné un dimanche! j'avais des problèmes d'une version, je leur ai envoyé (d'un commun accord) mes logs! ils ont bricolé je ne sais quoi mais le lendemain j'avais un version à télécharger et qui fonctionnait parfaitement :D
Cela a un coût également. il n'y a pas beaucoup de boîtes de logiciels qui fonctionnent de la sorte!
N'est-ce pas Nikon?

patounet

#11
Mars 19, 2015, 19:16:58
Citation de: Samoreen le Mars 19, 2015, 17:51:48
Mon grain de sel en tant qu'ancien auteur / éditeur / vendeur de logiciels...

+1

Pour moi je rajouterais modestement qu'avec l'argent de nos licences, les "rapaces" de DXO ( et les autres aussi   :D) emploient des personnes qui font vivre leur famille !.
Franchement l'initiateur de ce post tiendrait-il le même discours si un des ses enfants avait fait des études (en optique ou informatique par ex) et qu'il avait trouvé un job chez DXO.  ??? ???

Maintenant ceux qui ne veulent pas payer, il y a toujours la solution du logiciel libre ( Darktable, etc...). 

Sur ce bon développement avec DXO  :D

Ilium

#12
Mars 19, 2015, 21:22:44
Citation de: Samoreen le Mars 19, 2015, 17:51:48
Contrairement à ce que certains ont fait croire pendant les années folles du "tout libre", "tout gratuit", (...), "libérez le logiciel" et autres fadaises, développer et vendre (oui, je dis bien vendre) du logiciel coûte cher, très cher, et le grand public n'a aucune idée de ce coût:

Celui qui retient du logiciel libre qu'il est gratuit n'a rien compris.

Samoreen

#13
Mars 19, 2015, 23:35:53
Citation de: Ilium le Mars 19, 2015, 21:22:44
Celui qui retient du logiciel libre qu'il est gratuit n'a rien compris.

D'accord. Mais j'ai vécu l'époque où le président de l'AFUL se répandait dans les journaux et quand on le questionnait sur le problème de la rémunération des développeurs des logiciels distribués gratuitement (parce que libre et gratuit, malgré tout, ça existe quand même), il répondait stupidement : "Un développeur, ça a surtout besoin de reconnaissance et de gloire". C'était l'époque où le logiciel libre, avant de se structurer et de devenir beaucoup moins gratuit et beaucoup plus commercial, était développé en perruque, surtout par des enseignants, des chercheurs et autres "bénévoles" rémunérés par une activité annexe, le plus souvent payée par... le contribuable.

Ensuite on a compris que ce qui coûtait cher dans le libre, ce n'était pas la licence (souvent gratuite, donc) mais le packaging (voir le coût des distributions Linux professionnelles), la maintenance et le développement des applications annexes que les clients voulaient voir passer de Windows à Linux. Linux est juste un exemple.
Patrick

titroy

#14
Mars 20, 2015, 09:36:20 Dernière édition: Mars 20, 2015, 09:50:49 par titroy
Ce fil est surréaliste et provocateur  ::)
A moins que le créateur ne decouvre que tout travaille mérite salaire et donc rétribution et qu'il découvre aussi le monde des logiciels.
Dxo devrait l'embaucher pour faire le travail bénévolement et payer les frais annexes,  bien sûr.  (Materiel, distribution, hot line, hebergeur, support médias.... gestion du versionning, correction des bugs, loyer et charge du local, énergie, brefs trois fois rien)

Edit : il prend aussi en change les rémunérations et charges des autres membres de l'équipe,  qui, étonnamment,  ont besoin d'être rémunérés. Étonnant non ?

Tictac

#15
Mars 20, 2015, 11:14:26
Bonjour,

Qualifier DXO de rapace est outrancier et excessif, car tous les éditeurs procèdent de même.

En revanche, ce qui serait bien, c'est que ces modules propres à un appareil ne soient pas "intégrés" dans le programme lui-même, mais en fichiers externes, ce qui laisserait peut-être une espérance de vie plus longue aux versions antérieures.

Chaque version apporte son lot de nouveautés assez riches pour que ça motive l'upgrade, ce ne serait donc pas désastreux je pense pour les éditeurs.

Car parfois changer de version impose de changer aussi d'ordi. Quand la dernière version de DXO est sorti à la fin de l'année, j'ai cru devoir passer mon tour avec mon Mac antidéluvien de 2010. Mais non, ô surprise, il tient encore le choc !

Samoreen

#16
Mars 20, 2015, 11:26:44
Citation de: Tictac le Mars 20, 2015, 11:14:26
En revanche, ce qui serait bien, c'est que ces modules propres à un appareil ne soient pas "intégrés" dans le programme lui-même

Ils ne le sont pas. Voir C:\Users\<utilisateur>\AppData\Local\DxO_Labs\DxO OpticsPro 10\Modules .

Simplement, la version 10 s'accompagne d'un changement de tarification. Auparavant, certains appareils n'étaient supportés que par la version Elite. Maintenant, les versions Essential et Elite supportent les mêmes couples boîtier/objectif mais se différencient au niveau des fonctionnalités : http://www.dxo.com/fr/photographie/logiciels-photo/dxo-opticspro/tarifs .
Patrick

John Lloyd

#17
Mars 20, 2015, 13:40:26
Attends 2 ans, tu auras la version 10 gratuite...  ;)

Tictac

#18
Mars 20, 2015, 14:27:14
Citation de: Samoreen le Mars 20, 2015, 11:26:44
Ils ne le sont pas. Voir C:\Users\<utilisateur>\AppData\Local\DxO_Labs\DxO OpticsPro 10\Modules .

Simplement, la version 10 s'accompagne d'un changement de tarification. Auparavant, certains appareils n'étaient supportés que par la version Elite. Maintenant, les versions Essential et Elite supportent les mêmes couples boîtier/objectif mais se différencient au niveau des fonctionnalités : http://www.dxo.com/fr/photographie/logiciels-photo/dxo-opticspro/tarifs .

Je me doutais qu'avant d'écrire ça, j'aurais du vérifier !

Pieloe

#19
Mars 20, 2015, 15:48:07
Citation de: Tictac le Mars 20, 2015, 11:14:26
En revanche, ce qui serait bien, c'est que ces modules propres à un appareil ne soient pas "intégrés" dans le programme lui-même, mais en fichiers externes, ce qui laisserait peut-être une espérance de vie plus longue aux versions antérieures.

Ce que tu dis est juste. Ca se passe bien ici (dixit Samoreen).
Par contre la possibilité de télécharger le dit module n'est pas autorisée pour les versions antérieures à la sortie de l'APN.
On reviens à la case départ.

Ilium

#20
Mars 20, 2015, 16:28:33
Citation de: Samoreen le Mars 19, 2015, 23:35:53
D'accord. Mais j'ai vécu l'époque où le président de l'AFUL se répandait dans les journaux et quand on le questionnait sur le problème de la rémunération des développeurs des logiciels distribués gratuitement (parce que libre et gratuit, malgré tout, ça existe quand même), il répondait stupidement : "Un développeur, ça a surtout besoin de reconnaissance et de gloire". C'était l'époque où le logiciel libre, avant de se structurer et de devenir beaucoup moins gratuit et beaucoup plus commercial, était développé en perruque, surtout par des enseignants, des chercheurs et autres "bénévoles" rémunérés par une activité annexe, le plus souvent payée par... le contribuable.

Ensuite on a compris que ce qui coûtait cher dans le libre, ce n'était pas la licence (souvent gratuite, donc) mais le packaging (voir le coût des distributions Linux professionnelles), la maintenance et le développement des applications annexes que les clients voulaient voir passer de Windows à Linux. Linux est juste un exemple.

Ton avis est assez tranché et il y a de toute évidence plusieurs méprises sur le monde du libre mais passons nous sommes HS (d'un mot cependant, le libre a infiniment plus été "subventionné" par des multinationales, et qui n'ont pas perdu un centime dans l'histoire bien au contraire, que par nos impôts).

En revanche, quel que soit le modèle économique, il faut que de l'argent rentre à travers des licences ou du service et à ce titre, DXO le fait d'une manière que je trouve assez équilibrée.

Samoreen

#21
Mars 20, 2015, 17:11:24
Citation de: Ilium le Mars 20, 2015, 16:28:33
Ton avis est assez tranché et il y a de toute évidence plusieurs méprises sur le monde du libre

Pas de méprise. Je ne néglige pas et je comprends bien les avantages du libre et en tant que développeur, l'accès aux sources est un argument qui me va droit au cœur. Ce que je reproche à certains, c'est d'avoir promu cette approche sans se préoccuper du modèle économique (en faisant croire que ce n'était pas nécessaire), ce qui a eu pour conséquence de booster la croyance populaire dans la "non valeur" commerciale du logiciel, croyance aujourd'hui toujours fermement ancrée chez une majorité d'utilisateurs.

Cela a conduit à des excès tout à fait regrettables pour ceux qui avaient décidé, comme moi, de vivre de leur savoir-faire dans le développement. Quand je vends un logiciel grand public de contrôle parental à prix extrêmement bas (en-dessous de 30 euros) me laissant une marge ridicule et qu'il se trouve des gens pour m'expliquer que c'est "mesquin" de vouloir vendre le logiciel en question et que j'aurais dû le mettre en freeware, je tombe de ma chaise. Tout ça a généré des réflexes malsains qui conduisent à l'auto-justification du piratage, au refus de payer à leur juste prix les biens immatériels et à la méconnaissance du travail fourni. Et c'est pour cela que j'en veux énormément aux gens qui, à l'époque, ont promu le modèle du libre (contre lequel je n'ai aucun grief s'il est appliqué honnêtement et correctement) sans présenter un modèle économique réaliste pour le soutenir et en invectivant ceux qui avaient choisi une autre voie. Ils ont de grandes responsabilités d'une part dans l'incompréhension du modèle libre et d'autre part dans la non reconnaissance du travail de développement en général.

Aujourd'hui, selon la légende urbaine, n'importe quel "petit génie" de l'informatique (comme je déteste ce terme - s'il y a un domaine où le génie est peu présent, c'est bien l'informatique ) est capable de développer seul, sans effort et sans infrastructure n'importe quel logiciel pour faire à peu près n'importe quoi. Comme cela lui demande peu de temps et peu d'efforts, aucune raison de le rémunérer. Il suffit juste de lui dire qu'il est un génie. Dans la même veine, on qualifiera de "petit génie", n'importe quel "hacker en herbe" capable de rester des journées entières devant un écran à essayer à la suite des millions de combinaisons afin de craquer un mot de passe. Où est le génie là-dedans?

Je regrette qu'aucun effort ne soit fait pour expliquer au grand public que le développement et la maintenance d'un logiciel demandent un effort considérable en temps et en argent. Et malheureusement, on en arrive au genre de proclamation assez irresponsable qui est à l'origine de ce fil. L'ignorance est bien la mère de tous les conflits.
Patrick

Ilium

#22
Mars 20, 2015, 17:30:36
Au risque de me répéter, freeware et libre ça n'a rien à voir et en l'occurence, tu accuses le logiciel libre de maux dont il n'est pas responsable. Les logiciels gratuits ont existé depuis bien longtemps sur OS propriétaires et sont beaucoup plus populaires que la plupart des logiciels libres qui restent, sauf rares exceptions, des outils beaucoup plus confidentiels dans leur utilisation ou même par les plateformes sur lesquelles ils tournent (dans un certain nombre de cas, Windows/OSX n'ont même pas de version native). Si la gratuité fait du mal, il convient de la combattre partout, pas juste sur le libre qui reste assez marginal.

Mais passons, en l'occurence, ce débat est HS. De plus, DXO pour le coup sans être libre peut être gratuit pour peu qu'on soit prêt à fonctionner avec une version n-2. ;)

kochka

#23
Mars 21, 2015, 15:31:40
Citation de: Samoreen le Mars 19, 2015, 17:51:48
Mon grain de sel en tant qu'ancien auteur / éditeur / vendeur de logiciels...

Contrairement à ce que certains ont fait croire pendant les années folles du "tout libre", "tout gratuit", "à mort microsoft" (tiens, maintenant ça serait plutôt "à mort Google"), "libérez le logiciel" et autres fadaises, développer et vendre (oui, je dis bien vendre) du logiciel coûte cher, très cher, et le grand public n'a aucune idée de ce coût:

- salaire des développeurs (qu'on n'arrête pas de payer entre 2 versions)

- coût de leur équipement et de leurs logiciels (qui a une idée du coût annuel d'un abonnement MSDN, l'outil de base d'un développeur Windows? Entre 1500 et 15000 euros par an et par tête selon les besoins)

- coût du marketing (qui a une idée du prix de revient d'une annonce pleine page dans une revue spécialisée publiée une fois? Entre 5 et 15000 euros)

- coût des intermédiaires marketing

- coût des agences diffusant vos communiqués de presse : si vous ne passez pas par eux, simples boîtes aux lettres, vos communiqués de presse vont directement à la poubelle.

- coût des intermédiaires bancaires : savez vous que certaines banques prélèvent jusqu'à 25% du prix de l'objet vendu sur Internet via une carte de crédit? Le minimum est de 6 à 7%.

- coût de la fraude et des systèmes de protection

- etc.

Alors non, DxO ne sont pas des rapaces, ils essaient de faire vivre leur boutique et leur personnel et franchement, leurs tarifs ne sont pas élevés. En ce qui les concerne, ils ont également à entretenir le labo qui leur permet de faire les mesures qui alimentent leurs modules de correction. Et là non plus, certains ne se rendent absolument pas compte de ce que ça peut coûter.

Un photographe qui a besoin des logiciels DxO aura vite amorti le coût de la licence et du renouvellement. Et si on compare ces tarifs au coût d'un boîtier, d'un objectif ou de la réparation d'un de ces coûteux objets tombé en panne juste après la fin de la garantie, on peut se demander où sont les rapaces.

Ok sur le reste de la répartition de frais, mais ne confondrais-tu pas la banque avec la société de diffusion sur le net?
Les frais sur une carte française  sont plutôt de l'ordre de 1% sur une CB et de mémoire au max de 5% chez Amex. par contre, que le vendeur/diffuseur se fasse payer me paraît plutôt normal.
Technophile Père Siffleur

Samoreen

#24
Mars 21, 2015, 17:28:02
Citation de: kochka le Mars 21, 2015, 15:31:40

RE : - coût des intermédiaires bancaires : savez vous que certaines banques prélèvent jusqu'à 25% du prix de l'objet vendu sur Internet via une carte de crédit? Le minimum est de 6 à 7%.

Ok sur le reste de la répartition de frais, mais ne confondrais-tu pas la banque avec la société de diffusion sur le net?
Les frais sur une carte française  sont plutôt de l'ordre de 1% sur une CB et de mémoire au max de 5% chez Amex. par contre, que le vendeur/diffuseur se fasse payer me paraît plutôt normal.

Non, ce n'est pas moi qui confond :) . Je parle du prélèvement effectué par les sociétés de service (banque ou autres) qui assurent le paiement en ligne par carte de crédit ou autre, pas de la commission sur paiement par carte qui est prélevée quand on paie avec une carte chez n'importe quel commerçant.

Que ce service soit rémunéré n'est pas choquant car pour certains, ils s'occupent par exemple du reversement de la TVA à qui de droit et d'autres menus problèmes de gestion et de contrôle. Personnellement j'utilisais Plimus, a priori les moins chers (6%) et service très correct. Mais quand je me suis adressé à ma propre banque (française) pour avoir le même service, ils m'ont annoncé 25% de prélèvement. Autant dire qu'ils ne doivent pas avoir beaucoup de clients pour ce service.
Patrick
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur