1er test GH4

[MMouse]

Le bokeh sur micro 4/3 est souvent moins "doux" et diffus qu'en full frame, c'est logique, mais c'est loin d'être systématiquement moche, enfin je trouve... 

[Jaurim]

Tout à fait d'accord. De même en 24x36 on peut préférer, sur certaines images, le bokeh d'un télé à ouverture moyenne (4 ou 5.6) à celui que donne un 2.8 

[deko]

Les bokeh sont qd mêmes super moches je trouve...
Ce n'est pas propres aux images postées ici, de façon générale je n'ai pas encore vu de belles photos animalières, faites avec un appareil m43.
Ptet que j'ai pas encore vu les perles rares ? (allez mettez vos liens !)

Le bokeh d'un 45mm par exemple  en micro4/3, est le même qu'un 45mm en 24x36 ou Apsc. Dans un cas c'est un petit télé et dans l'autre un objectif standard.
Il faut voir celà comme une sorte de crop de l'image sur un capteur plus grand.
Pour les amateur d'images nettes, on peut même préférer le micro4/3, car un 150mm en m4/3 produit une  image avec le même angle qu'un 300mm en 24x36, mais avec les arrières plans moins tassés .
Et c'est peut être encore mieux avec le capteur 1 pouce sur les pana FZ1000 et sony RX10  

[rico7578]

ça dépend surtout de l'optique et de l'ouverture! Pour le reste, je t'invite à lire l'excellent article du Monde de la Photo fin 2013 lors de leur reportage sur l'E-M1 en Namibie et de regarder les photo faites avec un µ4/3.

Oui Bruno est un membre de ma famille, donc je connais bien ce reportage 
Mais il les images de ce reportage ne m'ont pas bluffé par leur rendu des flous, je trouve qu'on sent le petit capteur, ça manque de crémeux.
Peut-être que le futur OLY 300mm F4 vendra combler ce manque... wait and see.

[tansui]

Oui Bruno est un membre de ma famille, donc je connais bien ce reportage  
Mais il les images de ce reportage ne m'ont pas bluffé par leur rendu des flous, je trouve qu'on sent le petit capteur, ça manque de crémeux.
Peut-être que le futur OLY 300mm F4 vendra combler ce manque... wait and see.

Chez olympus le 75mm f1.8 produit un bokeh de qualité tout à fait comparable à celui du canon 135mm f2 sur un Eos6d (j'ai eu les 2 en même temps et en portrait l'oly fait aussi bien) et largement plus plaisant à mes yeux que celui de n'importe quel zoom FF mais ce 75mm n'est évidemment pas un objectif destiné à l'animalier tout comme d'ailleurs ne l'est pas le panaleica 42.5mm f1.2 qui produit un bokeh (là encore à mes yeux car le bokeh reste une notion subjective) exceptionnel que j'apprécie beaucoup plus que celui plutôt nerveux du canon 85mm f1.2.

Le 40/150 f2.8 olympus a commencé à changer les choses et vraiment bien amélioré la donne en bokeh (tout à fait comparable et même peut-être supérieur à celui de mon ex-nikkor 70/200) et je n'ai aucun doute sur le fait que le 300mm f4 va donner des résultats très intéressants. Faut juste qu'il arrive...un jour  

Après il ne faut pas confondre profondeur de champ et bokeh cela n'a rien à voir ou presque, en FF nikon ou canon j'ai eu des objectifs procurant une profondeur de champ extrêmement faible mais un bokeh que je trouvais peu esthétique voire même désagréable.  

La gamme d'objectifs m4/3 manque pour l'instant de gros télés lumineux c'est un fait, le plus utilisé des zooms m4/3 en animalier est certainement le 75/300 f4.8/6.7 et il est évident qu'il ne procurera jamais un bokeh exceptionnel (toutefois pas pire qu'un zoom grand-public nikkor style 28/300 f3.5/5.6), l'excellent 150mm f2 fait de très belles choses mais malheureusement peu répandu car cher et en plus en monture 4/3.  

[Johnny D]

Le bokeh sur micro 4/3 est souvent moins "doux" et diffus qu'en full frame, c'est logique, mais c'est loin d'être systématiquement moche, enfin je trouve... 

Oui c'est effectivement logique.. mais on arrive quand même à isoler correctement des sujets avec des petits capteurs. Exemple extrême avec capteur de 1' (Panasonic):







Tout évolue.. et avec capteur 4/3 ou APSC je suis sûr qu'on peut encore faire mieux.. ce qui rend très académique l'avantage du FF au moins sur ce plan!

[rico7578]

Oui c'est effectivement logique.. mais on arrive quand même à isoler correctement des sujets avec des petits capteurs. Exemple extrême avec capteur de 1' (Panasonic):

Toujours pas convaincu par ces exemples... 

[Johnny D]

C'est bien possible.. mais cela montre quand même qu'avec un petit capteur on peut obtenir un vrai bokeh.. les photos ci dessus ont été prises au pied levé à titre d'exemple, mais que dire des deux photos ci jointes que j'ai empruntées à Tadorne et à FVDB (je m'excuse auprès d'eux mais c'est pour la bonne cause). Il s'agit toujours d'un capteur de 1 pouce seulement et d'un APN Panasonic:





Elles sont la preuve que des bokeh réussis ne sont pas seulement l'apanage des FF..

[rico7578]

mon avis perso qui n'engage que moi (et sur mon écran du boulot) à chaud :
- la 1ère a un effet bleuté que je n'aime pas, la fleure est coupée en haut, le bokeh est quasi inexistant avec ce fond noir artificiel surement obtenu en post-traitement, la fleur est quasi fanée, les feuilles et les branches ne sont pas arrangées de façon esthétiques... etc
- la 2e la lumière est super dure, on a un violent contre-jour en plein-soleil, un morceau de ciel tout blanc détourne le regard, la dynamique est mauvaise( feuilles cramées), le bokeh des feuilles vertes en bas est super moche avec des dédoublements, les feuilles sont à moitiée boufées, le piaf est à l'ombre dans une posture tête penchée et pas bien de profil... etc
Enfin bref, je suis désolé mais je ne suis vraiment pas convaincu non plus sur ces images...

[Johnny D]

On ne juge pas la qualité des photos, très correctes au demeurant, une éventuelle dominante ou un rendu un peu trop dur pouvant se corriger au moins en partie en post traitement, mais de l'aptitude de l'appareil + objectif à rendre des bokeh intéressants..
Et là la preuve est faite, même si sur la deuxième photo le rendu des feuilles au deuxième plan peut ne pas plaire.

Perso j'aime bien ce côté flou agité qui tranche avec la netteté du premier plan et l'aspect cotonneux du fond de l'image. Ca lui donne de la vie..

[jmporcher]

Pour ce qui est de la deuxième image, 100% d'accord avec rico7578. Un bon exemple de bokeh foireux... Fond dédoublé, passage du net au flou brutal...

[Zaphod]

On ne juge pas la qualité des photos, très correctes au demeurant, une éventuelle dominante ou un rendu un peu trop dur pouvant se corriger au moins en partie en post traitement, mais de l'aptitude de l'appareil + objectif à rendre des bokeh intéressants..

Ben justement les exemples auraient tendance à montrer l'inverse.
Notamment le dernier avec les oiseaux où je qualifierai même le bokeh de "moche" (c'est subjectif bien sur, mais je trouve la photo désagréable à cause du rendu des feuilles).

A part ça moi je suis très satisfait du bokeh en micro 4/3...

[Johnny D]

Notamment le dernier avec les oiseaux où je qualifierai même le bokeh de "moche" (c'est subjectif bien sur, mais je trouve la photo désagréable à cause du rendu des feuilles).

C'est dans Réponses Photo je crois qu'il y a (ou qu'il y avait..) une rubrique où deux personnes donnent leur avis sur une photo. Et bien évidemment les deux avis sont totalement différents!
De plus il s'agit moins de juger cette  photo  que l'aptitude des petits capteurs à fournir un bokeh efficace.

Je suis tout à fait satisfait que tu sois du même avis que moi sur ce point..   

[Zaphod]

C'est dans Réponses Photo je crois qu'il y a (ou qu'il y avait..) une rubrique où deux personnes donnent leur avis sur une photo. Et bien évidemment les deux avis sont totalement différents!
De plus il s'agit moins de juger cette  photo  que l'aptitude des petits capteurs à fournir un bokeh efficace.

Attention, je ne juge pas la photo, mais uniquement le bokeh.
Celui de ton dernier exemple me met mal à l'aise.

Celui des autres exemples n'ont pas de problème, en revanche je les qualifierais de franchement "durs".
(surtout celui du premier exemple avec la rose).

[rico7578]

ben je sais pas mais j'ai pas encore trouvé ce genre de rendu en photo nature avec un m43 par exemple :
(j'ai pris mes exemples vite fait chez un chti jeune qui monte   )
http://www.exposaves.be/images/igallery/resized/1-100/lumiere_et_ambiance_on_6_D____OULTREMONT_MICHEL_19920108_1-26-800-600-100.jpg
http://whytake.net/NatureImages/965/21132/3/1
http://whytake.net/NatureImages/965/40548/2/1
http://whytake.net/NatureImages/965/44527/2/1
http://whytake.net/NatureImages/965/48707/1/1
même celui-là, pour reprendre l'exemple d'oiseau en contre jour : http://whytake.net/NatureImages/965/17120/3/1

Bon, j'exagère un peu, car y'a qu'ici que j'ai trouvé des bokeh assez jolis avec un GH4, par Bence Maté :
http://www.panasonic.com/be/fr/consumer/cameras-camcorders-learn/photo-gallery-by-photographers/lumix-gh4-special-gallery-bence-mate---ice-cold-wings.html
Mais ça vaut pas encore les bokeh FF je trouve encore, mais c'est déjà correct.
Et puis c'est pris de très près souvent, au 35-100mm F2.8
Mais sur les qqes images prises de loin au 100-300mm f5.6 c'est moins concluant je trouve, ou alors le fond est loin et uni, mais on sent pas super la transition du net au flou
C'est pour ça que je pense/espère que le futur Oly 300mm F4 devrait faire mieux.

[Zaphod]

Sur les images que tu montres, il faudrait voir aussi quels focales / ouvertures sont utilisés.
Car indépendemment de la qualité du bokeh, le micro 4/3 a forcément plus de mal à donner des profondeurs de champ plus faibles et donc l'arrière plan sera moins facilement "flou".

Quant à la "pogressivité" du bokeh je n'ai jamais réussi à visualiser ce problème...
Mais je n'ai jamais eu de 24x36 (je m'apprétais à acheter un 6D quand j'ai craqué pour le micro 4/3).

[rico7578]

Sur les images que tu montres, il faudrait voir aussi quels focales / ouvertures sont utilisés.
Car indépendemment de la qualité du bokeh, le micro 4/3 a forcément plus de mal à donner des profondeurs de champ plus faibles et donc l'arrière plan sera moins facilement "flou".

il s'agit d'un 500mm F4, donc cadrage d'un 250mm de m43
Le Pana 100-300mm dépasse cette focale en cadrage
Reste l'ouverture que je ne sais pas calculer en équivalence FF/m43.

Ceci dit, je me rappelle avoir pu comparer le rendu d'image d'un 300mm F2.8 sur un aps-c (7D 1er du nom) et un 500mm F4 sur un FF (5D 1er du nom). Malgré la théorie qui dirait que ça devrait rendre grosso modo kiff kiff, les images prises avec le couple 500mm/5D étaient bien meilleures (rendu des flous notamment).

En fait j'aime souvent les images où un sujet lointain est net et noyé dans un flou d'avant et d'arrière-plan. Et obtenir ça avec un m43 aujourd'hui me semble difficile.

[deko]

il s'agit d'un 500mm F4, donc cadrage d'un 250mm de m43

Il n'y a pas de miracles, pour avoir exactement le même rendu du 500, il faut un 500 en m43, comme en apsc ou en FF . après il faudra reculer pour avoir le même angle..

Après, on peut aussi obtenir des images sympas avec des capteurs plus petits et objectifs plus courts, mais il faut aussi un objectif lumineux. D'ailleurs un 500mm F4 en FF, c'est une bonne bête en taille comme en prix. . Et même en m4/3 il resterais volumineux et exceptionnel au niveau de l'ouverture. Et je ne parle pas des possibilités d'adaptations par bague...

J'ai lu par ailleurs que les rendus de flous dépendent aussi de la conception optique de l'objectif.

[Zaphod]

il s'agit d'un 500mm F4, donc cadrage d'un 250mm de m43
Le Pana 100-300mm dépasse cette focale en cadrage

Oui mais il n'a pas du tout la même ouverture.
En théorie, pour une photo prise au même endroit, il faudrait un 250 mm f/2 pour égaler un 500 mm f/4.
Sans compter que la conception de la focale fixe offre probablement un meilleur rendu de flou que le zoom.
(surtout un zoom grand public comme le 100-300)

Reste l'ouverture que je ne sais pas calculer en équivalence FF/m43.

Au niveau exposition, c'est équivalent : f/2.8 en 24x36 expose comme f/2.8 en 24x36.
Au niveau profondeur de champ, le ratio est le même que sur la focale.
A 200 mm f/4 en micro 4/3, la profondeur de champ et le cadrage seront équivalent à du 400 mm f/8 en 24x36.

On voit vite que le 100-300 f/4-5.6 est équivalent 200-600 f/8-11.2... donc pour les flous d'arrière plan ça va être compliqué

Ceci dit, je me rappelle avoir pu comparer le rendu d'image d'un 300mm F2.8 sur un aps-c (7D 1er du nom) et un 500mm F4 sur un FF (5D 1er du nom). Malgré la théorie qui dirait que ça devrait rendre grosso modo kiff kiff, les images prises avec le couple 500mm/5D étaient bien meilleures (rendu des flous notamment).

Oui, à peu près équivalent car 300 f/2.8 en APS-C Canon, c'est équivalent 480 f/4.5 en 24x36.

Après, il y a la théorie, qui considère des objectifs "parfaits", et il y a la pratique, où les objectifs ont leur rendu spécifique, notamment dans les flous, et leurs défauts optiques (le plus parfait n'aura pas forcément le meilleur rendu)...

[Zaphod]

Il n'y a pas de miracles, pour avoir exactement le même rendu du 500, il faut un 500 en m43, comme en apsc ou en FF . après il faudra reculer pour avoir le même angle..

Si tu recules, tu n'auras pas le même point de vue, et donc pas la même perspective, et nécessairement, pas le même rendu...
(la perspective ne dépendant que du point de vue, pas de la focale).

J'ai lu par ailleurs que les rendus de flous dépendent aussi de la conception optique de l'objectif.

Oui ça c'est certain.

Je pense qu'il y a le cumul de plusieurs phénomènes :
- le micro 4/3 ayant un capteur plus petit, les profondeurs de champ sont plus importantes
- la qualité de rendu du bokeh de chaque objectif, qui peut être dur même sur une focale fixe de bonne qualité

Parfois entre deux objectifs de focale identique et à ouverture identique, le niveau de flou de l'arrière plan est différent...

[deko]

Si tu recules, tu n'auras pas le même point de vue, et donc pas la même perspective, et nécessairement, pas le même rendu...
(la perspective ne dépendant que du point de vue, pas de la focale).

C'est vrai, je voulais dire au niveau du "tassement des perspectives sur l'arrière plan" 500mm=500mm et pas 250mm et cela change tout!! indépendament de la zone de flou similaire entre un 250mm f=2 et un 500m f=4 ( je reprend tes chiffres car le calcul est du chinois pour moi)

C'est marrant le sujet précédant sur les Speed booster http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,174571.0.html va à merveille pour palier au problème

[Zaphod]

C'est vrai, je voulais dire au niveau du "tassement des perspectives sur l'arrière plan" 500mm=500mm

Non plus.
Le tassement des perspectives sur l'arrière plan, c'est du au point de vue, et à l'angle de champ, et uniquement à ça.
Il y a pas mal de comparatifs sur le web qui le démontrent.

On a tendance à dire qu'une focale longue tasse les perspectives, mais c'est un raccourci, c'est du au fait qu'avec une focale plus longue on sera plus loin.

C'est logique. Prends 2 sujets qui sont à 20 m l'un de l'autre.
Si tu te situes à 1 m du premier, les deux sujets seront respectivement à 1 m et à 21 m. Le second est donc 21 fois plus loin.
Maintenant, supposons que tu sois à 200 m du premier. Les deux sujets seront à 200 m et 220 m.
Le second n'est plus qu'à 1,1 fois la distance du premier, et donc ils ont l'air beaucoup plus proches.

Le "tassement" des perspectives n'est pas un phénomène optique, c'est purement géométrique.

[deko]

C'est compliqué  
Je te crois sur parole  

donc 500 F4 en FF = 250 F2 qui n'existe pas en m4/3
il y a au mieux
300 F4 en FF = 150 F2 qui lui existe mais en 4/3  

[Zaphod]

Oui en théorie.
Quand on parle de rendu des flous on touche à quelque chose qui commence à devenir assez subjectif, qui dépend de beaucoup beaucoup de choses, dont le photographe
(pour les exemples cités plus haut par rico, j'aurais tendance à dire que le talent du phographe pour choisir le point de vue, le cadrage, la lumière, joue un très grand role dans le résultat)

Faudrait sortir avec plusieurs formats et objectifs et faire les mêmes photos avec des objectifs "équivalents" pour comparer...
Ca a déja été fait, pas pas avec des télobjectifs à ma connaissance.

[Jaurim]

Parfois entre deux objectifs de focale identique et à ouverture identique, le niveau de flou de l'arrière plan est différent...

Oui, c'est d'ailleurs intéressant à observer, comme le passage du flou au net qui est + ou - progressif, selon la construction optique de l'objectif