35 mm pour M6 LEICA ZEISS OU LEICA

[gabriel78]

Bonsoir,

J'ai en vue deux 35 mm pour usage argentique sur M 6 essentiellement en NB.

Le premier un SUMMARIT 2.4 version actuelle.

Le second un ZEISS BIOGON 2.8

Votre avis m'intéresse surtout en terme de distorsion, piqué.

Histoire de savoir si l'effort financier pour le LEICA vaut la peine.

Merci d'avance.

GAB

[jeer]

Bonjour,

Le Zeiss Biogon 2.8/35 est superlatif rien à envier au Summarit. Parfait dès la pleine ouverture. Les yeux fermé avec cet objectif que j'ai utilisé sur tout ce que j'avais en Leica.  JCR

[Biogon68]

Je confirme, mon meilleur objectif, toute focale confondue.
Envoyé de mon iPad en utilisant Tapatalk

[Dominique]

Ni l'un (summarit) ni l'autre (biogon), mais un 'cron.

En photo argentique, le combo M6 (ttl pour moi) + 'cron (asph pour moi) est la norme de l'exigence. Après, c'est le photographe qui est bon ou mauvais.

Le Biogon est moins cher car c'est du Cosina japonais rebadgé avec une formule ancienne, pas très lumineux, sans codage et sans pare-soleil. Bien vérifier aussi à l'achat la qualité du montage : jeu dans la monture, point dur dans la rampe hélico. Certes, c'est sous garantie mais il faut tout renvoyer au sav.

Le summarit a un demi-diaph en plus, une lentille asph, le codage pour les exifs, le pare-soleil, la qualité Leica Germany.

Bref, il n'y a pas à hésiter. Le biogon + M6, c'est comme rouler en Porsche avec un pneu no name de chez Speedy. Mais libre à vous : "Va donc, va donc chez Speedy"

[JCR]

J'ai eu les 3

J'ai commencé avec un Zeiss qui tres rapidement a pris du jeu. Je suis donc passé au Summarit.

L'attrait de la légende Cron j'ai revendu le Sum.......mais je préfère le Sum plus homogène.

Pourquoi ne pas revenir au Sum me direz vous ?........j'ai acquis un 28 Cron  

[fiatlux]

Bref, il n'y a pas à hésiter. Le biogon + M6, c'est comme rouler en Porsche avec un pneu no name de chez Speedy. Mais libre à vous : "Va donc, va donc chez Speedy"

C'est bêtement snob comme réaction... j'ai un 35 2.8 Biogon à côté des mes optiques Leica (28 Summicron, 50 Summilux ASPH et 90 Elmarit-M) car 35mm est une focale qui m'est moins utile, d'où l'investissement limité. Mais ce 35mm est loin d'être une optique de 2e catégorie - c'est, comme indiqué par jeer, une optique superlative (c'est d'ailleurs le seul 35mm avec le Summilux ASPH à recevoir 5* dans l'ebook M9 de JMS).

J'ai comme tout le monde lu à propos du "Zeiss wobble" et c'est vrai que parmi les 6 optiques ZM que j'ai eues ces dernières années (il m'en reste 2), une, le 50mm Planar, avait un petit peu de jeu à l'avant du fût, sans que ça n'aie aucun impact visible sur la qualité des résultats. Mais mon optique la plus problématique dans le domaine est... mon 28mm Summicron! Comme quoi, le "Made in Germany"... ;-)

La plus grosse réserve que j'ai à l'encontre des optiques ZM est qu'elles sont généralement nettement plus contrastées et pêchues que leurs homologues Leica. Mon autre optique ZM est un 21mm 2.8 et si ce rendu se prête assez bien aux photos de paysage et d'architecture au grand angle, quand je mélange des photos prises avec ce 21mm et des photos prises au Summicron 28mm, il y a une différence de rendu assez sensible.

Dans un usage NB, j'aurais tendance à privilégier une optique un peu plus douce quitte à pousser le contraste au tirage.

Si un rendu moins dur est préféré, mais que les fonds ne sont pas là pour acheter une optique Leica, je recommanderais de tester le récent Voigtländer 35mm 1.7 - j'avais beaucoup aimé le modèle I.

[Dominique]

C'est bêtement snob comme réaction... j'ai un 35 2.8 Biogon à côté des mes optiques Leica (28 Summicron, 50 Summilux ASPH et 90 Elmarit-M) car 35mm est une focale qui m'est moins utile, d'où l'investissement limité. Mais ce 35mm est loin d'être une optique de 2e catégorie - c'est, comme indiqué par jeer, une optique superlative (c'est d'ailleurs le seul 35mm avec le Summilux ASPH à recevoir 5* dans l'ebook M9 de JMS).

Merci pour l'insulte.

Je reprends donc: on parle du summarit asph 2.4 alors que vous, vous me parlez de l'ancien modèle....  Donc, au jeu du "Qui est le plus bêta des deux" je ne suis pas sûr d'être le premier..

[chevalier2]

.... Donc, au jeu du "Qui est le plus bêta des deux" je ne suis pas sûr d'être le premier..

Fiatlux n'a jamais parlé d'un 35 Leica summarit, ni de première, ni de seconde génération mais d'un Zeiss 35mm Biogon 2.8.

Enfin il me semble ...

[Dominique]

Fiatlux n'a jamais parlé d'un 35 Leica summarit, ni de première, ni de seconde génération mais d'un Zeiss 35mm Biogon 2.8.

Enfin il me semble ...

L'auteur de ce fil si...Est-ce moins important ?

"Bonsoir,

J'ai en vue deux 35 mm pour usage argentique sur M 6 essentiellement en NB.

Le premier un SUMMARIT 2.4 version actuelle.

Le second un ZEISS BIOGON 2.8"

[fiatlux]

Merci pour l'insulte.

Désolé si tu as pris ça comme une insulte, je réagissais uniquement sur la remarque, je n'attaquais pas la personne. Et je ne remets pas en cause la qualité des Summarit, juste le discrédit "par principe" du Zeiss.

Comme souvent dit par Sean Reid dans ses tests, les optiques Zeiss et Voigtländer devraient peut-être être plus chères pour que certains les prennent plus au sérieux. 

[JCR]

Sauf erreur de ma part les deux version Summarit sont identiques optiquement....

source :  http://www.l-camera-forum.com/leica-news/2014/09/leica-summarit-m/
No new optical design was need to achieve the bigger aperture.
Leica engineers were able to increase the maximum aperture by 1/8 exposure value by tighter tolerances in the production process.
The lens design for the Summarit-M 35 mm includes one aspherical lens element, the predecessor included the same lens element, but it was not mentioned in the official lens name.

[remi56]

Ni l'un (summarit) ni l'autre (biogon), mais un 'cron.

En photo argentique, le combo M6 (ttl pour moi) + 'cron (asph pour moi) est la norme de l'exigence. Après, c'est le photographe qui est bon ou mauvais.

Le Biogon est moins cher car c'est du Cosina japonais rebadgé avec une formule ancienne, pas très lumineux, sans codage et sans pare-soleil. Bien vérifier aussi à l'achat la qualité du montage : jeu dans la monture, point dur dans la rampe hélico. Certes, c'est sous garantie mais il faut tout renvoyer au sav.

Le summarit a un demi-diaph en plus, une lentille asph, le codage pour les exifs, le pare-soleil, la qualité Leica Germany.

Bref, il n'y a pas à hésiter. Le biogon + M6, c'est comme rouler en Porsche avec un pneu no name de chez Speedy. Mais libre à vous : "Va donc, va donc chez Speedy"

C'est sans fondement par quelqu'un qui n'a pas essayé: j'ai trois Summicron dont un ASPH, un Summilux, un Summaron ancien, le Nokton Voigtländer f/1,2 et le biogon Zeiss et ce dernier est largement au niveau des meilleurs, sinon encore meilleur que les summicron.....

[Dominique]

C'est sans fondement par quelqu'un qui n'a pas essayé: j'ai trois Summicron dont un ASPH, un Summilux, un Summaron ancien, le Nokton Voigtländer f/1,2 et le biogon Zeiss et ce dernier est largement au niveau des meilleurs, sinon encore meilleur que les summicron.....

Si vous avez "essayé" les "3 summicrons, etc" : apportez la preuve en faisant un crop comparé à 100 % du biogon à 2.8 et du cron asph au même diaph. Après, on discutera.

A l'époque de l'argentique, j'avais plus qu'essayer les deux crons puisque j'avais acheté les deux à deux époques différentes: le non asph en 1986 et l'asph vers 2000. Sur les bords à f/2, les différences étaient vraiment faibles. Et j'avais gardé le non asph....plus léger, plus compact.  Aujourd'hui, en numérique, il faudrait revoir la comparaison.

[fiatlux]

A l'époque de l'argentique, j'avais plus qu'essayer les deux crons puisque j'avais acheté les deux à deux époques différentes: le non asph en 1986 et l'asph vers 2000. Sur les bords à f/2, les différences étaient vraiment faibles. Et j'avais gardé le non asph....plus léger, plus compact.  Aujourd'hui, en numérique, il faudrait revoir la comparaison.

On ne remet pas en cause ton avis sur les Summicron (encore qu'en numérique, le Summicron ASPH semble nettement meilleur que le non-ASPH dans les coins, mais ce n'est pas l'objet du fil) mais sur le Biogon. L'as-tu simplement essayé?

[Dominique]

On ne remet pas en cause ton avis sur les Summicron (encore qu'en numérique, le Summicron ASPH semble nettement meilleur que le non-ASPH dans les coins, mais ce n'est pas l'objet du fil) mais sur le Biogon. L'as-tu simplement essayé?

Que veut-dire "essayer" ? Pour moi, c'est acheter et utiliser un temps suffisamment long pour me faire une opinion perso sur la chose.

Mais, franchement, un 35 mm qui ouvre à 2.8, plus long, plus épais et plus lourd qu'un cron ouvrant à 2...ça ne donne pas envie. Le seul argument est le prix. Si vous en êtes là...De plus, Il est très facile d'optimiser un bouzin aussi peu lumineux. Il est donc normal qu'il soit optiquement meilleur qu'un f/2. Quoique, je demande à voir en pratique.

On va en rester là, chacun chez soi. Je ne dialogue pas avec les fanatiques.

[Philippe Leroy]

Fanatique rime plus avec Dominique 

Une compile de sketch ce forum 

[Dominique]

ça, c'est intelligent....

[veto]

 Désolé de débarquer avec mes gros sabots , mais je trouve qu'un 35 / 2,8 c'est parfait sur un Minox ... Mais sur un M6 je pense qu'il faut aller un peu plus loin , j'ai le Summicron 35 asph ( et d'autres ) je ne dis pas qu'il est parfait mais je pense que celui qui a le plus de progrès à faire ... c'est moi ... J'ajoute que quand on en est réduit à regarder une photo avec une loupe binoculaire pour l'apprécier , c'est qu'il n'y a pas grand chose à dire ( ou plutôt à voir )... Bonne soirée .

[remi56]

Désolé de débarquer avec mes gros sabots , mais je trouve qu'un 35 / 2,8 c'est parfait sur un Minox ... Mais sur un M6 je pense qu'il faut aller un peu plus loin , j'ai le Summicron 35 asph ( et d'autres ) je ne dis pas qu'il est parfait mais je pense que celui qui a le plus de progrès à faire ... c'est moi ... J'ajoute que quand on en est réduit à regarder une photo avec une loupe binoculaire pour l'apprécier , c'est qu'il n'y a pas grand chose à dire ( ou plutôt à voir )... Bonne soirée .

Le problème de ces échanges est déjà savoir de quoi on parle. Si c'est de qualité optique, le Zeiss, utilisé sur un Leica M-P est de qualité équivalente au Summicron ASPH, qui de son côté présente d'assez fortes aberrations chromatiques (au point qu'il était quasi inutilisable sur le M9 avec des dérives magenta très désagréables).

D'un autre côté avec les Leica argentiques je préfère le Summicron (je ne fais que du noir et blanc).

[omair]

Le problème de ces échanges est déjà savoir de quoi on parle. Si c'est de qualité optique, le Zeiss, utilisé sur un Leica M-P est de qualité équivalente au Summicron ASPH, qui de son côté présente d'assez fortes aberrations chromatiques (au point qu'il était quasi inutilisable sur le M9 avec des dérives magenta très désagréables).

D'un autre côté avec les Leica argentiques je préfère le Summicron (je ne fais que du noir et blanc).

Mon summicron 35 asph est très bon, mais il ne supporte pas bien le contre jour, et le tien?

[veto]

Le mien non plus , c'est sans doute son principal défaut , en tout cas en argentique je n'ai pas d'expérience en numérique avec cet objectif .

[Dominique]

L'asph 35 date de l'époque de l'argentique. Il a de la CA "latérale" très probablement. Normalement, en fermant d'un cran, ça doit s'atténuer.

On parle d'une nouvelle version pour bientôt (= l'an prochain, chez Leica). Le pb, c'est le diamètre, la longueur et le poids. Optimiser quand on ferme les yeux sur ces specs, comme le fait CZ, c'est facile. Et, pour en revenir au biogon, je me demande ce que l'on voit dans le viseur avec le paresoleil. Déjà que le cron 35 avec son PS gêne...alors.

Pour terminer avec le Biogon, en réfléchissant, j'en ai eu un pendant 2 ans sur mon M8   : il s'appelait Jupiter 12 et c'était la copie russe du biogon d'origine des années 1930 avec l'énorme ménisque à l'arrière. Eh bien, pas mal du tout à PO, avec un contraste faible, mais une très bonne définition.

[remi56]

Mon summicron 35 asph est très bon, mais il ne supporte pas bien le contre jour, et le tien?

Pareil, mon summicron 35 ASPH est très sensible au flare.
Le pire de la série était le 24/2,8 ASPH, que j'ai revendu.

[tenmangu81]

Le problème de ces échanges est déjà savoir de quoi on parle. Si c'est de qualité optique, le Zeiss, utilisé sur un Leica M-P est de qualité équivalente au Summicron ASPH, qui de son côté présente d'assez fortes aberrations chromatiques (au point qu'il était quasi inutilisable sur le M9 avec des dérives magenta très désagréables).

D'un autre côté avec les Leica argentiques je préfère le Summicron (je ne fais que du noir et blanc).

Là, il faut pas trop pousser quand même. Du manque de piqué dans les coins, d'accord, surtout à PO. Mais les dérives magenta étaient quasi absentes sur mon M9, et le sont tout autant sur mon M-P. J'ai peut-être un bon lot ?
Par contre, je suis d'accord avec Olivier quant au flare.

[Pascal Méheut]

Tu as un bon lot. Le mien aussi avait des dérives magenta sur le M9, très visibles sur fond uni.
Je n'étais pas fan du rendu non plus comparé au 28/2 ou au 50/1.4 ASPH.