• Summilux 21 vs. Wate (16/18/21) aka "Tri-Elmar-M"

dimitri_c · Décembre 12, 2015, 08:05:58

Bonjour -

Ayant présentement un "Summilux 21" & un "Distagon T* 2,8/15 ZM" (Zeiss).
Et travaillant (actuellement) presque exclusivement et au minimum à f8 (pour "architecture" intérieure avec contrastes élevés).
Je me demandais s'il y avait un intérêt d'échanger ce couple pour le seul Wate (16/18/21)...
Avec plusieurs questions...

   • A f8, le piqué du Wate est-il au moins égal voire supérieur à celui du Summilux 21?
   • Pour le Wate, s'agit-il réellement d'un TRI-focales, où s'agit-il d'un "16" avec lequel on vient "cropper" la photo lorsque l'on choisit le "18" et/ou le "21" (un peu comme le "Leica Q" et son système de crop)
   • Le Wate passe-t-il bien sur le nouveau Leica SL? Pas trop de dérives magenta ou autre?
   • A "16", est-il aussi bon que le "Zeiss ZM 15mm"?
   • Le Wate étant (sauf erreur de ma part) de conception plus récente que le Summilux 21, y'a-t-il plus de détails dans les "ombres" (zones sombres) comme j'ai pu le lire sur le site de Thorsten Overgaard? Ce qui peut être intéressant.
   • ...

NB. Sachant que je ne souhaite PAS perdre sur le piqué final des photos ;-)
J'ai bien vu des comparatifs, mais fait avec un Sony A7R... :-/
Merci, bonne journée,

- Dimitri

Hugues33 · Décembre 12, 2015, 08:24:27

Salut Dimitri,
J'ai eu le WATE que j'ai gardé et apprécié quelques temps puis je suis passé au Super Elmar 3.8/18mm ASPH.
Je ne peux répondre qu'à certaines de tes interrogations :
- le WATE est un zoom, c'est à dire que tu disposes réellement des 3 focales 16-18-21mm ; de plus, comme c'est un zoom, c'est à dire que tu peux shooter à toutes les focales entre 16 et 21mm (pas seulement à 16-18-21)

Un détail désagréable, même s'il est codé, dans les exifs tu auras toujours 16mm

En fait, je lui préfère largement le SE 18mm en qualité, en poids et en facilité d'utilisation.

dimitri_c · Décembre 12, 2015, 08:42:12

Hello Hugues -

MERCI pour ces premiers éléments de réponses

Cela me rassure déjà sur le fait que c'est un VRAI TRI-focales (Durant un instant j'ai eu un doute).
Concernant la qualité et comparé au "SE 18", veux-tu dire que la qualité (piqué) n'est pas au top?
C'est justement ce que je reproche un peu au Summilux à f8...

L'idée de base est de remplacer mon "Summilux 21" ET mon "Zeiss 15mm", voilà pourquoi je suis intéressé par le WATE.
- Dimitri

Hugues33 · Décembre 12, 2015, 08:58:26

Le WATE est très bon mais moins que le LUX 21 ASPH à mon avis. Les déformations géométriques sont mieux gérées sur une optique fixe.

JiClo · Décembre 12, 2015, 09:59:16

Bonjour,
Pour un maximum de qualité, je ne crois pas que ce soit le bon choix.
J'ai utilisé le WATE durant quelques années sur le M8 ---> excellent.
Par contre, sur le plein format du 240, la déformation en moustaches est bien présente et je l'ai immédiatement revendu.
Essai ci-dessous, très visible dans le coin supérieur droit.
Je crois que DXO corrige maintenant ce problème, mais je n'en suis pas certain, donc prudence.

JMS · Décembre 12, 2015, 12:01:33

Hélas DxO ne prend pas en charge le Wate ni d'ailleurs le Summilux, pour la distorsion voir les modules disponibles dans LR; en tout état de cause la distorsion en moustache est présente aussi bien sur le Wate que sur le Lux de 21...

chevalier2 · Décembre 12, 2015, 14:25:59

Le LEICA SUPER-ELMAR-M 18 mm f/3.8 ASPH. pèse 310g , pour 58 mm de longueur et à une mise au point minimale de 0.7 m.

Le Leica Tri-Elmar Wate pèse 335g, c'est quand même pas vraiment plus lourd, pour 62 mm de longueur et une mise au point minimale la plus petite de chez Leica soit 0.5 m.

Comme ils ont tous les deux la quasi même ouverture maximale, hormis le prix, il vaut mieux le zoom à mon avis.
Car, le Tri Elmar Wate, surtout à f8, et à n'importe quelle focale n'a pas du tout à rougir en matière de piqué par rapport au Summilux 21.
Voit on réellement une différence de piqué entre 9/10, 9.5/10 et 10/10.

Maintenant F4 ou F3.8, c'est parfois trop peu* mais comme tu travailles surtout à F8 ...

En occasion, trouver un Wate à 3000,00 max avec ou sans viseur, n'est pas de l'ordre de l'exceptionnel, mais il faut savoir être patient...
De plus le Wate a encore d'autres qualités par rapport au Summilux, mais là il faut acheter le Livre

* On a beau dire, monter au dela de 1600 iso, c'est pour moi pas nécessairement le pied même en 2015.

dimitri_c · Décembre 12, 2015, 14:56:03

MERCI messieurs pour ces retours...

JMS... Y'a-t-il vraiment une distortion en moustache pour le Summilux 21?
Honnêtement je l'ai depuis pas mal de temps, et je n'ai jamais vraiment remarqué (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a aucune déformation ;-)

C'est peut-être un peu trop hâté, mais suite à qqs. points, je pense qu'i vaut mieux que je conserve mes 2 optiques

- Dimitri

JMS · Décembre 12, 2015, 15:02:27

Citation de: dimitri_c le Décembre 12, 2015, 14:56:03
MERCI messieurs pour ces retours...

JMS... Y'a-t-il vraiment une distortion en moustache pour le Summilux 21?
Honnêtement je l'ai depuis pas mal de temps, et je n'ai jamais vraiment remarqué (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a aucune déformation ;-)

Aux mesures sur mire, absolument. Mais il est possible qu'elle s'atténue beaucoup à plus longue distance.

dimitri_c · Décembre 31, 2015, 09:03:44

Bonjour -

Hier, j'ai fait plusieurs photos avec le "Summilux 21" + "SL Typ601" ...
Dans des situations à forts contrastes (grandes baies vitrées et intérieur du bâtiment relativement sombre).
Sur près de la moitié des photos, il y a une "nébuleuse bleutée*" absolument non désirée qui voyage un peu de photo en photo (càd. pas au même endroit, mais tout de même plutôt au centre).
Serait-ce du "flare"?
Je n'ai JAMAIS rencontré cela avec le "M Typ240".
NB. Crop ci-joint, RAW développé "brut-de-brut" ( = sans aucune modification dans Camera Raw).

(*) Tâche floue assez bleutée...
- Dimitri