De 16 à 8 bits

Démarré par giampaolo, Décembre 26, 2015, 18:05:43

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1
Actions de l'utilisateur

giampaolo

Décembre 26, 2015, 18:05:43
Je pourrais poser cette question sur d'autres fils. Je la pose ici car je travaille surtout en moyen format.
Mes images sont ouvertes en raw. Une fois développées (avec phocus ou LR ou CR ou autre....) je les exporte en 16 bits pour poursuivre le travail avec Photoshop.

Ma question est: faites-vous tout le traitement dans photoshop en 16 bits ou passez-vous – et dans ce cas quand – à 8 bits?

On peut imaginer tout faire à 16 bits (avec quelques calques on est vite à 2 Go) et enregistré le fichier avec tous ses calques en étant à 16 bits puis à la fin exporter une version 'aplatie' et à 8 bits et avoir deux fichiers (un complet et l'autre allégé pour terminer dans Lightroom par exemple).
On pourrait aussi, dès que l'on est dans PS, travailler tout le temps à 8 bits ce qui serait dommage.

Vous m'avez compris. Ma question c'est quelle est votre pratique? Merci.

PS: joyeuses fêtes de fin d'année à tout le monde.

Verso92

#1
Décembre 26, 2015, 19:14:59
Passage en 8 bits le plus tard possible, en ce qui me concerne... juste pour le fichier final, donc.
(mais je ne fais pas de mode/beauté : donc, pas ou peu de calques...)

esox_13

#2
Décembre 26, 2015, 19:28:43
Pareil. Surtout pour la progressivité des dégradés.

LyonDag

#3
Décembre 27, 2015, 11:53:42
16 bits lors de l'aplatissage final des calques, puis conversion en 8 bits avant enregistrement du TIF final.

esox_13

#4
Décembre 27, 2015, 13:00:03
Au prix du mégaoctet de stockage, j'avoue que je garde tout en 16bits. Sauf ce que je dois envoyer au client.

Edouard de Blay

#5
Décembre 27, 2015, 17:41:31
quelque fois je suis obligé de passer au 8b car il y a une fonction dans CC qui ne fonctionne pas en 16b (le rendu-halo)
Cordialement, Mister Pola

Olivier Chauvignat

#6
Décembre 28, 2015, 17:08:35
Toujours en 16 bits tout le temps. Sauf bien sûr lorsque Lr exporte les jpg. Mais je n'ai pas besoin de l'en préoccuper
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#7
Décembre 28, 2015, 17:09:47
Je n'applatis pas
Photo Workshops

giampaolo

#8
Décembre 28, 2015, 21:25:02
Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 28, 2015, 17:09:47
Je n'applatis pas

Tu veux dire que tu conserves toutes tes photos retouchées avec tous les calques?

Olivier Chauvignat

#9
Décembre 28, 2015, 22:42:09
Citation de: giampaolo le Décembre 28, 2015, 21:25:02
Tu veux dire que tu conserves toutes tes photos retouchées avec tous les calques?

Bien sur. Sauf évidemment les calques aplatis en cours de retouche
Photo Workshops

LyonDag

#10
Décembre 29, 2015, 10:53:12
Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 28, 2015, 22:42:09
Bien sur. Sauf évidemment les calques aplatis en cours de retouche

Pour les grosses retouches, conserver un PSD ou PSB "full" est en effet carrément mieux. Par contre, je ne connais pas de retoucheur qui aplatisse des calques en cours de retouche, ça revient à rendre qqchose "définitif", ce qui va un peu à l'encontre du principe des calques justement ! Mais chacun fait sa soupe :)

landscapephoto

#11
Décembre 29, 2015, 11:30:23
Citation de: giampaolo le Décembre 26, 2015, 18:05:43Ma question est: faites-vous tout le traitement dans photoshop en 16 bits ou passez-vous – et dans ce cas quand – à 8 bits?

Je fais normalement l'intégralité du traitement en 16 bits. Dans le cas où certains filtres ne marchent qu'en 8 bits, je fais d'abord l'intégralité du traitement de la colorimétrie en 16 bits (Photoshop et Phocus), sauvegarde, puis passe en 8 bits avec un nouveau nom de fichier. Je peux avoir 3 ou 4 diverses versions du même fichier, mais je ne fais de traitement lourd que sur peu d'images par an.

Je fais assez peu de retouche (je ne fais pas de mode). Lorsque j'utilise des calques, je n'ai jamais eu besoin de les aplatir, je préfère avoir la possibilité de revenir en arrière.

Au prix du disque dur de 2TB, je ne vois pas l'intérêt de limiter le stockage des versions intermédiaires. Un bémol cependant: je ne fais de backups que des 3FR originaux, de la version la plus évoluée en 16 bits et de la version finale d'impression.

Olivier Chauvignat

#12
Décembre 29, 2015, 12:00:28
Citation de: LyonDag le Décembre 29, 2015, 10:53:12
Pour les grosses retouches, conserver un PSD ou PSB "full" est en effet carrément mieux. Par contre, je ne connais pas de retoucheur qui aplatisse des calques en cours de retouche, ça revient à rendre qqchose "définitif", ce qui va un peu à l'encontre du principe des calques justement ! Mais chacun fait sa soupe :)

Mais tu peux avoir besoin de rendre quelque chose de définitif justement. Notamment lorsque tu utilises des masques de fusion pour certaines opérations, et que seul t'intéresse le résultat fusionné.
Photo Workshops

giampaolo

#13
Décembre 29, 2015, 17:35:17
Citation de: landscapephoto le Décembre 29, 2015, 11:30:23
/.../ Au prix du disque dur de 2TB, je ne vois pas l'intérêt de limiter le stockage des versions intermédiaires. Un bémol cependant: je ne fais de backups que des 3FR originaux, de la version la plus évoluée en 16 bits et de la version finale d'impression.

Les disques durs ne sont en effet pas chers. C'est plus un 'problème' de traitement des images quand on est à 2 ou 3 Go par fichier... la moindre enregistrement intermédiaire est long à effectuer.
Je fais pour ma part tout le traitement en 16 bits. Comme Olivier, il y a certains calques que j'aplatis (les premiers avec les corrections cosmétiques) puis les autres (dodge&burn, etc) je les conserve jusqu'au bout. Je fais surtout des portraits d'entreprise et les clients que j'ai souhaitent presque toujours une version en tif. Celle que je donne est alors en 8 bits et aplatie avec une résolution que je limite à 8000x6000 pixels.
Pour chaque photo que je donne au client, j'ai donc le raw en fff (car toujours fait en connecté), le psd ou tif  16 bits avec presque tous les calques, la version tif en 8 bits et les exports en jpg à différentes résolutions.

danielk

#14
Décembre 29, 2015, 19:07:57
je garde toujours mes images psd en 16 bits et non aplaties - les enregistrements intermédiaires ne posent pas trop de problème puisque l'on peut continuer à travailler dans photoshop pendant qu'il fait tranquillement son enregistrement. Ordi i7 à 360Mhz avec 32Go de ram, ça me laisse de la marge pour les gros fichiers.

Olivier Chauvignat

#15
Décembre 29, 2015, 23:39:59
Citation de: danielk le Décembre 29, 2015, 19:07:57
je garde toujours mes images psd en 16 bits et non aplaties - les enregistrements intermédiaires ne posent pas trop de problème puisque l'on peut continuer à travailler dans photoshop pendant qu'il fait tranquillement son enregistrement. Ordi i7 à 360Mhz avec 32Go de ram, ça me laisse de la marge pour les gros fichiers.

la notion de "gros fichiers" n'est pas la même avec un 24x36 a 22 mpix et un Blad à 60 mpix ;)
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#16
Décembre 29, 2015, 23:41:03
Citation de: giampaolo le Décembre 29, 2015, 17:35:17
Les disques durs ne sont en effet pas chers. C'est plus un 'problème' de traitement des images quand on est à 2 ou 3 Go par fichier... la moindre enregistrement intermédiaire est long à effectuer.
Je fais pour ma part tout le traitement en 16 bits. Comme Olivier, il y a certains calques que j'aplatis (les premiers avec les corrections cosmétiques) puis les autres (dodge&burn, etc) je les conserve jusqu'au bout. Je fais surtout des portraits d'entreprise et les clients que j'ai souhaitent presque toujours une version en tif. Celle que je donne est alors en 8 bits et aplatie avec une résolution que je limite à 8000x6000 pixels.
Pour chaque photo que je donne au client, j'ai donc le raw en fff (car toujours fait en connecté), le psd ou tif  16 bits avec presque tous les calques, la version tif en 8 bits et les exports en jpg à différentes résolutions.

Tiff ou jpg 8 bits a mon avis, c'est même combat ;)
Photo Workshops

LyonDag

#17
Décembre 30, 2015, 16:01:46
Pour info, certaines boites de retouche assez renommées bossaient à partir de TIF 8 bits (issus de 24x36, MF num ou scan argentiques), passaient en 16 bits pour aplatir, et enregistrent un fichier final TIF en 8 bits. C'était il y a 5 ans, ça a peut-être changé depuis.
Le moment le plus critique pour la qualité d'image étant l'aplatissage des calques (dégradés, pinceaux "mous" à certains endroits des masques de fusions etc.), c'est indispensable d'être en 16 bits à ce moment-là, le reste...

Olivier Chauvignat

#18
Décembre 30, 2015, 16:11:18
Citation de: LyonDag le Décembre 30, 2015, 16:01:46
Pour info, certaines boites de retouche assez renommées bossaient à partir de TIF 8 bits (issus de 24x36, MF num ou scan argentiques), passaient en 16 bits pour aplatir, et enregistrent un fichier final TIF en 8 bits. C'était il y a 5 ans, ça a peut-être changé depuis.
Le moment le plus critique pour la qualité d'image étant l'aplatissage des calques (dégradés, pinceaux "mous" à certains endroits des masques de fusions etc.), c'est indispensable d'être en 16 bits à ce moment-là, le reste...

Natalia Taffarel est formelle : TOUJOURS en 16 bits, jamais de 8 bits.
Entre Natalia Taffarel et l'illustre Robert Tartempion, retoucheur inconnu, mon choix est vite fait
Photo Workshops

Gilala

#19
Décembre 30, 2015, 16:46:58 Dernière édition: Décembre 30, 2015, 16:58:25 par Gilala
Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 29, 2015, 12:00:28
Notamment lorsque tu utilises des masques de fusion pour certaines opérations, et que seul t'intéresse le résultat fusionné.
Si le client veut une modif sur ce que montre/cache ce masque de fusion?

danielk

#20
Décembre 30, 2015, 16:56:57
Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 29, 2015, 23:39:59
la notion de "gros fichiers" n'est pas la même avec un 24x36 a 22 mpix et un Blad à 60 mpix ;)
Certes, Olivier tu as raison, mais il se trouve que j'ai un 24x36 à 36Mpx (c'est un peu plus mais à peine, en plus je me fiche du nombre de pixels) mais surtout, je fais des montages photographiques avec parfois une cinquantaine de calques dont certains sont des objets dynamiques et des fichiers autour du Go, je connais.
Celui-ci fait 782Mo
amicalement et bonne année

LyonDag

#21
Décembre 30, 2015, 17:53:12
Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 30, 2015, 16:11:18
Natalia Taffarel est formelle : TOUJOURS en 16 bits, jamais de 8 bits.
Entre Natalia Taffarel et l'illustre Robert Tartempion, retoucheur inconnu, mon choix est vite fait

En même temps, je faisais référence à Magic Studio, qui s'occupe du taff d'Erwin Olaf entre autres, et qui ne s'apparente pas exactement à R. Tartempion :) Ceci dit, mon info a 5 ans.
Un petit tour dans leur section "editorial/fashion" convaincra ceux qui s'intéressent à ce domaine, avec quelques belles images qui ont quelques belles parutions.

Olivier Chauvignat

#22
Décembre 30, 2015, 19:36:50
Citation de: Gilala le Décembre 30, 2015, 16:46:58
Si le client veut une modif sur ce que montre/cache ce masque de fusion?

il suffit de garder ce qu'il y avait avant. c'est une fusion partielle

par ailleurs, si tu dois continuer ta retouche après le masquage, tu es bien obligé de fusionner les calques pour continuer sur un sur calque sans masque de fusion

Et puis je pense que c'est le résultat qui intéresse le client; pas comment tu t'es débrouillé pour y parvenir. En tout cas pour l'instant, je n'ai jamais eu de client qui est venu mettre son nez dans mes masques de fusion !
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#23
Décembre 30, 2015, 19:38:19
Citation de: LyonDag le Décembre 30, 2015, 17:53:12
En même temps, je faisais référence à Magic Studio, qui s'occupe du taff d'Erwin Olaf entre autres, et qui ne s'apparente pas exactement à R. Tartempion :) Ceci dit, mon info a 5 ans.
Un petit tour dans leur section "editorial/fashion" convaincra ceux qui s'intéressent à ce domaine, avec quelques belles images qui ont quelques belles parutions.

Ha mais eux font ce qu'ils veulent ;)
Je parlais de ce que je fais moi, puisque la question m'a été posée.
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#24
Décembre 30, 2015, 19:39:55
Citation de: danielk le Décembre 30, 2015, 16:56:57
Certes, Olivier tu as raison, mais il se trouve que j'ai un 24x36 à 36Mpx (c'est un peu plus mais à peine, en plus je me fiche du nombre de pixels) mais surtout, je fais des montages photographiques avec parfois une cinquantaine de calques dont certains sont des objets dynamiques et des fichiers autour du Go, je connais.
Celui-ci fait 782Mo
amicalement et bonne année

Ce n'est plus de la retouche mais du montage. On se doute que dans ce cas, il y a de nombreux calques en effet.
Photo Workshops
Imprimer
En haut Pages1
Actions de l'utilisateur