10.5 DX ou 16mm AF-D sur FX

[Jean-Claude]

L'objectif UGA qui me donne les meilleurs résultats d'ensemble en numérique est le 16-35VR Il fait une belle paire pas trop encombrante avec le 16AFD
Après pour être plus complet sur le terrain je rajoute le 24PCE

[LaurentM]

 Jean-Claude,

je ne suis pas aussi catégorique que toi, je te cite :
"Un fish eye doit obligatoirement s'utiliser en paysages à des ouvertures très fermées pour assurer la prof de champ  un réglage de distance autour de 1 m selon le cadrage."
Voici une photo faite avec un D200 et le 10,5 DX à f 3,5, dont j'ai fait un 30*45 tout à fait satisfaisant :

[Jean-Claude]

un  paysage au fish-eye c'est au moins de 50 cm à l'infini, voire moins j'ai des prises de vue ou le premier plan touche presque la frontale.

Pour ta Tour Eiffel tout est à l'infini si on raisonne en profondeur de champ, rien  voir avec un paysage

[Jean-Claude]

Un principe de prise de vue de paysages pour éviter les premiers plans vides et sans intérêt est : plus l'angle de champ est grands plus on descend près du sol.

Avec une FE on est souvent au sol pour les paysages.

Là un paysage FE typique au 16FE sans aucune correction géométrique du fichier, et qui ne se reconnait de suite comme provenant d'un FE.

la ligne d'horizon est placée pile poil au millieu à l'aide du quadrillage viseur et l'appareil est mis de niveau au niveau électronique dans le viseur, l'image finale est juste recadrée par le haut pour redonner au ciel des proportions acceptables. Les coins bas gauche et droit sont effectivement les coins de l'image originale. Les herbes u premier plan touchent presque l'objectif, l'image est faite à f16, le personnage sur la falaise en face en bord d'image est parfaitement détaillé, l'horizon ne l'est déjà plus et celà passe visuellement, les herbes du premier plan sont tout juste pour les plus proches.

[seba]

Il y a aussi des champs d'étoiles au fisheye.
Les étoiles au bord sont bien nettes.

[Jean-Claude]

En voici une faite au 10.5DX là évidemment 5,6 suffit

[Jean-Claude]

Il y a aussi des champs d'étoiles au fisheye.
Les étoiles au bord sont bien nettes.

professeur Seba qui vient à nouveau me faire la leçon

Et le premier plan est à 20cm comme dans un paysage n'est ce pas 

[seba]

professeur Seba qui vient à nouveau me faire la leçon

Et le premier plan est à 20cm comme dans un paysage n'est ce pas 

Justement, si les étoiles sont nettes c'est qu'il n'y pas (pas trop) de courbure de champ.

Je trouve le ton de ton message assez désagréable alors si tu veux nous refaire une leçon sur la couleur des cordes de guitare, ne te gêne pas.

[GAA]

du 14mm (2.8D ED) ?

pour un encombrement prix et poids certes quelque peu inférieurs il est assez largué par rapport au 14-24
alors il n'intéresse plus grand monde depuis l'arrivée du zoom

[Jean-Claude]

Ta façon de systématiquement me contredire ici, puis me déclarer 3 post plus loin totalement incompétent commence à me gonfler sérieusement.

Et maintenant tu joues à la victime

[Jean-Claude]

pour un encombrement prix et poids certes quelque peu inférieurs il est assez largué par rapport au 14-24
alors il n'intéresse plus grand monde depuis l'arrivée du zoom

faut dire que cet objectif est 100% argentique
Lors de la sortie de cet objectif NIkon était loin de penser au numérique FX

[seba]

Ta façon de systématiquement me contredire ici, puis me déclarer 3 post plus loin totalement incompétent commence à me gonfler sérieusement.

J'apporte un élément que tu traites avec condescendance.
Pour le côté compétences, je peux m'en faire un idée à la lumière de certaines interventions, je sais à quoi m'en tenir.

[F100]

bien dit Mbe, on l'espère tous; d'autant qu'effectivement nous apprécions l'expérience et les connaissances de nos deux fidèles protagonistes!

[MBe]

bien dit Mbe, on l'espère tous; d'autant qu'effectivement nous apprécions l'expérience et les connaissances de nos deux fidèles protagonistes!

Merci, j'ai le même souhait.

[F100]

ça y est, ai acquis le riquiqui 16mm (y'a que son prix qui ne l'est pas).
j'en suis ravi!!
léger (évidemment), AF super réactif, piqué de haut vol, perspectives vraiment sympas.
c'est vrai JC, quand on soigne ses horizontales et l'avant-plan c'est vraiment nickel.
on peut même réaliser des horizons rectilignes, sans distorsion aucune.
merci encore pour tous vos conseils!

[Jean-Claude]

Je suis content pour toi F100 que tu te prennes au jeu des compositions d'image FE, sinon  on se détournerait assez vite de ce type d'objectif.

Y a plus qu'à se mettre au defishage en projection cylindrique avec "Fish-eye Hemi" ou "Panini"

[lino73]

A l'évidence, le 10.5 DX ne remplira pas tout le format mais sera utilisable en recadrant
Les fisheyes que je connais Nikon ou Samyang respectent assez bien leur projection théorique
D'où la possibilité de changer de projection avec un logiciel comme Panini
On peut le plus souvent obtenir une vue standard "Ortho" si l'on se contente d'un angle de champ limité et bien sur d'un petit format de sortie
Il peut être interessant pour les possesseurs de super grands angle de recourir également  à ces outils pour diminuer l'anamorphose  par exemple
Le panoramique peut aussi être utilisé pour tester  les différences entre projection et ce quel que soit l'angle
Un outil comme photo ME à télécharger gratuitement chez Microsoft le permet  assez facilement en montant plusieurs images provenant d'un objectif courant

[lino73]

Possesseur d'un 8 CS2 je me pose sensiblement les mêmes questions
Vaut il mieux acheter un 12  un 16 ou faire du panoramique ?

PJ Essai quelque peu raté pour corriger l' anamorphose sur le bâtiment de gauche
les proportions du bâtiment principal ne sont plus respectées mais le redressement des lignes droites reste  bon
Sur un premier redressement les proportions d'ensemble étaient meilleures

[Jean-Claude]

On n'utilise pas un FE pour un sujet devant respecter la géométrie d'un bâtiment, quel que soit le FE ou la méthode de correction/modification de la projection.
Le defishage ortho ne présente peu d'intérêt car il a mène beaucoup de pertes de piqué et pas mal de champ.

On arrive à respecter une ligne droite horizontale ou verticale en la faisant passer pile au centre et donner l'illusion d'une image "normale"  condition qu'il n'y ai pas d'autres droites dans l'image. (mon image de mer plus haut)

Si on a une seule horizontale et plusieurs cervicales dans l'image, c'est la projection cylindrique qui va donner cette illusion

[lino73]

Tout a fait d'accord avec JC il y a des limites à l 'exercice et un fisheye + programme ne remplace pas aujourd'hui un objectif à décentrement. Mais il n'est pas impossible qu'un jour un fisheye+ programme de de_fishage remplace tous les hyper grand angles  Avec des résolutions supérieures à 100 Mpix sait on  jamais ! En tout cas il y a  une combinaison qui fonctionne comme celà avec un capteur (l'oeil) et un calculateur capable de redresser à la volée ( le cerveau) Tout à fait probable que l'œil ne soit qu'un capteur et que ce soit le cerveaux qui voit en fonction de ce qu'on sait représenter

[F100]

Je suis content pour toi F100 que tu te prennes au jeu des compositions d'image FE, sinon  on se détournerait assez vite de ce type d'objectif.

Y a plus qu'à se mettre au defishage en projection cylindrique avec "Fish-eye Hemi" ou "Panini"

Merci JC!

question d'un néophyte ... DXO applique par défaut un defishage ortho n'est-ce pas?
à l'image de Capture NX-D (et non cylindrique ou linéaire)?  

[Jean-Claude]

chais pas, connais pas ce logiciel.

Capture NX2 fait du defishage ortho, parfaitement adapté à la projection du 10.5DX un peu moins bien au 16 AFD, l'algorithme d'interpolation n'est peut être pas des meilleurs car en dessous de 24 Mpix les pertes dans les angles sont assez importantes et  se voient sur un A3 examiné minutieusement. En 36 Mpix pas de soucis.

Il y a l'archi vieux plug-in PS "pano tools" qui fait de l'ortho et peut être paramétré avec un algorithme qualitatif, mais il ne marche qu'en 8bit. Autrement dit il faut terminer le traitement de l'image 16bit dans son intégralité avant de passer le fichier en 8bit et defisher. Il s'agit d'un programme de mathématicien, pas évident  à utiliser finement par tout le monde.

Il y a le plug-in PS "fish-eye Hemi" qui fait de la projection cylindrique, très facile  utiliser et très qualitatif. Excellente assistance de la firme Texane qui m'a dépanné en 24 heures

Il y a Panini, que je n'ai pas, si Jac70 passe par ici il pourra en parler. Il fait de la projection cylindrique  rayon paramétrable, ceci signifie qu'il permet toutes sorte de rayon de projection jusqu'à l'orthoscopique.
Je ne sais pas si le bêta est encore disponible, il me semble qu'il n'y a jamais eu de version commerciale définitive.

Il y a sûrement encore d'autres outils, si quelqu'un veut en parler ?

[lino73]

Il faudrait que j'essaie DXO avec un Samy mais avec un Nikon il ne devrait pas y avoir de problème
Avec les Nikon  10.5 et 16 il ne devrait pas y avoir de problème non plus à utiliser Capture NX-D pour obtenir de l'orthoscopique
Sinon j'utilise Panini qui permet de transformer n'importe quelle représentation  vers n'importe quelle autre et l'autre peut etre une représentation intermédiaire entre
ortho et cylindrique
Panini fonctionne en open-cl donc le résultat est étroitement lié à la carte graphique
Cà peut fonctionner très bien ou mal sans que je sache pourquoi Panini est toujours une version de préproduction
qu'on doit pouvoir télécharger

Pour se familiariser l' interface la plus accessible  me semble Microsoft   ICE pour  monter en panoramique 2 images prises avec un objectif normal
(dans un premier temps utiliser 2 jpeg redressés par le boitier  mais M ICE exige plusieurs fichiers ortho au départ )
Cà marche étonnamment bien avec un 20mm AFD en tournant autour du centre optique aussi j'hésite à casser la tirelire pour un  12 ou un 16!

[lino73]

non cette vue n'est pas prise au fiheye mais est la combinaison de 2 images (Jpeg direct boitier) prises au 20mm

[Glouglou]

Jadis je faisais de la photo sous marine avec un argentique et à ce petit jeu le 16 Nikon était battu par le 15 sigma ... Depuis le numérique c'est APSc pour moi et le 10-17 Tokina (toujours pour la photo sous-marine).

Je me souviens que le 16 Nikon avait une particularité intéressante: en retirant le filtre arrière (plan pourtant) la mise au point était plus rapprochée.