Canon 24-70 F2.8 II sur Canon 7D 1ere génération ?

[wjph]

Je fais principalement du studio et de la photo de rue... et je pense acheter le Canon 24-70 F2.8 II
Qu'en pensez-vous ?
Avez-vous déjà testé ?

Merci

[JamesBond]

[...] Qu'en pensez-vous ? [...]

La même chose que Valoo dans l'autre fil.

[wjph]

Quel objectif conseilles-tu alors ?

[JamesBond]

Sur un 7D, le 16-35 f/4 IS. Objectif excellentissime.

Mais si vous désirez passer dans quelque mois au FF, comme j'ai cru le comprendre, cela ne va pas.

Le mieux est peut-être d'attendre que vous soyez en FF pour changer d'objectif. Avec quelles optiques travaillez vous actuellement sur votre 7D ?

[wjph]

Avec le 18-135 F3.5 - 5.6... que j'ai acheté au début, mais avec les années et la progression, je le trouve limité.

[MOTLEYDVD]

Avec le 18-135 F3.5 - 5.6... que j'ai acheté au début, mais avec les années et la progression, je le trouve limité.

et un fixe pas cher, genre le 24 f/2.8 qui cadre comme un 35 en attendant le FF ?

[canonbeber]

Un excellent objectif sera toujours excellent quelque soit le boitier.
Et investir dans un très bon objectif est toujours mieux que mettre tout son fric dans le boitier.
Par contre pour le ranges tu bloques ton 18-135 pour ne l'utiliser qu'entre 24 et 70 et tu regardes si cela te convient si c'est le cas alors pourquoi pas.
Si c'est trop long alors il faut choisir autre chose...

[APB]

c'est un peu compliqué le même fil dans deux sections  

http://www.canon.fr/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/fixed_focal_length/
bon ben voilà  

pour la photo de rue les nouveaux 24 28 et 35 IS sont excellentissimes et couvrent également le FF
le 28/1.8 est intéressant en ce qu'il est très lumineux et qu'il fait le point vite et bien, mais il est plus faible dans les angles

Quand on monte en focale il y a quelques pépites, le 50 L (OK, c'est une grosse pépite ..), le 85/1.8 et surtout le 100/2 et l'incontournable 135/2 L, mais l'angle de champ se resserre peut-être beaucoup pour ce genre de photographie.

Après à 2.8 il y a quelques zooms trans standard, du 28-75/2.8 Tamron à pas cher au 24-70/2.8 L II à très cher.

Au delà, c'est vrai que le 16-35/4 L est excellent, le 24-105/4 L  a ses adeptes - dont je suis- mais çà commence à faire assez fermé, surtout sur un APS-C, autant que le 18-135  

[valoo21]

Bien d'accord, je pense qu'il n'y a pas forcément nécessité à dépenser tant pour avoir une qualité de haut vol.

Une petite focale fixe, surtout sur du portrait, est je pense suffisante.
J'ai le 85 f/1.8, qui est une pure merveille ! Son seul défaut, c'est des AC assez prononcées jusqu'à f/4, voire f/5.6, mais que sur des objets métalliques ou genre chromés. Au pire Lr gère très bien.

Ca nous fait un équivalent 135mm. Peut être qu'un 50mm peut être plus indiqué. Et la, y a quand même du choix. Par exemple, un simple 50 f/1.8 a 100€ et quelques sortira déjà un piqué et un rendu bien bien supérieur au 18-135mm.
Si on veut encore meilleur, il y a le Sigma 50 f/1.4 Art par exemple qui a super bonne presse, ou l'incontournable 50L.

Puis pour la photo de rue, une petite fixe de 24 par exemple, le minuscule 24 f/2.8 STM (qui ne passe que sur APS-C par contre) pour 150€, et roule !

Enfin je pense que dans ce cas, investir autant n'est pas forcément le meilleur des investissements.

[JamesBond]

[...] J'ai le 85 f/1.8, qui est une pure merveille ! Son seul défaut, c'est des AC assez prononcées jusqu'à f/4, voire f/5.6, mais que sur des objets métalliques ou genre chromés. [...]

Mais aussi les feuillages et branches d'arbres. Là, c'est plus emmerdant.

[...] Puis pour la photo de rue, une petite fixe de 24 par exemple, le minuscule 24 f/2.8 STM (qui ne passe que sur APS-C par contre) pour 150€, et roule ![...]

Je ne puis qu'appuyer cette remarque ; j'ai toujours été un défenseur de pouvoir zoomer... avec ses pieds.
Mon chouchou est le 35mm f/2 IS USM. Pour ~500€, on tient une merveille.

J'ajoute que, avant de s'emballer, il convient d'essayer un accouplement plutôt que de l'imaginer en chambre.
Le 24-70 f/2.8 II est peut-être meilleur que son prédécesseur (qui avait beaucoup de défauts), mais il demeure un objectif lourd et encombrant, pour un range très réduit. Il faut voir s'il s'équilibre bien avec un 7D, ce qui n'est pas sûr. Parfois, on a la surprise de constater que l'impression de poids est en fait liée à un mauvais rapport entre le poids et de centre de gravité de l'ensemble. Certains gros objectifs sembleront plus léger devant un 1D que devant un 5D. Paradoxe apparent, mais logique sûrement.

[APB]

J'ajoute que, avant de s'emballer, il convient d'essayer un accouplement plutôt que de l'imaginer en chambre.

Oh !

[JamesBond]

Oh !

Tartuffe ! 

[APB]

Je ne sais trop qui des deux est le plus atteint ...
Car enfin cher ami c'était bien à dessein
Que vous fîtes ainsi d'un esprit bien mutin
Ce clin d'oeil averti qui n'est pas pour les saints ..

[JamesBond]

Bravo !
Je sens à nouveau le parfum des salles de garde de ma jeunesse. 

Merci, grand économe.

[APB]

peut-être jadis vivions-nous en vrais cons ?
sans doute bientôt nous verra-t-on en vieux cons    
le reste n'est pas pour les âmes pures qui hantent ce lieu 

[JamesBond]

[...] sans doute bientôt nous verra-t-on en vieux cons 

Mais non, mais non, voyons.
Allez, j'vais boire un bon whisky pour vous remonter le mopral. 

Heu... non, il est trop tôt. Tout-à-l'heure.

[APB]

Mais non, mais non, voyons.
Allez, j'vais boire un bon whisky pour vous remonter le mopral.  

Heu... non, il est trop tôt. Tout-à-l'heure.

çà c'est gentil
moi je vais boire votre part pour vous avancer  
tiens, je suis sur du néozélandais ces temps ci, le Laphroaig c'est too much quand il fait chaud.

Bon, notre ami, il craque pour quoi ? moi je verrais bien un 28-78/2.8 Tamron ou un 50/1.4

[brebmika]

j ai le 24-70 II il est bon sur mon FF. Je fais que du studio avec. je ne suis jamais a PO, tout le temps a F8 ou 11. J'aurais du prendre le 24-70 F4. Ou une version I d'occas. Et prendre un 50 1.2 en plus. As tu besoins de mettre 1600 euros dedans?
Voilà je te dis ça parceque l'objectif va pas changer du tout au tout. Il est très bien, maisje ne fais pas la différence sur les photos avec un 1 ou un F4.

[JamesBond]

Certes, mais n'oublions pas que l'ouverture de f/2.8 permettra de profiter du basis n°1 de l'AF (collimateurs centraux en double croix) auxquels le f/4 ne donnera pas accès.
Et puis peut-être qu'en « street », cette ouverture sera précieuse. Surtout à 70mm.

Faut voir, faut voir. Mais pour abonder dans votre sens, ce qui me chagrine le plus sur ce nouveau 24-70 f/2.8 est l'absence de stab. Je ne comprends pas la logique de Canon sur ce coup car un diaph ne permettra pas de miracles du point de vue des vitesses-seuil. Et sur un 7D, cela va être chaud.

[brebmika]

Tout a fait Bond, une optique comme ça pas stabilisé, je suis décu. Surtout qu'elle est courte a 24-50 et le centre de gravité n'est pas facile a trouvé. A 70 il faut mettre la main sous le pare soleil pour stabilisé. C'est le seul objo pour le moment qui m'a donné le plus de déchet en flou de bougé. Mon 70-200 2.8 L est plus lourd mais beaucoup plus facile a prendre en main. Je pense d'ailleurs fortement a le compléter par un 100 ou 135 et un 50.

[pascal.49]

Sur un 7D, le 16-35 f/4 IS. Objectif excellentissime.

Mais si vous désirez passer dans quelque mois au FF, comme j'ai cru le comprendre, cela ne va pas.

Le mieux est peut-être d'attendre que vous soyez en FF pour changer d'objectif. Avec quelles optiques travaillez vous actuellement sur votre 7D ?

Certes je déterre ce malheureux fil... Mais cela