Le bon vieux X-Pro1, que vaut-il encore?

[doppelganger]

Vous avez raison, le viseur ne donne qu'une approximation du rendu finale, surtout le viseur electronique du X-Pro1 mais l' exposition automatique multi-zones est également une approximation et capable de serieusement se tromper.

Tout à fait et c'est là où la connaissance de son boitier et de la façon dont il réagit, en toute circonstance, est le meilleur moyen de s'approcher au mieux de ce que l'on souhaite obtenir. Après, si on a un doute, à un moment, il n'est pas interdit de doubler (voir tripler la prise de vue) avec un décalage d'exposition entre chaque. Mais tu seras d'accord avec moi que cela a surtout un intérêt quand on souhaite obtenir des jpeg « tip-top » en sortie de boitier. En raw, tant que l'on ne crame pas irrémédiablement les HL, rien n'est perdu.

Ce que nous verrons sur l'écran de l'ordinateur est également une approximation et va varier selon la lumière ambiante, tout autant que nos propres yeux devant la scène au moment de la prise de vue selon que nous portons des lunettes de soleil ou venons de les ôter.

Oui mais l'une fois arrivé devant l'ordinateur, c'est parfois trop tard, puisque l'image est dans la boite. De plus, tu as tout ton temps pour te mettre dans le meilleurs condition de visualisation.

Je n'a pas encore constate que le résultat finale soit trop éloignée de ce que j'ai vu dans le viseur donc en générale ça semble bien reglé, mais la nuit peut bien donner une exception. Cette technique, très simple, fonctionne particulièrement bien pour les photos en contre-jour.

Les contre-jours sont généralement le moment où je laisse le jpeg boîtier de coté, au profit du RAW. En principe, je veille à sous exposer suffisamment pour éviter de cramer les HL. Fatalement, cela se fait au détriment des BL, qu'il faudra remonter en post-prod.

[yaquinclic]

Salut doppelganger

Possible oui, mais hasardeux, que ce soit avec cet appareil ou un autre, du reste. Le viseur n'est pas une représentation fidèle de la réalité (bien qu'elle peut tendre vers celle-ci). Un viseur trop lumineux te fera sous exposer et à l'inverse, un viseur trop sombre te fera sur exposer.

C'est la première fois que j'entends parler de cette hypothèse. Ça concerne que les hybrides ?
Jamais constater çà chez Canon, sur les XT non plus.
Peux-tu développer un peu plus ?

A+

[Jean-tech]

Les contre-jours sont généralement le moment où je laisse le jpeg boîtier de coté, au profit du RAW. En principe, je veille à sous exposer suffisamment pour éviter de cramer les HL. Fatalement, cela se fait au détriment des BL, qu'il faudra remonter en post-prod.

Voila la difference! Cela ne me gene en rien de laisser une partie de l'image en grand sous ou sur-exposition. C'est le chiaroscuro (clair-obscure) une technique qui sert a concentrer le regard du lecteur sur l'essentiel.

[doppelganger]

Salut doppelganger

C'est la première fois que j'entends parler de cette hypothèse. Ça concerne que les hybrides ?
Jamais constater çà chez Canon, sur les XT non plus.
Peux-tu développer un peu plus ?

A+

Ben y'a rien à développer. Se fier à la seule vue de ce que tu vois dans ton viseur est hasardeux, tout simplement. D'autant que depuis l'avènement du ML, on entend régulièrement que le viseur électronique, c'est vachement bien pour réussir son exposition. On voit bien que ça n'a pas changé grand chose.

[Jean-tech]

Bien sûr, ce boîtier à des limites, bien sûr qu'il est "technologiquement" dépassé par les nouvelles productions, mais
il reste capable à mon humble avis de satisfaire une majorité de photographes.

Moins dépassé que mon Leica iii à vis qui est aussi capable de satisfaire des photographes exigents qui savent s'en servir! :-)) J'ai beaucoup de mal a trouver un appareil digital qui me donne autant de satisfaction que l'xpro-1 pour les sujects que j'affectionne.

[doppelganger]

Voila la difference! Cela ne me gene en rien de laisser une partie de l'image en grand sous ou sur-exposition. C'est le chiaroscuro (clair-obscure) une technique qui sert a concentrer le regard du lecteur sur l'essentiel.

Sauf que l'un n'empêche pas l'autre. Mais force est de constater qu'en jpeg, tu peux être amener à subir ce genre de situation, plutôt que de la maîtriser. C'est même plus souvent le cas que l'inverse. Et ce n'est pas un inconditionnel de la prise de vue en RAW qui te dit ça

Mais je ne serait pas contre que tu illustres tes propos. J'ai un peu de mal à visualiser la chose

[Jean-tech]

Mais je ne serait pas contre que tu illustres tes propos. J'ai un peu de mal à visualiser la chose

Avec plaisir! J'ai exprès reduit au minimum la plage dynamique de l'appareil, le fond est surexposé pour mieux ressortir les fleurs

[doppelganger]

Avec plaisir! J'ai exprès reduit au minimum la plage dynamique de l'appareil, le fond est surexposé pour mieux ressortir les fleurs

Outre le fait que tu as posté une image pleine résolution compressée à 190Ko, qui fait que ça dégrade énormément le résultat, je ne suis pas convaincu. Il y a d'autre façon de faire, comme ne pas avoir la lumière pleine face ou encore, utiliser des flash, pour maîtriser le contre jour.

Après, j'ai bien compris que c'est ce que tu cherchais à obtenir. Tant que ça te convient à toi, c'est le principal. Mais le fait est que voir le résultat dans le viseur n'offre rien ici.

[55micro]

Moins dépassé que mon Leica iii à vis qui est aussi capable de satisfaire des photographes exigents qui savent s'en servir! :-)) J'ai beaucoup de mal a trouver un appareil digital qui me donne autant de satisfaction que l'xpro-1 pour les sujects que j'affectionne.

L'important est que tu sois à l'aise avec. Mais depuis le Pentax Spotmatic, on peut faire de même avec n'importe quel appareil pourvu qu'on ait compris comment marche une cellule.

[Jean-tech]

L'important est que tu sois à l'aise avec. Mais depuis le Pentax Spotmatic, on peut faire de même avec n'importe quel appareil pourvu qu'on ait compris comment marche une cellule.

++++

[Jean-tech]

Outre le fait que tu as posté une image pleine résolution compressée à 190Ko, qui fait que ça dégrade énormément le résultat, je ne suis pas convaincu. Il y a d'autre façon de faire, comme ne pas avoir la lumière pleine face ou encore, utiliser des flash, pour maîtriser le contre jour.

Après, j'ai bien compris que c'est ce que tu cherchais à obtenir. Tant que ça te convient à toi, c'est le principal. Mais le fait est que voir le résultat dans le viseur n'offre rien ici.

Désolé, le site a limité la taille acceptée du fichier et la faim m'a empeché de prendre le temps de le réfaire en plus condensé. Par contre, je pense qu'en suivant les indications d'exposition ou en exposition automatique j'aurai fermé davantage le diaphragme!  Cela dit, l'ambiance me paràit plus importante que les details et le côte voilé ne me déplait pas tant que ça. J'ai donné un exemple pas une image d'exposition mais finalement plus je le regarde plus ça me plait et c'est ça l'essentiel! Je ne mesure plus la qualité d'une image en fonction de son piqué! Un flash aurait donné tout autre chose et rajouté des complications de dosage inutiles et plus délicates à maitriser! Une lumiere de coté aurait reduit l'aspêt diaphane des petales! D'autre part, je n'ai fait qu'une seule prise de vue!

[doppelganger]

Désolé, le site a limité la taille acceptée du fichier et la faim m'a empeché de prendre le temps de le réfaire en plus condensé.

Pas de souci

Par contre, je pense qu'en suivant les indications d'exposition ou en exposition automatique j'aurai fermé davantage le diaphragme!

En matricielle oui, très certainement. Mais cela n'aurait peut être pas suffit à préserver les HL, comme j'aurai souhaité le faire, si j'avais été à ta place. J'aurai tourné la molette de correction d'expo ou bien modifié la vitesse (si en manuel). Et peut être même activé le Dynamic Range, pour espérer avoir un jpeg prêt à mon usage

Cela dit, l'ambiance me paràit plus importante que les details et le côte voilé ne me déplait pas tant que ça. J'ai donné un exemple pas une image d'exposition mais finalement plus je le regarde plus ça me plait et c'est ça l'essentiel! Je ne mesure plus la qualité d'une image en fonction de son piqué! Un flash aurait donné tout autre chose et rajouté des complications de dosage inutiles et plus délicates à maitriser! Une lumiere de coté aurait reduit l'aspêt diaphane des petales! D'autre part, je n'ai fait qu'une seule prise de vue!

Il n'est pas question ici de piqué mais de la restitution d'une ambiance, quelle qu'elle soit. Et comme je dis, l'appréciation de l'ambiance au travers de ce que l'on voit dans le viseur est casse gueule, je trouve.

[Maoby]

Face au  Canon EOS-1D Mark IV

ici: https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72177720300073061


Canon EOS-1D Mark IV (2009) / Fujifilm X-Pro1 (2012) by Marc Aubry, sur Flickr

Canon EOS-1D Mark IV (2009)
Capteur APS-H CMOS de 16.1 MP ( 4896 x 3264 )
Le dernier Canon APS-H
Prix: $5,200.00 USD
Photos prise avec le Canon EF 50 f/1.8 II
et le Canon EF 28-105 f/3.5-4.5 USM
(facteur de multiplication de 1.3)
100-12800  (50-102400) H3  ISO

      ______________________

Fujifilm X-Pro1 (2012)
Capteur APS-C   X-Trans CMOS de 16.3 MP (4896 x 3264))
Le premier Fujifilm X à objectif interchangeable
Avec visée hybride OVF / EVF
Prix : $1,699.95 USD
Photos prise avec le Fujifilm XF 35mm F2 R WR
et le Fujifilm XC 15-45mm f/3.5-5.6 OIS PZ
(facteur de multiplication de 1.5)
200-6400  L (100) - H (25600) ISO

https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72177720300073061
Vos remarques sont les bienvenues!

[Maoby]

Ici deux ML très abordable
Un comparatif entre deux ML que j'apprécie tout particulièrement, pour des raisons bien différente.

Le  Fujifilm X-Pro1 (2012) et l'Olympus OM-D E-M1 Mark II (2016)

A vous de juger : https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72177720300483000


Fujifilm X-Pro1 (2012) / Olympus OM-D E-M1 Mk II (2016) by Marc Aubry, sur Flickr

Fujifilm X-Pro1 (2012)
Capteur APS-C  X-Trans CMOS de 16.3 MP (4896 x 3264)
Le premier Fujifilm X à objectif interchangeable
Avec visée hybride OVF / EVF
Prix : $1699.95 USD
Photos prise avec le Fujifilm XF 35mm F2 R WR
(facteur de multiplication de 1.5)
200-6400  L (100) - H (25600) ISO

        ______________________

Olympus OM-D E-M1 Mark II (2016)
Capteur µ4/3 de 20 MP ( 5184 x 3888 )
Prix: $2,000.00 USD
Photos prise avec le Panasonic Lumix G 20mm f/1.7 II
(avec un facteur de multiplication de 2.0)
200-25600 ( 64 ) ISO

https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72177720300483000
Vos remarques sont les bienvenues !

[alustra]

sacrée boîtier le meilleur x trans pour mon utilisation , mais l'af ....   

[Jean-tech]

Ici deux ML très abordable
Un comparatif entre deux ML que j'apprécie tout particulièrement, pour des raisons bien différente.

Le  Fujifilm X-Pro1 (2012) et l'Olympus OM-D E-M1 Mark II (2016)

A vous de juger : https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72177720300483000


Fujifilm X-Pro1 (2012) / Olympus OM-D E-M1 Mk II (2016) by Marc Aubry, sur Flickr

Fujifilm X-Pro1 (2012)
Capteur APS-C  X-Trans CMOS de 16.3 MP (4896 x 3264)
Le premier Fujifilm X à objectif interchangeable
Avec visée hybride OVF / EVF
Prix : $1699.95 USD
Photos prise avec le Fujifilm XF 35mm F2 R WR
(facteur de multiplication de 1.5)
200-6400  L (100) - H (25600) ISO

        ______________________

Olympus OM-D E-M1 Mark II (2016)
Capteur µ4/3 de 20 MP ( 5184 x 3888 )
Prix: $2,000.00 USD
Photos prise avec le Panasonic Lumix G 20mm f/1.7 II
(avec un facteur de multiplication de 2.0)
200-25600 ( 64 ) ISO

https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72177720300483000
Vos remarques sont les bienvenues !

Est-ce mon imagination ou est-ce que les images Olympus et Canon sont plus détaillées que celles du Xpro 1?

[BO105]

Est-ce mon imagination ou est-ce que les images Olympus et Canon sont plus détaillées que celles du Xpro 1?

Ce n'est pas ce qui est recherché !

[Jean-tech]

Ce n'est pas ce qui est recherché !

Et alors? Je me le demande quand même! Car parfois j'ai la parfois la même impression avec mon Xpro 1 alors que c'est mon appareil de préférence.

[BO105]

Et alors? Je me le demande quand même! Car parfois j'ai la parfois la même impression avec mon Xpro 1 alors que c'est mon appareil de préférence.

Oui c'est possible bien sûr.
A quoi est-ce dû ? je ne sais pas vraiment

Amateur de Macro, j'ai fait avec mes Nikon (D2H, D2x) moins pourvus en pixels des photos très détaillées,
que je n'ai jamais pu refaire aussi précisément avec mon X-PRO1, ni d'ailleurs avec le T1 ou T3, même en employant mes AIs micro Nikkor.
Par contre, au niveau des couleurs  YAPA PHOTO.....

C'est peut être qu'une impression, un ressenti je ne sais pas, mais, je trouve que les images faites soit avec le T1 ou le T3 ont un rendu plus "numérique", elles sont parfaites, détaillées, mais plates je trouve, alors que le X-Pro1 non.
Même encore aujourd'hui, les quelques photos que je fait, qu'elles soient de paysages, monuments ou florales sont
encore faites avec mon vénérable, tant qu'il tient le coup.
Le rendu est différent, plus proches de ce que je vois. C'est d'ailleurs pour cette seule et unique raison, que j'ai vendu tout mon matériel Nikon accumulé pendant des siècles....

Je précise que je fait rarement du RAW si j'en fait je le "développe"  avec l'outil Fuji, initial, que j'ai appris à dompter avecle temps.

EDIT:
Lors de la venue du PRO-1, j'étais avec un D700, boîtier fabuleux, produisant des images d'une douceur incroyable, certes demandant beaucoup de travail pour restituer les couleurs, le seul regret que j'ai eu c'est que le vénérable ne soit pas en FF, avec son rendu si particulier. Je pense que cela aurait été le pied complet.

[Jean-tech]

Oui c'est possible bien sûr.
A quoi est-ce dû ? je ne sais pas vraiment

Amateur de Macro, j'ai fait avec mes Nikon (D2H, D2x) moins pourvus en pixels des photos très détaillées,
que je n'ai jamais pu refaire aussi précisément avec mon X-PRO1, ni d'ailleurs avec le T1 ou T3, même en employant mes AIs micro Nikkor.
Par contre, au niveau des couleurs  YAPA PHOTO.....

C'est peut être qu'une impression, un ressenti je ne sais pas, mais, je trouve que les images faites soit avec le T1 ou le T3 ont un rendu plus "numérique", elles sont parfaites, détaillées, mais plates je trouve, alors que le X-Pro1 non.
Même encore aujourd'hui, les quelques photos que je fait, qu'elles soient de paysages, monuments ou florales sont
encore faites avec mon vénérable, tant qu'il tient le coup.
Le rendu est différent, plus proches de ce que je vois. C'est d'ailleurs pour cette seule et unique raison, que j'ai vendu tout mon matériel Nikon accumulé pendant des siècles....

Je précise que je fait rarement du RAW si j'en fait je le "développe"  avec l'outil Fuji, initial, que j'ai appris à dompter avecle temps.

EDIT:
Lors de la venue du PRO-1, j'étais avec un D700, boîtier fabuleux, produisant des images d'une douceur incroyable, certes demandant beaucoup de travail pour restituer les couleurs, le seul regret que j'ai eu c'est que le vénérable ne soit pas en FF, avec son rendu si particulier. Je pense que cela aurait été le pied complet.

++ Merci. Moi aussi je trouve la images digitales plates par rapport au film sauf celles du Xpro-1 et oui en FF ça aurait été parfait.

[Jeandixelles]

Une comparaison entre deux images du même sujet, l'une faite avec le X-Pro1, l'autre avec le X-T2, X-T3, etc., serait utile pour appuyer vos propos, et visualiser cette fameuse différence de rendu.

[BO105]

Une comparaison entre deux images du même sujet, l'une faite avec le X-Pro1, l'autre avec le X-T2, X-T3, etc., serait utile pour appuyer vos propos, et visualiser cette fameuse différence de rendu.

Je comprends, mais
Je ne me balade pas, ou excessivement peu avec deux boîtiers pour réaliser la même photo, avec la même optique, les mêmes paramètres de PdV. Bref un essai somme toute.
Quand cela m'arrive c'est au retour après avoir développé mes films 
que je constate cette différence. C'est surtout une histoire de perception.

Exemple cette vallée prise à un bout le lendemain à l'autre bout 

[Jeandixelles]

Je n'arrive pas à visualiser les images (dommage).

[BO105]

Je n'arrive pas à visualiser les images (dommage).

Je sais, je ne suis pas doué pour cet exercice....

Les deux images à 200 asa  mais l'une avec le XF18 et l'autre avec un 10,5

EDIT :
Et si tant est que j'ai deux boitiers, ils ont chacun une optique différente dessus.. J'me la joue reporter 

Une chance, un troisième boitier, mon épouse avait la même photo avec un X10

[Jefferson]

J'avais visualisé pas mal d'images issues du X-pro1, il y a quelques temps pour me faire une idée. J'avoue ne pas avoir remarqué de "signature" particulière . Peut être faut il du temps...
Quand aux images plates du numérique, pour avoir fait de l'argentique une bonne partie de ma vie, je vais prendre ça pour une boutade.