Les photos dans CI daté novembre 2016

[hacen]

Ce débat est pénible et stérile.
Chasseur d'Images publie des tests de smartphones et explique ce qu'on peut en faire. Ils ont fait un dossier du mois sur la photo au smartphone (je ne sais plus dans quel numéro mais c'était il y a pas longtemps) avec de très bonnes photos. Ce qui prouve qu'on peut faire des bonnes photos avec un smartphone. Personne ne conteste ça. Mais personne n'a dit que le smartphone remplace un bon matos photo. C'est différent, pas pour le même usage. Il ne faut pas cracher dessus, mais il ne faut pas idéaliser le truc.

Si jmd2 était intelligent il montrerait ses photos faites au smartphones. Si elles étaient bonnes tout le monde dira "ah oui, effectivement, à part quelques imbéciles qui déglingueront par principe. Mais jmd2 n'est pas intelligent. Il parle de photos qu'il ne fait pas. C'est stérile, bête, énervant.

jmd2, montre tes meilleures photos au smartphone. Je promet que si elles sont bonnes il y aura plein de gens pour le dire. Parce qu'on s'en fout avec quoi est faite une photo: la seule chose qui compte c'est ce qu'elle montre. Il n'y a que les imbéciles qui regardent avec quoi c'est fait pour savoir si c'est bien ou pas bien.

[timouton]

+1

[hacen]

Pour jmd2 : la galerie Huawei

il y a de super photos. Mais pas que ! Pour certaines c'est dommage que le gars ait pas eu un reflex. Pour d'autres, c'est bluffant.

http://huawei-photoacademy.fr/galerie/

https://www.instagram.com/p/BL6fgx1BQPt/?taken-by=maudchalard

[jmd2]

Ce débat est pénible et stérile.
Chasseur d'Images publie des tests de smartphones et explique ce qu'on peut en faire. Ils ont fait un dossier du mois sur la photo au smartphone (je ne sais plus dans quel numéro mais c'était il y a pas longtemps) avec de très bonnes photos. Ce qui prouve qu'on peut faire des bonnes photos avec un smartphone. Personne ne conteste ça. Mais personne n'a dit que le smartphone remplace un bon matos photo. C'est différent, pas pour le même usage. Il ne faut pas cracher dessus, mais il ne faut pas idéaliser le truc.

Si jmd2 était intelligent il montrerait ses photos faites au smartphones. Si elles étaient bonnes tout le monde dira "ah oui, effectivement, à part quelques imbéciles qui déglingueront par principe. Mais jmd2 n'est pas intelligent. Il parle de photos qu'il ne fait pas. C'est stérile, bête, énervant.

jmd2, montre tes meilleures photos au smartphone. Je promet que si elles sont bonnes il y aura plein de gens pour le dire. Parce qu'on s'en fout avec quoi est faite une photo: la seule chose qui compte c'est ce qu'elle montre. Il n'y a que les imbéciles qui regardent avec quoi c'est fait pour savoir si c'est bien ou pas bien.

voici, mais elles ne sont pas de moi ! vous évoquez des photos de pros, retouchées et tout, av

[jmd2]

Ce débat est pénible et stérile.
Chasseur d'Images publie des tests de smartphones et explique ce qu'on peut en faire. Ils ont fait un dossier du mois sur la photo au smartphone (je ne sais plus dans quel numéro mais c'était il y a pas longtemps) avec de très bonnes photos. Ce qui prouve qu'on peut faire des bonnes photos avec un smartphone. Personne ne conteste ça. Mais personne n'a dit que le smartphone remplace un bon matos photo. C'est différent, pas pour le même usage. Il ne faut pas cracher dessus, mais il ne faut pas idéaliser le truc.

Si jmd2 était intelligent il montrerait ses photos faites au smartphones. Si elles étaient bonnes tout le monde dira "ah oui, effectivement, à part quelques imbéciles qui déglingueront par principe. Mais jmd2 n'est pas intelligent. Il parle de photos qu'il ne fait pas. C'est stérile, bête, énervant.

jmd2, montre tes meilleures photos au smartphone. Je promet que si elles sont bonnes il y aura plein de gens pour le dire. Parce qu'on s'en fout avec quoi est faite une photo: la seule chose qui compte c'est ce qu'elle montre. Il n'y a que les imbéciles qui regardent avec quoi c'est fait pour savoir si c'est bien ou pas bien.

voici, mais elles ne sont pas de moi ! vous évoquez des photos de pros, retouchées et tout, avant leur publication
moi je vous donne des photos de pros, même pas retouchées. vous voyez que je pars avec un handicap

voici enfin
https://www.flickr.com/photos/gmcimage/sets/72157654545359799/
il y a même du flou de prof de champ !
.

Il n'y a que les imbéciles qui regardent avec quoi c'est fait pour savoir si c'est bien ou pas bien.

certes, certes, mais les gens intelligents qui veulent suivre les pas d'excellents photographes se renseignent sur leur matériel. Examiner le passé (un cliché, une technique) pour se projeter dans l'avenir (qu'est-ce que je vais acheter).

[jmd2]

dites les gars, il y a pas si longtemps, on avait des tests de centaines de compacts à tous les prix dans notre magazine préféré.
Certains recevaient 4 ou 5 étoiles
et nous on était contents comme des fous de les acheter et de faire de "bonnes" photos.
j'ai ainsi eu un Pentax étanche (me souviens de sa couleur bleue océan, mais pas son modèle)

or aujourd'hui un mauvais smartphone fait mieux (j'exagère à peine)

alors pourquoi pas de tests de centaines de smartphones, surtout des moins chers que le S7 ou le i6 ou i7 ?

[Andhi]

...
Si jmd2 était intelligent il montrerait ses photos faites au smartphone...
Mais jmd2 n'est pas intelligent. Il parle de photos qu'il ne fait pas. C'est stérile, bête, énervant.
...

jmd2 ne montre pas ses photos ; il préfère éviter ce qui le gêne et déblatérer en passant à autre chose, tout aussi délirante.

Conclusion ?

[madko]

jmd2 ne montre pas ses photos ; il préfère éviter ce qui le gêne et déblatérer en passant à autre chose, tout aussi délirante.

Conclusion ?

Ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose que jmd2 ne montre pas de photos à l'appui de ses dires.

Il y en a bien assez d'autres qui se croient obligés d'appuyer leurs propos par des photos qu'ils ont faites
eux-mêmes personnellement avec leur propre matériel, et là, ça se gâte vraiment.

[Andhi]

Oui mais, là, c'est tellement gros qu'on peut se demander s'il utilise et connait bien ce dont il parle...

J'ai comme quelque doute parce que cela va en empirant !

[madko]

Oui mais, là, c'est tellement gros qu'on peut se demander s'il utilise et connait bien ce dont il parle...

J'ai comme quelque doute parce que cela va en empirant !

Meuh non voyons, il ne fait que persévérer dans son être-là.

[Eric 02]

Nous pouvons rire de la question de JMD2, mais lisez ce qui est écrit ci-dessous (copie d'un article sérieux).

Sur les 50.000 photos, venues de 95 pays, soumises au jury du très prestigieux Wildlife Photographer of the Year Awards (compétition internationale pour le meilleur photographe de la vie sauvage de l'année) organisé chaque année par le NHM, le Muséum d'histoires naturelles de Londres (52e édition cette année), seule une centaine fut retenue pour la finale.

Le Grand prix toute catégorie a été attribué à la magnifique photo ci-dessous, de Tim Laman, pour cette prise de vue originale (et aussi pour l'histoire qu'elle conte) d'un orang-outan escaladant un arbre dans une forêt de Bornéo. Le biologiste et photojournaliste américain présent sur place avait observé ce grand singe faire ses courses dans cet arbre. Aussi, sachant qu'il allait revenir, il a pris soin d'y installer des caméras GoPro HERO4 Black pour lui tirer le portrait. Le résultat est étonnant.

Y a t il une grande différence entre la Gopro 4 et un smartphone dernier modèle ?
Poids du matériel: 85 gr
Article: http://www.futura-sciences.com/planete/actualites/animaux-animaux-sauvages-10-plus-belles-photos-primees-2016-64909/
Eric 02

[Verso92]

Nous pouvons rire de la question de JMD2, mais lisez ce qui est écrit ci-dessous (copie d'un article sérieux).

Sur les 50.000 photos, venues de 95 pays, soumises au jury du très prestigieux Wildlife Photographer of the Year Awards (compétition internationale pour le meilleur photographe de la vie sauvage de l'année) organisé chaque année par le NHM, le Muséum d'histoires naturelles de Londres (52e édition cette année), seule une centaine fut retenue pour la finale.

Le Grand prix toute catégorie a été attribué à la magnifique photo ci-dessous, de Tim Laman, pour cette prise de vue originale (et aussi pour l'histoire qu'elle conte) d'un orang-outan escaladant un arbre dans une forêt de Bornéo. Le biologiste et photojournaliste américain présent sur place avait observé ce grand singe faire ses courses dans cet arbre. Aussi, sachant qu'il allait revenir, il a pris soin d'y installer des caméras GoPro HERO4 Black pour lui tirer le portrait. Le résultat est étonnant.

Y a t il une grande différence entre la Gopro 4 et un smartphone dernier modèle ?
Eric 02

Tu trouveras toujours des exceptions.

Mais fonder un raisonnement général sur des exceptions conduit souvent à des conclusions "surealistes".

[Runway]

Un mec ébéniste, il ne travaille qu'avec une paire de ciseaux et une vieille chaussure.

Il fabrique tout un tas d'objets, d'une sculpture à une armoire. C'est sa marque de fabrique. Le résultat est étonnant.
Il a gagné un très grand prix il y a quelques années.

Y a t-il une grande difference entre tournevis, perceuses, marteaux, scies et autres ponceuses et une paire de ciseaux et une vieille chaussure ?

[jmd2]

jmd2 ne montre pas ses photos ; il préfère éviter ce qui le gêne et déblatérer en passant à autre chose, tout aussi délirante.

Conclusion ?

des insultes ?

non mais quel malotru !

j'apporte des preuves à mes dires. Que les photos soient de moi ou pas, est-ce que ça change quelque chose au raisonnement ? NON !

si maintenant tu trouves que les photos des compacts à 250€ (et plus... ) testés par centaines il y a qq années dans CI font mieux que le test du S6 en lien ci-dessus, montre-les ! qu'elles soient de toi ou pas on s'en moquera bien !

je prends donc le vrai risque que tu trouves un compact de cette époque meilleur que le S6

[jmd2]

Y a t il une grande différence entre la Gopro 4 et un smartphone dernier modèle ?

oui ! le smartphone donne de bien meilleurs résultats !

[Eric 02]

Je ne comprends pas vos réponses agacées.

Je vous montre seulement un fait réel et rien de plus. Je n'en ai déduit aucune grande théorie délirante.

Perso, je me balade avec des réflex FF bien lourds et depuis un certain temps ( la soixantaine arrivant) je préfère la gamme Fuji X (environ 4 fois plus légère) et peut-un qu'un jour ( pour mes 80 piges) ce sera encore 4 ou 5 fois plus léger et j'en serais ravi.

Vos réactions me rappelle les débuts du numérique.
Eric 02

[jmd2]

Tu trouveras toujours des exceptions.

Mais fonder un raisonnement général sur des exceptions conduit souvent à des conclusions "surealistes".

il ne s'agit pas de généraliser

mais juste de montrer que parfois (souvent ? ) une photo au smartphone ne dépareille pas dans un lot de photos faites avec des appareils "sérieux".

(je la trouve mal cadrée la photo de l'orang-outang)

Note que tu vas en voir de plus en plus souvent des photo au smartphone, et tu ne le saura même pas.

[jmd2]

Vos réactions me rappelle les débuts du numérique.
Eric 02

et les début du "petit format" 24x36 face au format normal 6x6

Eric,
leur réaction irraisonnée est due à la peur.
(d'habitude Verso sait faire un raisonnement logique, mais face aux performances des smartphones il panique)

[Verso92]

Je ne comprends pas vos réponses agacées.

Je vous montre seulement un fait réel et rien de plus. Je n'en ai déduit aucune grande théorie délirante.

Perso, je me balade avec des réflex FF bien lourds et depuis un certain temps ( la soixantaine arrivant) je préfère la gamme Fuji X (environ 4 fois plus légère) et peut-un qu'un jour ( pour mes 80 piges) ce sera encore 4 ou 5 fois plus léger et j'en serais ravi.

Vos réactions me rappelle les débuts du numérique.
Eric 02

En ce qui me concerne, aucun agacement dans ma réponse.

Sinon, personne n'a dit ici que l'intérêt d'une photo (même primée dans les concours internationaux les plus huppés) était liée à sa qualité technique intrinsèque ou à celle du matériel utilisé. Voir la photo de Warren Richardson qui a reçu le Worldpress 2016, par exemple...

[xena1600]

j'apporte des preuves à mes dires.

Tu confonds preuves et affirmations péremptoires.

[xena1600]

leur réaction irraisonnée est due à la peur.

V'la autre chose.

Pour nous faire peur, montre-nous des photos à haut ISO qui ne soient pas une bouillie de pixels.

[xena1600]

oui ! le smartphone donne de bien meilleurs résultats !

On aurait vu aucune différence si la photo de l'orang-outan avait été prise avec un smartphone.

Par contre, avec un reflex ça aurait sauté aux yeux.

[Eric 02]

Xena1600, c'est évident qu'avec un reflex le résultat est nettement supérieur et permet des effets irréalisables avec de microscopiques capteurs. Je pense que personne ne peut dire le contraire.
Mais il faut aussi reconnaître que les "tous petits trucs à faire des photos" sont de plus en plus performants et que l'écart se resserre de plus en plus.
Le même phénomène avec les produits du haut, la différence entre les nouveaux FF et les MF moyens de gammes devient mince mais les puristes vont me traiter de tous les noms en écrivant cela.
Eric 02

[dioptre]

Nous pouvons rire de la question de JMD2, mais lisez ce qui est écrit ci-dessous (copie d'un article sérieux).

Sur les 50.000 photos, venues de 95 pays, soumises au jury du très prestigieux Wildlife Photographer of the Year Awards (compétition internationale pour le meilleur photographe de la vie sauvage de l'année) organisé chaque année par le NHM, le Muséum d'histoires naturelles de Londres (52e édition cette année), seule une centaine fut retenue pour la finale.

Le Grand prix toute catégorie a été attribué à la magnifique photo ci-dessous, de Tim Laman, pour cette prise de vue originale (et aussi pour l'histoire qu'elle conte) d'un orang-outan escaladant un arbre dans une forêt de Bornéo. Le biologiste et photojournaliste américain présent sur place avait observé ce grand singe faire ses courses dans cet arbre. Aussi, sachant qu'il allait revenir, il a pris soin d'y installer des caméras GoPro HERO4 Black pour lui tirer le portrait. Le résultat est étonnant.

Y a t il une grande différence entre la Gopro 4 et un smartphone dernier modèle ?
Poids du matériel: 85 gr
Article: http://www.futura-sciences.com/planete/actualites/animaux-animaux-sauvages-10-plus-belles-photos-primees-2016-64909/
Eric 02

Il serait intéressant de voir ce que donnerait un tirage 50x60 de sa photo pour une grande expo.
Disons 30x40, ne soyons pas trop exigeant !

[Verso92]

Xena1600, c'est évident qu'avec un reflex le résultat est nettement supérieur et permet des effets irréalisables avec de microscopiques capteurs. Je pense que personne ne peut dire le contraire.
Mais il faut aussi reconnaître que les "tous petits trucs à faire des photos" sont de plus en plus performants et que l'écart se resserre de plus en plus.
Le même phénomène avec les produits du haut, la différence entre les nouveaux FF et les MF moyens de gammes devient mince mais les puristes vont me traiter de tous les noms en écrivant cela.
Eric 02

En fait, comme beaucoup, tu n'abordes la chose que sur l'aspect "définition"...

Il ne faut pas perdre de vue qu'un appareil photo est fait... pour faire des photos : tout est pensé pour, organisé en fonction du but à atteindre, de la visée aux organes de commande. Un reflex (par exemple) te permettra de composer l'image de façon extrêmement précise et de déclencher au moment que tu auras choisi, de choisir précisément les paramètres, en fonction de ce que tu veux net ou flou, etc. Tout ça ne sera pas accessible à un smartphone...