Nikon 16-35mm AFS ou Nikon 18-35mm AFS + Samyang 14mm

[F100]

... la messe est dite!

[Bernard2]

Tu as un bon 18-35 ou...
tout dépend comment a été faite la map.
Dans un test global avec sujets décalés on peut vérifier que la netteté max est bien là ou la map a été faite avec les deux objectifs.
Ou alors il faut faire la map en LV (à PO bien sûr) sinon on peut avoir un décalage selon l'objectif
C'est la difficulté pour comparer des optiques. Le moindre décalage de map peut faire dire tout et son contraire.

[Michel]

Pour ceux qui penses qu'il y a d'autres options en terme de marque je suggère un vrai sleeper pratiquement inconnu le Tokina 17-35.
https://www.flickr.com/photos/24459168 [at] N05/albums/72157669046368075
Je pense le compléter avec un Samyang 14mm.

[Bernard2]

Ton lien ne fonctionne pas
Si nous parlons bien du même, je  pense plutôt que sa faible notoriété tient à ses faibles performances en dehors du centre.

http://www.photozone.de/nikon_ff/784-tokina17354fx?start=1
Il n'y a, hélas, pas de miracle

[Michel K]

Tu as un bon 18-35 ou...
tout dépend comment a été faite la map.
Dans un test global avec sujets décalés on peut vérifier que la netteté max est bien là ou la map a été faite avec les deux objectifs.
Ou alors il faut faire la map en LV (à PO bien sûr) sinon on peut avoir un décalage selon l'objectif
C'est la difficulté pour comparer des optiques. Le moindre décalage de map peut faire dire tout et son contraire.

C'est justement mon cas : les livres de la bibliothèque ont volontairement des profondeurs différentes (ce qui permet de détecter des soucis de map).
Les maps ont été faites comme il se doit et ne souffrent d'aucun décalage.
D'autant qu'à f/11 (où le 18-35 reste supérieur au 16-35), l'augmentation de la PDC rendrait les infimes éventuels décalages absolument imperceptibles.

Mon 18-35 est donc plus piqué que mon 16-35. Ce qui corrobore l'avis de ceux qui ont eu les deux.
Son point fort est d'être à pleine ouverture quasi aussi bon qu'aux meilleures ouvertures (vers f/8-f/11), même dans les coins. Ce qui permet de l'utiliser à toutes les ouvertures, sans craindre une perte de piqué (sauf effet de diffraction aux plus petites ouvertures).  

[suliaçais]

décidément, ayant un 16/35 vr  qui me convient parfaitement, vos polémiques excitent ma curiosité.....je vais acheter et tester un 18/35....pour voir.....c'est c... mais on ne se refait pas ! 

[franco_latino]

C'est justement mon cas : les livres de la bibliothèque ont volontairement des profondeurs différentes (ce qui permet de détecter des soucis de map).
Les maps ont été faites comme il se doit et ne souffrent d'aucun décalage.
D'autant qu'à f/11 (où le 18-35 reste supérieur au 16-35), l'augmentation de la PDC rendrait les infimes éventuels décalages absolument imperceptibles.

Mon 18-35 est donc plus piqué que mon 16-35. Ce qui corrobore l'avis de ceux qui ont eu les deux.
Son point fort est d'être à pleine ouverture quasi aussi bon qu'aux meilleures ouvertures (vers f/8-f/11), même dans les coins. Ce qui permet de l'utiliser à toutes les ouvertures, sans craindre une perte de piqué (sauf effet de diffraction aux plus petites ouvertures).  

Il est vrai que ceux qui détiennent le 16-35mm et le 18-35mm, préfèrent le dernier. Tu n'es pas le seul à tirer ces conclusions.

[F100]

suliaçais ... t'avais ouvert un fil à ce sujet (16-35 vs 18-35).
tu as opté pour le 16-35; libre à toi.
mais... ce n'est pas faute de t'avoir avisé  

(en janvier: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,247992.0.html)

[suliaçais]

  dans mon cas, avec une seule main, je pensais que le vr serait un plus....et puis j'avoue que l'avis de Cali 31 dont j'aime la peoduction a aussi joué.....j'ai eu également une opportunité en prix de mon dealer.....

[cali31]

  dans mon cas, avec une seule main, je pensais que le vr serait un plus....et puis j'avoue que l'avis de Cali 31 dont j'aime la peoduction a aussi joué.....j'ai eu également une opportunité en prix de mon dealer.....

S'il te convient pourquoi vouloir aller voir ailleurs ? Sur les tirages la différence se verra t'elle vraiment ? Et si oui à partir de quelle taille ? 

[suliaçais]

S'il te convient pourquoi vouloir aller voir ailleurs ? Sur les tirages la différence se verra t'elle vraiment ? Et si oui à partir de quelle taille ? 

Tu es la voix de la raison.....

[franco_latino]

Peut-être que la légèreté du 18-35mm est également un avantage important.

[Jojomigrateur]

Mon vieux 17-35 2,8 Nikon ayant l'autofocus qui ne marche plus que quand il veut, j'avais pensé acheter le 16-35 f4 de la marque et j'ai parcouru ce fil avec intérêt.

La question que je me pose à propos du 18-35 Nikon dont certains disent beaucoup de bien est de comprendre comment il est possible qu'une optique soit aussi bonne qu'une autre qui coute le double. Cela s'explique-t-il seulement par les 2mm de moins et l'absence de VR qui ne me semble pas indispensable sur des courtes focales ?

Le 14mm Samyang que j'ai eu l'occasion d'utiliser me fait de l'oeil, encore plus s-il apparait en version autofocus comme j'ai pu le lire.

Georges

[Bernard2]

Mon vieux 17-35 2,8 Nikon ayant l'autofocus qui ne marche plus que quand il veut, j'avais pensé acheter le 16-35 f4 de la marque et j'ai parcouru ce fil avec intérêt.

La question que je me pose à propos du 18-35 Nikon dont certains disent beaucoup de bien est de comprendre comment il est possible qu'une optique soit aussi bonne qu'une autre qui coute le double. Cela s'explique-t-il seulement par les 2mm de moins et l'absence de VR qui ne me semble pas indispensable sur des courtes focales ?

Le 14mm Samyang que j'ai eu l'occasion d'utiliser me fait de l'oeil, encore plus s-il apparait en version autofocus comme j'ai pu le lire.

Georges

le problème pour Samyang c'est qu'en manuels la conception était certainement plus facile à optimiser à faible coût. En passant à l'AF ils auront affaire à de nouvelle contraintes, comme les autres.

[Jean Louis]

Il sera sans doute plus au même tarif.

[suliaçais]

Peut-être que la légèreté du 18-35mm est également un avantage important.

Tout-à-fait.....

[coniglio]

Je fais remonter ce fil pour connaitre le choix de son initiateur et d'autres...et bien sur les conclusions qu'ils en tirent. Etant moi-même à la recherche de ces focales.

[micheldupin]

Je fais remonter ce fil pour connaitre le choix de son initiateur et d'autres...et bien sur les conclusions qu'ils en tirent. Etant moi-même à la recherche de ces focales.

La donne a un peu changé, puisque le 14-30 f/4 est sorti pour le Z.
J'ai longtemps hésité sur le 16-35, sur D610 puis D750, pour remplacer le 10-24 que j'utilisais sur DX et que j'adorais. Les avis étaient divergeants et je n'ai jamais franchi le pas.
Je n'ai pas hésité pour le 14-30.

[coniglio]

La donne a un peu changé, puisque le 14-30 f/4 est sorti pour le Z.
J'ai longtemps hésité sur le 16-35, sur D610 puis D750, pour remplacer le 10-24 que j'utilisais sur DX et que j'adorais. Les avis étaient divergeants et je n'ai jamais franchi le pas.
Je n'ai pas hésité pour le 14-30.

Tout d'abord,merci d'avoir répondu. Heureux que vous soyez passé au Z si cela était votre envie.
Pour ma part,j'ai 1 D610 et c'est pour ce D que je recherche 1 zoom allant à peu près de 18 à 28mm (cela m'irait à merveille). s'il va à 35 mm,ce n'est pas grave. Par contre,le poids compte ainsi que bien sur la qualité de l'image obtenue. Je me moque du VR . Usage sur pied à f8, f11.
Le budget est quand à lui "bloqué" à plus ou moins 750 €.

[55micro]

Je me moque du VR . Usage sur pied à f8, f11.
Le budget est quand à lui "bloqué" à plus ou moins 750 €.

C'est 18-35 direct, là. Pas besoin de VR et en plus sur pied sa légèreté sera un atout alors que le 16-35 a un fort porte-à-faux avant.

[Hun7er]

Tu as pensé au Tamron 17-35 mm f/2,8-4 Di OSD.

C'est un excellent objectif avec un piqué de haut niveau.

https://www.lenstip.com/555.4-Lens_review-Tamron_17-35_mm_f_2.8-4_Di_OSD_Image_resolution.html

[coniglio]

C'est 18-35 direct, là. Pas besoin de VR et en plus sur pied sa légèreté sera un atout alors que le 16-35 a un fort porte-à-faux avant.

Ok mais la qualité de l'optique et pas seulement au centre? C'est principalement pour des vues d'intérieur dans des ambiances peu claires (intérieurs d'églises principalement).

[coniglio]

Tu as pensé au Tamron 17-35 mm f/2,8-4 Di OSD.

C'est un excellent objectif avec un piqué de haut niveau.

https://www.lenstip.com/555.4-Lens_review-Tamron_17-35_mm_f_2.8-4_Di_OSD_Image_resolution.html

Merci. A voir.

[LaurentM]

l'avantage du 16-35 VR, c'est que tu n'as plus besoin de trépied ; photo ci-dessous prise à 1/8e.
Dans les églises tu peux utiliser le trépied, dans un musée non, et pour les tentures ou tapisseries qui sont toujours exposées dans la pénombre, le VR est bien pratique.

[coniglio]

l'avantage du 16-35 VR, c'est que tu n'as plus besoin de trépied ; photo ci-dessous prise à 1/8e.
Dans les églises tu peux utiliser le trépied, dans un musée non, et pour les tentures ou tapisseries qui sont toujours exposées dans la pénombre, le VR est bien pratique.

Dans la très grande majorité des cas, ce sera dans des églises, pour compléter 1 24/70mm qui a le VR. Pour les musées ,châteaux...dans lesquels je fais moins de vues ce sera donc toujours le 24/70mm +le 50 mm si besoin de f<2.8.
Pour info,qu'elle est l'église photographiée?