un certain "triomphe" de Sigma en focales fixes

[GAA]

Ma remarque se voulait humoristique et non agressive, le mot "dégainer" est excessif.

j'y ai mis le même    que dans ta remarque  humoristique que j'ai bien prise comme telle

Cela dit, ta façon de considérer que seul ton regard est valable pourrait provoquer un certain agacement... 

tu te trompes
la lecture d'une image n'est pas une chose innée, ça s'apprend comme la lecture tout court et ça se cultive, moi le premier, et il n'y a pas un regard plus valable qu'un autre
l'agacement vient souvent en appui d'une forme de terrorisme intellectuel qui veut limiter le champ des débats à la technique pour la technique, en étant réfractaire à des notions un peu plus qualitatives

« La culture pour un photographe est bien plus importante que la technique » (Gisèle Freund)

[GAA]

pour moi, + un objectif pique, au mieux c'est...
et c'est un peu pareil avec les pixels, si un jour, il y a un 24x36 100mpix ...

question à 2 balles : sur combien d'années (de générations) le photographe moyen devra s'endetter pour un boitier comme ça et disons 2 ou 3 optiques telles que définies ?
indice : le prix des boitiers actuels de 100MPx et des optiques d'une certaine tenue qui vont avec (pas encore disponibles en format 24x36)

[55micro]

Je ne fais pas de portrait mais si j'en faisais, j'attacherai plus d'importance à la qualité du fond que je ne le fais pour la macro.

Absolument. Ce n'est pas en macro que je critiquais mon 105 AF-D, mais dans les portraits de famille et scènes diverses où le rendu notamment pour les feuillages ne me convenait pas.

55micro parlait il y a peu d'avoir bazardé le 105 micro AFD en raison de son bokeh affreux (je cite)

Bazardé pas tout à fait... je l'ai revendu plus cher que je ne l'avais acheté 

[GAA]

Bazardé pas tout à fait... je l'ai revendu plus cher que je ne l'avais acheté 

bien joué 

[coval95]

j'y ai mis le même    que dans ta remarque  humoristique que j'ai bien prise comme telle

OK, OK.

tu te trompes
la lecture d'une image n'est pas une chose innée, ça s'apprend comme la lecture tout court et ça se cultive, moi le premier, et il n'y a pas un regard plus valable qu'un autre
l'agacement vient souvent en appui d'une forme de terrorisme intellectuel qui veut limiter le champ des débats à la technique pour la technique, en étant réfractaire à des notions un peu plus qualitatives

« La culture pour un photographe est bien plus importante que la technique » (Gisèle Freund)

Je suis d'accord sur le fait que le regard, comme l'oreille, s'éduque. Néanmoins la photo peut être abordée de différentes manières et surtout avoir des buts différents selon la personne qui tient l'appareil ou, pour une même personne, selon le type de photos qu'elle fait.

Si tu fais du portrait, en studio, avec un sujet qui prend la pose, tu as tout ton temps pour faire le cadrage, la MAP là où tu le souhaites, soigner le fond etc...

Quand tu fais de l'animalier, sur le terrain, avec un sujet qui risque de décamper à tout moment et qui de surcroit bouge sans arrêt, ben, tu es bien content d'avoir une photo nette et bien cadrée. Si le fond est joli, c'est la cerise sur le gateau mais ce n'est pas prioritaire, compte tenu du but recherché et des conditions de prise de vue.

Déjà, rien qu'en animalier, tu peux avoir 2 approches distinctes et elles me semblent difficilement conciliables simultanément (pour les insectes par exemple) :
- soit tu cherches à faire des photos artistiques, dans ce cas tu ouvres assez fort, tu mets au point sur un oeil et une bonne partie du corps est floue,
- soit tu cherches à faire des photos en vue d'identifier l'espèce (quand c'est possible) et là tu dois fermer assez fort, te mettre le plus possible parallèle à l'insecte, faire des photos avec MAP sur différentes parties du corps etc...

Dans le premier cas, tu peux espérer, en te positionnant correctement, avoir un fond pas trop vilain, dans le second cas, le fond passe... au second plan.  

Tu n'as qu'à considérer que j'utilise mon APN comme une loupe binoculaire si ça te fait plaisir...  

[GAA]

Si le fond est joli, c'est la cerise sur le gateau mais ce n'est pas prioritaire, compte tenu du but recherché et des conditions de prise de vue.

je comprends bien les contraintes de l'exercice
mais tu admettras peut-être que lorsque tu shootes un bel animal dans une attitude intéressante mais pas de bol le fond est fouillis, entre une optique qui fait vibrer la broussaille à te déchirer les pupilles et une qui fond tout ça de manière plus discrète il y en a peut-être une plus intéressante que l'autre ?

Tu n'as qu'à considérer que j'utilise mon APN comme une loupe binoculaire si ça te fait plaisir... 

décidément tu me prêtes facilement des pensées que je n'ai pas 

[coval95]

je comprends bien les contraintes de l'exercice
mais tu admettras peut-être que lorsque tu shootes un bel animal dans une attitude intéressante mais pas de bol le fond est fouillis, entre une optique qui fait vibrer la broussaille à te déchirer les pupilles et une qui fond tout ça de manière plus discrète il y en a peut-être une plus intéressante que l'autre ?

Soit, mais je pense que ce serait parfaitement caricatural d'attribuer aux objectifs Nikon toutes les qualités (de ce point de vue je veux dire) et aux objectifs Sigma tous les défauts.
Le meilleur moyen pour éviter le fond trop visible, c'est qu'il soit éloigné du sujet, mais sur le terrain on ne maîtrise pas ce paramètre, sauf à déplacer la bestiole (quand c'est possible).
Moi je répugne à le faire.

décidément tu me prêtes facilement des pensées que je n'ai pas 

[GAA]

Soit, mais je pense que ce serait parfaitement caricatural d'attribuer aux objectifs Nikon toutes les qualités (de ce point de vue je veux dire) et aux objectifs Sigma tous les défauts.

mais je n'ai jamais dit ça...
certaines optiques Nikon ne sont pas exemplaires de ce point de vue (cf le 105 de 55micro)
c'est un critère de choix parmi d'autres, qu'on retient si on le peut tant qu'à faire (ça fait parfois changer de gamme et en animalier ça fait mal)
mais la contrepartie d'optiques qui déchirent à des prix abordables se trouve souvent sur des compromis, il suffit d'être vigilant si on y accorde un peu d'attention
ceci dit il existe des pépites comme le 135 samy

[coval95]

mais je n'ai jamais dit ça...
certaines optiques Nikon ne sont pas exemplaires de ce point de vue (cf le 105 de 55micro)
c'est un critère de choix parmi d'autres, qu'on retient si on le peut tans qu'à faire (ça fait parfois changer de gamme et en animalier ça fait mal)

Oui, en macro chez Nikon pas de 150 mm. Il y a le 200 F/4 AFD (donc non motorisé) à plus de 1500 € alors que le Sigma HSM (motorisé) 150 F/2,8 est à moins de 1000 €.
(Bon je ne parle pas du stabilisateur du Sigma, vu sa qualité, je n'ose plus trop l'utiliser...  ).

[rascal]

Oui, en macro chez Nikon pas de 150 mm. Il y a le 200 F/4 AFD (donc non motorisé) à plus de 1500 € alors que le Sigma HSM (motorisé) 150 F/2,8 est à moins de 1000 €.
(Bon je ne parle pas du stabilisateur du Sigma, vu sa qualité, je n'ose plus trop l'utiliser...  ).

autant prendre la version non OS du coup, c'est encore plus rentable.

[coval95]

autant prendre la version non OS du coup, c'est encore plus rentable.

Oui, mais avant de l'avoir acheté, je ne savais pas que ce stabilisateur serait de la daube. 
(Et maintenant que je le sais, je fais avec, je ne vais pas changer d'objectif pour ça).

[grosnoob06]

J'ai un 50mm NIKON... et une quinzaine d'optiques TAMRON et SIGMA pour mes boitiers NIKON... pour moi la messe est dite, et on peut m'aligner tous les arguments de la planète que je m'en contreficherai :

ça ne m'a pas couté grand chose, surtout en cherchant des promos et ventes flash, et niveau fiabilité, j'ai la plupart de ces optiques depuis des années et RAS... le reste pour moi c'est de la littérature. Je suis content pour ceux qui peuvent et veulent s'acheter le dernier 70-200 ou 600 NIKON, perso je préfère une moto avec la différence de prix de ce que je peux trouver dans les marques concurrentes.

[GAA]

Je suis content pour ceux qui peuvent et veulent s'acheter le dernier 70-200 ou 600 NIKON, perso je préfère une moto avec la différence de prix de ce que je peux trouver dans les marques concurrentes.

1000% d'accord, si l'attrait pour les choses matérielles se fait au détriment de la vraie vie, rouler dans une épave pourrie, manger des patates tout l'année et ne plus partir en vacances ni en WE sympa c'est pas la peine 

[Verso92]

l'une des optimisations n'est pas exclusive de l'autre, heureusement encore
il ne te reste plus qu'à te l'offrir si son rendu te convient

Le 50 Art me tente pour certains type de photos.

Le 58 pour d'autres (photos de nuit, entre autres).

Le 45 PC-E pour les PdV "soignées" sur trépied.

Pour l'instant, j'ai fait un choix (je ne vais pour multiplier les objectifs autour de 50 pour le plaisir...).

[GAA]

je ne vais pour multiplier les objectifs autour de 50 pour le plaisir...

allons un grand collectionneur comme toi 

[Verso92]

allons un grand collectionneur comme toi  

Il y a en effet un aspect "collectionneur" pour les Ais (époque que je considère comme la plus réussie de Nikon en terme de design) : une dizaine d'objectifs, peut-être une douzaine, que j'utilise encore aujourd'hui avec plaisir (surtout les (petits) télés et le f/1.2 50).

Les AF(D) ont été revendus pour la plupart, sauf le f/2.8 180 AF, le f/2.8 35-70 AF-D (là, c'est à mi-chemin du côté affectif et du faible prix de reprise) et le f/1.8 50 AF-D (que j'apprécie pour sa compacité, son AF vif et rapide, ainsi que pour son absence totale de distorsion... et puis, 75€ d'occase). Et le f/2.8 60 micro AF-D (j'allais l'oublier !).

Sinon, j'ai tourné cette page...

De toute façon, les objectifs auto-focus que je n'utilise plus servent à financer les nouveaux, et font à l'occasion le bonheur d'autres photographes. Et c'est très bien comme ça !

[franang]

Nikon et canon savent pertinemment que les marques alternatives ne sont pas à leur niveau en qualité sur les objo hauts de gamme. Du coup, cet argument est utilisé dans la politique de prix élevé, en gros "vous voulez de la qualité, c est chez nous et c est cher". Mais doucement les marques tierces bougent les lignes, sans 150-600 il n y aurait pas eu de 200-500, sans gamme ART, Nikon et Canon n auraient pas amélioré le poids et l af de certains de leurs objos aussi vite. La concurrence a du bon en ce sens, mais le marché se restreint plus vite que les innovations maintenant.

[heneauol]

Nikon et canon savent pertinemment que les marques alternatives fabriquent maintenant de superbes optiques au moins égales si pas meilleures....
Peut-être encore valable pour les gros télé (arrivée du Fl chez Nikon) , attendons les tests du 500 Sigma...
zeiss pas au niveau de Canikon?  il manque juste l'af (rédhibitoire pour moi)

je possède des Sigma et des Nikon et je n'ai pas d'actions....

[heneauol]

J'éprouve le même genre de désappointement en regardant de près les affiches des abris bus....les points ronds colorés, c'est vraiment pas génial.

c'est la trame...
sur 1 A2 avec un apn récent, je ne vois pas de pixels ni les micros-gouttes d'encre moi...??

[Sebmansoros]

Nikon et canon savent pertinemment que les marques alternatives fabriquent maintenant de superbes optiques au moins égales si pas meilleures....
Peut-être encore valable pour les gros télé (arrivée du Fl chez Nikon) , attendons les tests du 500 Sigma...
zeiss pas au niveau de Canikon?  il manque juste l'af (rédhibitoire pour moi)

je possède des Sigma et des Nikon et je n'ai pas d'actions....

Testé dans le dernier C.I. et bien d'après eux très peu de différence avec les objectifs de marque. Une différence qui ne se verra pratiquement pas sur une photo

[Alain Clément]

Nikon et canon savent pertinemment que les marques alternatives fabriquent maintenant de superbes optiques au moins égales si pas meilleures....
Peut-être encore valable pour les gros télé (arrivée du Fl chez Nikon) , attendons les tests du 500 Sigma...
zeiss pas au niveau de Canikon?  il manque juste l'af (rédhibitoire pour moi)

je possède des Sigma et des Nikon et je n'ai pas d'actions....

j'attends moi aussi les test du 500 sigma ....mais de toutes façons Sigma a gagné son pari en sortant un 500 a ce prix et cela meme si le Nikon s'avère etre peut etre meilleur quoique  

Bravo SIGMA ....et je n'ai moi non plus aucune action  !!!

[rascal]

Testé dans le dernier C.I. et bien d'après eux très peu de différence avec les objectifs de marque.

sur les capteurs actuels
à voir avec les TC
à voir le reste (bokeh, perf AF, fiab)

mais oui sigma semble en grand forme.

[rascal]

J'ai un 50mm NIKON... et une quinzaine d'optiques TAMRON et SIGMA pour mes boitiers NIKON... pour moi la messe est dite, et on peut m'aligner tous les arguments de la planète que je m'en contreficherai :

ça ne m'a pas couté grand chose, surtout en cherchant des promos et ventes flash, et niveau fiabilité, j'ai la plupart de ces optiques depuis des années et RAS... le reste pour moi c'est de la littérature. Je suis content pour ceux qui peuvent et veulent s'acheter le dernier 70-200 ou 600 NIKON, perso je préfère une moto avec la différence de prix de ce que je peux trouver dans les marques concurrentes.

c'est sûr que quand on a besoin de 16 optiques différentes, y'a intérêt à économiser c'est sûr...

[kochka]

Les compatibles peuvent être une alternative pour une optique marginale, genre Ultra GA ou FE pas cher.
Mais mettre une forte somme peut être risqué.
A chacun de voir au dela des tests du modèle sélectionné sur la chaine pour être prêté.

[Sylvain Filios]

question à 2 balles : sur combien d'années (de générations) le photographe moyen devra s'endetter pour un boitier comme ça et disons 2 ou 3 optiques telles que définies ?
indice : le prix des boitiers actuels de 100MPx et des optiques d'une certaine tenue qui vont avec (pas encore disponibles en format 24x36)

D'un autre côté il n'est pas indispensable d'avoir un FF ou un MF de 100mpxls pour faire du 100mpxls, même si cela exclu certaines pratiques comme la photo d'action (en même temps ce n'est pas là qu'on exploite le plus les très hautes définitions).

Le soucis c'est de vouloir acheter avant et de réfléchir après. A défaut de parler de culture photogénique on peut parler de culture technique. D'ailleurs le "photographe moyen"  rêve bien souvent de matériel qui lui est complètement inutile. Après, la passion, la collection etc... Mais ça n'empêche pas de rester réaliste quand aux différences de performances entre  optiques (ou boîtier) dans des conditions réelles de visualisation.