Reproduction de diapositives : quelle source lumineuse ?

[jimdad]

Je compte me lancer prochainement dans la numérisation de 4000 diapositives. J'ai lu les nombreux fils de discussion sur ce sujet et recueilli des avis auprès de magasins de photo.

Pour des questions de temps de traitement je pense m'orienter vers la photo numérique de ces diapositives, à partir d'une solution inspirée de celle de jac70 ou de gilbert.

Il s'agit de diapositives familiales que je souhaite archiver d'une façon plus facile à consulter que par le traditionnel projecteur de diapos + écran. Donc je n'ai pas d'exigences pointues pour d'éventuels agrandissements grand format. Au mieux quelques tirages au format carte postale. En prime j'aurais aussi des négatifs n&b (et couleur) à traiter.

Je ne suis pas un spécialiste des aspects techniques concernés. J'utilise un Canon EOS 600D.

Pour réaliser ces prises de vues on m'a conseillé d'utiliser l'objectif macro Sigma 105mm F2.8 DG EX. Mais pourquoi pas le Sigma 50mm, un peu moins cher ?
Je vois assez bien ce qui concerne l'installation de l'appareil photo sur une colonne d'agrandisseur Krokus dont je dispose.

Par contre la définition de l'éclairage demeure incertaine.
Pas de problème pour la réalisation de la boîte à lumière, par contre je m'interroge sur le type de lampe à utiliser. Quelle puissance, quelle type de lumière ?
J'aimerais bien connaître le retour d'expérience de ceux qui se sont lancés dans la manip.
Merci par avance à ceux qui voudront bien partager.

[jac70]

J'ai fait ce genre de boulot avec un Sigma Macro 50 f/2,8, qui convient très bien : pas besoin de monter la colonne de l'agrandisseur recyclé trop haut !
En ce qui concerne la lampe, j'avais commencé avec une fluocompact, ce n'était pas une bonne idée. La LED (600 lumens par exemple) donne des résultats bien meilleurs.
Mais, dans tous les cas, il faut
- Soit étalonner ton boitier pour la source de lumière
- Soit corriger la balance des blancs en post-traitement (pipette sur le gris, quand il existe).

Le RAW est indispensable : je regrette de n'avoir fait que du JPEG à l'époque.

Il y a aussi la solution d'utiliser un flash mais puisque tu sembles, comme moi, avoir envie de recycler un agrandisseur, le mariage flash/boite à lumière n'est pas facile à envisager.

En ce qui concerne cette méthode pour les négatifs couleur, c'est LE point dur ! Le masquage orangé de ces négatifs pose d'horribles problèmes de post-traitement ! Pour ma part, après avoir subi pas mal d'échecs, j'ai utilisé un vieux scanner Minolta Dual Scan III.

Aucun problème bien sûr en NB !

Tu trouveras beaucoup de choses sur ce sujet dans la section scanner ! Peut-être aurait-il fallu poster là-bas ?  

[dioptre]

Ce qui est essentiel c'est la reproduction correcte des couleurs rarement donnée sauf par les fabricants sérieux.
L'IRC doit être au stric minimum de 90, 95 est optimum, 100 est le maximum.
On est assuré d'avoir un bon IRC avec un flash.
Pour la balance des blancs elle se règle facilement à la prise de vue

[dioptre]

1er exemple avec un IRC de 79:

[dioptre]

un 2e avec un IRC de 79 :

[dioptre]

et un dernier exemple  avec un IRC de 97

[jimdad]

Merci pour ces infos.

- Soit étalonner ton boitier pour la source de lumière

Comme je le disais je ne suis pas très averti sur ces considérations techniques. En clair que faut-il faire pour étalonner le boitier ?

[jimdad]

Le RAW est indispensable : je regrette de n'avoir fait que du JPEG à l'époque.

Là aussi je voudrais comprendre. J'ai fait le test d'envoyer une série de diapos à un labo qui m'a retourné du jpeg. Le résultat me paraît honnête compte tenu des ambitions limitées que j'ai indiquées.

Le format RAW est beaucoup plus gourmand en volume de stockage. Est-ce vraiment une précaution indispensable ? Pour réserver l'avenir au cas où ?

[Franciscus Corvinus]

1er exemple avec un IRC de 79:

J'ai l'impression dioptre que tu as posté la meme chose pour le premier et le deuxieme.

Le point important reste le meme: l'IRC ne dit pas tout et le R9 est le péché pas tres mignon des éclairages par LED. Je pense que l'éclairage incadescent d'une light box a tube incandescent est quand meme plus fidele.

Mais le nec plus ultra pour moi reste la lampe incadescente corrigée lumiere du jour (soit sur la lampe, soit par un filtre sur l'appareil). La correction permet de rééquilibrer les couches et donc d'avoir un signal de bien meilleur qualité. Sans filtre, soit la couche rouge a des chances d'etre cramée, soit les autres (surtout la bleue) ont des chances d'avoir trop de bruit.

Le RAW te permet de faire des ajustements avec un résultat d'infiniment meilleure qualité, en particulier des balances des blancs, mais aussi inversion, contrastes, etc. sur les négatifs, ou alleer chercher un peu de matiere dans les blancs/noirs en diapo.

[Flash71]

Salut à toutes et à tous,

Il y a deux problèmes:

1/ le matos, pour ma part pas d' optique mais un slide duplicator de Kenko, ça fonctionne très bien et ce n'est pas cher.

2/ l' éclairage, je préfère la lumière naturelle pour l' homogénéité. La lumière prise du coté nord. Et travailler en rauw pour pouvoir intervenir sue la BDB.

Un petit exemple d' une dias ou la couleur n' était plus très fraiche.

[jac70]

Là aussi je voudrais comprendre. J'ai fait le test d'envoyer une série de diapos à un labo qui m'a retourné du jpeg. Le résultat me paraît honnête compte tenu des ambitions limitées que j'ai indiquées.

Le format RAW est beaucoup plus gourmand en volume de stockage. Est-ce vraiment une précaution indispensable ? Pour réserver l'avenir au cas où ?

Le format RAW te servira à la prise de vue, et pendant le post-traitement (DXO, Lightroom etc). Il est bien évident que tu vas stocker tes photos en JPG, avec la compression que tu souhaites.
Rien ne t'oblige à garder les originaux en RAW, sauf si tu penses un jour revenir sur le traitement, ce qui semblerait étonnant vu la destination de ces photos (Souvenirs familiaux non destinés à être agrandis)

[jac70]

Merci pour ces infos.Comme je le disais je ne suis pas très averti sur ces considérations techniques. En clair que faut-il faire pour étalonner le boitier ?

Là, je ne peux rien pour toi : je connais pas trop mal Nikon, mais pas du tout Canon !

[dioptre]

J'ai l'impression dioptre que tu as posté la meme chose pour le premier et le deuxieme.

Le point important reste le meme: l'IRC ne dit pas tout et le R9 est le péché pas tres mignon des éclairages par LED. Je pense que l'éclairage incadescent d'une light box a tube incandescent est quand meme plus fidele.

Mais le nec plus ultra pour moi reste la lampe incadescente corrigée lumiere du jour (soit sur la lampe, soit par un filtre sur l'appareil). La correction permet de rééquilibrer les couches et donc d'avoir un signal de bien meilleur qualité. Sans filtre, soit la couche rouge a des chances d'etre cramée, soit les autres (surtout la bleue) ont des chances d'avoir trop de bruit.

Le RAW te permet de faire des ajustements avec un résultat d'infiniment meilleure qualité, en particulier des balances des blancs, mais aussi inversion, contrastes, etc. sur les négatifs, ou alleer chercher un peu de matiere dans les blancs/noirs en diapo.

ce n'est pas une impression, c'est une certitude.
Mais les deux exemples sont très parlants
L'IRC ne dit pas tout mais elle dit beaucoup, en particulier la nouvelle norme avec 15 couleurs au lieu de 8
Les lampes à incandescence sont l'exemple parfait d'IRC à quasiment 100, mais loin de l'équilibre lumière du jour
Donc on met un filtre bleu sur les lampes.
J'ai utilisé de telles lampes, grosses ampoules de 500 W, teintées en bleu.
Excellent éclairage mais ça bouffe des kw si on veut éclairer un intérieur par exemple ( je m'en servais pour déboucher des ombres )
Le filtre bleu c'est - 2 diaph par rapport à la même puissance sans filtre. Autrement dit une 500 W bleue éclaire comme une 125 W.
Pour éclairer la très petite surface d'une dia c'est évidemment très jouable sans une grosse puissance ; suffit de poser le temps qu'il faut !

[jimdad]

Bonjour Flash71,

pas d' optique mais un slide duplicator de Kenko, ça fonctionne très bien et ce n'est pas cher.

Pourquoi pas ? Tu peux donner un peu de détail sur cet appareil ou un lien. Est-ce que c'est Canon  compatible ?

[joujou]

Garder les souvenirs OUI et je me suis lancé dans la repro de mes diapos avec un Scanner Canon 9000F qui donne de bons résultats, mais la lenteur m'a fait opter pour la solution la plus simple et la plus rapide elle consiste a utiliser le projecteur dia et l'écran qu'il faut mettre a environ 2m du projo, de placer l'APN sur pied dans l'axe du projecteur, de faire un petit essai pour corriger la balance des blancs sur l'APN et d'adapter la focale du zoom, puis  d'enchaîner diapo et déclenchement. J'ai fait de même pour mes films SUPER 8 et tout ça est bien suffisant en qualité pour les 3 fois ou tu regarderas tes souvenirs.
Le vrai Pb c'est la poussière et là quand elles sont trop visibles il faut utiliser un logiciel, perso j'utilise PSE et l'outil "correcteur localisé" qui fait ça très bien et rapidement. 
Bon courage 

[jimdad]

la plus rapide elle consiste a utiliser le projecteur dia et l'écran qu'il faut mettre a environ 2m du projo, de placer l'APN sur pied dans l'axe du projecteur, de faire un petit essai pour corriger la balance des blancs sur l'APN et d'adapter la focale du zoom, puis  d'enchaîner diapo et déclenchement.

Bonjour,
J'ai déjà fait cet essai et trouvé le résultat peu satisfaisant : visibilité du grain de l'écran, lumière du projecteur mal diffusée, etc. Peut-être que je n'ai pas le bon matériel mais c'est ainsi.
Donc je ne persisterai pas dans cette voie là. Même si c'est pour regarder peu autant chercher à voir quelque chose de plutôt agréable.

[jimdad]

Bonjour,

Pareil, mon canon 9000F m'a donné de très bons résultats et pour moins de 200 euros.
Tout mettre à 3600 DPI, c'est suffisant pour récupérer la substantielle moelle de tes kodakromes

Quel serait le temps estimé pour 4 000 diapositives ?

[stratojs]

Un bricolage et un petit flash auto...
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=96403.0

[joujou]

Bonjour,
J'ai déjà fait cet essai et trouvé le résultat peu satisfaisant : visibilité du grain de l'écran, lumière du projecteur mal diffusée, etc. Peut-être que je n'ai pas le bon matériel mais c'est ainsi.
Donc je ne persisterai pas dans cette voie là. Même si c'est pour regarder peu autant chercher à voir quelque chose de plutôt agréable.

La réussite dépend effectivement de son matos, j'ai toujours mon projecteur ROLLEI bi-objectif pour le fondu enchaîné avec lequel j'ai réalisé la repique des diapos.
Je faisais environ 300 photos/heure
1- Le projo

[joujou]

2- Un exemple d'une repique par projection sur écran.

[jimdad]

2- Un exemple d'une repique par projection sur écran.

En effet le résultat est assez impressionnant. Quel type d'écran as-tu utilisé ? Moi j'ai un écran perlé d'où le défaut signalé.
Quel était la distance projecteur - écran ?

[jac70]

Un bricolage et un petit flash auto...
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=96403.0

C'est gentil de donner ce lien, mais le bricolo que j'avais présenté a eu une vie extrêmement courte : vraiment pas pratique.
Par contre, la seconde méthode, avec un agrandisseur Durst, a vu défiler des dizaines de milliers de diapo et NB !

Petit flash auto : ou ça dans ce fil ?

[jac70]

En effet le résultat est assez impressionnant. Quel type d'écran as-tu utilisé ? Moi j'ai un écran perlé d'où le défaut signalé.
Quel était la distance projecteur - écran ?

Euhh.... Difficile de partager ton enthousiasme : vignettage, flou dans les angles... Est-ce que cela vient de l'original, ou du projecteur ?
Personnellement, je n'ai jamais envisagé cette méthode, car cela ajoute le passage par un système optique qui est bien souvent pas terrible : les projecteurs de diapos courants (je ne parle pas de hauts de gamme, très chers) étaient souvent équipés d'objectifs à 3 lentilles très basiques.

La reproduction directe par objectif macro me semble bien préférable à tous points de vue. Bin sûr, il faut l'acheter, mais cela ne sert pas qu'à cela !

[Franciscus Corvinus]

2- Un exemple d'une repique par projection sur écran.

Difficile de juger sans voir l'original.

[jimdad]

Je confirme que mon essai m'a convaincu de ne pas persister dans cette voie mais peut-être qu'avec un matériel différent c'est possible.

La reproduction directe par objectif macro me semble bien préférable à tous points de vue. Bien sûr, il faut l'acheter, mais cela ne sert pas qu'à cela !

Oui, et c'est bien ce qui me semble l'avantage par rapport à un scanner qui ne fait que cela.