Procédure de vérification d'objectifs.

[polohc]

Je ne sais pas quelle est la meilleure solution. Moi je demande d'ajuster l'image aux dimensions de la feuille et l'imprimante se débrouille!.. Avec les marges ça fait environ 28 cm qui servent de base à mon calcul de distance.

Avant impression, le redimensionnement de la mire (l. 28cm, 360dpi) donne des traits qui deviennent baveux et l'histogramme montre effectivement des valeurs entre 0 et 255
Sachant que le pilote d'impression ne fait pas mieux, on va faire les tests avec des photos d'une mire dégradée.
Un objectif+capteur idéal donnera déjà un histogramme avec des valeurs dans les tons moyens !

Ne serait-il pas préférable de mettre la mire en format bitmap (a l'instar de celle d'Imatest) pour l'imprimer sans bavure ?

[chelmimage]

Avant impression, le redimensionnement de la mire (l. 28cm, 360dpi) donne des traits qui deviennent baveux et l'histogramme montre effectivement des valeurs entre 0 et 255
Sachant que le pilote d'impression ne fait pas mieux, on va faire les tests avec des photos d'une mire dégradée.
Un objectif+capteur idéal donnera déjà un histogramme avec des valeurs dans les tons moyens !
Ne serait-il pas préférable de mettre la mire en format bitmap (a l'instar de celle d'Imatest) pour l'imprimer sans bavure ?

Pourquoi ne fais tu pas comme moi?
Si tu connais une méthode pour l'imprimer plus nette fait le.. Si elle peut être imprimée plus nette mais pas sur 28 cm il te faudra ajuster la distance de prise de vue. (Je ne me suis jamais occupé des DPI pour l'impression.)
C'est vrai les traits deviennent baveux mais plutôt lorsqu'on les regarde à la loupe.
Pour estimer l'importance des bavures dans l'histogramme tu as comme référence l'histogramme des traits plus espacés qui à peu de chose près doivent donner la même dynamique que celle d'un histogramme à cheval sur les surfaces blanche et noire larges que j'ai modifiées sur la 2 eme version.
Avec un objectif idéal, il y aurait déjà effectivement des gris moyens puisque un pixel de photo peut être à cheval sur du blanc et le trait. Mais ce qui est le plus visible  c'est l'écart de niveau entre le plus blanc et le plus noir. Plus c'est flou et plus l'écart (autrement dit le contraste) diminue.
Reviens vers mon fil et tu verras des exemples..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182435.msg3859925.html#msg3859925
Ce que tu peux faire aussi c'est placer la mire dans un angle de ta photo pour voir la sensibilité de la méthode, ou de varier l'ouverture. Normalement, l'histogramme varie, et ça permet de voir s'il existe de points faibles.

[chelmimage]

Il me vient une idée, c'est qu'en photographiant la mire sur 1536 pixels de large au lieu de 1024 il doit y avoir au moins 1 pixel sur 3 qui est, ou noir, ou blanc. Donc tu pourrais commencer par ça pour te familiariser avec les mesures..

[chelmimage]

Il me vient une idée, c'est qu'en photographiant la mire sur 1536 pixels de large au lieu de 1024 il doit y avoir au moins 1 pixel sur 3 qui est, ou noir, ou blanc. Donc tu pourrais commencer par ça pour te familiariser avec les mesures..

1536 c'est tout à fait indicatif      mais pour cette manip entre 1300 et 1500 c'est bon..
Autrement, si tu ne sais pas quoi penser de tes résultats, tu sélectionnes dans ta photo la partie mire et tu la présentes ici avec la compression nécessaire pour rester sous les 310 Ko du forum. Et si elle est un peu floue il ne sera pas nécessaire de beaucoup compresser..  Je te dirais si je vois quelque chose qui ne va pas..

[polohc]

Voilà, j'ai travaillé le dimanche !
Le FE 55mm à f/5.6 sur A7RM2, la mire au centre fait 1100 Pxl, les histogrammes sur traits fins et larges :

[chelmimage]

Voilà, j'ai travaillé le dimanche !
Le FE 55mm à f/5.6 sur A7RM2, la mire au centre fait 1100 Pxl, les histogrammes sur traits fins et larges :

Bravo, pour un dimanche c'est bien..
Les histogrammes sont "propres" et parlants.Tu as obtenu des résultats tout à fait conformes à ta manip.
On voit qu'il n'y a pas beaucoup d'écart de dynamique entre les traits fins et les gros traits. Il y a un étalement des niveaux sombres des traits fins. Donc il y a une petite perte de dynamique mesurée par l'écart type qui diminue aussi..

Mais si je comprends bien ta manip n'est pas tout à fait assez sévère: les 1100 pixels doivent englober la totalité de la mire, du trait fin à gauche jusqu'à la grande surface de droite comprise.*

Si tu as le temps, tu peux tenter de recommencer. Pourquoi? eh bien si tu veux voir facilement des différences dues au changement d'ouverture ou de position dans l'image il faut être sévère pour que la manip soit sensible.

Néanmoins tu peux tenter de rester dans cette même configuration et varier les ouvertures. Si tu vois des variations tant mieux. Si tu n'en vois pas il faudra t'éloigner plus de la mire.
Pour le moment l'objectif parait très bien..

* je sais que ces grandes plages sont un peu trompeuses.
Je les avais intégrées dans la mire pour 2 raisons comme je partais de rien:
-Pouvoir faire l'histogramme avec des grandes surfaces noires (en fait il n'en faut pas tant)
-Faciliter le fonctionnement de l'autofocus pour la mise au point.
J'essaye toujours de faire des mires en partant de puissances de 2 pour pouvoir les redimensionner facilement.

[polohc]

Il y a un étalement des niveaux sombres des traits fins.

C'est aussi très visible en fort grossissement, il y a une rangée grisée (du clair au sombre) de 1 pixel de large, mais c'est une transition habituelle entre une ligne noire et un fond blanc, c'est bien mis en exergue sur l'histogramme par des pics dans les tons moyens
Je pense aussi que les noirs ne sont pas assez saturés (quelques valeurs mesurées de 17 à 47 par ex.)

... ta manip n'est pas tout à fait assez sévère: les 1100 pixels doivent englober la totalité de la mire, du trait fin à gauche jusqu'à la grande surface de droite comprise

C'est comme ça que les 1100 pxl ont été mesurés, la distance de prise de vue est d'env. 60 x la focale.

Pour le moment l'objectif parait très bien..

Heureusement, c'est mon meilleur objectif sur l'A7RM2

Je pense que ta méthode est très intéressante d'un point de vue pédagogique, mais elle n'est pas très pratique pour comparer dans le temps plusieurs objectifs; elle ne débouche pas sur des valeurs de piqué, mais seulement sur une comparaison visuelle qui est aussi possible en agrandissant l'image des traits...
Pour ma part, je préfère utiliser Imatest (une version un peu ancienne, mais non limitée en nb d'utilisations)

Toutefois, je ne regrette pas de m'être prêté au jeu

[chelmimage]

Je pense que ta méthode est très intéressante d'un point de vue pédagogique, mais elle n'est pas très pratique pour comparer dans le temps plusieurs objectifs; elle ne débouche pas sur des valeurs de piqué, mais seulement sur une comparaison visuelle qui est aussi possible en agrandissant l'image des traits...

Il ne faut pas négliger la valeur donnée par l'écart type qui est beaucoup plus sensible que l'œil qui parfois hésite à trancher.
Même dans tes résultats la mesure et l'aspect de l'histogramme restituent la différence entre sagittal et tangentiel
Pour le voir, tu peux faire une manip dans les mêmes conditions à la plus grande ouverture et je suis sur que les écarts seront rendus par l'écart type. ou avec d'autres objectifs d'autant plus que maintenant tu as une référence.
En tout cas, tes résultats sont meilleurs que ce que j'ai jamais obtenu! Et m'encourageraient à changer d'objectif. Mais il n'en existe pas d'autre en format 4:3!
Merci de t'être prêté à la manip..

[chelmimage]

Pour ma part, je préfère utiliser Imatest (une version un peu ancienne, mais non limitée en nb d'utilisations)

AS tu eu l'occasion  de faire le test Imatest dans les mêmes conditions et si oui, que donne t-il comme valeurs?

[polohc]

AS tu eu l'occasion  de faire le test Imatest dans les mêmes conditions et si oui, que donne t-il comme valeurs?

Lorsque j'ai testé mon FE55 sur A7RM2, la photo de mire Imatest avait été faite à F2.8

[chelmimage]

Lorsque j'ai testé mon FE55 sur A7RM2, la photo de mire Imatest avait été faite à F2.8

Merci pour ces graphiques très détaillés.
Donc, on peut en conclure qu'à très peu de choses près, la résolution effective de ce couple capteur/objectif est égale à la définition du capteur.

[polohc]

Merci pour ces graphiques très détaillés.
Donc, on peut en conclure qu'à très peu de choses près, la résolution effective de ce couple capteur/objectif est égale à la définition du capteur.

Oui, avec la légère accentuation basique de DxO

[chelmimage]

Oui, avec la légère accentuation basique de DxO

C'est intéressant à savoir puisque ça permet d'étalonner ma manip..