Capteurs courbes

[bascodfr]

Il semblerait que la technologie des capteurs courbes photo avance puisque Microsoft a réalisé avec succès la production de capteurs courbes par pression.
Le temps n'est pas loin ( je n'ai pas dit demain  ) ou cette technologie se démocratisera.
Article complet:
https://www.focus-numerique.com/news/microsoft-sur-le-point-de-revolutionner-les-capteurs-photo-20305.html

[FredEspagne]

Tu retardes un peu. J'ai déjà ouvert un fil sur le sujet il y a 3 jours!

[bascodfr]

Tant pis!

[scoopy]

L'idéal serait de supprimer tous les objectifs, et les remplacer par un capteur unique avec 5 milliards de pixels et pourquoi pas un capteur de type sigma ceux qui associent à un élément -pixel composé- une couleur unique. C'est possible: que fait un objectif, c'est de focaliser une portion de la lumière incidente sur le capteur. En réceptionnant tous les photons sous  un certain angle solide de ce capteur sans objectif, on capterait ce que reçoit par exemple un télé-objectif,puis on traiterait l'information par le computer. Ce serait du coup la faillite de Zeiss Canon Nikon, Sigma ....Est ce qu'un inventeur français veut s'y mettre (humour)?

[seba]

L'idéal serait de supprimer tous les objectifs, et les remplacer par un capteur unique avec 5 milliards de pixels et pourquoi pas un capteur de type sigma ceux qui associent à un élément -pixel composé- une couleur unique. C'est possible: que fait un objectif, c'est de focaliser une portion de la lumière incidente sur le capteur. En réceptionnant tous les photons sous  un certain angle solide de ce capteur sans objectif, on capterait ce que reçoit par exemple un télé-objectif,puis on traiterait l'information par le computer. Ce serait du coup la faillite de Zeiss Canon Nikon, Sigma ....Est ce qu'un inventeur français veut s'y mettre (humour)?

Ca ressemble un peu au Planar Fourier capture array.

[Ilium]

L'idéal serait de supprimer tous les objectifs, et les remplacer par un capteur unique avec 5 milliards de pixels et pourquoi pas un capteur de type sigma ceux qui associent à un élément -pixel composé- une couleur unique. C'est possible: que fait un objectif, c'est de focaliser une portion de la lumière incidente sur le capteur. En réceptionnant tous les photons sous  un certain angle solide de ce capteur sans objectif, on capterait ce que reçoit par exemple un télé-objectif,puis on traiterait l'information par le computer. Ce serait du coup la faillite de Zeiss Canon Nikon, Sigma ....Est ce qu'un inventeur français veut s'y mettre (humour)?

Tu veux dire que chaque point aurait son micro objectif?

Cela étant, je ne vois pas forcément l'intérêt d'un capteur courbe dans ce cas.

NB: je ne le vois pas forcément non plus dans le cadre d'un appareil classique à objectifs nterchangeables puisque tous les objectifs n'ont pas la même courbure de champ,mais c'est un vieux débat (et évoqué dans l'article).  
Accessoirement, celui qui a watmilles euros d'optiques l'aura un peu saumâtre si elles fonctionnent moins bien sur son nouvel appareil.

[seba]

Tu veux dire que chaque point aurait son micro objectif?

Ca ressemble un peu au Planar Fourier capture array.

[voxpopuli]

Z'êtes pas en train de réinventer les télescopes   

[Couscousdelight]

Les capteurs "lensless" sont déjà proposés par Rambus dans des kits de recherches.
https://42xtjqm0qj0382ac91ye9exr-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2015/05/Lensless-Smart-Sensors-Solution-Overview-August-2016.pdf

[dim1983]

Et un capteur courbe, dont la corbure se déforme selon l'objectif, c'est pour quand ?

[FredEspagne]

Ça va venir très bientôt depuis que Microsoft (oui, la firme de Redmond) a montré la faisabilité de la chose: 3 ans en étant optimiste et 5-7ans en étant plus réaliste.

[Polak]

Les écrans restant plats et les impressions aussi , je ne vois pas trop l'intérêt final .
Si c'est pour corriger le résultat à l'aide de logiciels qui de toutes façons dégradent la qualité , beaucoup de complications pour rien.

[remico]

Les écrans restant plats et les impressions aussi , je ne vois pas trop l'intérêt final .
Si c'est pour corriger le résultat à l'aide de logiciels qui de toutes façons dégradent la qualité , beaucoup de complications pour rien.

Les miroirs de téléscopes sont bien courbes aussi, paraboliques plus précisément et on voit l'image plate. Il n'y aura aucun traitement logiciel seulement des optiques adaptées ou plus précisément qui n'auront pas besoin d'être adaptée à un capteur plat. La rétine est courbe aussi il doit bien y avoir des avantages.

Ce n'est pas un avantage pour la restitution, mais pour la résolution (30% selon Microsoft) surtout dans les coins et le vignettage.  Les optiques vendues actuellement corrigent la courbure de champ et sont donc plus complexes à fabriquer. Autre avantage les chercheurs de Microsoft sont partis d'un capteur classique pour smartphone 1 2/3 de pouces et le procédé de presse serait transposable sur des capteurs plus grands. La presse fait 1 giga pascal selon un convertisseur online ce serait 10 000 bars.

Il y a des infos sur les numériques ;
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/photo-comment-produire-capteurs-courbes-en-masse-selon-microsoft-n63557.html

[Verso92]

Cool : tous nos chers objectifs bons pour la poubelle !

(vivement demain...)

[dioptre]

Les miroirs de téléscopes sont bien courbes aussi, paraboliques plus précisément et on voit l'image plate. Il n'y aura aucun traitement logiciel seulement des optiques adaptées ou plus précisément qui n'auront pas besoin d'être adaptée à un capteur plat. La rétine est courbe aussi il doit bien y avoir des avantages.

Ce n'est pas un avantage pour la restitution, mais pour la résolution (30% selon Microsoft) surtout dans les coins et le vignettage.  Les optiques vendues actuellement corrigent la courbure de champ et sont donc plus complexes à fabriquer. Autre avantage les chercheurs de Microsoft sont partis d'un capteur classique pour smartphone 1 2/3 de pouces et le procédé de presse serait transposable sur des capteurs plus grands. La presse fait 1 giga pascal selon un convertisseur online ce serait 10 000 bars.

Il y a des infos sur les numériques ;
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/photo-comment-produire-capteurs-courbes-en-masse-selon-microsoft-n63557.html

Ah oui ! ! !
Avec un oeil cubique pas évident de tourner de l'oeil !

Et j'apprend que Micromachin est un grand spécialiste de l'optique !

J'apprend aussi par les numériques que :

Un objectif est composé de lentilles circulaires qui produisent une image courbe

Ah ben zut alors ! yaqua faire des lentilles carrées et le problème est réglé

[Polak]

Les miroirs de téléscopes sont bien courbes aussi, paraboliques plus précisément et on voit l'image plate. Il n'y aura aucun traitement logiciel seulement des optiques adaptées ou plus précisément qui n'auront pas besoin d'être adaptée à un capteur plat. La rétine est courbe aussi il doit bien y avoir des avantages.

Un fois que ton image est enregistrée sur un capteur courbe, il faudra bien la transférer sur un feuille de papier plate ou un écran .  A moins d'utiliser un objectif "inverse" , je ne vois pas d'autre solution qu'une correction logicielle comme celle pour les distorsions.
Les capteurs courbes semblent avoir un intérêt pour augmenter les capacités de montées en iso des petits capteurs ( meilleure captation de la lumière).

[seba]

Les miroirs de téléscopes sont bien courbes aussi, paraboliques plus précisément et on voit l'image plate. Il n'y aura aucun traitement logiciel seulement des optiques adaptées ou plus précisément qui n'auront pas besoin d'être adaptée à un capteur plat. La rétine est courbe aussi il doit bien y avoir des avantages.

Les télescopes font appel a des formules très diverses, dont une petite partie seulement présente un miroir primaire parabolique.
Certaines formules présentent un champ courbe et le récepteur suit cette courbure.

[seba]

L'idée d'un champ courbe n'est pas nouvelle.
Voici un objectif monocentrique de 1859 dont le champ est sphérique.

[seba]

Mais pas forcément besoin d'un objectif compliqué pour avoir un champ plan.
Un Hypergon (comme ici, 2 lentilles), un Topogon (4 lentilles) ou un Hologon (3 lentilles) ont un angle de champ très important et le champ est parfaitement plan.

[remico]

Ah oui ! ! !
Avec un oeil cubique pas évident de tourner de l'oeil !

Et j'apprend que Micromachin est un grand spécialiste de l'optique !

J'apprend aussi par les numériques que :
Ah ben zut alors ! yaqua faire des lentilles carrées et le problème est réglé

C'est vrai mais si l'exterieur de l'oeil est courbe pour la rotation, la rétine l'est aussi alors qu'elle pourrait être plane il doit donc y avoir des avantages sur le plan optique.

[Polak]

C'est vrai mais si l'exterieur de l'oeil est courbe pour la rotation, la rétine l'est aussi alors qu'elle pourrait être plane il doit donc y avoir des avantages sur le plan optique.

Le logiciel de ton oeil , c'est ton cerveau . Il est étudié pour .

[remico]

Cool : tous nos chers objectifs bons pour la poubelle !

(vivement demain...)

Il y a peut-être une pincée de marketing dans l'article, 30 % de résolution en plus peut-être mais c'est une moyenne, la plupart du gain est dans les angles, selon ce qui est dit dans l'article au centre la courbure ne change rien, le gain par la formule optique plus simple est plus faible. Plus que la courbure de champ des objectifs mis en avant, c'est peut-être l'aveuglement progressif des capteurs suivant l'inclinaison des rayons qui est améliorée. De plus pour les appareils à objectifs interchangeables, l'angle d'arrivée des rayons n'est pas le même suivant la focale.

Du marketing aussi dans la comparaison capillotractée selon lesnumériques d'un Edmund Optics 6 mm sur petit capteur et d'un 50mm f 1.2 Canon monté sur Canon EOS 1Ds. Forcément à f1.2 le 50mm ne donne pas sa meilleure résolution.

Il y a la publication complète (lien full article en bas de page) :
https://www.osapublishing.org/oe/abstract.cfm?URI=oe-25-12-13010

[seba]

C'est vrai mais si l'exterieur de l'oeil est courbe pour la rotation, la rétine l'est aussi alors qu'elle pourrait être plane il doit donc y avoir des avantages sur le plan optique.

Le développement et la forme de l'oeil obéissent à de mutiples contraintes.
Je pense que la qualité optique de l'image en périphérie n'est pas fameuse.
La forme courbe permet d'avoir un champ important dans une unité compacte.

[remico]

Les télescopes font appel a des formules très diverses, dont une petite partie seulement présente un miroir primaire parabolique.
Certaines formules présentent un champ courbe et le récepteur suit cette courbure.

J'avais juste retenu et que certains télescopes Newton bon marché avait un miroir sphérique en utilisant la partie commune d'une sphère et d'une parabole. Par exemple celui-ci c'est bien indiqué dans la description : 
http://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/telescopes/14-telescope-sky-watcher-130-900-sur-eq2.html

Contrairement à l'illustration ci-dessous je ne crois pas que la partie qui présente des différences de focalisation soit utilisée même pour des télescope bon marché, simplement ces télescope sont relativement très peu lumineux.

Voir ici : http://serge.bertorello.free.fr/optique/instrum/miroir.html

Extrait :

Près de son sommet, ce paraboloïde est proche de la sphère tangente surtout pour les faibles ouvertures (grandes valeurs du rapport F/D). Or la sphère est la forme la plus facile à obtenir pour une surface optique. C'est pour cela qu'on trouve dans le commerce des télescopes de Newton avec miroir sphérique. Par conséquent ces miroirs économiques possèdent une aberration de sphéricité.





Aberration de sphéricité d'un miroir sphérique (à gauche) et stigmatisme du miroir parabolique de même distance focale (à droite) pour la formation de l'image d'un point situé à l'infini.

[seba]

J'avais juste retenu et que certains télescopes Newton bon marché avait un miroir sphérique en utilisant la partie commune d'une sphère et d'une parabole.

Les Newton ont des miroirs paraboliques. La partie commune n'existe qu'en 1 point (mais les déviations sont faibles pour une faible ouverture).
Les Schmidt et les Maksutov ont des miroirs sphériques et des optiques correctrices.
Il y a plein d'autres formules (Ritchey-Chrétien , Dall-Kirkham, et bien d'autres...) où le miroir primaire est hyperbolique, elliptique...

Les catadioptriques photo utilisent la plupart du temps des miroirs de Mangin (sphériques).