Dimension maximale tirage photo pour 10.000 x 10.000 pixels sur 300dpi

[tenmangu81]

10.000x10.000 = 100.000 Verso : Grand bravo

Tu as passé le mur du son, Fabrice !!

[Verso92]

10.000x10.000 = 100.000 Verso : Grand bravo

Je ne sais pas si le nombre de "0" est bon...  ;-)

Non ! Pourquoi ?

C'est une expérience assez étonnante : d'abord, tu regardes le tirage géant à grande distance, bien sûr.

Puis, tu t'approches, et tu découvres de nouveaux détails. Et tu t'approches encore et encore, et tu t'immerges progressivement dans l'image. Vraiment fantastique !

Tu as passé le mur du son, Fabrice !!

;-)

[helyo]

J
C'est une expérience assez étonnante : d'abord, tu regardes le tirage géant à grande distance, bien sûr.

Puis, tu t'approches, et tu découvres de nouveaux détails. Et tu t'approches encore et encore, et tu t'immerges progressivement dans l'image. Vraiment fantastique !

;-)

Un peu comme l'investiture d'Obama beaucoup vue à l'époque...

[polohc]

...
C'est une expérience assez étonnante : d'abord, tu regardes le tirage géant à grande distance, bien sûr.

Puis, tu t'approches, et tu découvres de nouveaux détails. Et tu t'approches encore et encore, et tu t'immerges progressivement dans l'image. Vraiment fantastique !

;-)

Oui, j'avais vu sur internet que c'était un assemblage de photo, ce n'est pas le sujet de ce fil...

[Nikojorj]

À 100MPix carré, tu es sûr que ce n'est pas un assemblage?

[Verso92]

Oui, j'avais vu sur internet que c'était un assemblage de photo, ce n'est pas le sujet de ce fil...

Pas toujours... et on est en plein dedans, justement.

[tenmangu81]

Un peu comme l'investiture d'Obama beaucoup vue à l'époque...

Ou la photo de Shanghai qui a récemment fait le buzz. Aussi un assemblage. Bon, d'accord, ce n'était pas un tirage papier.

[polohc]

À 100MPix carré, tu es sûr que ce n'est pas un assemblage?

Ca pourrait aussi bien être une interpolation qu'un assemblage de 6 photos...

[VentdeSable]

L'est plus là... L'a p'tet appris les divisions !

[plaubel]

Bonjour toutes et tous 

Je dispose de fichiers PNG en N&B qui font 10.000 pixels x 10.000 pixels (carrés) avec une résolution de 300 dpi.

Ma question : quelle dimension maximale de tirage poster papier en haute résolution puis-je, s'il vous plaît obtenir à partir de ces  fichiers ?

Je vous remercie par avance de votre aide.

Si vous voulez imprimer au maximum de qualité d'une jet d'encre il faut imprimer en 600 DPI : Cela donne un tirage de 423 mm
La résolution minimale acceptable se situe à 200 DPI : Cela donne un tirage de 1270 mm

Moi je vous conseillerais d'imprimer à la taille maximale de 1270 mm mais d'interpoler votre fichier à 600 DPI (avec l'algo "Preserve Details 2.0" de Photoshop) et donc d'atteindre 30000 DPI.
Faites un renforcement de sortie final avec un radius supérieur à votre habitude.

Là vous êtes au max acceptable pour une vision proche (1m50) et lointaine de votre tirage.

[Nikojorj]

Si vous voulez imprimer au maximum de qualité d'une jet d'encre il faut imprimer en 600 DPI

[réf. nécessaire]
En pratique on ne voit que très peu d'amélioration au-delà de 300dpi.

Pour le minimal acceptable, cela dépend de la distance d'observation... on commence à voir une perte de fins détails à partir de 200dpi en vision rapprochée, oui.

[helyo]

[réf. nécessaire]
En pratique on ne voit que très peu d'amélioration au-delà de 300dpi.

Pour le minimal acceptable, cela dépend de la distance d'observation... on commence à voir une perte de fins détails à partir de 200 dpi en vision rapprochée, oui.

Même pas, 300 dpi est une résolution nécéssaire pour l'impression Offset classique pour des questions de linéature (le tramage) qui me dépassent mais auxquelles je me conforme quand je fais imprimer des docs.

En jet d'encre, on ne voit plus aucune différence à l'œil nu au-dessus de 220 dpi..  et encore, ça dépend largement du type de fichier (on ne photographie pas toujours des murs de briques avec des 100 macro monté sur un 50 Mpx et sur trépied ) et du type de papier.

Les papiers glacés lisses sont les plus "sharp", donc ceux qui donnent le meilleur contraste et la meilleure sensation de netteté mais le rendu n'est terrible en pigmentaire...
Les satinés, barytés semi-brillants sont au-dessous et donc moins exigeants en résolution,
Les papiers mats, eux  plafonnent vers 140 dpi. La toile photo, doit être bien en dessous de 100 dpi et pourtant ça peut être très beau !

Par ailleurs, Epson n'a jamais communiqué sur la question des multiples exacts de 300 ou de 360 dpi - légende urbaine semble t-il. Il suffit d'imprimer un fichier très piqué  à toutes ces résolutions pour le vérifier.
Dans la pratique, je demande à mes clients qui peuvent le faire de dimensionner leurs fichiers à la taille souhaitée avec une résolution de 254 dpi. De la sorte , le nombre de pixels correspond au 1/10ème de mm, c'est techniquement nickel et on sait quoi faire en un clin d'oeil !

[Verso92]

Si vous voulez imprimer au maximum de qualité d'une jet d'encre il faut imprimer en 600 DPI [...]

Non.

Même pas, 300 dpi est une résolution nécéssaire pour l'impression Offset classique pour des questions de linéature (le tramage) qui me dépassent mais auxquelles je me conforme quand je fais imprimer des docs.

300 dpi, c'est quand on a une linéature de trame de 150 lpi...

Un peu de lecture :
http://www.trame-aleatoire.fr/articles/difference-entre-dpi-et-lpi-180

Par ailleurs, Epson n'a jamais communiqué sur la question des multiples exacts de 300 ou de 360 dpi - légende urbaine semble t-il. Il suffit d'imprimer un fichier très piqué  à toutes ces résolutions pour le vérifier.

La résolution native des Epson (3880), c'est 360 dpi.

J'avais, à l'époque, fait différents essais pour le vérifier. Malheureusement, les images ont sauté suite au bug du forum...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,179578.msg3770748.html#msg3770748

[plaubel]

Non.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,179578.msg3770748.html#msg3770748

Un peu court et abrupte comme réponse, non ? 

Lorsque l'on veut la meilleure impression possible avec un papier très performant et en regardant le tirage de très très près il faut dans le cas de Canon si vous êtes en dessous de 300 DPI interpoller à 300 et si vous êtes en dessous de 600 interpoller à 600.
Pour Epson c'est 360 et 720.
Et il faut imprimer en mode "Détail".

Si vous voulez en savoir plus je vous propose de lire les thread du site Luminous Landscape qui abordent ces sujets.
Sachez qu'il y a consensus sur ces points entre autre de la part de Bart Vander Wolf qui est une référence sur ces sujets.
Vous y trouverez aussi le pourquoi 600 pour Canon et 720 pour Epson.

[Nikojorj]

Par ailleurs, Epson n'a jamais communiqué sur la question des multiples exacts de 300 ou de 360 dpi - légende urbaine semble t-il. Il suffit d'imprimer un fichier très piqué  à toutes ces résolutions pour le vérifier.
Dans la pratique, je demande à mes clients qui peuvent le faire de dimensionner leurs fichiers à la taille souhaitée avec une résolution de 254 dpi. De la sorte , le nombre de pixels correspond au 1/10ème de mm, c'est techniquement nickel et on sait quoi faire en un clin d'oeil !

Les différences sont suffisamment subtiles pour qu'entre 300 et 360dpi, on discute pas mal de temps à savoir combien d'anges passent en même temps par une buse d'impression...
Sur le fond, oui, 100 pixels par cm est une valeur bien ronde et pratique : vive le système métrique!

Lorsque l'on veut la meilleure impression possible avec un papier très performant et en regardant le tirage de très très près il faut dans le cas de Canon si vous êtes en dessous de 300 DPI interpoller à 300 et si vous êtes en dessous de 600 interpoller à 600.

Non, pas en pratique sur des photos ; et même sur des mires, le résultat n'est pas vraiment tranché...

[Verso92]

Un peu court et abrupte comme réponse, non ? 

Une réponse d'utilisateur, tout simplement...  ;-)

Pour Epson c'est 360 et 720.
Et il faut imprimer en mode "Détail".

Le "720" chez Epson est dédié aux logos (images synthétiques), pas aux photos proprement dit.

Si vous voulez en savoir plus je vous propose de lire les thread du site Luminous Landscape qui abordent ces sujets.

Les techniciens Epson savent aussi de quoi ils parlent...

(mais si tu as un lien, je suis preneur, bien sûr !  ;-)

[Nikojorj]

Si tu veux vraiment savoir à combien d'anges ils (elles?) s'y mettent, cf. https://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=54798.0 entre autres. Edit https://www.digitalphotopro.com/technique/photography-workflow/the-right-resolution/ pour la version de Jeff Schewe, qui intervient déjà un bon peu dans le fil en question.

[Verso92]

Si tu veux vraiment savoir à combien d'anges ils (elles?) s'y mettent, cf. https://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=54798.0 entre autres. Edit https://www.digitalphotopro.com/technique/photography-workflow/the-right-resolution/ pour la version de Jeff Schewe, qui intervient déjà un bon peu dans le fil en question.

Dommage que les images aient sauté...

J'ai fait une recherche dans mes archives, et je n'ai retrouvé que ça pour l'instant (tirages A2, A3 et A4) :

[Verso92]

https://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=48894.0

Depending on the printer and paper choice (and other driver settings), Epson printers usually resample to 720 PPI whatever PPI you throw at them.

Réponse :
Only for the consumer-grade printers.  The pro range are 360 unless you set the driver to "finest detail" in which case it changes to 720, which is really only useful for vectors, although some very fine lines in a photograph may benefit but only if you have enough detail to begin with.

A lot of people claim to be able to tell the difference by looking at the images, but without a loupe I doubt it in most cases.


Dans le fil où les images ont disparu, on pouvait voir des extraits de tirages scannés à 600 dpi. Comprendre que les images 800 x 600 pixels affichées à l'écran représentaient des portions de tirages de environ 3,5 x 2,5 cm, ce qui permettait de relativiser les écarts perçus.

Mais dans ces conditions, on voyait bien que les portions de tirages à 360 dpi étaient meilleures que celles à 300 ou 384 dpi. Cela montrait simplement que l'algo de redimensionnement de Photoshop est meilleur que celui du pilote d'impression...

[plaubel]

Dans tous les cas les drivers d'une Canon (ou Epson) re-échantillonneront à 300 DPI (360).
Ou à 600 (720) si vous avez cocher la case "Détails"

Ils le font habituellement en nearest neighbour car cet algo ne change pas les couleurs.
Mais on a tout intérêt à le faire soit même par avance par exemple sous PS dont le nouvel algo "Preserve Details 2.0" est très très performant.

En quoi cela vous coutes t'il d'interpoler à 600 une image qui imprimée serait à 450 DPI ?
Sous LR c'est encore plus facile, quand vous configurez 600 DPI  LR interpole à 600 DPI sans vous embêter, en arrière plan, au moment de l'impression, c'est invisible et l'image originale est inchangée.
Sur certaines rares photos on voit la différence.

Epson dans sa communication a besoin d'un discours commercial simple et destiné à tous.

[Verso92]

En quoi cela vous coutes t'il d'interpoler à 600 une image qui imprimée serait à 450 DPI ?

Si j'ai une image à 450 dpi, je la sous-échantillonne à 360 dpi avant de l'imprimer (3880/P800). Je sais que le résultat sera (un peu) meilleur.

Je me vois mal la suréchantillonner à 720 dpi (Epson), car dans ce cas, pas sûr du tout que ce sera meilleur...

[plaubel]

Si j'ai une image à 450 dpi, je la sous-échantillonne à 360 dpi avant de l'imprimer (3880/P800). Je sais que le résultat sera (un peu) meilleur.

Je me vois mal la suréchantillonner à 720 dpi (Epson), car dans ce cas, pas sûr du tout que ce sera meilleur...

Ne downsamplez pas, ce n'est pas optimal.
Préférez sur-échantilloner à 720 avec un algo de qualité (ex PhotoZoom ou PS Preserve Detail 2.0) puis faire un renforcement final et imprimer en mode "Finer details".
Sinon vous perdez "90 DPI" d'information. C'est dommage.

Vous m'auriez dit "je ne fais rien" je l'aurais mieux compris, car c'est le choix de la simplicité et il se défend.
Sans le mode "Finer details" votre driver aurait alors downsamplé avec son algo et basta.

Je ne dis pas que la différence sera fantastique, mais vous serez du bon coté des actions à faire car plutôt que de ré échantillonner autant sur-échantillonner.

La retouche photo, s'est souvent une accumulation de petites ruisseaux qui finissent pas faire une grande rivière.

[Verso92]

Ne downsamplez pas, ce n'est pas optimal.

C'est vraiment dommage que les images du forum aient sauté : au lieu de discuter "dans le vide", on voyait pour de vrai les résultats...

Après, je ne suis pas un expert de la chose. Je veux juste dire que, dans les conditions de mes essais (à savoir sous-échantillonner avec Photoshop CS6 à 360 dpi ou laisser faire le pilote d'impression, qui le fait derrière), les résultats étaient meilleurs avec Photoshop.

Préférez sur-échantilloner à 720 avec un algo de qualité (ex PhotoZoom ou PS Preserve Detail 2.0) puis faire un renforcement final et imprimer en mode "Finer details".
Sinon vous perdez "90 DPI" d'information. C'est dommage.

Quand tu suréchantillonnes, tu "inventes" de l'information qui n'existe pas... ce qui n'est pas le cas quand tu sous-échantillonnes.

Suréchantillonner présente un intérêt quand l'image manque de matière (risque de pixelisation). Dans le cas d'une image à ~400 dpi, ce n'est pas le cas.

La retouche photo, s'est souvent une accumulation de petites ruisseaux qui finissent pas faire une grande rivière.

Là, tout à fait d'accord avec toi.

C'est d'ailleurs pour ça que je sous-échantillonne mes images à 360 dpi, pour envoyer à la 3880 des fichiers correspondant à sa résolution native. On voit de légères différences à la loupe (les crops de scans de tirages à 600 dpi, c'est comme regarder ses tirages à la loupe).

Dans la vraie vie, ça ne se verra sans doute pas, mais ça ne mange pas de pain...


(au passage, comme évoqué précédemment, le mode 720 dpi des Epson est destiné aux images vectorielles)

[plaubel]

Quand tu suréchantillonnes, tu "inventes" de l'information qui n'existe pas... ce qui n'est pas le cas quand tu sous-échantillonnes.

(au passage, comme évoqué précédemment, le mode 720 dpi des Epson est destiné aux images vectorielles)

Quand tu sous échantillonne tu perds de la vraie info c'est pire alors que ton imprimante (Epson) dispose d'un pixel de 720 et d'un dot de 1440.
Comme on arrive au seuil de la perception beaucoup considère que cela ne change rien.
Mais sur des photos d'architecture ayant des lignes (arrête de bâtiment...) la différence se voit bien.

Voici un article qui date mais qui est très intéressant.
https://photo.stackexchange.com/questions/1715/how-do-i-generate-high-quality-prints-with-an-ink-jet-printer/2737#2737

On y apprend que les dots (point de base) de Canon étant plus fins que ceux d'Epson le tonal range de ses pixels bien qu'un peu plus gros ont un meilleur tonal range.

"A Canon at 300ppi, you have the same tonal range as an Epson at 288ppi. Despite having a lower maximum PPI of 600, Canon printers should produce better tonal range at any given pixel size."

Et en fin d'article des images comparatives 240 vs 600

[egtegt²]

Il ne faut pas oublier une chose : il n'y a pas de correspondance directe entre les DPI de l'imprimante et ceux de la photo. Les fabricants communiquent sur la résolution mais ils se gardent bien de préciser que ce sont des DPI monochromes. Les imprimantes jet d'encre sont à ma connaissance incapables de mélanger les couleurs, elles fonctionnent comme l'imprimerie en juxtaposant des points de couleur différente. Elles jouent par contre sur la quantité d'encre de chaque point pour moduler son intensité.

Alors que sur l'image d'origine, chaque pixel contient 24 bits pour la couleur. Je ne connais pas en détail les algorithmes donc je ne sais pas combien de points il faut à l'imprimante pour représenter un pixel, mais il est évident qu'à chaque pixel correspondent plusieurs points de couleurs différentes.

Il y a une exception, ce sont les imprimantes à sublimation qui elles mélangent les couleurs pour obtenir un point de la bonne couleur.

J'avais il y a longtemps testé une imprimante à sublimation avec une résolution de 200 ppp. Sur une photo, la qualité était vraiment excellente, par contre si on imprimait du vectoriel de couleur uniforme, c'était vraiment mauvais car on voyait la pixellisation.

Le fait de downsampler à un multiple de la résolution de l'imprimante sert a simplifier la tâche de l'algorithme : il se sert d'un seul pixel pour déterminer la couleur de chaque point imprimé. Si on a une résolution non multiple, alors il doit utiliser la couleur de pixels adjacents pour déterminer cette couleur, ce qui peut mener à des petites imprécisions.
En fait, c'est l'imprimante qui fait le downsampling et la qualité de l'algorithme est visiblement moins bonne que celle d'un logiciel de traitement photo, ce qui est assez logique car il s'agit d'un algorithme généraliste pas nécessairement optimisé pour de la photo.

Lors de tests sur de la photo sur une imprimante à 720 ppp (ces tests datent un peu ) j'avais constaté qu'au dessus d'environ 200 ppp, il n'y avait pas de gain visible, ce qui semblait indiquer que l'imprimante utilisait une matrice d'environ 4x4 points pour chaque pixel, ce qui semble logique vu qu'il y a 3 couleurs primaires plus le noir