Équivalence argentique/numérique...

[egtegt²]

je trouve cela complètement aberrant !

on ne sais pas ce que réserve l'avenir !

Imagine que tous ceux qui ont fait des photos avant le procédé moderne au gélatine-bromure d'argent se soient dit : je fais une reproduction de toutes mes anciennes photos avec ce nouveau procédé, puis je les fous à la poubelle....
On aurait par exemple aucun daguérotype,  aucune plaque au collodion, aucune au papier salé, etc

Le nombre de daguéréotypes faits dans le monde n'avait pas grand rapport avec le nombre de diapos développées, et je ne parle pas des négatifs et encore moins des photos numériques. Est-ce que dans ne serait-ce que 30 ans, les milliards de photos prises chaque jour pourront intéresser quelqu'un en dehors du cercle familial ?

[Jean Louis]

Toutafé, je n'ai gardé principalement les photos de famille et quelques images qui m'ont marquées. Sinon rien d'historique, les paysages classiques, monuments, fleurs et autres insectes, sont des images "facilement" re-faisables.

[titisteph]

Pour revenir à la question de départ (désolé, je n'ai pas pu lire les 5 pages) : mes essais comparatifs numérique/argentique avaient montré qu'une diapo 100 ISO ordinaire (scannées au Coolscan V) avait la même résolution (c'est-à-dire qu'elle montrait autant de détails fins, le grain mis à part) qu'un fichier 12 mpx (Nikon D3). Ceci pris le même jour, avec la même optique.

Ensuite, on peut se poser la question par rapport à du Kodachrome 25. Eh bien, si la diapo avait une résolution supérieure à 12 mpx, on pourrait mettre en évidence ce fait en faisant une repro de la diapo avec un capteur de plus en plus résolu.

J'ai justement fait une repro d'une dia K25 d'abord avec un D750, ensuite avec un D850. D'un boitier à l'autre, on "entre dans le grain", mais on ne voit aucun détail supplémentaire (je veux dire, des détails enregistrés par le film!). Le D750 a de toute évidence une résolution supérieure au K25, puisqu'il voit parfaitement le grain du film. Un coolscan V aussi, d'ailleurs, ce qui est normal, c'est la même résolution qu'un D750.

Pour ce qui est de la différence perçue du grain en projection par rapport à un scan : oui, c'est vrai qu'on ne voit quasi pas de grain en projection. Mais c'est parce qu'on est suffisamment loin pour ne pas le voir, et je pense que la nature de la lumière du projo ne favorise pas sa mise en évidence. Mais cela ne veut pas dire que la résolution est supérieure simplement parce qu'on ne voit pas le grain.

Et pour finir, il est vrai que d'une manière générale, toute reproduction numérique d'un film argentique a tendance à faire ressortir le grain, car la résolution est trop bonne. Dans une filière argentique, il y a de la diffusion à chaque étape (papier de tirage, agrando, etc.) qui ramollit le rendu. En numérique, on chope directement les infos à la source.

[dioptre]

Le nombre de daguéréotypes faits dans le monde n'avait pas grand rapport avec le nombre de diapos développées, et je ne parle pas des négatifs et encore moins des photos numériques. Est-ce que dans ne serait-ce que 30 ans, les milliards de photos prises chaque jour pourront intéresser quelqu'un en dehors du cercle familial ?

le nombre ne fait rien à l'affaire !

[dioptre]

Toutafé, je n'ai gardé principalement les photos de famille et quelques images qui m'ont marquées. Sinon rien d'historique, les paysages classiques, monuments, fleurs et autres insectes, sont des images "facilement" re-faisables.

pourquoi les avoir faites alors et continuer à en faire ?

[stratojs]

... probablement parce que cela s'appelle la liberté !