Équivalent 300mm 2.8 Nikon

[AlainNx]

Franchement conseiller un 300 F2.8 manuel en numérique, faut oser...
J'ai longtemps pratiqué, ça passait parce qu'on était en diapos et que la résolution était pas très élevée.
En num, c'est utilisable uniquement sur sujet fixe !
Limité à 1000E ? , Effectivement 300 F4 AFS ou 200-500 d'occase.
Eviter aussi le 120-300 F2.8 Sigma 1ere version...

Tu as toujours ton Tamron ?
Il doit prendre la poussière 

[Pierred2x]

Tu as toujours ton Tamron ?
Il doit prendre la poussière 

Oui, et oui...(Plus trop en état de toute façon...).

[steph76]

Merci à tous pour vos informations et vos opinions qui sont très complètes.
Je vais pouvoir me faire un comparatif.
Bonne soirée à tous.

[GLR30]

Franchement conseiller un 300 F2.8 manuel en numérique, faut oser...
J'ai longtemps pratiqué, ça passait parce qu'on était en diapos et que la résolution était pas très élevée.
En num, c'est utilisable uniquement sur sujet fixe !
Limité à 1000E ? , Effectivement 300 F4 AFS ou 200-500 d'occase.
Eviter aussi le 120-300 F2.8 Sigma 1ere version...

N'y aurait-il pas ici une confusion entre la qualité intrinsèque d'une optique et ses aptitudes à être utilisée en MaP manuelle sur un sujet mobile ?
Parce que le Nikkor 800mm F5,6 AIS ED, pourtant peut être bien un peu moins performant que le 2,8/300, est encore « suffisant » en numérique...
Pie-grièche méridionale juvénile, 5,6/800, D810, 1/800ème, Pleine ouverture (image recadrée) et le 100% :

[GLR30]

Et sur sujets mobiles :
5,6/800, D7200, f8, 1/500ème :

[Buzzz]

N'y aurait-il pas ici une confusion entre la qualité intrinsèque d'une optique et ses aptitudes à être utilisée en MaP manuelle sur un sujet mobile ?

+1

Et encore il y a sujet mobile et sujet mobile... Quand ça ne bouge pas trop et/ou que la trajectoire est assez prévisible on s'en sort assez bien en général en map manuelle : voir par exemple les très belles images postées par 4mp un peu plus haut.
Par contre dès que ça va vite et que les trajectoires sont aléatoires et/ou imprévisibles, un objectif avec un bon AF fait le job quand un objo MF aura baissé les bras depuis longtemps.

Je rappelle au passage que la map manuelle nécessite un viseur digne de ce nom (taille et grossissement suffisants, donc souvent 24x36) et qu'il faut un minimum de pratique pour atteindre un taux de réussite acceptable.

Considérant tout cela, il me semble qu'un objo non AF peut faire l'affaire à conditions que les sujets de prédilection du photographe correspondent aux possibilités de l'appareil.

Buzzz

D700 + 400/3.5 Ais + bague allonge pk13

[rascal]

+1

Et encore il y a sujet mobile et sujet mobile... Quand ça ne bouge pas trop et/ou que la trajectoire est assez prévisible on s'en sort assez bien en général en map manuelle : voir par exemple les très belles images postées par 4mp un peu plus haut.
Par contre dès que ça va vite et que les trajectoires sont aléatoires et/ou imprévisibles, un objectif avec un bon AF fait le job quand un objo MF aura baissé les bras depuis longtemps.

Je rappelle au passage que la map manuelle nécessite un viseur digne de ce nom (taille et grossissement suffisants, donc souvent 24x36) et qu'il faut un minimum de pratique pour atteindre un taux de réussite acceptable.

Considérant tout cela, il me semble qu'un objo non AF peut faire l'affaire à conditions que les sujets de prédilection du photographe correspondent aux possibilités de l'appareil.

Buzzz

considérant que la demande initiale et pour un débutant (à priori) sans trop de budget, à mettre sur un D7100, on en déduit quoi ? 

[Buzzz]

considérant que la demande initiale et pour un débutant (à priori) sans trop de budget, à mettre sur un D7100, on en déduit quoi ? 

On en déduit ce que certains ne veulent désespérément pas entendre ni comprendre : personne dans ce fil n'a conseillé un téléobjectif à map manuelle pour un débutant ou pour un boîtier DX.

Buzzz

[Tonton-Bruno]

personne dans ce fil n'a conseillé un téléobjectif à map manuelle pour un débutant ou pour un boîtier DX.

Ouf !

Encore heureux !

[QuattroS1]

D700 + 400/3.5 Ais + bague allonge pk13

jolies, belles teintes...

[Pierred2x]

N'y aurait-il pas ici une confusion entre la qualité intrinsèque d'une optique et ses aptitudes à être utilisée en MaP manuelle sur un sujet mobile ?
Parce que le Nikkor 800mm F5,6 AIS ED, pourtant peut être bien un peu moins performant que le 2,8/300, est encore « suffisant » en numérique...
Pie-grièche méridionale juvénile, 5,6/800, D810, 1/800ème, Pleine ouverture (image recadrée) et le 100% :

Y'a aucune confusion.
On n'achète pas un 300 F2.8 pour faire du paysage ou fermé à fond.
En général pour c'est pour l'utiliser à 2.8 et rarement sur du statique, et là je réitère mes dires...(Pour le reste, y'a moins cher, et plus leger).

[mb25]

On en déduit ce que certains ne veulent désespérément pas entendre ni comprendre : personne dans ce fil n'a conseillé un téléobjectif à map manuelle pour un débutant ou pour un boîtier DX.

Buzzz

Oui,  mais certains intervenants  veulent absolument montrer qu'avec ce type d'objectif on peut faire des images superbes même sur des oiseaux en vol.
Oui on parvient à faire des images  même d'oiseaux en vol (avec un peu de chance sur les oiseaux qui volent de façon rectiligne)  mais c'est moins compliqué avec un télé moderne doté d'un AF rapide et d'une stabilisation et qui entre dans le budget.
Les " moi j'y arrive" "regardez mes belles images" "c'est super les AIS manuels" et consorts ne rendent pas service au débutant  qui souhaite des conseils avisés.

[AlainNx]

Oui,  mais certains intervenants  veulent absolument montrer qu'avec ce type d'objectif on peut faire des images superbes même sur des oiseaux en vol.
Oui on parvient à faire des images  même d'oiseaux en vol (avec un peu de chance sur les oiseaux qui volent de façon rectiligne)  mais c'est moins compliqué avec un télé moderne doté d'un AF rapide et d'une stabilisation et qui entre dans le budget.
Les " moi j'y arrive" "regardez mes belles images" "c'est super les AIS manuels" et consorts ne rendent pas service au débutant  qui souhaite des conseils avisés.

Oui, et ce genre de "conseil" risque de faire un déçu, et en prime un 300/2,8 AI sur le marché de l'occasion à bas prix très bientôt.

On peut arriver à faire une photo nette avec un 300 manuel, mais sur un malentendu, ou une bonne sur 10.

[4mpx]

Il suffit par exemple de parcourir, au hasard, le fil du 200-500/5.6 ou du 500/5.6 PF pour voir le pourcentage des sujets statiques ou peu mobiles (facilement réalisables en MAP manuelle) présentés par rapport aux vraies images des sujets dynamiques. On nous fait croire qu'en achetant ce genre d'objectifs on ne fera que des photos des hirondelles en vol. 

[4mpx]

Et vu ce qui est écrit précédemment, je doute fort que les auteurs de ces écrits ont vraiment travaillé avec un 300/2.8 manuel sur un DSLR...

[ergodea]

J'ai le 300 2.8 afs non vr, il est peut être un peu plus lourd que le VR, mais c'est un très bonne alternative et pour un prix de plus en plus intéressant. Sans compter que, pour les sujets en mouvement, on est souvent avec une vitesse élevée, le Vr n'a dans ce cas pas grand intérêt.

[Roenel]

Il suffit par exemple de parcourir, au hasard, le fil du 200-500/5.6 ou du 500/5.6 PF pour voir le pourcentage des sujets statiques ou peu mobiles (facilement réalisables en MAP manuelle) présentés par rapport aux vraies images des sujets dynamiques. On nous fait croire qu'en achetant ce genre d'objectifs on ne fera que des photos des hirondelles en vol. 

Pas seulement, c'est sûr, mais au moins on peut les faire les hirondelles en vol  (200-500 et D850)

[Buzzz]

Oui, et ce genre de "conseil" risque de faire un déçu, et en prime un 300/2,8 AI sur le marché de l'occasion à bas prix très bientôt.

C'est étrange cette obsession de voir des conseils là ou il n'y en a pas... Plusieurs intervenants ont affirmé que les télés à map manuelle sont inutilisables en numérique, d'autres ont montré que ce n'était pas le cas, sans rien cacher des limites et des difficultés d'utilisation il me semble. Et tout le monde a convenu que l'AF et/ou le stab étaient au minimum d'une aide précieuse sinon indispensables pour les photos avec les sujets difficiles (en mouvement). Personne n'a conseillé tel ou tel modèle de télé MF pour un débutant ou pour un boîtier DX.

L'intervention avec les photos d'oiseaux en vol de 4mp est presque anecdotique quand on connait un peu le talent du bonhomme : il est capable de sortir des trucs incroyables aussi bien avec les télés les plus sophistiqués qu'avec le matos le plus rustique. Un cas à part en quelque sorte Et au passage il n'a pas caché son taux de réussite en retrait face à sa production avec AF.

On peut arriver à faire une photo nette avec un 300 manuel, mais sur un malentendu, ou une bonne sur 10.

Affirmer ce genre de choses sans préciser qu'on parle de viseur inadaptés (DX et faible grossissement) et/ou de sujets (très) mobiles ne vaut pas mieux qu'affirmer qu'on peut photographier des oiseaux en vol avec un 300/2.8 à map manuelle avec un taux de réussite de 100%...

Une photo nette sur 10 c'est à peu près ce que je faisais avec le 400/3.5 sur le D200 et son viseur inepte... Du coup cet objo a vite été placardisé jusqu'à l'arrivée du D700. Et là, miraculeusement (merci le viseur au grossissement correct), la tendance s'est inversée et mon taux de photos nettes (et nettes à l'endroit voulu) est redevenu acceptable. Mais je parle uniquement de sujets statiques ou peu mobiles, et PAS D'OISEAUX EN VOL (pour cela j'ai du matos AF stabilisé).

Buzzz

[mb25]

Donc on résume pour répondre et être utile à l'auteur du fil.

un objectif sans AF : NON
un 300 f2.8 pour les oiseaux c'est très court même sur APSC. C'est plus un objectif pour les mammifères en ambiance forestière par exemple.
Donc le 300 F2.8 manuel c'est  : non, non et non.

Le choix pour 1000 euros.

Nikon 200-500  occase.
Sigma C ou  tamron 150-600. neuf.

A la limite Nikon 300 F4  AFS plus tc 14. non stabilisé : occase.
Mais chacun fait ce qu'il veut.....
mb

[4mpx]

C'est étrange cette obsession de voir des conseils là ou il n'y en a pas... Plusieurs intervenants ont affirmé que les télés à map manuelle sont inutilisables en numérique, d'autres ont montré que ce n'était pas le cas, sans rien cacher des limites et des difficultés d'utilisation il me semble. Et tout le monde a convenu que l'AF et/ou le stab étaient au minimum d'une aide précieuse sinon indispensables pour les photos avec les sujets difficiles (en mouvement). Personne n'a conseillé tel ou tel modèle de télé MF pour un débutant ou pour un boîtier DX.

L'intervention avec les photos d'oiseaux en vol de 4mp est presque anecdotique quand on connait un peu le talent du bonhomme : il est capable de sortir des trucs incroyables aussi bien avec les télés les plus sophistiqués qu'avec le matos le plus rustique. Un cas à part en quelque sorte Et au passage il n'a pas caché son taux de réussite en retrait face à sa production avec AF.
Affirmer ce genre de choses sans préciser qu'on parle de viseur inadaptés (DX et faible grossissement) et/ou de sujets (très) mobiles ne vaut pas mieux qu'affirmer qu'on peut photographier des oiseaux en vol avec un 300/2.8 à map manuelle avec un taux de réussite de 100%...

Une photo nette sur 10 c'est à peu près ce que je faisais avec le 400/3.5 sur le D200 et son viseur inepte... Du coup cet objo a vite été placardisé jusqu'à l'arrivée du D700. Et là, miraculeusement (merci le viseur au grossissement correct), la tendance s'est inversée et mon taux de photos nettes (et nettes à l'endroit voulu) est redevenu acceptable. Mais je parle uniquement de sujets statiques ou peu mobiles, et PAS D'OISEAUX EN VOL (pour cela j'ai du matos AF stabilisé).

Buzzz

Excellente synthèse, Buzzz.

[rascal]

Il suffit par exemple de parcourir, au hasard, le fil du 200-500/5.6 ou du 500/5.6 PF pour voir le pourcentage des sujets statiques ou peu mobiles (facilement réalisables en MAP manuelle) présentés par rapport aux vraies images des sujets dynamiques. On nous fait croire qu'en achetant ce genre d'objectifs on ne fera que des photos des hirondelles en vol. 

ça c'est vrai

[Sebmansoros]

Quand je reprends des photos dans l'album, faite au 4 de 500 AIS et bien beaucoup manquent de netteté même sur des sujets statiques. Et quand je parle de statique, bien souvent c'est pendant 1 voir deux secondes. Observé le comportement d'une mésange, d'un verdier, d'un chardonneret ou d'un simple moineau et vous avez tout compris. Quand je vois le confort d'utilisation d'un 200-500, il n'y a pas photo. Tout le monde ne s'appelle pas 4mpx.