Le cinquième fil des rumeurs Canon

[oursone]

bonjour, hier par jour blanc, assez sombre, avec le 600 rf que j'hésite encore à renvoyer (amazon) tant le prix et poids léger me ravisse par son résultat pas si mauvais, la 1e crop boitier,

[fhi]

fhi, je ne te suis pas bien sur ce coup-là. Pourtant, et je sais que tu en connais bien plus long que moi sur le sujet. Du coup, je ne comprends pas cette réponse sans nuance. Bon après tu as le droit de faire court...
Tu viens de nous dire que tu as décelé la photo prise au 24*36 vs celle de l'aps-c (recadrage de ML) sur ce comparatif où, une fois n'est pas coutume, on a enfin respecté les règles d'équivalence des formats : point de vue, focale, ouverture et ISO? je ne sais pas, je suppose que oui mais pas trop important)

Tu nous dis que tu l'as identifiée grâce au micro-contraste du centre et au flou d'arrière-plan qui contient moins d'aberrations...
Puis à la question de Wolwedans, tu réponds oui que ça n'a rien à voir avec #le modelé de la progressivité du flou détaillé #( what is that ?) = le modelé, la progressivité du flou et le flou détaille je suppose...

En théorie, à équivalence de cadrage (point de vue), ouverture, focale, iso, un grand format utilisera une focale plus longue et moins ouverte qu'un petit format. Et donc, le grand format est favorisé optiquement parlant puisqu'à focale plus longue et ouverture + fermée, toutes les aberrations sont mieux corrigées : aberrations chromatiques (Transverse pas mais la longitudinale est grande aux grandes ouvertures + sphéricité), astigmatie, sphéricité, coma, vignettage, courbure de champ, distorsion. Bon j'ignore si en MF, certaines aberrations sont mieux corrigées dans l'absolu mais en tout cas c'est plus facile à le réaliser sur des plus longues focales plus fermées que sur des courtes f et grandes ouvertures.

Le modelé et le flou d'arrière-plan sont influencés par toutes ces aberrations, non ? Gradient net-flou aussi : soit on a une large plage avec un micro-contraste réduit (gradient net-flou plus doux) ou une zone plus étroite à micro-contraste fort (gradient net-flou plus dure) en jouant sur l'aberration de sphéricité (je crois de mémoire). Sinon alors qu'est-ce que le modelé ?

Alors, littéralement "le modelé de la progressivité du flou détaillé" je ne sais pas non plus ce que cela veut dire mais j'ai traduit en moi-même par "rendu".
Après sur l'idée d'optiques plus faciles à concevoir pour le MF (pour produire "la même image") que pour le 24x36, on lit ça souvent ; cela vient peut-être du fait que les gens oublient que le grand format nécessite de couvrir un plus grand cercle image (à l'inverse de l'idée de monter une optique 24x36 sur APS-C où le recadrage supprime les bords potentiellement plus faibles du cercle image)...
J'avais gardé une note de l'opticien (Brandon Dube) de chez "lensrentals" ; c'est une capture d'écran de commentaires suite à un article de Roger Cicala (mais lequel ?). À voir ci-dessous.
Dans l'exemple de Wolwedans, c'est la même optique qui est utilisée donc fermer le diaphragme améliore la qualité par rapport à la PO comme sur n'importe quelle optique de n'importe quel format.
Mais un 100mm f/2 de Canon a énormément plus d'aberrations à PO qu'un 135 moderne "quasiment parfait" à f/2 (Zeiss, Sigma, ou Samyang) ; il n'y a pas une qualité absolue liée à une ouverture absolue...
Pour un rendu optique (qu'il soit neutre, avec une aberration sphérique de troisième ordre sur/sous-corrigée ou avec une aberration sphérique de troisième ordre + 5ème ordre...) il n'y a pas de corrélation avec un format. Sur le haut de gamme tout tend vers le très neutre (très corrigé) d'ailleurs.

[Fab35]

Oui, dans le style leader et non pas suiveur, Canon veut rester à l'initiative et ne fera pas tout à l'image de la concurrence, d'autant plus   s'il ne peut pas suivre au point de vue du prix de vente comme tu l'as dit. Ça ne m'enchante pas tant le sony me plaisait assez bien mais c'est comme ça et je m'y ferais. Oui, je n'ai aucun mal à imaginer l'avenir comme tu le décris.

En ce qui me concerne, ça va, il n'y a aucun apn de la concurrence qui puisse m'intéresser, donc ça facilite le fait de rester au bercail !!
Les Sony ne me vont pas, pas plus les Nikon et encore moins les acteurs de l'APSC ou du MFT.
Actuellement je regarde tout ça d'un oeil intéressé et curieux, j'ai un orteil dans le ML avec le M50, mais le grand saut en ML 24x36 se fera probablement courant 2021, mais il faudra que j'arrive à revendre un peu de matos reflex pour cela !

bonjour, hier par jour blanc, assez sombre, avec le 600 rf que j'hésite encore à renvoyer (amazon) tant le prix et poids léger me ravisse par son résultat pas si mauvais, la 1e crop boitier,

Bah pourquoi le renvoyer si tu en es si contente ??

[oursone]

J'hésite  avec le 800..

[rol007]

bonjour, hier par jour blanc, assez sombre, avec le 600 rf que j'hésite encore à renvoyer (amazon) tant le prix et poids léger me ravisse par son résultat pas si mauvais, la 1e crop boitier,

Pourquoi hésiter? Il ne faut pas m'écouter. Je suis un peu grincheux. Il faut s'écouter. Si tu l'apprécies garde-le. J'en parle ici pour ne pas interférer sur le choix d'achat et pas sur le fil dédicacé au 6-800 f/11.

[rol007]

Alors, littéralement "le modelé de la progressivité du flou détaillé" je ne sais pas non plus ce que cela veut dire mais j'ai traduit en moi-même par "rendu".
Après sur l'idée d'optiques plus faciles à concevoir pour le MF (pour produire "la même image") que pour le 24x36, on lit ça souvent ; cela vient peut-être du fait que les gens oublient que le grand format nécessite de couvrir un plus grand cercle image (à l'inverse de l'idée de monter une optique 24x36 sur APS-C où le recadrage supprime les bords potentiellement plus faibles du cercle image)...
J'avais gardé une note de l'opticien (Brandon Dube) de chez "lensrentals" ; c'est une capture d'écran de commentaires suite à un article de Roger Cicala (mais lequel ?). À voir ci-dessous.
Dans l'exemple de Wolwedans, c'est la même optique qui est utilisée donc fermer le diaphragme améliore la qualité par rapport à la PO comme sur n'importe quelle optique de n'importe quel format.
Mais un 100mm f/2 de Canon a énormément plus d'aberrations à PO qu'un 135 moderne "quasiment parfait" à f/2 (Zeiss, Sigma, ou Samyang) ; il n'y a pas une qualité absolue liée à une ouverture absolue...
Pour un rendu optique (qu'il soit neutre, avec une aberration sphérique de troisième ordre sur/sous-corrigée ou avec une aberration sphérique de troisième ordre + 5ème ordre...) il n'y a pas de corrélation avec un format. Sur le haut de gamme tout tend vers le très neutre (très corrigé) d'ailleurs.

Ok. Donc je résume tout. Les différences sont perçues sont dues à cause de la différence de taille du capteur (plus d'informations lumineuses, ok). D'un point de vue des lois de l'optique, il n'y a pas de rendu spécifique aux lentilles MF vs 24x36 (pas de doutes pour moi non plus). Les lentilles étant de mieux en mieux corrigées, les différences de rendu liées aux aberrations sont de fait rendues invisibles.

Donc, on achète un MF vs un 24x36 pour de bonnes raisons :
Son grand capteur : (calibré ? Couleur), iso, dynamique, MTF (microcontraste)
Obturateur central (pour l'usage du flash à haute vitesse - homogénéité - puissance lumineuse)
Autre ?

et pour de mauvaises:
En gros parce que ça impressionne le futur client.

[Powerdoc]

Ok. Donc je résume tout. Les différences sont perçues sont dues à cause de la différence de taille du capteur (plus d'informations lumineuses, ok). D'un point de vue des lois de l'optique, il n'y a pas de rendu spécifique aux lentilles MF vs 24x36 (pas de doutes pour moi non plus). Les lentilles étant de mieux en mieux corrigées, les différences de rendu liées aux aberrations sont de fait rendues invisibles.

Donc, on achète un MF vs un 24x36 pour de bonnes raisons :
Son grand capteur : (calibré ? Couleur), iso, dynamique, MTF (microcontraste)
Obturateur central (pour l'usage du flash à haute vitesse - homogénéité - puissance lumineuse)
Autre ?

et pour de mauvaises:
En gros parce que ça impressionne le futur client.

Pour un professionnel, je trouve que c'est une très bonne raison 

[PhotoFauneFlore83]

Je pense qu'il faudrait scinder ce fil en deux car il y a une double-discussion, c'est pas très agréable. Et le MF est hors-sujet par rapport aux "rumeurs Canon" non ? 

[PhotoFauneFlore83]

J'ai l'impression que ce n'est pas le cas des 150-600 et 60-600 chez Sigma. Et le prix des Sigma reste assez proche des tamron. Je trouve l'offre Nikon séduisante aussi mais comme Fab35 l'a souligné, cette firme est en difficulté financière. L'offre Sony est pas mal aussi avec leur 200-600 monobloc bien robuste sur mirrorless mais il paraît que c'est l'avenir...je ne sais ce que tu utilises en ce moment pour la photo de faune en télé.

J'utilise actuellement un EOS 80D avec le Tamron 150-600 G2.

J'ai croisé sur le terrain une personne avec le 200-600 de Sony et qui en était très satisfait.

Perso je pense maintenant qu'en effet, le ML est l'avenir. J'ai longtemps été réfractaire à cette idée, mais les derniers R ont montré qu'ils pouvaient être réactifs, que l'AF et le viseur assuraient bien. Perso je ne m'accroche pas à la visée optique car, pour le plaisir de l'observation pure sans avoir l'oeil sur un écran, j'ai des jumelles et une longue-vue  .

Et aussi le pb des focus FF/BF disparait, ce qui est important, car je ne suis pas entièrement satisfait des réglages de mon combo et les microréglages me désespèrent tant c'est compliqué à mettre en œuvre.

L'autonomie semble encore faiblarde, mais dans mon usage amateur, ça suffira bien. Peut être que dans l'avenir un R apsc abordable genre RXX (équivalent de la gamme 90D) pourrait s'apparier à mon Tamron avec la bague d'adaptation ? L'avenir le dira 

[Mistral75]

Pour le Tamron 150-600 G2 c'est certain qu'il n'est pas fabriqué au Japon, il est écris dessus "designed in Japan" !

J'ai l'impression que ce n'est pas le cas des 150-600 et 60-600 chez Sigma. Et le prix des Sigma reste assez proche des tamron. Je trouve l'offre Nikon séduisante aussi mais comme Fab35 l'a souligné, cette firme est en difficulté financière. L'offre Sony est pas mal aussi avec leur 200-600 monobloc bien robuste sur mirrorless mais il paraît que c'est l'avenir...je ne sais ce que tu utilises en ce moment pour la photo de faune en télé.

Sigma est une société familiale, fondée par le père de l'actuel PDG, pas une société cotée comme Tamron.

Tous les produits Sigma sont fabriqués dans leur usine d'Aizu au Japon.

[oeufmollet]

J'utilise actuellement un EOS 80D avec le Tamron 150-600 G2.

J'ai croisé sur le terrain une personne avec le 200-600 de Sony et qui en était très satisfait.

Perso je pense maintenant qu'en effet, le ML est l'avenir. J'ai longtemps été réfractaire à cette idée, mais les derniers R ont montré qu'ils pouvaient être réactifs, que l'AF et le viseur assuraient bien. Perso je ne m'accroche pas à la visée optique car, pour le plaisir de l'observation pure sans avoir l'oeil sur un écran, j'ai des jumelles et une longue-vue  .

Et aussi le pb des focus FF/BF disparait, ce qui est important, car je ne suis pas entièrement satisfait des réglages de mon combo et les microréglages me désespèrent tant c'est compliqué à mettre en œuvre.

L'autonomie semble encore faiblarde, mais dans mon usage amateur, ça suffira bien. Peut être que dans l'avenir un R apsc abordable genre RXX (équivalent de la gamme 90D) pourrait s'apparier à mon Tamron avec la bague d'adaptation ? L'avenir le dira 

Assez d'accord avec toi, pour l'instant j'ai un vieux 7D, mais si je devais le remplacer, j'avoue qu'un R APSC bien pêchu pourrait me tenter, à condition de pouvoir l'utiliser avec mon 100macro L et mon 100-400Lv2, que j'ai pu trouver à prix intéressants en occasion, et j'aurais donc du mal à m'en débarrasser ... Clairement pas chaud pour acheter un RF 100-500 à 3000€ ou pour un fixe type 600 ou 800mm (j'ai eu un 300L que je trouvais sympa, mais je préfère quand même le côté pratique du zoom).

L'argument des pb de focus est aussi important, j'ai trouvé un 50-150F2.8 d'occasion que je trouve super pratique, mais il a un FF de dingue, donc même en réglant les microréglages, sur un zoom, c'est pas efficace partout, donc pas souvent net où je demande avec le 7D, mais pas de pb avec le M50.

Pour la batterie, c'est pour moi le principal inconvénient des hybrides quand on part en nature, j'ai bouffé la batterie du M50 avec le 100 macro en moins d'1h, alors qu'il tient plusieurs heures avec le 7D ... ok l'utilisation en macro est particuliere, on regarde bcp l'écran, la stab tourne bcp, mais zut, 1h ! L'autonomie est surement meilleure sur les R qui sont un peu plus gros, mais ça reste à priori en dessous des reflex ? vous confirmez ?

Bref, pour l'instant je patiente, j'attends l'hybride remplaçant le 7D pour peut-être changer, et j'essaie de m'habituer aux viseurs d'hybrides avec le M50.

[masterpsx]

T'auras aucun problème pour utiliser ton 100 L ou le 100-400 V2 sur un éventuelle R7, et l'autonomie est loin d'être mauvaise, sans aucun doute meilleur que ton M50, le boitier peut se régler assez finement pour justement éviter de bouffer la batterie trop vite, dans tous les cas rien ne t'empêche d'avoir des batteries supplémentaires, même tes vielles batterie de 7D sont compatibles, j'ai toujours eu une seconde batterie avec moi personnellement, sur hybride comme sur reflex.

[oeufmollet]

Oui j'ai aussi toujours une batterie de secours, mais comme je disais, 1h d'autonomie en mode un peu intensif avec le M50, si je pars pour une journée photo nature, je me vois pas prendre une dizaine de batteries avec moi, là où une seule batterie de rechange suffirait sur le 7D.
Maintenant je veux bien te croire pour l'autonomie des R qui est au dessus des M.
Par contre je ne pensais pas qu'on pouvait réutiliser ses batteries de reflex 7D sur les R, c'est plutot une bonne nouvelle même pour ceux qui en ont deja.

[masterpsx]

vois pas prendre une dizaine de batteries avec moi, là où une seule batterie de rechange suffirait sur le 7D.
Maintenant je veux bien te croire pour l'autonomie des R qui est au dessus des M.

Ben c'est sur que si tu laisses l'écran allumé pendant une heure, la batterie se videra rapidement, ce serait pareil sur ton 7D d'ailleurs , tout dépend comment tu travail, si tu reste au viseur avec l'écran fermé, il s'éteindra au bout de 3 secondes dès que tu enlèves l'oeil du viseur (et ça coupe la stab aussi), après si tu utilises l'écran pour viser mieux vaut faire en sorte qu'il se coupe assez rapidement quand tu t'en sers pas, tu peux même éteindre l'affichage du boitier  grâce à un bouton si tu préfères :

[paflechien54]

https://www.canonrumors.com/an-aps-c-rf-mount-prototype-is-currently-in-the-wild-cr2/

Assez d'accord avec toi, pour l'instant j'ai un vieux 7D, mais si je devais le remplacer, j'avoue qu'un R APSC bien pêchu pourrait me tenter, à condition de pouvoir l'utiliser avec mon 100macro L et mon 100-400Lv2, que j'ai pu trouver à prix intéressants en occasion, et j'aurais donc du mal à m'en débarrasser ... Clairement pas chaud pour acheter un RF 100-500 à 3000€ ou pour un fixe type 600 ou 800mm (j'ai eu un 300L que je trouvais sympa, mais je préfère quand même le côté pratique du zoom).

L'argument des pb de focus est aussi important, j'ai trouvé un 50-150F2.8 d'occasion que je trouve super pratique, mais il a un FF de dingue, donc même en réglant les microréglages, sur un zoom, c'est pas efficace partout, donc pas souvent net où je demande avec le 7D, mais pas de pb avec le M50.

Pour la batterie, c'est pour moi le principal inconvénient des hybrides quand on part en nature, j'ai bouffé la batterie du M50 avec le 100 macro en moins d'1h, alors qu'il tient plusieurs heures avec le 7D ... ok l'utilisation en macro est particuliere, on regarde bcp l'écran, la stab tourne bcp, mais zut, 1h ! L'autonomie est surement meilleure sur les R qui sont un peu plus gros, mais ça reste à priori en dessous des reflex ? vous confirmez ?

Bref, pour l'instant je patiente, j'attends l'hybride remplaçant le 7D pour peut-être changer, et j'essaie de m'habituer aux viseurs d'hybrides avec le M50.

[oeufmollet]

Ben c'est sur que si tu laisses l'écran allumé pendant une heure, la batterie se videra rapidement, ce serait pareil sur ton 7D d'ailleurs , tout dépend comment tu travail, si tu reste au viseur avec l'écran fermé, il s'éteindra au bout de 3 secondes dès que tu enlèves l'oeil du viseur (et ça coupe la stab aussi), après si tu utilises l'écran pour viser mieux vaut faire en sorte qu'il se coupe assez rapidement quand tu t'en sers pas, tu peux même éteindre l'affichage du boitier  grâce à un bouton si tu préfères :

Non justement, en photo de macro, je tiens plusieurs heures sans pb avec le 7D, contre à peine 1h avec le M50, en utilisant les 2 de la même manière, la seule différence étant le viseur qui tire sur la batterie du M50, et c'est lui que j'utilise le plus pour viser, très rarement l'écran sauf quand j'ai pas le choix, donc l'écran n'est allumé que quand je vérifie les photos.

J'ai regardé les capacités théoriques, les boitiers R sont quand même nettement plus proches des M que des EF : (norme CIPA)
- 90D : 1300 vues ; 6D : 1200 ; 250D : 1070 ; il n'y a que la gamme à 4 chiffres qui est pas top, 500 pour le 2000D
- M6 mark 2 : 305 ; M50 < 300
- RP : 250 ; R : 370 ; R6 : 360

[masterpsx]

Non justement, en photo de macro, je tiens plusieurs heures sans pb avec le 7D, contre à peine 1h avec le M50, en utilisant les 2 de la même manière, la seule différence étant le viseur qui tire sur la batterie du M50, et c'est lui que j'utilise le plus pour viser, très rarement l'écran sauf quand j'ai pas le choix, donc l'écran n'est allumé que quand je vérifie les photos.

Je parlais avec l'écran allumé, met toi en LV sur ton 7D tu vas voir comme ta batterie vas fondre , je sais pas comment ça marche avec le M50 mais comme je te l'ai dit sur les R dès que tu enlèves l'oeil du viseur il se coupe (si l'écran est fermé), à partir de là ça consomme guère plus qu'un reflex à mon avis, et je pense pas que tu restes une heure non stop dans ton viseur

Sinon faut pas trop se focaliser sur l'autonomie CIPA, c'est pas vraiment très représentatif avec les hybrides, l'autonomie réel dépend de son utilisation et ses réglages mais beaucoup dépassent les 1000 clichés avec un R (vas lire un peu les reviews terrain), moi-même la dernière fois que je me suis amusée un peu avec la rafale j'ai dépassé les 1600 photos en une charge, mais d'une manière générale j'ai pas trouvé de différences significatives d'autonomie avec mon ancien 6D (et mon usage)

La batterie de ton M c'est 875 mAh, celle d'un R6 (NH) c'est 2130 mAh soit en gros 2 fois et demi plus, alors surement qu'un R6 (et le futur R7) consomme un peu plus qu'un M50 (processeur, IBIS, viseur plus grand et plus défini) mais je pense pas que l'autonomie soit la même pour autant   

[Fab35]

https://www.canonrumors.com/an-aps-c-rf-mount-prototype-is-currently-in-the-wild-cr2/

EOS R7, allez, 1890€, aout 2021... on verra ce que ça donne... Ca sera performant sans nul doute, mais probablement pas un vrai 7D2-like, costaud et construit comme un 5D4 ou un R5 du coup...

[Opticien]

à comparer peut-être avec le 90D ....
il faut attendre un peu avoir qq caractéristiques à se mettre sous la dent

[masterpsx]

à comparer peut-être avec le 90D ....
il faut attendre un peu avoir qq caractéristiques à se mettre sous la dent

Apriori on parle d'un R6 APS-C, donc mêmes caractéristiques, ce qui en ferait un très bon remplaçant au 7DII, la question ça vas être avec quel capteur, vont-ils se contenter de rependre le capteur du 90D (qui est pas mal je crois) ou en developper un autre (mais avec quel définition ?)

[Fab35]

Apriori on parle d'un R6 APS-C, donc mêmes caractéristiques, ce qui en ferait un très bon remplaçant au 7DII, la question ça vas être avec quel capteur, vont-ils se contenter de rependre le capteur du 90D (qui est pas mal je crois) ou en developper un autre (mais avec quel définition ?)

Le R6 est très bon, mais n'a pas la classe d'un 7D2 ou d'un 5D4 (qui a grosso modo la même finition). Le R6 est performant mais construit comme un 6D2.
Donc un tel R7 façon R6 serait assurément un bon successeur au 7D2 du point de vue perfs, mais pas vraiment en qualité globale. Ce sera sans doute plus un 90D en version ML en fait.
De toute façon aujourd'hui, il n'y a quasi plus de place pour des APSC huppés, le marché a trop évolué, et si les gens veulent du très haut de gamme avec un facteur crop intéressant, il faudra passer par des ML hyper pixellisés dont le mode crop fera la taf... Mais ça coutera donc le prix du ML 24x36 !! Je vois mal Canon revenir en arrière sur une lignée façon 7D2. Tu veux du haut de gamme, tu paies ! Tu veux pas mettre trop cher, ben tu perds en finition et/ou en petites limitations de segmentation ! 

[Laurent31]

Ben, tout de façon, soit Canon a la volonté de faire vr

[masterpsx]

Le R6 est très bon, mais n'a pas la classe d'un 7D2 ou d'un 5D4 (qui a grosso modo la même finition). Le R6 est performant mais construit comme un 6D2.
Donc un tel R7 façon R6 serait assurément un bon successeur au 7D2 du point de vue perfs, mais pas vraiment en qualité globale. Ce sera sans doute plus un 90D en version ML en fait.
De toute façon aujourd'hui, il n'y a quasi plus de place pour des APSC huppés, le marché a trop évolué, et si les gens veulent du très haut de gamme avec un facteur crop intéressant, il faudra passer par des ML hyper pixellisés dont le mode crop fera la taf... Mais ça coutera donc le prix du ML 24x36 !! Je vois mal Canon revenir en arrière sur une lignée façon 7D2. Tu veux du haut de gamme, tu paies ! Tu veux pas mettre trop cher, ben tu perds en finition et/ou en petites limitations de segmentation ! 

Franchement coque en plastique ou coque en magnesium ça change pas grand chose, visuellement tu verras pas la différence, et au touché l'alliage utilisé par Canon sur les 5D/7D n'a jamais été super en terme de qualité perçu (pas assez dense), certain pense même que c'est du plastique c'est dire. Objectivement mes E-M1 semblaient construit comme des tank à côtés de mes Canon, mais pour autant niveau qualité réel/fiabilité ça valait clairement pas Canon....

C'est sur qu'aux premières prise en main quand tu touches la coque tu n'as pas l'aspect froid et aussi qualitatif que le métal mais c'est quelque chose qu'on oublie vite à l'usage je trouve, le caoutchouc grip c'est le même, les boutons aussi, la finition est bonne, franchement je trouve pas que mon R6 fasse cheap, pas plus que mon précédent R ou 6D dont la coque était majoritairement en alliage de magnésium, et même par rapport à mes anciens 7D, 5DII voir 50D je vois pas une grosse différence sur ce point.

De toute façon vas falloir s'y faire, Canon emplois de plus en plus le plastique sur des produits assez haut de gamme, y a plusieurs d'objectifs série L avec fût en plastique (ou en partie), et ça date pas d'hier, mon 100 L IS est en plastique par exemple.

[portalis]

Le R6 est très bon, mais n'a pas la classe d'un 7D2 ou d'un 5D4 (qui a grosso modo la même finition). Le R6 est performant mais construit comme un 6D2.
Donc un tel R7 façon R6 serait assurément un bon successeur au 7D2 du point de vue perfs, mais pas vraiment en qualité globale. Ce sera sans doute plus un 90D en version ML en fait.
De toute façon aujourd'hui, il n'y a quasi plus de place pour des APSC huppés, le marché a trop évolué, et si les gens veulent du très haut de gamme avec un facteur crop intéressant, il faudra passer par des ML hyper pixellisés dont le mode crop fera la taf... Mais ça coutera donc le prix du ML 24x36 !! Je vois mal Canon revenir en arrière sur une lignée façon 7D2. Tu veux du haut de gamme, tu paies ! Tu veux pas mettre trop cher, ben tu perds en finition et/ou en petites limitations de segmentation ! 

Ce serait vraiment dommage que le R7 remplace le 90D et non pas le 7DII car ces deux appareils ne s'adressent pas à la même clientèle et il semblerait d'ailleurs, d'après plusieurs magasins, que très peu de propriétaires de 7DII aient acquis un 90D. Le client type serait plutôt le propriétaire d'un 70D ou 80D, ce qui semble assez logique.
Canon avait d'ailleurs pris soin de préciser à la sortie du 90D que ce boitier ne constituait en aucun cas le successeur du 7DII.
Il semblerait que la clientèle soit désormais fondée à voir le véritable héritier de la lignée 7 arriver chez les revendeurs...
Il suffit de prendre en main successivement un 90D et 7DII pour constater la différence. L'un est fabriqué comme un xxxD, l'autre comme un 5DIV; bref un boitier amateur performant voire très performant d'un coté, et un boitier pro ou semi pro de l'autre...

[Fab35]

Ce serait vraiment dommage que le R7 remplace le 90D et non pas le 7DII car ces deux appareils ne s'adressent pas à la même clientèle et il semblerait d'ailleurs, d'après plusieurs magasins, que très peu de propriétaires de 7DII aient acquis un 90D. Le client type serait plutôt le propriétaire d'un 70D ou 80D, ce qui semble assez logique.
Canon avait d'ailleurs pris soin de préciser à la sortie du 90D que ce boitier ne constituait en aucun cas le successeur du 7DII.
Il semblerait que la clientèle soit désormais fondée à voir le véritable héritier de la lignée 7 arriver chez les revendeurs...
Il suffit de prendre en main successivement un 90D et 7DII pour constater la différence. L'un est fabriqué comme un xxxD, l'autre comme un 5DIV; bref un boitier amateur performant voire très performant d'un coté, et un boitier pro ou semi pro de l'autre...

Tout à fait !
Canon a décidé de downgrader la série xxD avec la sortie du 60D, qui n'était pas du tout fini comme un 50D (héritier des 20D de la belle époque), tant en matériaux qu'en ergonomie générale (on a perdu notamment le joystick à cette époque !). Le 90D s'est voulu comme une légère remontée en gamme des xxD, avec la réapparition d'une ergonomie plus "expert". Canon savait évidemment très bien que les 7Distes l'attendaient au tournant et qu'ils voulaient un 7D3 ! Sauf que je suppose qu'il n'aurait pas été rentable de sortir un 7D3, donc le 90D est une sorte de mix 80D-7D2... qui ne ravit que les ceuz qui ont un 70D ou 80D à changer, pas trop les 7Distes...

Perso, possédant 7D2, 6D2 et 5D4, je me tate encore pour savoir sur quel ML 24x36 je vais me prononcer. Le R5 est mon choix 1er de coeur à la suite du 5D4 (dont je me séparerais pour l'occasion), mais le budget pique quand même pas mal ! Le R6 serait un choix de raison, mais la revente du 6D2 serait vraiment faible donc ça me fait hésiter aussi, car j'aurais du mal à me séparer du 5D4 pour un R6... Pas simple ! Canon ne nous aide pas trop sur ce coup !! (sauf à nous aider à dépenser !!)