Canon EOS R5

[georgand]

Après plus de 6 semaines d'utilisation, je commence à mieux connaître l'AF du R5.

On ne peut pas dire qu'il est meilleur que celui des DSLR, il est principalement différent dans son fonctionnement, avec un télé il est juste incapable de passer facilement d'un sujet lointain à un sujet plus proche ou l'inverse, ce qui me fait, dans ce cas, regretter un DSLR.
Telyt560

Ton commentaire m'étonne beaucoup. Qu'est-ce que tu appelles 'incapable de passer facilement'. Je viens de faire un essai avec un 100-400 VII. l'AF fait le point sans hésitation sur un arbuste à 5 mètres puis un bâtiment à 2km environ (j'habite sur une colline) et l'inverse. J'ai répété l'opération sur d'autres cibles en multipliant les aller-retour sans aucun problème.
En revanche si tu cherches le focus sur un oiseau loin dans le ciel alors que précédemment tu avais fait le focus sur un sujet proche, là il risque d'y avoir problème. la solution consistant à faire un focus au loin avant de viser l'oiseau. Je ne me souviens plus bien mais je n'ai pas souvenir que le 5DIV par exemple faisait mieux dans ce genre de situation

[Fab35]

Oui je pense que c'est ça : un franc defocus entre la proxi et le lointain, qui poserait plus de soucis au dualpixel tel qu'il est conçu,  par rapport au capteur AF de reflex et son fonctionnement propre.
Il reste une bonne marge de progression !
Le quadpixel va résoudre les soucis de parallélisme de certains sujets /t au capteur en accrochant à la fois des verticales et horizontales (faudrait extrapoler avec du en croix).
Ca ne changera pas encore sans doute les pb de fort defocus mais on progresse en qualité d'accroche.
Canon aura sûrement des astuces pour ces gros defocus....
A suivre.

[rol007]

Oui je pense que c'est ça : un franc defocus entre la proxi et le lointain, qui poserait plus de soucis au dualpixel tel qu'il est conçu,  par rapport au capteur AF de reflex et son fonctionnement propre.
Il reste une bonne marge de progression !
Le quadpixel va résoudre les soucis de parallélisme de certains sujets /t au capteur en accrochant à la fois des verticales et horizontales (faudrait extrapoler avec du en croix).
Ca ne changera pas encore sans doute les pb de fort defocus mais on progresse en qualité d'accroche.
Canon aura sûrement des astuces pour ces gros defocus....
A suivre.

On en a peut être déjà parlé mais question si' l'af se fait à pleine ouverture sur un réflexe (par ex à f/2.8 sur un 300f/2.8 dont l'ouverture serait réglée à f/5.6 ), qu'en est-il de l'af sur le ML ?
Je reste tjrs convaincu que cette difficulté d'accrocher un petit objet dans le ciel par ex après un large défocus et qui "serait" plus facilement résolue par le réflexe parce que sur son capteur af, l'ouverture résultante est très faible contrairement à l'af sur le capteur photo du ML.
http://www.pierretoscani.com/autofocus.html

En gros c'est vérifiable mail il faut le matos sous la main : on prends une un objet perdu dans le ciel (antenne, boule sur les fil haute tension,...) après un large défocus, faire la map sur cet objet avec les 2 config suivantes : une optique très ouverte comme un 300 f/2.8 + ML à f/2.8 puis test identique 70/300f/5.6 à 300 + ML à f/5.6. On réduit le défocus jusqu'à ce que l'un des 2 accroche. Le test n'est pas parfait mais on pourrait se faire une idée

[gebulon]

On en a peut être déjà parlé mais question si' l'af se fait à pleine ouverture sur un réflexe (par ex à f/2.8 sur un 300f/2.8 dont l'ouverture serait réglée à f/5.6 ), qu'en est-il de l'af sur le ML ?
Je reste tjrs convaincu que cette difficulté d'accrocher un petit objet dans le ciel par ex après un large défocus et qui "serait" plus facilement résolue par le réflexe parce que sur son capteur af, l'ouverture résultante est très faible contrairement à l'af sur le capteur photo du ML.
http://www.pierretoscani.com/autofocus.html

En gros c'est vérifiable mail il faut le matos sous la main : on prends une un objet perdu dans le ciel (antenne, boule sur les fil haute tension,...) après un large défocus, faire la map sur cet objet avec les 2 config suivantes : une optique très ouverte comme un 300 f/2.8 + ML à f/2.8 puis test identique 70/300f/5.6 à 300 + ML à f/5.6. On réduit le défocus jusqu'à ce que l'un des 2 accroche. Le test n'est pas parfait mais on pourrait se faire une idée

Je pense que c'est complètement dépendant du boitier, j'avais fait ce genre de test avec D4/500 nikon et 1DX/500:
je plantais le nikon tout le temps, le canon accrochait parfaitement...
Pas impossible qu'une maj logicielle corrige le problème.
D'ailleurs il y a une option de recherche du point si map impossible, est ce que ca existe sur les R5/6 et est ce que les gens qui ont ce problème l'ont activé?

[macqll]

Ton commentaire m'étonne beaucoup. Qu'est-ce que tu appelles 'incapable de passer facilement'. Je viens de faire un essai avec un 100-400 VII. l'AF fait le point sans hésitation sur un arbuste à 5 mètres puis un bâtiment à 2km environ (j'habite sur une colline) et l'inverse. J'ai répété l'opération sur d'autres cibles en multipliant les aller-retour sans aucun problème.
En revanche si tu cherches le focus sur un oiseau loin dans le ciel alors que précédemment tu avais fait le focus sur un sujet proche, là il risque d'y avoir problème. la solution consistant à faire un focus au loin avant de viser l'oiseau. Je ne me souviens plus bien mais je n'ai pas souvenir que le 5DIV par exemple faisait mieux dans ce genre de situation

Je constate exactement la même chose (avec un R6 mais ça ne devrait pas être très différent). Sur un arbuste puis un grand batiment ça marche bien mais pour trouver un oiseau dans le ciel c'est pas la même histoire. Tous mes reflex (qui ne sont pas des 1DX, mais 7D2, 6D2, 90D) sont bien supérieurs au R6 dans ce cas de figure (je ne parle pas du suivi une fois que l'on a réussi à avoir l'accroche mais bien de trouver le volatile).

[macqll]

Je pense que c'est complètement dépendant du boitier, j'avais fait ce genre de test avec D4/500 nikon et 1DX/500:
je plantais le nikon tout le temps, le canon accrochait parfaitement...
Pas impossible qu'une maj logicielle corrige le problème.
D'ailleurs il y a une option de recherche du point si map impossible, est ce que ca existe sur les R5/6 et est ce que les gens qui ont ce problème l'ont activé?

Je ne pense pas que cette option permette de s'en sortir, en tout cas je n'ai pas réussi. Quand elle est activée et que l'appareil ne trouve pas l'accroche au tout début (map approx faite à la main par exemple) il va pomper sur toute la plage de map... sans trouver l'accroche.

[macqll]

On en a peut être déjà parlé mais question si' l'af se fait à pleine ouverture sur un réflexe (par ex à f/2.8 sur un 300f/2.8 dont l'ouverture serait réglée à f/5.6 ), qu'en est-il de l'af sur le ML ?
Je reste tjrs convaincu que cette difficulté d'accrocher un petit objet dans le ciel par ex après un large défocus et qui "serait" plus facilement résolue par le réflexe parce que sur son capteur af, l'ouverture résultante est très faible contrairement à l'af sur le capteur photo du ML.
http://www.pierretoscani.com/autofocus.html

En gros c'est vérifiable mail il faut le matos sous la main : on prends une un objet perdu dans le ciel (antenne, boule sur les fil haute tension,...) après un large défocus, faire la map sur cet objet avec les 2 config suivantes : une optique très ouverte comme un 300 f/2.8 + ML à f/2.8 puis test identique 70/300f/5.6 à 300 + ML à f/5.6. On réduit le défocus jusqu'à ce que l'un des 2 accroche. Le test n'est pas parfait mais on pourrait se faire une idée

Je n'ai pas fait de test proprement dit mais comme déjà dit je rencontre cette difficulté (sur un R6) avec le 500. Et j'ai depuis peu un 800 f11 (au passage bien agréable à utiliser malgré tous ses défauts/compromis), je n'ai eu l'occasion de l'essayer qu'une fois et je n'ai pas vu d'amélioration sur ce point (j'espérais un peu!).

[georgand]

ce problème existe bien, c'est indéniable. Est-ce que ça pourra être réglé par maj du firmware ? that's the question
Cela dit, ce n'est pas vraiment un handicap insurmontable. Une petit map vite fait sur l'horizon et ensuite le focus sur l'oiseau loin dans le ciel se fera sans problème...
à condition de réussir à le mettre dans le viseur ce qui n'est pas toujours évident.
Ce que je fais parfois avec le 100-400 c'est mettre l'oiseau dans le viseur à 100mm et ensuite passer à 400 (1/4 de tour) ...sans perdre l'oiseau bien sûr

[Telyt560]

Ton commentaire m'étonne beaucoup. Qu'est-ce que tu appelles 'incapable de passer facilement'. Je viens de faire un essai avec un 100-400 VII. l'AF fait le point sans hésitation sur un arbuste à 5 mètres puis un bâtiment à 2km environ (j'habite sur une colline) et l'inverse. J'ai répété l'opération sur d'autres cibles en multipliant les aller-retour sans aucun problème.
En revanche si tu cherches le focus sur un oiseau loin dans le ciel alors que précédemment tu avais fait le focus sur un sujet proche, là il risque d'y avoir problème. la solution consistant à faire un focus au loin avant de viser l'oiseau. Je ne me souviens plus bien mais je n'ai pas souvenir que le 5DIV par exemple faisait mieux dans ce genre de situation

Il faut juste comprendre qu'en ''AF animal automatique'' il s'activera uniquement s'il reconnait un animal sur le capteur, c'est assez différent dans le cas d'une mise au point sélective au moyen d'un collimateur, ou il fera la mise au point jusqu'à obtenir la netteté.

[Wolwedans]

On en a peut être déjà parlé mais question si' l'af se fait à pleine ouverture sur un réflexe (par ex à f/2.8 sur un 300f/2.8 dont l'ouverture serait réglée à f/5.6 ), qu'en est-il de l'af sur le ML ?
Je reste tjrs convaincu que cette difficulté d'accrocher un petit objet dans le ciel par ex après un large défocus et qui "serait" plus facilement résolue par le réflexe parce que sur son capteur af, l'ouverture résultante est très faible contrairement à l'af sur le capteur photo du ML.
http://www.pierretoscani.com/autofocus.html

Les ML travaillent à pleine ouverture aussi. Je ne sais pas trop si le capteur d'un D2H est comparable à celui d'un 1D-X III qui pour moi est plus près d'une matrice de pixels carrés plus gros évidemment que ceux du capteur image, avec probablement des lentilles devant chaque pixel pour déphaser dans tous les sens, du dual pixel aux petits oignons quoi.

Dans les whitepaper (https://downloads.canon.com/nw/camera/products/eos/1d-x-mark-iii/resources/Canon_EOS_1DX_Mark_III_Still_White_Paper.pdf):
"For the first time, Canon engineers have developed an AF sensor based on square pixels, distributed over an area, and not traditional pairs of light-sensitive lines of pixels for focus detection.". Il est dit plus loin que la taille des pixels est de 6,4µm.

Question: pourquoi "l'ouverture résultante" serait plus faible ? Simplement l'absorption du miroir principal, c'est combien, 1/2 IL ?

[georgand]

je cherche le nom de cet oiseau. Il me semble que zouzouile en a shooté il y a quelque temps
name2-4 by N04/]André-Georges CLEP, sur Flickr

[georgand]

Un autre spécimen
son nom 2 by N04/]André-Georges CLEP, sur Flickr

[Philou7513]

Bonjour.
Vanneau huppé.

[georgand]

Bonjour.
Vanneau huppé.

OK merci pour cette réponse rapide.

[rsp]

Les ML travaillent à pleine ouverture aussi. Je ne sais pas trop si le capteur d'un D2H est comparable à celui d'un 1D-X III qui pour moi est plus près d'une matrice de pixels carrés plus gros évidemment que ceux du capteur image, avec probablement des lentilles devant chaque pixel pour déphaser dans tous les sens, du dual pixel aux petits oignons quoi.

Dans les whitepaper (https://downloads.canon.com/nw/camera/products/eos/1d-x-mark-iii/resources/Canon_EOS_1DX_Mark_III_Still_White_Paper.pdf):
"For the first time, Canon engineers have developed an AF sensor based on square pixels, distributed over an area, and not traditional pairs of light-sensitive lines of pixels for focus detection.". Il est dit plus loin que la taille des pixels est de 6,4µm.

Le 1DX3 utilise un capteur type R en dual pixel, sauf qu'il est placé derrière le miroir secondaire, en tout cas c'est ce que je comprends. Celui des D2H et autres n'a rien à voir, c'est un truc classique avec des lignes de cellules en H, V ou X.
Enfin c'est ce que j'ai compris...

Question: pourquoi "l'ouverture résultante" serait plus faible ? Simplement l'absorption du miroir principal, c'est combien, 1/2 IL ?

Le "trou" dans le miroir principal doit laisser passer autant de lumière que possible pour la sensibilité de l'AF sans gêner la visée.  Du coup plus les optiques vignettent et plus il y a de marge.
C'est un compromis de plus à la conception.

[Fab35]

Le 1DX3 utilise un capteur type R en dual pixel, sauf qu'il est placé derrière le miroir secondaire, en tout cas c'est ce que je comprends. Celui des D2H et autres n'a rien à voir, c'est un truc classique avec des lignes de cellules en H, V ou X.
Enfin c'est ce que j'ai compris...Le "trou" dans le miroir principal doit laisser passer autant de lumière que possible pour la sensibilité de l'AF sans gêner la visée.  Du coup plus les optiques vignettent et plus il y a de marge.
C'est un compromis de plus à la conception.

Il parle du capteur AF du 1dx3, qui cette fois en effet sort de l'habituel réseau de barettes ccd de détection et est du coup constitué désormais d'une matrice de points apparemment.

[rol007]

Je constate exactement la même chose (avec un R6 mais ça ne devrait pas être très différent). Sur un arbuste puis un grand batiment ça marche bien mais pour trouver un oiseau dans le ciel c'est pas la même histoire. Tous mes reflex (qui ne sont pas des 1DX, mais 7D2, 6D2, 90D) sont bien supérieurs au R6 dans ce cas de figure (je ne parle pas du suivi une fois que l'on a réussi à avoir l'accroche mais bien de trouver le volatile).

oui, c'est bien de ce cas d figure dont je parlais

Je n'ai pas fait de test proprement dit mais comme déjà dit je rencontre cette difficulté (sur un R6) avec le 500. Et j'ai depuis peu un 800 f11 (au passage bien agréable à utiliser malgré tous ses défauts/compromis), je n'ai eu l'occasion de l'essayer qu'une fois et je n'ai pas vu d'amélioration sur ce point (j'espérais un peu!).

Ok, une ouverture native à f/11 n'a pas l'air d'aider bcps. C'est une info importante si elle est confirmée. Merci

[rol007]

Les ML travaillent à pleine ouverture aussi. Je ne sais pas trop si le capteur d'un D2H est comparable à celui d'un 1D-X III qui pour moi est plus près d'une matrice de pixels carrés plus gros évidemment que ceux du capteur image, avec probablement des lentilles devant chaque pixel pour déphaser dans tous les sens, du dual pixel aux petits oignons quoi.

Dans les whitepaper (https://downloads.canon.com/nw/camera/products/eos/1d-x-mark-iii/resources/Canon_EOS_1DX_Mark_III_Still_White_Paper.pdf):
"For the first time, Canon engineers have developed an AF sensor based on square pixels, distributed over an area, and not traditional pairs of light-sensitive lines of pixels for focus detection.". Il est dit plus loin que la taille des pixels est de 6,4µm.

Question: pourquoi "l'ouverture résultante" serait plus faible ? Simplement l'absorption du miroir principal, c'est combien, 1/2 IL ?

Non je parle de ça :

En plus du diaph de l'objectif, il y a la lentille collimatrice (+fente) + lentilles de focalisation (+fente) qui agissent aussi comme des diaph => diaph de l'objectif + les autres diaph qui diminue l'ouverture :
Voir Site de Pierre Toscani :
http://www.pierretoscani.com/images/fig-autofocus-06.jpg?crc=4279477794[/img]]
http://www.pierretoscani.com/images/fig-autofocus-07.jpg?crc=48245794[/img]]

Là où je me trompe peut-être c'est de croire qu'un phénomène de diaph supplémentaire n'existe pas sur un ML : en effet combien de photosites dual pixel du capteur photo sont concernés pour la mise au point : 1, plusieurs ? Et ça représente quelle surface de capteur (un collimateur de ML), et l'angle de champ concerné est fort étroit aussi. Dans ce cas l'ouverture réelle sur ces photosites-là est très très faible aussi. Alors cette idée de croire que l'af de réflexe patauge moins (dans le cas de figure concerné par cette conversation) parce que l'image est plus diaphragmée sur un capteur af de réflexe  que sur un ML devient caduque et je me trompe sur toute la ligne.

Je te parle de ça Wolf car je sais que tu sais ce qu'est une ouverture  réelle et les conséquences que ça a quand on réduit la taille d'un capteur : une ouverture de f/2.8 sur 24*36,  c'est équivalent à f/4.48 sur aps-c, c'est équivalent à f/5.6 sur µ4/3 et.....sur une capteur fictif correspondant à une surface de collimateur de ML ? et sur sur une capteur fictif correspondant à une surface de collimateur de réflexe ? En gros la surface d'un collimateur de réflexe vaut-il la surface d'un collimateur de ML, sur un collimateur AF les angles de champs sont-ils égaux ?

Je ne sais pas répondre, il faudrait un crac de l'optique pour nous répondre. Si l'angle de champ couvert par un collimateur de réflexe est plus petit (ouverture équivalente plus faible) que l'angle de champ couvert par d'un collimateur de ML, alors l'hypothèse de départ a du sens. Faudrait savoir si sur un A1 qui possède de petits photosites de la taille de ceux du R5, si les surfaces dédicacées à la map sont du même ordre de grandeur?

Sur un quad pixel, ils seront forcément 2 fois plus petits (4 fois en surface)...

[rol007]

Non je parle de ça :

En plus du diaph de l'objectif, il y a la lentille collimatrice (+fente) + lentilles de focalisation (+fente) qui agissent aussi comme des diaph => diaph de l'objectif + les autres diaph qui diminue l'ouverture :
Voir Site de Pierre Toscani :
http://www.pierretoscani.com/images/fig-autofocus-06.jpg?crc=4279477794[/img]]
http://www.pierretoscani.com/images/fig-autofocus-07.jpg?crc=48245794[/img]]

Là où je me trompe peut-être c'est de croire qu'un phénomène de diaph supplémentaire n'existe pas sur un ML : en effet combien de photosites dual pixel du capteur photo sont concernés pour la mise au point : 1, plusieurs ? Et ça représente quelle surface de capteur (un collimateur de ML), et l'angle de champ concerné est fort étroit aussi. Dans ce cas l'ouverture réelle sur ces photosites-là est très très faible aussi. Alors cette idée de croire que l'af de réflexe patauge moins (dans le cas de figure concerné par cette conversation) parce que l'image est plus diaphragmée sur un capteur af de réflexe  que sur un ML devient caduque et je me trompe sur toute la ligne.

Je te parle de ça Wolf car je sais que tu sais ce qu'est une ouverture  réelle et les conséquences que ça a quand on réduit la taille d'un capteur : une ouverture de f/2.8 sur 24*36,  c'est équivalent à f/4.48 sur aps-c, c'est équivalent à f/5.6 sur µ4/3 et.....sur une capteur fictif correspondant à une surface de collimateur de ML ? et sur sur une capteur fictif correspondant à une surface de collimateur de réflexe ? En gros la surface d'un collimateur de réflexe vaut-il la surface d'un collimateur de ML, sur un collimateur AF les angles de champs sont-ils égaux ?

Je ne sais pas répondre, il faudrait un crac de l'optique pour nous répondre. Si l'angle de champ couvert par un collimateur de réflexe est plus petit (ouverture équivalente plus faible) que l'angle de champ couvert par d'un collimateur de ML, alors l'hypothèse de départ a du sens. Faudrait savoir si sur un A1 qui possède de petits photosites de la taille de ceux du R5, si les surfaces dédicacées à la map sont du même ordre de grandeur?

Sur un quad pixel, ils seront forcément 2 fois plus petits (4 fois en surface)...

Peut-être qu'il y a tout simplement bcps plus d'info de map à traiter sur un af de ML, et qu'il faut un ou des processeurs davantage sur-dopés pour que ça deviennent plus fluides.
D'un autre côté, dans un océan de flou, quel processeur peut aider à y voir plus clair, d'où l'idée que l'image que voit le capteur réflexe est plus diaphragmée, moins floue, plus facile à accrocher...

[rsp]

Il parle du capteur AF du 1dx3, qui cette fois en effet sort de l'habituel réseau de barettes ccd de détection et est du coup constitué désormais d'une matrice de points apparemment.

C'est bien du capteur AF que je parle moi aussi. C'est un morceau de capteur du même type que le capteur image, mais d'une résolution différente.

[rsp]

Peut-être qu'il y a tout simplement bcps plus d'info de map à traiter sur un af de ML, et qu'il faut un ou des processeurs davantage sur-dopés pour que ça deviennent plus fluides.
D'un autre côté, dans un océan de flou, quel processeur peut aider à y voir plus clair, d'où l'idée que l'image que voit le capteur réflexe est plus diaphragmée, moins floue, plus facile à accrocher...

Les deux n'ont rien à voir.
Un AF de reflex ne fait la MAP qu'en certains points précis de surfaces très limitées.
Le Dual Pixel travaille sur une surface plus grande.
Côté ouverture c'est aussi différent : pour un reflex la question est de savoir si les capteurs AF sont éclairés ou non du fait de l'ouverture utilisée alors que pour un ML ils sont toujours tous éclairés sur toute la surface du capteur.

[Fab35]

En 1ere impression j'aurais tendance à croire que le pic de phase doit être moins perceptible avec la techno dualpixel sur le capteur image, qu'avec la techno (barettes ou matrice) du reflex sur mini capteur dédié, utilisant dans doute une perception du déphasage plus marquée,  par conception.
J'imagine qu'un fort défocus ne plaide donc pas en faveur du dualpixel.
J'espère que c'est améliorable. On verra ce que le R1 propose, car il est clair que les pros avec des tromblons produisant des flous de défoucus importants seront régulièrement confrontés à cela.

[rol007]

Les deux n'ont rien à voir.
Un AF de reflex ne fait la MAP qu'en certains points précis de surfaces très limitées.
Le Dual Pixel travaille sur une surface plus grande.
Côté ouverture c'est aussi différent : pour un reflex la question est de savoir si les capteurs AF sont éclairés ou non du fait de l'ouverture utilisée alors que pour un ML ils sont toujours tous éclairés sur toute la surface du capteur.

Oui, sur reflexe plus l'optique est ouverte, plus ils y a de collimateurs convoqués, plus l'af est performant précision, exactitude. Je ne connais que les grandes lignes du fonctionnement de l'af des ML. Je ne sais pas ce qui se passe avec une optique f/2.8 vs f/8 sur un ML alors que je crois mieux le comprendre sur un réflexe.

[rol007]

En 1ere impression j'aurais tendance à croire que le pic de phase doit être moins perceptible avec la techno dualpixel sur le capteur image, qu'avec la techno (barettes ou matrice) du reflex sur mini capteur dédié, utilisant dans doute une perception du déphasage plus marquée,  par conception.
J'imagine qu'un fort défocus ne plaide donc pas en faveur du dualpixel.
J'espère que c'est améliorable. On verra ce que le R1 propose, car il est clair que les pros avec des tromblons produisant des flous de défoucus importants seront régulièrement confrontés à cela.

Oui, il y a quelque chose dans ce goût là
Les af des ML sont plus sensibles en basse luminosité que ceux des réflexes donc intuitivement je me dis que les angles de champ résultants sont plus larges sur ML que sur réflexe.  Ça va dans le même sens que pour le reste...
Wait and see

[Wolwedans]

Êtes-vous vraiment certains qu'il faille se référer au D2H pour analyser le fonctionnement d'un 1D-X III : d'après Canon l'AF du 1D-X III est sur une techno très proche du dual pixel et donc à mon sens plus intéressant pour comprendre pourquoi un 1D-X III accroche là où les R restent dans le flou.

Dans les white paper, Canon dit "Area-type coverage, using much smaller and finely-arrayed pixels on the AF sensor, increases focus precision, and makes the 191-point AF array possible.".
Le pitch du capteur AF est de 6,4µm, contre 6,6µm pour le capteur image: même ordre de grandeur. La taille de l'unité de base ne semble pas avoir de rapport avec le problème.

Mais:
- Le capteur AF est très probablement N&B, ce qui permet j'imagine de compenser, en transmission, la perte de luminosité due au miroir semi-transparent ;
- Il n'a sans doute pas de filtre AA : cela me semblerait ballot de flouter la perception ;
- Le pitch est ±le même que le capteur image mais ce sont des pixels, pas des dual, donc ils sont 2x plus gros (et 5x plus gros que sur un R5). Mais si cela a une influence significative cela voudrait dire que le R5 aurait un AF vraiment moins performant que le R6, cela ne me semble pas le cas d'après ce que j'ai lu ;
- D'après ce que dit Canon, les micro lentilles devant chaque pixel sont disposées dans tous les sens (enfin, finely-arrayed :-) ), probablement horizontalement, verticalement, en diagonales etc. Pour moi c'est la clé principale.

Donc pour moi la techno est la même que sur le Dual pixel, mais améliorée par le fait que les pixels sont sans filtre AA ni Bayer, et déphasés dans tous les sens.

Est-ce l'explication vs le Dual Pixel, ou est-ce simplement logiciel, je ne sais pas. Il est possible qu'en Dual pixel classique, dans le flou quasi total, le déphasage soit perçu comme nul, ou au contraire tellement contradictoire d'un pixel à l'autre que l'AF s'arrête, alors que le capteur AF du 1D-X III l'AF voit des motifs cohérents, en tout cas de quoi tenter une approche...

Et dans ce sens le Quad pixel, même sans diagonale, doit améliorer significativement le résultat général (en doublant les flux de pixels à analyser, ça sent le Dual Digic X plutôt que le duo Digic X + Digic 8 du 1D-X III).