Téléobjectif Canon RF 100-500 mm plus RF 1.4x et 2x annoncés !

[tonio76]

Salut
Merci pour ton retour
Le 200 400 est top mais effectivement plus lourd et l ouverture à fond pas la même qui peut jouer suivant ou tu l utilises .  le 100 500 plus léger dont intéressant pour partir léger
Bonne journée

[Zouavinou]

Hello Hello
Avez vous pu comparer ce 100 500 avec un 200 400 a tout hasard ?
Bonne journée
Antony

Bonjour
Pour info pour avoir testé les deux en sport, football notamment, (avec R3), avantage au 200-400 AF plus rapide plus précis sans perte de cible surtout quand la lumière commence à baisser. Seul avantage du 100-500 son poids mais au détriment du taux de réussite.
Autre avantage du 200-400 son multiplicateur intégré 

[zoizeau]

Hello Hello
Avez vous pu comparer ce 100 500 avec un 200 400 a tout hasard ?
Bonne journée
Antony

Quand tu veux, tu prends ton auto, direction Le Mans par autoroute (moins de 2h00) et tu pourras tester par toi-même les 2 objectifs et même au delà avec l'extendeur RF pour le 100-500.
On se fait un petit mangement à midi, cool.
La seule condition, tu ne repars pas avec le matos 

[portalis]

Bonjour
Pour info pour avoir testé les deux en sport, football notamment, (avec R3), avantage au 200-400 AF plus rapide plus précis sans perte de cible surtout quand la lumière commence à baisser. Seul avantage du 100-500 son poids mais au détriment du taux de réussite.
Autre avantage du 200-400 son multiplicateur intégré 

Retour intéressant en matière d'AF alors que l'on aurait pu espérer que le zoom RF natif, beaucoup plus récent, fasse mieux.
Il faut garder en mémoire que le RF 10-500 est environ 4 fois moins cher et que le EF 200-400 est un objectif vraiment exceptionnel.

[ccaphotographies]

Exactement, il faut comparer ce qui est comparable....

[bjh59]

Bonjour à Tous ,

La stabilisation de cet objectif est elle véritablement et suffisamment efficace pour l'utiliser avec un R8 ??
Ce duo m'intéresse , sinon ce serait avec un R6MarkII ....
Merci
Bertrand

[BEDON]

Exactement, il faut comparer ce qui est comparable....

Bien que je ne connaisse pas le 200 - 400, ce sont en effet deux objectifs différents et tous les deux très intéressants de par leurs caractéristiques et prix....

[ccaphotographies]

Bonjour à Tous ,

La stabilisation de cet objectif est elle véritablement et suffisamment efficace pour l'utiliser avec un R8 ??
Ce duo m'intéresse , sinon ce serait avec un R6MarkII ....
Merci
Bertrand

Pour l'avoir utilisé sur un EOS R, ça marchait nickel, même si pas d'IBIS, donc sur un R8 il n'y aura aucun pb.

[bjh59]

Ok ... mais je ne suis plus tout jeune ... et la "tremblote" commence à s'installer  , surtout pour ces longues focales ....
Alors , je me pose la question ...

[ccaphotographies]

Franchement, la stab des RF est impressionnante et rien que dans le viseur on voit nettement l'image se caler et la tremblote partir comme par magie. Et l'IBIS apporte un petit plus supplémentaire, mais sans c'est déjà très bon je t'assure.

[smithore]

À propos de la stab, en effet elle est redoutable, combinée à l'ibis du R6 j'ai pris cette photo au crépuscule à 460mm et à seulement 1/15s  (800 ISO)
Pit Viper Trimeresurus popeiorum, forêt de Doi Inthanon, Thaïlande Octobre 2023.
Pit Viper Trimeresurus popeiorum in the Doi Inthanon rainforest, Thailand. October 2023. by N05/]smithore, sur Flickr

[smithore]

Sans l'ibis c'est très bon aussi, ici avec le R10 à 500mm (800mm apsc) à 1/20s
Essais stab RF 100-500 sur R10 by N05/]smithore, sur Flickr

[smithore]

Crop
crop 100% by N05/]smithore, sur Flickr

[Dom_33]

Impressionnant, vraiment de belles photos avec ce 100-500 !
Tu apportes beaucoup de post-traitement ?

[smithore]

Impressionnant, vraiment de belles photos avec ce 100-500 !
Tu apportes beaucoup de post-traitement ?

La photo de la vipère n'a pas de traitement particulier en dehors des réglages habituels, le but est de montrer le rendu de l'objectif et la stab à 1/15
L'image avec le papillon est juste un test de stab, elle n'a aucun intérêt en tant que photo .

[Katana]

Quelqu'un ici, a déjà testé cet objectif, avec le TC 1,4X? Ca fonctionne bien? Je sais que ça bloque la focale mini à 300mm, mais, ce sont les focales résultantes au-delà qui m'intéressent.

Merci de votre retour.

[squizz73]

Salut,

J'ai déjà utilisé le X1.4 avec le 100-500. Bon pour la praticité on repassera avec , comme tu le souligne, le blocage à 300.
Pour les résultats, ben je trouve que ça reste tout de même bien exploitable, même si pour moi ça reste du dépannage 
J'avais posté quelques crop sur le fil du R, je vais essayer de retrouver ça   

[squizz73]

Avec le R:


Et là une avec le RII avec un crop:
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,333900.msg8616284.html#msg8616284

[Katana]

Merci pour ce retour squizz  A priori, ça fonctionne quand même plutôt bien, et, à mon humble avis, ça fait mieux que du dépannage.

L'objectif à atteindre pour moi, c'est de gagner un peu d'allonge, car je ne veux pas prendre le 200-800. Il est apparemment très bien, mais son poids ne va pas me convenir. Je préfère rester dans une certaine limite, car j'ai les épaules qui fatiguent vite (j'ai pu me confirmer ça cette année).
Et ce sera pour visser sur un R3, je pense que ça va faire le taf.

[Speciii]

Je possède le R7 + 100-500 avec une pratique ornitho à 98%.

Le 200-800 m'a fait réfléchir car ses 300mm de plus m'apportait du positif (peu importe le f9).

Je vois pas mal de retours de testeurs ( YT, FB etc...) qui en dise du bien mais aussi quelques soucis à signaler avec le R7 : perte de l'AF, déçu du piqué comparé au 100-500 mais il y a aussi du bon.

Bref, je pense que je vais attendre car vendre mon 100-500 me fait peur.

J'ai pensé au TC 1,4 pour le 100-500 mais idem sur les retours, je vois de tout.

[smithore]

Merci pour ce retour squizz A priori, ça fonctionne quand même plutôt bien, et, à mon humble avis, ça fait mieux que du dépannage.

L'objectif à atteindre pour moi, c'est de gagner un peu d'allonge, car je ne veux pas prendre le 200-800. Il est apparemment très bien, mais son poids ne va pas me convenir. Je préfère rester dans une certaine limite, car j'ai les épaules qui fatiguent vite (j'ai pu me confirmer ça cette année).
Et ce sera pour visser sur un R3, je pense que ça va faire le taf.

Le 200-800 va convenir aux photographes qui font 100% d'animalier, le 100-500 a pas mal d'avantages, c'est un couteau Suisse :
- Il commence à 100mm
- Il permet de faire de la proxiphoto de très grande qualité, idéal pour les papillons, les distances de mise au point du 200-800 sont très éloignées.
- Il permet de faire des portraits
- Il semble plus piqué que le 200-800 d'après les tests qui commencent à sortir.
- Il est excellent sur un apsc, avec un R10 acheté d'occase à 500€ j'ai bien mieux que le convertisseur X1.4 sur full frame
- Il est moins encombrant et plus léger

[smithore]

Le Souimanga à queue verte (Aethopyga nipalensis)
Doi Inthanon Thailand
R10+ 100-500  à 500mm/ 6400 Iso

Aethopyga nipalensis by N05/]smithore, sur Flickr

[portalis]

Le 200-800 va convenir aux photographes qui font 100% d'animalier, le 100-500 a pas mal d'avantages, c'est un couteau Suisse :
- Il commence à 100mm
- Il permet de faire de la proxiphoto de très grande qualité, idéal pour les papillons, les distances de mise au point du 200-800 sont très éloignées.
- Il permet de faire des portraits
- Il semble plus piqué que le 200-800 d'après les tests qui commencent à sortir.
- Il est excellent sur un apsc, avec un R10 acheté d'occase à 500€ j'ai bien mieux que le convertisseur X1.4 sur full frame
- Il est moins encombrant et plus léger

Pas vraiment, la distance minimale de mise au point est de 900 mm sur le 100-500 contre 800 mm pour le 200-800 mm!
Mais cela n'empêche pas le 100-500 de disposer d'un meilleur rapport de grossissement que le 200-800.
Il est bien évident que pour ceux qui n'ont pas besoin des 300 mm supplémentaires, le 100-500 constitue un meilleur choix que le 200-800; c'est l'inverse pour ceux dont la pratique nécessite l'emploi régulier de focales supérieures à 500 mm.

[portalis]

Le Souimanga à queue verte (Aethopyga nipalensis)
Doi Inthanon Thailand
R10+ 100-500  à 500mm/ 6400 Iso

Aethopyga nipalensis by N05/]smithore, sur Flickr

Belle capture et jolies couleurs!

[smithore]

Pas vraiment, la distance minimale de mise au point est de 900 mm sur le 100-500 contre 800 mm pour le 200-800 mm!
Mais cela n'empêche pas le 100-500 de disposer d'un meilleur rapport de grossissement que le 200-800.
Il est bien évident que pour ceux qui n'ont pas besoin des 300 mm supplémentaires, le 100-500 constitue un meilleur choix que le 200-800; c'est l'inverse pour ceux dont la pratique nécessite l'emploi régulier de focales supérieures à 500 mm.

En effet 80cm à la focale de 200mm, ce n'est pas le même rapport que le 1,20m à la focale de 500mm du RF 100-500 ! Le 200-800 est à environ 2,50m à la même focale .

Pour le 200-800 c'est aussi :

- 1,80m à 400 mm !
- 2,80m à 600mm !
- 3,30m à 800 mm !

Je ne sais pas si les personnes qui ont passé commande ont bien lu ces caractéristiques,mais je pense qu'elles sont effectivement toutes axées sur le birding et non pas la proxi ou le portrait. Ce sont bien deux objectifs très différents, l'un est polyvalent, l'autre à usage spécifique.

Belle capture et jolies couleurs!

Merci !