Canon EOS R6

[Fab35]

Les Numériques

Duel d'hybrides plein format polyvalents – Canon EOS R6 vs Panasonic Lumix S5 (24 novembre 2020)

https://www.lesnumeriques.com/reflex-hybride/duel-d-hybrides-plein-format-polyvalents-canon-eos-r6-vs-panasonic-lumix-s5-a157065.html

Un comparo les Nums quoi...

Ces comparatifs ne servent généralement pas à grand chose car le client intéressé par l'un ou l'autre (rarement les deux pour un photographe, parfois les deux pour un vidéaste), saura d'emblée ce qui lui faut pour son type de photos.
Les tests de qualité d'image se font en jpg et donc c'est pour moi sans intérêt, il y a trop de possibilités de paramétrage en JPG pour que ce soit pertinent, et comme je fais du raw, ma foi...

On en vient à la conclusion qui parle de polyvalence, en incluant donc la partie vidéo, un peu moins convaincante sur le R6.
Sauf que la vidéo est secondaire pour la majorité d'entre nous...

[Quentin Traz]

Pas pire que les tests les numériques (où à la fin, c'est pana qui gagne de toute façon..), mes premières impressions.
Je suis passé du R au R6. Je n'ai pas fait 1 mois de tests autour du monde, mais plusieurs jours d'essais divers et de comparaison entre le r, rp et r6.
Bilan personnel: Le R6 a deux énormes avantages pour moi: l'AF et le joystick. Bien entendu, 2 cartes (pas utile pour moi), batterie un peu plus endurante (mais bon on est loin du reflex) et d'autres petites choses qui ne comptent finalement que pour quelques individus. Justement, je me pose la question in fine: à qui s'adresse vraiment le R6? Il coute cher. Puisqu'un prix est relatif, j'écris qu'il coûte cher si on le compare aux autres ML, à commencer par les R et RP si on reste chez Canon. Le vrai bond en avant par rapport aux premiers R (et autres ML) est la rafale absolument extraordinaire. J'aime pouvoir compter sur une bonne rafale, car je fais des photos d'enfants et beaucoup de photos artistiques, en mouvement MAIS là, je n'ai absolument pas besoin d'une telle rafale! J'ai d'ailleurs baissé le niveau de vitesse...Qui peut le plus peut le moins, certes. mais pourquoi avoir mis une rafale utile que pour le sport (combien d'acheteurs du R6 sont spécialisés dans les salles de NBA?) au détriment d'un capteur limité à 20m de pixels. Je pense, c'est du moins ce que je constate, que beaucoup de photographes ont tendance à davantage recadrer qu'à utiliser une rafale totalement folle. Bref, dans l'absolu et pour viser un public plus large, n'eut-il été pas plus pertinent de proposer un R (30m de pixels) avec un AF amélioré sans pour autant avoir cet AF qui fait gonfler le prix et qui est pas forcément utile à ce stade?
Pour l'image, car en fait, la photo, c'est aussi pour produire des images...Et bien, je vais contredire tout ce qui a été dit mais cela n'engage que moi: les couleurs du R6 sont très pétillantes, de beaux rouges, plus canon? Sans doute, mais les teintes chairs sont moins agréables selon mes goûts, même comparées au RP. En intérieur c'est flagrant, le r6 produit des images bien plus sombres et saturées, et je n'ai pas réussi à retrouver la clarté que j'ai produite avec le R ou même RP sur LR. Ce n'est pas juste une question de BDB (de toute façon mise sur tous les boitiers sur priorité blanc).
Pour finir, je retourne sur le R avec un sentiment mitigé, de gâchis. J'achète un appareil d'abord pour l'image et honnêtement, je préfère le R au R6. Il est plus facile d'ajouter de la vibrance et de la saturation sur LR que d'atténuer des images trop sombres ou saturées. J'économise 1000e et je peux m'acheter un ou deux objo. Je vais attendre éventuellement un nouveau R qui mélange les deux mondes: AF rapide sans pour autant déborder sur la gamme pro avec un capteur avec plus de pixels, pour un prix plus resserré comme le fait la concurrence. En attendant, non, perso, je n'ai pas eu l'impression d'upgrader mon matériel en mettant 1000e au moins en plus: je perds en définition, je perds l'écran du dessus (tout de même) même si gagne ailleurs. C'est la 1ere fois que je passe à un boitier de nouvelles générations et que je ne gagne pas sur quasi tous les plans. Là, c'est du moitié moitié pour moi, alors, je garde mon argent. Je le rappelle, aucun but de convaincre, juste mes impressions et je suis toujours heureux quand un photographe aime son boitier et je ne vais jamais tenter de le convaincre (sauf s'il est chez sony et qu'il est portraitiste*désolé pour ça*).

[Laurent31]

Je suis passé du R au R6. Je n'ai pas fait 1 mois de tests autour du monde, mais plusieurs jours d'essais divers et de comparaison entre le r, rp et r6.
Bilan personnel...

Étonnant mais intéressant comme retour, différent de ce qu'on a pu lire jusqu'à maintenant au niveau du rendu des couleurs.
Mais je me pose une question, LR ne sait peut-être pas encore bien dérawtiser les fichiers raw des R5 et R6 ?

[Pixels.d.Argent]

Pas pire que les tests les numériques (où à la fin, c'est pana qui gagne de toute façon..), mes premières impressions.
Je suis passé du R au R6. Je n'ai pas fait 1 mois de tests autour du monde, mais plusieurs jours d'essais divers et de comparaison entre le r, rp et r6.
Bilan personnel: Le R6 a deux énormes avantages pour moi: l'AF et le joystick. Bien entendu, 2 cartes (pas utile pour moi), batterie un peu plus endurante (mais bon on est loin du reflex) et d'autres petites choses qui ne comptent finalement que pour quelques individus. Justement, je me pose la question in fine: à qui s'adresse vraiment le R6? Il coute cher. Puisqu'un prix est relatif, j'écris qu'il coûte cher si on le compare aux autres ML, à commencer par les R et RP si on reste chez Canon. Le vrai bond en avant par rapport aux premiers R (et autres ML) est la rafale absolument extraordinaire. J'aime pouvoir compter sur une bonne rafale, car je fais des photos d'enfants et beaucoup de photos artistiques, en mouvement MAIS là, je n'ai absolument pas besoin d'une telle rafale! J'ai d'ailleurs baissé le niveau de vitesse...Qui peut le plus peut le moins, certes. mais pourquoi avoir mis une rafale utile que pour le sport (combien d'acheteurs du R6 sont spécialisés dans les salles de NBA?) au détriment d'un capteur limité à 20m de pixels. Je pense, c'est du moins ce que je constate, que beaucoup de photographes ont tendance à davantage recadrer qu'à utiliser une rafale totalement folle. Bref, dans l'absolu et pour viser un public plus large, n'eut-il été pas plus pertinent de proposer un R (30m de pixels) avec un AF amélioré sans pour autant avoir cet AF qui fait gonfler le prix et qui est pas forcément utile à ce stade?
Pour l'image, car en fait, la photo, c'est aussi pour produire des images...Et bien, je vais contredire tout ce qui a été dit mais cela n'engage que moi: les couleurs du R6 sont très pétillantes, de beaux rouges, plus canon? Sans doute, mais les teintes chairs sont moins agréables selon mes goûts, même comparées au RP. En intérieur c'est flagrant, le r6 produit des images bien plus sombres et saturées, et je n'ai pas réussi à retrouver la clarté que j'ai produite avec le R ou même RP sur LR. Ce n'est pas juste une question de BDB (de toute façon mise sur tous les boitiers sur priorité blanc).
Pour finir, je retourne sur le R avec un sentiment mitigé, de gâchis. J'achète un appareil d'abord pour l'image et honnêtement, je préfère le R au R6. Il est plus facile d'ajouter de la vibrance et de la saturation sur LR que d'atténuer des images trop sombres ou saturées. J'économise 1000e et je peux m'acheter un ou deux objo. Je vais attendre éventuellement un nouveau R qui mélange les deux mondes: AF rapide sans pour autant déborder sur la gamme pro avec un capteur avec plus de pixels, pour un prix plus resserré comme le fait la concurrence. En attendant, non, perso, je n'ai pas eu l'impression d'upgrader mon matériel en mettant 1000e au moins en plus: je perds en définition, je perds l'écran du dessus (tout de même) même si gagne ailleurs. C'est la 1ere fois que je passe à un boitier de nouvelles générations et que je ne gagne pas sur quasi tous les plans. Là, c'est du moitié moitié pour moi, alors, je garde mon argent. Je le rappelle, aucun but de convaincre, juste mes impressions et je suis toujours heureux quand un photographe aime son boitier et je ne vais jamais tenter de le convaincre (sauf s'il est chez sony et qu'il est portraitiste*désolé pour ça*).

hello,

Comme quoi chacun a des ressentis différents! Moi c'est exactement le contraire. J'ai été toujours très critique sur le R que je considère comme un boitier pas abouti, a tel point qu'il ne sert quasiment plus qu'à la reproduction de négatifs. J'ai pas retrouvé les teintes du 6DII et du 5DIV. A contrario, je suis ravi des R5 et R6, particulièrement ce dernier qui est parfait pour mon usage. Idéal en studio, reportage, mariage (enfin le double slot!) ces 20 MP me suffisent largement! Et l'AF en basse lumière avec le35 f/1.4 c'est du délire. 

Seul son tarif un peu élevé m'empêche pour le moment de basculer tout mon parc sur ce boitier.

[masterpsx]

Pas pire que les tests les numériques (où à la fin, c'est pana qui gagne de toute façon..), mes premières impressions.
Je suis passé du R au R6. Je n'ai pas fait 1 mois de tests autour du monde, mais plusieurs jours d'essais divers et de comparaison entre le r, rp et r6.
Bilan personnel: Le R6 a deux énormes avantages pour moi: l'AF et le joystick. Bien entendu, 2 cartes (pas utile pour moi), batterie un peu plus endurante (mais bon on est loin du reflex) et d'autres petites choses qui ne comptent finalement que pour quelques individus. Justement, je me pose la question in fine: à qui s'adresse vraiment le R6? Il coute cher. Puisqu'un prix est relatif, j'écris qu'il coûte cher si on le compare aux autres ML, à commencer par les R et RP si on reste chez Canon. Le vrai bond en avant par rapport aux premiers R (et autres ML) est la rafale absolument extraordinaire. J'aime pouvoir compter sur une bonne rafale, car je fais des photos d'enfants et beaucoup de photos artistiques, en mouvement MAIS là, je n'ai absolument pas besoin d'une telle rafale! J'ai d'ailleurs baissé le niveau de vitesse...Qui peut le plus peut le moins, certes. mais pourquoi avoir mis une rafale utile que pour le sport (combien d'acheteurs du R6 sont spécialisés dans les salles de NBA?) au détriment d'un capteur limité à 20m de pixels. Je pense, c'est du moins ce que je constate, que beaucoup de photographes ont tendance à davantage recadrer qu'à utiliser une rafale totalement folle. Bref, dans l'absolu et pour viser un public plus large, n'eut-il été pas plus pertinent de proposer un R (30m de pixels) avec un AF amélioré sans pour autant avoir cet AF qui fait gonfler le prix et qui est pas forcément utile à ce stade?
Pour l'image, car en fait, la photo, c'est aussi pour produire des images...Et bien, je vais contredire tout ce qui a été dit mais cela n'engage que moi: les couleurs du R6 sont très pétillantes, de beaux rouges, plus canon? Sans doute, mais les teintes chairs sont moins agréables selon mes goûts, même comparées au RP. En intérieur c'est flagrant, le r6 produit des images bien plus sombres et saturées, et je n'ai pas réussi à retrouver la clarté que j'ai produite avec le R ou même RP sur LR. Ce n'est pas juste une question de BDB (de toute façon mise sur tous les boitiers sur priorité blanc).
Pour finir, je retourne sur le R avec un sentiment mitigé, de gâchis. J'achète un appareil d'abord pour l'image et honnêtement, je préfère le R au R6. Il est plus facile d'ajouter de la vibrance et de la saturation sur LR que d'atténuer des images trop sombres ou saturées. J'économise 1000e et je peux m'acheter un ou deux objo. Je vais attendre éventuellement un nouveau R qui mélange les deux mondes: AF rapide sans pour autant déborder sur la gamme pro avec un capteur avec plus de pixels, pour un prix plus resserré comme le fait la concurrence. En attendant, non, perso, je n'ai pas eu l'impression d'upgrader mon matériel en mettant 1000e au moins en plus: je perds en définition, je perds l'écran du dessus (tout de même) même si gagne ailleurs. C'est la 1ere fois que je passe à un boitier de nouvelles générations et que je ne gagne pas sur quasi tous les plans. Là, c'est du moitié moitié pour moi, alors, je garde mon argent. Je le rappelle, aucun but de convaincre, juste mes impressions et je suis toujours heureux quand un photographe aime son boitier et je ne vais jamais tenter de le convaincre (sauf s'il est chez sony et qu'il est portraitiste*désolé pour ça*).

Le R6 est bien plus polyvalent que le R,  il s'adresse à tout le monde, tout ceux qui n'ont pas les moyens ou l'envie d'un R5 en fait, il peut tout faire, et rien ne t'oblige à utiliser les rafales les plus rapides donc j'ai vraiment du mal à comprendre cet argument. Avec les R5/R6 ils ont sortie des boitiers qui peuvent convenir à tout les usages, c'est leur grande force par rapport à la concurrence et aux R/RP, ils allaient pas sortir 15 boitiers différent avec certaines specs bridés juste pour ceux qui n'ont en pas besoin...

Perso je suis passé du R et au R6 et je préfère de très loin le second, il est bien plus abouti à tout point de vue, et je trouve qu'on y gagne énormément sur quasi tous les plans, les quelques moins par rapport au R c'est bien souvent plus une question de goût qu'autre chose, l'écran de rappel j'ai jamais été fan, même sur reflex, et je préfère largement la molette de sélection des modes classique au bouton mode des R/R5, c'est infiniment plus pratique quand tu utilises beaucoup comme moi les modes C1/C2/C3, l'écran principale est certes un poil plus petit mais aussi bon, la coque full plastique en revanche c'est une petite régression mais bon c'est pareil qu'a l'époque du 6DII et ça n'a pas que des désavantages (moins de risque de trace d'usure)

Pour la qualité d'image la encore c'est tes goûts, je me retrouve pas du tout dans ce que tu dis, pour moi il est clairement au dessus du R sur ce point, meilleur en haut ISO, gain notable en dynamique à bas ISO, et j'ai strictement aucun reproche à lui faire en terme de rendu, le R (et le 5DIV) était justement réputé pour ne pas avoir le rendu Canon habituelle même si ça m'a jamais posé de problème à titre personnel. Alors c'est vrais qu'on perds 10MP mais la différence n'est pas si grande, tu perds un peu de possibilité de crop, voir si tu veux imprimer des posters géant (et encore) mais rien de rédhibitoire.

Le R6 n'est pas son remplaçant direct, en réalité c'est les R5 et R6 qui le remplace en reprenant les gammes 5D/6D, alors même si c'est vrais qu'on y perds sur quelques points (définition, coque plastique, écran de rappel, Dual Pixel RAW, écran principale légèrement plus petit, moins de modes accessibles en vidéo), on y gagne beaucoup plus (AF, meilleur capteur et JPG, réactivité, rafale, IBIS, ergonomie, prise en main, viseur plus fluide et bien moins saccadé en rafale avec réglage auto de la luminosité maintenant, double slot SD, obturateur mécanique plus silencieux donné pour 300 000 clics, HEIF, 4K sans crop et 60 fps, autonomie un peu meilleur, focus bracketing, intervalometre, et j'en oublie surement)

[alanath77]

Pas pire que les tests les numériques (où à la fin, c'est pana qui gagne de toute façon..), mes premières impressions.
Je suis passé du R au R6. Je n'ai pas fait 1 mois de tests autour du monde, mais plusieurs jours d'essais divers et de comparaison entre le r, rp et r6.
Bilan personnel: Le R6 a deux énormes avantages pour moi: l'AF et le joystick. Bien entendu, 2 cartes (pas utile pour moi), batterie un peu plus endurante (mais bon on est loin du reflex) et d'autres petites choses qui ne comptent finalement que pour quelques individus. Justement, je me pose la question in fine: à qui s'adresse vraiment le R6? Il coute cher. Puisqu'un prix est relatif, j'écris qu'il coûte cher si on le compare aux autres ML, à commencer par les R et RP si on reste chez Canon. Le vrai bond en avant par rapport aux premiers R (et autres ML) est la rafale absolument extraordinaire. J'aime pouvoir compter sur une bonne rafale, car je fais des photos d'enfants et beaucoup de photos artistiques, en mouvement MAIS là, je n'ai absolument pas besoin d'une telle rafale! J'ai d'ailleurs baissé le niveau de vitesse...Qui peut le plus peut le moins, certes. mais pourquoi avoir mis une rafale utile que pour le sport (combien d'acheteurs du R6 sont spécialisés dans les salles de NBA?) au détriment d'un capteur limité à 20m de pixels. Je pense, c'est du moins ce que je constate, que beaucoup de photographes ont tendance à davantage recadrer qu'à utiliser une rafale totalement folle. Bref, dans l'absolu et pour viser un public plus large, n'eut-il été pas plus pertinent de proposer un R (30m de pixels) avec un AF amélioré sans pour autant avoir cet AF qui fait gonfler le prix et qui est pas forcément utile à ce stade?
Pour l'image, car en fait, la photo, c'est aussi pour produire des images...Et bien, je vais contredire tout ce qui a été dit mais cela n'engage que moi: les couleurs du R6 sont très pétillantes, de beaux rouges, plus canon? Sans doute, mais les teintes chairs sont moins agréables selon mes goûts, même comparées au RP. En intérieur c'est flagrant, le r6 produit des images bien plus sombres et saturées, et je n'ai pas réussi à retrouver la clarté que j'ai produite avec le R ou même RP sur LR. Ce n'est pas juste une question de BDB (de toute façon mise sur tous les boitiers sur priorité blanc).
Pour finir, je retourne sur le R avec un sentiment mitigé, de gâchis. J'achète un appareil d'abord pour l'image et honnêtement, je préfère le R au R6. Il est plus facile d'ajouter de la vibrance et de la saturation sur LR que d'atténuer des images trop sombres ou saturées. J'économise 1000e et je peux m'acheter un ou deux objo. Je vais attendre éventuellement un nouveau R qui mélange les deux mondes: AF rapide sans pour autant déborder sur la gamme pro avec un capteur avec plus de pixels, pour un prix plus resserré comme le fait la concurrence. En attendant, non, perso, je n'ai pas eu l'impression d'upgrader mon matériel en mettant 1000e au moins en plus: je perds en définition, je perds l'écran du dessus (tout de même) même si gagne ailleurs. C'est la 1ere fois que je passe à un boitier de nouvelles générations et que je ne gagne pas sur quasi tous les plans. Là, c'est du moitié moitié pour moi, alors, je garde mon argent. Je le rappelle, aucun but de convaincre, juste mes impressions et je suis toujours heureux quand un photographe aime son boitier et je ne vais jamais tenter de le convaincre (sauf s'il est chez sony et qu'il est portraitiste*désolé pour ça*).

Une question, pourquoi l'avoir acheté alors 

D'autant plus que les specs était connu

[Quentin Traz]

Étonnant mais intéressant comme retour, différent de ce qu'on a pu lire jusqu'à maintenant au niveau du rendu des couleurs.
Mais je me pose une question, LR ne sait peut-être pas encore bien dérawtiser les fichiers raw des R5 et R6 ?

Je ne sais pas effectivement. C'est dommage pour les couleurs en intérieurs en manque de lumière qui sont vraiment sombres, il faut surex avec tous les désavantages. En extérieur en revanche, le r6 gère bien même si je continue de préférer le R classique quand la lumière n'est pas parfaite.
Je vais me donner un petit temps de réflexion, mais c'est vrai que j'aurais tellement aimé un R avec une rafale entre le R et le R6! Quel dommage de payer plus cher pour perdre 10m de pixels et l'écran supérieur tout de même:)

[Quentin Traz]

Le R6 est bien plus polyvalent que le R,  il s'adresse à tout le monde, tout ceux qui n'ont pas les moyens ou l'envie d'un R5 en fait, il peut tout faire, et rien ne t'oblige à utiliser les rafales les plus rapides donc j'ai vraiment du mal à comprendre cet argument. Avec les R5/R6 ils ont sortie des boitiers qui peuvent convenir à tout les usages, c'est leur grande force par rapport à la concurrence et aux R/RP, ils allaient pas sortir 15 boitiers différent avec certaines specs bridés juste pour ceux qui n'ont en pas besoin...

Perso je suis passé du R et au R6 et je préfère de très loin le second, il est bien plus abouti à tout point de vue, et je trouve qu'on y gagne énormément sur quasi tous les plans, les quelques moins par rapport au R c'est bien souvent plus une question de goût qu'autre chose, l'écran de rappel j'ai jamais été fan, même sur reflex, et je préfère largement la molette de sélection des modes classique au bouton mode des R/R5, c'est infiniment plus pratique quand tu utilises beaucoup comme moi les modes C1/C2/C3, l'écran principale est certes un poil plus petit mais aussi bon, la coque full plastique en revanche c'est une petite régression mais bon c'est pareil qu'a l'époque du 6DII et ça n'a pas que des désavantages (moins de risque de trace d'usure)

Pour la qualité d'image la encore c'est tes goûts, je me retrouve pas du tout dans ce que tu dis, pour moi il est clairement au dessus du R sur ce point, meilleur en haut ISO, gain notable en dynamique à bas ISO, et j'ai strictement aucun reproche à lui faire en terme de rendu, le R (et le 5DIV) était justement réputé pour ne pas avoir le rendu Canon habituelle même si ça m'a jamais posé de problème à titre personnel. Alors c'est vrais qu'on perds 10MP mais la différence n'est pas si grande, tu perds un peu de possibilité de crop, voir si tu veux imprimer des posters géant (et encore) mais rien de rédhibitoire.

Le R6 n'est pas son remplaçant direct, en réalité c'est les R5 et R6 qui le remplace en reprenant les gammes 5D/6D, alors même si c'est vrais qu'on y perds sur quelques points (définition, coque plastique, écran de rappel, Dual Pixel RAW, écran principale légèrement plus petit, moins de modes accessibles en vidéo), on y gagne beaucoup plus (AF, meilleur capteur et JPG, réactivité, rafale, IBIS, ergonomie, prise en main, viseur plus fluide et bien moins saccadé en rafale avec réglage auto de la luminosité maintenant, double slot SD, obturateur mécanique plus silencieux donné pour 300 000 clics, HEIF, 4K sans crop et 60 fps, autonomie un peu meilleur, focus bracketing, intervalometre, et j'en oublie surement)

L'essentiel est dit, il y a une question de goût pour l'image. Pour le reste, je constate sobrement que le r6 est vraiment plus cher et que l'on perd des avantages par rapport au R, c'est assez rare dans le monde de la photo , même si oui, je sais, ce n'est pas la même "gamme", mais là, nous sommes dans une histoire de noms et de marketing. Je ne veux vexer personne, j'ai bien répéter ce sont MES impressions que je partage sans aucun prosélytisme ou haine ou quoi que ce soit.

[Quentin Traz]

Une question, pourquoi l'avoir acheté alors 

D'autant plus que les specs était connu

Une question, tu arrives à te faire une idée des images que tu vas produire en lisant les specs? Pas moi, sinon je serai de surcroit aller vers sony il y a moment:)
Sinon, pour tout de même répondre à ta question, je te dirai juste que je voulais l'essayer, que je savais que je pouvais le rendre au pire dans la boutique. Je savais que je perdrai des specs bien entendu, mais je pense qu'il faut avoir un boitier en main, prendre des photos et jauger ensuite sur un principe de réalité qui bien entendu relatif, j'espère que vous comprendrez bien qu'il s'agit de mon opinion et pas d'une vision qui se veut objective et je suis très content que la plupart des consommateurs sont heureux avec le r6 bien entendu.

[Fab35]

Sinon, tu admettras que le nombre de pixels et la cadence de rafale du R6 n'ont rien à voir, donc Canon n'aurait rien gagné à mettre le capteur de 30mpix du R, au détriment de la rafale, ou alors admettre que le R6 n'aurait rien apporté de plus qu'un R du coup, à part un AF a priori un peu meilleur, sur un capteur peut-être même pas prévu pour suivre la cadence d'analyse nécessaire au dualpixel AF II...

Un boitier ML véloce c'est un tout.
Canon a certes mis que 20mpix, mais c'est le capteur du 1DX3 (à peu de choses près).

[Pixels.d.Argent]

L'essentiel est dit, il y a une question de goût pour l'image. Pour le reste, je constate sobrement que le r6 est vraiment plus cher et que l'on perd des avantages par rapport au R, c'est assez rare dans le monde de la photo , même si oui, je sais, ce n'est pas la même "gamme", mais là, nous sommes dans une histoire de noms et de marketing. Je ne veux vexer personne, j'ai bien répéter ce sont MES impressions que je partage sans aucun prosélytisme ou haine ou quoi que ce soit.

Mais tu as tout à fait raison! C'est même rare de pouvoir échanger avec des personnes qui n'ont pas la même avis et qui restent calmes et polis. Et tu as raison, on a malheureusement pas d'autre choix que d'acheter un produit pour vraiment se rendre compte de ses capacités. Il était une période bénie ou les fabricants vendaient des matériels de démonstration aux revendeurs, on pouvait donc prêter ces matériels aux clients pour qu'ils testent. Ce n'est plus possible actuellement et c'est bie ndommage!

[gebulon]

L'essentiel est dit, il y a une question de goût pour l'image. Pour le reste, je constate sobrement que le r6 est vraiment plus cher et que l'on perd des avantages par rapport au R, c'est assez rare dans le monde de la photo , même si oui, je sais, ce n'est pas la même "gamme", mais là, nous sommes dans une histoire de noms et de marketing. Je ne veux vexer personne, j'ai bien répéter ce sont MES impressions que je partage sans aucun prosélytisme ou haine ou quoi que ce soit.

Bonjour,
en fait, tout est relatif est c'est fonction de chacun, tu trouves perdre en mp, d'autres vont trouver gagner en rafale et AF...
Dommage d'avoir acheté ce R6 en effet s'il ne correspond pas à tes besoins/attentes.

Le seul point que je relève vraiment dans ton intervention, ce sont les écarts de couleurs et expo, je me permet de t'orienter vers DPP pour faire tes comparaisons,
plutôt qu'un logiciel tiers qui "arrange" à sa sauce un fichier donné.
Cela ne veut pas dire que ton analyse est fausse, ca limitera juste des erreurs liées a LR. (par exemple)
Ensuite il faut garder à l'esprit que l'image de base est ce qu'elle est et qu'une fois traitée seulement qu'on pourra voir le résultat final et se faire une idée du gain ou non...

[masterpsx]

L'essentiel est dit, il y a une question de goût pour l'image. Pour le reste, je constate sobrement que le r6 est vraiment plus cher et que l'on perd des avantages par rapport au R, c'est assez rare dans le monde de la photo , même si oui, je sais, ce n'est pas la même "gamme", mais là, nous sommes dans une histoire de noms et de marketing. Je ne veux vexer personne, j'ai bien répéter ce sont MES impressions que je partage sans aucun prosélytisme ou haine ou quoi que ce soit.

Ces quelques rares avantages tu les connaissais avant simplement en lisant les specs, et tu y gagnes tellement bien plus, ça ne me vexe pas du tout évidement, chacun son avis, et ça me fera certainement pas changé le mien après plus de 3 mois d'utilisation, il faut bien qu'il y est des avis divergents même si ils sont ultra minoritaire.

Sinon pour le rendu, peut être que tu devrais aussi comparer en JPG ou sur DPP, le rendu des RAW dépend en partie de ton logiciel, LR ne prenant pas en compte le style d'image Canon, mais bon tu as le droit de préférer le rendu du R qui est un peu différent des autres boitiers Canon.

[alanath77]

Une question, tu arrives à te faire une idée des images que tu vas produire en lisant les specs? Pas moi, sinon je serai de surcroit aller vers sony il y a moment:)
Sinon, pour tout de même répondre à ta question, je te dirai juste que je voulais l'essayer, que je savais que je pouvais le rendre au pire dans la boutique. Je savais que je perdrai des specs bien entendu, mais je pense qu'il faut avoir un boitier en main, prendre des photos et jauger ensuite sur un principe de réalité qui bien entendu relatif, j'espère que vous comprendrez bien qu'il s'agit de mon opinion et pas d'une vision qui se veut objective et je suis très content que la plupart des consommateurs sont heureux avec le r6 bien entendu.

Tu parles de la rafale qui te sert à rien, du nombre de MP pas suffisant  , du manque de l'écran du dessus, du prix trop élevé donc non pas de besoin de l'avoir en main pour se rendre compte que c'est pas le modèle qu'il te faut, non ?

Enfin bref, pour la résolution, je suis passé comme toi d'un 30 MP (5DIV ) à 20 MP (DXIII) , et bien en terme de définition, il n'y a pas un écart de 30% sur les RAW . Apres c'est psychologique, parce qu'on est persuadé de perdre.
Pour tout le reste, rien ne vaut une vrai prise en main, on est bien d'accord 

[barosmota]

Pas pire que les tests les numériques (où à la fin, c'est pana qui gagne de toute façon..), mes premières impressions.
Je suis passé du R au R6. Je n'ai pas fait 1 mois de tests autour du monde, mais plusieurs jours d'essais divers et de comparaison entre le r, rp et r6.
Bilan personnel: Le R6 a deux énormes avantages pour moi: l'AF et le joystick. Bien entendu, 2 cartes (pas utile pour moi), batterie un peu plus endurante (mais bon on est loin du reflex) et d'autres petites choses qui ne comptent finalement que pour quelques individus. Justement, je me pose la question in fine: à qui s'adresse vraiment le R6? Il coute cher. Puisqu'un prix est relatif, j'écris qu'il coûte cher si on le compare aux autres ML, à commencer par les R et RP si on reste chez Canon. Le vrai bond en avant par rapport aux premiers R (et autres ML) est la rafale absolument extraordinaire. J'aime pouvoir compter sur une bonne rafale, car je fais des photos d'enfants et beaucoup de photos artistiques, en mouvement MAIS là, je n'ai absolument pas besoin d'une telle rafale! J'ai d'ailleurs baissé le niveau de vitesse...Qui peut le plus peut le moins, certes. mais pourquoi avoir mis une rafale utile que pour le sport (combien d'acheteurs du R6 sont spécialisés dans les salles de NBA?) au détriment d'un capteur limité à 20m de pixels. Je pense, c'est du moins ce que je constate, que beaucoup de photographes ont tendance à davantage recadrer qu'à utiliser une rafale totalement folle. Bref, dans l'absolu et pour viser un public plus large, n'eut-il été pas plus pertinent de proposer un R (30m de pixels) avec un AF amélioré sans pour autant avoir cet AF qui fait gonfler le prix et qui est pas forcément utile à ce stade?
Pour l'image, car en fait, la photo, c'est aussi pour produire des images...Et bien, je vais contredire tout ce qui a été dit mais cela n'engage que moi: les couleurs du R6 sont très pétillantes, de beaux rouges, plus canon? Sans doute, mais les teintes chairs sont moins agréables selon mes goûts, même comparées au RP. En intérieur c'est flagrant, le r6 produit des images bien plus sombres et saturées, et je n'ai pas réussi à retrouver la clarté que j'ai produite avec le R ou même RP sur LR. Ce n'est pas juste une question de BDB (de toute façon mise sur tous les boitiers sur priorité blanc).
Pour finir, je retourne sur le R avec un sentiment mitigé, de gâchis. J'achète un appareil d'abord pour l'image et honnêtement, je préfère le R au R6. Il est plus facile d'ajouter de la vibrance et de la saturation sur LR que d'atténuer des images trop sombres ou saturées. J'économise 1000e et je peux m'acheter un ou deux objo. Je vais attendre éventuellement un nouveau R qui mélange les deux mondes: AF rapide sans pour autant déborder sur la gamme pro avec un capteur avec plus de pixels, pour un prix plus resserré comme le fait la concurrence. En attendant, non, perso, je n'ai pas eu l'impression d'upgrader mon matériel en mettant 1000e au moins en plus: je perds en définition, je perds l'écran du dessus (tout de même) même si gagne ailleurs. C'est la 1ere fois que je passe à un boitier de nouvelles générations et que je ne gagne pas sur quasi tous les plans. Là, c'est du moitié moitié pour moi, alors, je garde mon argent. Je le rappelle, aucun but de convaincre, juste mes impressions et je suis toujours heureux quand un photographe aime son boitier et je ne vais jamais tenter de le convaincre (sauf s'il est chez sony et qu'il est portraitiste*désolé pour ça*).

Retour très intéressant !
A te lire, j'ai l'impression que le problème insurmontable est le nombre de mpx.
Est-ce qu'avec le même R6 (toute chose égale par ailleurs) et les 30 mpx du R, t'aurai eu la même envie de retourner au R ?

Pour la couleur, as-tu essayé d'autres logiciels (DPP, C1, dxo, etc.) pour voir si le problème de couleur ne vient pas de LR ? 
Je sais qu'il y un profil LR en vente sur un site US (Color Fidelity ) qui permet d'avoir une colorimétrie plus fidèle à celle de canon.

[Quentin Traz]

Ces quelques rares avantages tu les connaissais avant simplement en lisant les specs, et tu y gagnes tellement bien plus, ça ne me vexe pas du tout évidement, chacun son avis, et ça me fera certainement pas changé le mien après plus de 3 mois d'utilisation, il faut bien qu'il y est des avis divergents même si ils sont ultra minoritaire.

Sinon pour le rendu, peut être que tu devrais aussi comparer en JPG ou sur DPP, le rendu des RAW dépend en partie de ton logiciel, LR ne prenant pas en compte le style d'image Canon, mais bon tu as le droit de préférer le rendu du R qui est un peu différent des autres boitiers Canon.

Le rendu jpeg en intérieur est édifiant justement. Plusieurs essais avec les deux appareils et clairement, les jpeg du r6 sont très sombres, saturés, parfois peu utilisables si la lumière est artificielle et insuffisante. Les  teintes chairs, encore une fois quand la lumière est "mauvaise", deviennent altérées avec un voile sombre, halé (un peu comme chez certains concurrents). Si la lumière est correcte, ou en extérieur, alors c'est ok (même si les teintes chairs redeviennent un peu "rouge") et elles conviendront bien à la majorité des utilisateurs ravis de retrouver les couleurs pétillantes canon.
J'ai envoyé des photos à un membre du forum qui a constaté la même chose, désolé, je ne poste pas ici sans l'accord des personnes que j'ai photographiées. En raw, je vais essayer d'autres logiciels effectivement! Voilà pour mon retour. J'aime canon mais j'essaye de rester aussi honnête avec moi-même.
Après, certains voudront me faire dire que le r6 est un mauvais boitier, je les laisse bien relire chaque phrase de mes interventions qui ne portent aucune ambiguïté quant à mes intentions.

[Quentin Traz]

Retour très intéressant !
A te lire, j'ai l'impression que le problème insurmontable est le nombre de mpx.
Est-ce qu'avec le même R6 (toute chose égale par ailleurs) et les 30 mpx du R, t'aurai eu la même envie de retourner au R ?

Pour la couleur, as-tu essayé d'autres logiciels (DPP, C1, dxo, etc.) pour voir si le problème de couleur ne vient pas de LR ? 
Je sais qu'il y un profil LR en vente sur un site US (Color Fidelity ) qui permet d'avoir une colorimétrie plus fidèle à celle de canon.

Pour clarifier, non , les mpx ne sont pas un problème insurmontable, loin s'en faut. Je dis juste que l'on perd des mpx en passant au modèle supérieur, mais pas seulement (écran du dessus, et autres) ce qui est rare. Un R II avec 30m pixels et une meilleure rafale (c'eut été possible ) et la même colorimétrie, qui est subjective (je me répète mais "je viens en paix", et là oui, j'étais l'homme le plus heureux du monde, ou presque..
Intéressant le profil que tu évoques, même si je doute qu'il change les problèmes évoqués, je peux essayer. J'ai essayé avec les profils de JF Vibert pour le canon R et cela ne fonctionne pas (pour le cas des photos faites, et dans ce cadre précis:portrait, teinte chair, surtout avec un éclairage défaillant).

[Quentin Traz]

Mais tu as tout à fait raison! C'est même rare de pouvoir échanger avec des personnes qui n'ont pas la même avis et qui restent calmes et polis. Et tu as raison, on a malheureusement pas d'autre choix que d'acheter un produit pour vraiment se rendre compte de ses capacités. Il était une période bénie ou les fabricants vendaient des matériels de démonstration aux revendeurs, on pouvait donc prêter ces matériels aux clients pour qu'ils testent. Ce n'est plus possible actuellement et c'est bie ndommage!

[rsp]

Le rendu jpeg en intérieur est édifiant justement. Plusieurs essais avec les deux appareils et clairement, les jpeg du r6 sont très sombres, saturés, parfois peu utilisables si la lumière est artificielle et insuffisante. Les  teintes chairs, encore une fois quand la lumière est "mauvaise", deviennent altérées avec un voile sombre, halé (un peu comme chez certains concurrents). Si la lumière est correcte, ou en extérieur, alors c'est ok (même si les teintes chairs redeviennent un peu "rouge") et elles conviendront bien à la majorité des utilisateurs ravis de retrouver les couleurs pétillantes canon.
J'ai envoyé des photos à un membre du forum qui a constaté la même chose, désolé, je ne poste pas ici sans l'accord des personnes que j'ai photographiées. En raw, je vais essayer d'autres logiciels effectivement! Voilà pour mon retour. J'aime canon mais j'essaye de rester aussi honnête avec moi-même.
Après, certains voudront me faire dire que le r6 est un mauvais boitier, je les laisse bien relire chaque phrase de mes interventions qui ne portent aucune ambiguïté quant à mes intentions.

J'ai la même déception que toi en voyant les photos que tu m'as envoyées.
A part ce que je t'ai proposé, partir d'une BDB manuelle pour être certain que ce n'est pas ça qui explique la différence entre les JPG, je n'ai pas grand chose à dire, sinon que je n'aime pas non plus le rendu du style "portrait" de Canon, mais j'utilise DPL depuis longtemps...

[masterpsx]

Le rendu jpeg en intérieur est édifiant justement. Plusieurs essais avec les deux appareils et clairement, les jpeg du r6 sont très sombres, saturés, parfois peu utilisables si la lumière est artificielle et insuffisante. Les  teintes chairs, encore une fois quand la lumière est "mauvaise", deviennent altérées avec un voile sombre, halé (un peu comme chez certains concurrents). Si la lumière est correcte, ou en extérieur, alors c'est ok (même si les teintes chairs redeviennent un peu "rouge") et elles conviendront bien à la majorité des utilisateurs ravis de retrouver les couleurs pétillantes canon.

Peut être un mauvais réglage, je trouve pas le JPG sombre ou trop saturée sur mon R6, même en intérieur mal éclairé, j'avais d'ailleurs comparé le JPG à mon ancien R avant de le revendre, et pour moi celui du R6 était meilleur, particulièrement en haut ISO avec plus de détails et moins d'aplat.

Par contre le HEIF (HIF) est particulier lui, il y a des réglages d'ailleurs vu qu'a la base c'est pour être regardé sur des écrans HDR, ça peut correspondre à ce que tu décris, parfois c'est bien plus sombre ou comme avec une sorte de voile, voir très plat (un peu comme une vidéo en CLOG)

[Quentin Traz]

Je suis bien en jpeg non en heif.

[Kodjock]

Quelqu'un a-t-il un retour d'expérience sur  l'efficacité de l'IBIS du R6/5  avec un télé ancien non stabilisé type 400/5,6 ; 200/2,8 ou 300 non IS ?

[livartow]

Plus la focale est longue moins c'est efficace. Je dirai qu'avec un 400mm c'est moins bon qu'un IS de première génération (plus stable mais moins d'amplitude). Vers 200mm on commence à avoir une stab sérieuse... je n'ai pas mon 300 non-IS que j'ai prêté à un ami pour une durée indéterminée, et pas pris le temps de tester avec mes 200 2.8

Avec un 400 2.8 par contre, à oublier car problème de résonnance violent

[Quentin Traz]

J'ai la même déception que toi en voyant les photos que tu m'as envoyées.
A part ce que je t'ai proposé, partir d'une BDB manuelle pour être certain que ce n'est pas ça qui explique la différence entre les JPG, je n'ai pas grand chose à dire, sinon que je n'aime pas non plus le rendu du style "portrait" de Canon, mais j'utilise DPL depuis longtemps...

DPP tu veux dire?

[Niorca]

Peut être Dxo Photo Lab .