Canon EOS R6

[gebulon]

Voilà un truc simple:

Si on estime une distance donnée, un objectif donné et une ouverture donnée, qu'on prend ça pour référence (par exemple un martin sur son perchoir)
Et que l'on considère ce cadrage comme celui que l'on veut obtenir.

Si on est 2 fois plus loin, pour correspondre à un crop de 50%, toujours avec le même matériel, on constate que la PDC a bien augmentée.
C'est pour cette raison que l'on dit par raccourci que les APSC ont plus de PDC que les FF, en fait c'est juste qu'on shoote 1,6x plus loin pour le même cadrage.

PS: je rajoute que sur ce même martin, posé sur son perchoir et dans ces conditions, il sera très facile de distinguer le crop du plein cadre, sur le crop le martin sera net du bec à la queue,
sur le plein cadre, la netteté sera à faire obligatoirement sur l'œil et le bec et l'arrière du corps seront déjà flous. (martin de face j'entends...)

Ensuite oui, c'est bien plus parlant avec un sujet dans un environnement ou l'on peut observer le dégradé flou/net (par exemple un chien dans la verdure, une voiture ou une moto sur circuit ou on voit le sol etc.
voilà j'espère avoir été assez clair dans mes explications

[rol007]

D'où la version haute résolution, avec un élément dans le plan de netteté, des éléments à la limite et d'autres en dehors de la PDC.
Je suis d'accord  avec Gébulon : la photo de nénuphar n'est pas convaincante.

Pour info, c'est fait avec EOS R + 2,8/200 LII  et convertisseur 1,4 II ; traité dans DPP.

Je l'ai dit moi moi-même que la photo que j'ai postée n'était pas idéale,  pour le bokeh cest ok, pour la pdc, il faudrait un objet plus gros que le pavot.

Et je suis d'accord avec toi, sur les notions de perspective qui ne dépendent que de la position de l'observateur (distance et hauteur) qui est différente de la notion de cadrage que l'on ne doit pas permuter dans le langage commun sinon c'est le souk. 

[at]  gebulon
Je n'ai pas de téléobjectif digne (100-400) pour le démontrer en photo mais si tu prends un 400 à f/2.8 et que tu fais une photo d'une longue latte graduée inclinée à 30° de telle sorte d'avoir un flou d'avant et d'arrière plan.

Puis le 400 à f/2.8 + multi 1.4x de cette même latte dans les mêmes conditions de prise de vue (respect strict de la perspective)

Enfin tu croppes 1.4x le première photo pour égaliser avec le cadrage de la seconde photo et tu compares...

Pour comparer, il faut regarder les 2 photos comme si elles avaient le même tirage même si celle qui est croppée est plus petite sinon on ne sera jamais d'accord. Donc pour faire simple, tu réduis la grande photo à la taille de la petite photo et là magie magie tu ne verras aucune différence significative de pdc et de bokeh, mais tout de même tu verras de petites différences liées au manque de résolution de l'une,  des petits défauts optiques du multi,...

J'ai pas envie que tu te fâches sur moi donc tu fais ce que tu veux. Si tu n'es pas d'accord avec le protocole alors on ne sera jamais d'accord sur ce sujet là. Et c'est toujours pas très grave juste que je serais un peu triste de ne pas pouvoir te faire admettre un fait.

[rol007]

Je l'ai dit moi moi-même que la photo que j'ai postée n'était pas idéale,  pour le bokeh cest ok, pour la pdc, il faudrait un objet plus gros que le pavot.

Et je suis d'accord avec toi, sur les notions de perspective qui ne dépendent que de la position de l'observateur (distance et hauteur) qui est différente de la notion de cadrage que l'on ne doit pas permuter dans le langage commun sinon c'est le souk. 

[at]  gebulon
Je n'ai pas de téléobjectif digne (100-400) pour le démontrer en photo mais si tu prends un 400 à f/2.8 et que tu fais une photo d'une longue latte graduée inclinée à 30° de telle sorte d'avoir un flou d'avant et d'arrière plan.

Puis le 400 à f/2.8 + multi 1.4x de cette même latte dans les mêmes conditions de prise de vue (respect strict de la perspective)

Enfin tu croppes 1.4x le première photo pour égaliser avec le cadrage de la seconde photo et tu compares...

Pour comparer, il faut regarder les 2 photos comme si elles avaient le même tirage même si celle qui est croppée est plus petite sinon on ne sera jamais d'accord. Donc pour faire simple, tu réduis la grande photo à la taille de la petite photo et là magie magie tu ne verras aucune différence significative de pdc et de bokeh, mais tout de même tu verras de petites différences liées au manque de résolution de l'une,  des petits défauts optiques du multi,...

J'ai pas envie que tu te fâches sur moi donc tu fais ce que tu veux. Si tu n'es pas d'accord avec le protocole alors on ne sera jamais d'accord sur ce sujet là. Et c'est toujours pas très grave juste que je serais un peu triste de ne pas pouvoir te faire admettre un fait.

Mon protocole n'est pas parfait, celui de la démonstration te dit, si je me souviens bien, je l'ai lue mais c'est hard de tout bien assimiler, qu'il faut respecter un critère de la résolution des 2 formats ( qu'on peut assimiler à un crop vs non crop). Ici on fait tout avec le même boîtier et la version croppée aura moins de pixels...

[mich42]

On voit bien effectivement l'influence "directe" de la distance , mais par contre entre FF et APS-C , cela est beaucoup moins parlant et même "inversé". Dur pour ma comprenette !   
Voici mon exemple.

[rol007]

Voilà un truc simple:

Si on estime une distance donnée, un objectif donné et une ouverture donnée, qu'on prend ça pour référence (par exemple un martin sur son perchoir)
Et que l'on considère ce cadrage comme celui que l'on veut obtenir.

Si on est 2 fois plus loin, pour correspondre à un crop de 50%, toujours avec le même matériel, on constate que la PDC a bien augmentée.
C'est pour cette raison que l'on dit par raccourci que les APSC ont plus de PDC que les FF, en fait c'est juste qu'on shoote 1,6x plus loin pour le même cadrage.

PS: je rajoute que sur ce même martin, posé sur son perchoir et dans ces conditions, il sera très facile de distinguer le crop du plein cadre, sur le crop le martin sera net du bec à la queue,
sur le plein cadre, la netteté sera à faire obligatoirement sur l'œil et le bec et l'arrière du corps seront déjà flous. (martin de face j'entends...)

Ensuite oui, c'est bien plus parlant avec un sujet dans un environnement ou l'on peut observer le dégradé flou/net (par exemple un chien dans la verdure, une voiture ou une moto sur circuit ou on voit le sol etc.
voilà j'espère avoir été assez clair dans mes explications

Avec ce raisonnement, on sort complètement de la règle d'équivalence car tu modifies le point de vue, et là c'est foutu pour démontrer quoi que ce soit. Tu sors du cadre de la démonstration.

Mais je comprends ton raisonnement pratique qui est de dire que le coppeur est plus loin que le non croppeur et là peut-être que je te suis... je dois y réfléchir à tête reposée. Ne m'en veux pas mais hier j'ai fait la Java, marché dans la neige ce matin toute la matinée et piscine cet après-midi, je suis claqué.

Voilà il ne faut pas s'énerver sur wolw, si on part sur des hypothèses différentes comment veux tu arriver à des conclusions communes.

Regarde rsp n'était pas d'accord avec moi sur un point et pourtant on part avec des hypothèses de départ très proches...

Le diable se cache dans les détails...du protocole de mesure et dans notre cas : toi et moi + wolwdans ce ne sont plus des détails mais des canyons.

Au plaisir de voir tes photos sur le post 1dx3.

[rsp]

On voit bien effectivement l'influence "directe" de la distance , mais par contre entre FF et APS-C , cela est beaucoup moins parlant et même "inversé". Dur pour ma comprenette !   
Voici mon exemple.

Il est très bon :
- avec le FF tu aurais par exemple un sujet de 1 cm sur ton capteur.
- avec l'APS-C ce sujet ferait 1,6 cm sur le capteur. C'est normal, même focale, tu bénéficies du "facteur crop".
La PDC est plus faible dans le 2ème cas car le grandissement (taille du sujet/taille de son image sur le capteur) est plus important.
Pour que l'APS-C cadre comme le FF avec son 600 il te faut prendre un 600/1,6= 375 mm.

Synthèse : la PDC ne dépend que du grandissement et de l'ouverture. Bien entendu le grandissement correspond, pour des photos à des distances supérieures à 20 fois la focale, au rapport entre la focale et la distance de pdv (en première approximation, un 600 mm à 6 m c'est un grandissement de 1/10 et à 24 m ça frise les 1/40). C'est vrai en macro aussi mais là il faut utiliser la formule exacte plutôt que l'approximation.

[rsp]

Je l'ai dit moi moi-même que la photo que j'ai postée n'était pas idéale,  pour le bokeh cest ok, pour la pdc, il faudrait un objet plus gros que le pavot.
Et je suis d'accord avec toi, sur les notions de perspective qui ne dépendent que de la position de l'observateur (distance et hauteur) qui est différente de la notion de cadrage que l'on ne doit pas permuter dans le langage commun sinon c'est le souk. 

Quand tu te seras remis des folies que tu as faites avec ton corps  , charge mon exemple et je pense qu'on sera d'accord.
Tu as de la chance de pouvoir faire des sorties dans la neige, ça me manque... Repose-toi bien !

[oeufmollet]

Vous pourriez penser aux personnes qui vont dans les topics comme celui-ci pour lire des infos sur le boitier/objectif ciblé par le titre, et non pour lire des discussions sans fin sur la profondeur de champs ou d'autres sujets, qui ne sont pas inintéressants, mais qui seraient nettement mieux dans un topic dédié.
J'essaie de suivre les sujets des derniers boitiers Canon (dont les Rx et le 90D), et franchement, si je viens pas pendant 3 jours, c'est juste super pénible de retrouver les infos liées au boitier au milieu de tous les hors-sujets.
Sans parler des pics plus ou moins piquants entre certains membres, c'est pas parce qu'on n'est pas d'accord avec qq'un que c'est forcément un abruti fini et qu'il faut lui dire ...

[Wolwedans]

Je suis d'accord  avec Gébulon : la photo de nénuphar n'est pas convaincante.

Si tu crois qu'il va revenir à la raison en essayant de l'amadouer :-)
Comme je le disais, il y a toujours un truc qui ne va pas. Lui ne risque pas de se tromper sur le protocole: il n'a jamais fait un test.

[mich42]

Il est très bon :
- avec le FF tu aurais par exemple un sujet de 1 cm sur ton capteur.
- avec l'APS-C ce sujet ferait 1,6 cm sur le capteur. C'est normal, même focale, tu bénéficies du "facteur crop".
La PDC est plus faible dans le 2ème cas car le grandissement (taille du sujet/taille de son image sur le capteur) est plus important.
Pour que l'APS-C cadre comme le FF avec son 600 il te faut prendre un 600/1,6= 375 mm.

Synthèse : la PDC ne dépend que du grandissement et de l'ouverture. Bien entendu le grandissement correspond, pour des photos à des distances supérieures à 20 fois la focale, au rapport entre la focale et la distance de pdv (en première approximation, un 600 mm à 6 m c'est un grandissement de 1/10 et à 24 m ça frise les 1/40). C'est vrai en macro aussi mais là il faut utiliser la formule exacte plutôt que l'approximation.

OK , mais pas étonnant qu'il y est des incompréhensions à ce sujet , car le vocabulaire très technique le concernant , engendre des quiproquos pour beaucoup d'utilisateurs lambdas comme moi. Ceci dit , je ne cherche surtout pas à me faire des noeuds au cerveau , et ce petit calculateur de PDC me va très bien pour ma pratique.

[Alkatorr]

Wolwe, écoute un peu ce qu'on te dit et passe à autre chose, tu t'enterres là 

[mich42]

J'essaie de suivre les sujets des derniers boitiers Canon (dont les Rx et le 90D), et franchement, si je viens pas pendant 3 jours, c'est juste super pénible de retrouver les infos liées au boitier

Je partage aussi cet avis. J'en ai d'ailleurs parlé à mon arrivée sur ce forum.  Ne serait-il pas possible effectivement de séparer les discussions suivant leurs thèmes ?
Je pense aussi que chacun y gagnerait pour s'y retrouver , en fonction des sujets qui l'intéressent plus précisément.

[gebulon]

Si tu crois qu'il va revenir à la raison en essayant de l'amadouer :-)
Comme je le disais, il y a toujours un truc qui ne va pas. Lui ne risque pas de se tromper sur le protocole: il n'a jamais fait un test.

Il y a ceux qui font des tests et ceux qui font des photos 

[Wolwedans]

Wolwe, écoute un peu ce qu'on te dit et passe à autre chose, tu t'enterres là 

Intéressant, qu'est-ce que je n'ai pas écouté, dans quoi m'enterrai-je et d'où tu me donnes des ordres ?
Ça fait longtemps que je n'ouvre pas le sujet sur un fil où traine Gebulon, vu qu'il fait semblant de ne pas savoir ce que veut dire point de vue constant. Et donc il poste comme d'habitude un calculateur de PdC où tout est constant... sauf le point de vue. Tu l'as remarqué bien sûr ?

En tous cas tu pourrais argumenter un minimum quand tu écris ce genre chose.

Ah ah entre-temps Gebulon fait la photo, moi non...

[rsp]

Il y a ceux qui font des tests et ceux qui font des photos 

Va voir là : https://we.tl/t-IHaGm114vB
Merci.
Ce n'est pas un test, ce sont des photos. Faites avec mon zoom 24-240 d'amateur mais tellement démonstratif.

[gebulon]

Va voir là : https://we.tl/t-IHaGm114vB
Merci.
Ce n'est pas un test, ce sont des photos. Faites avec mon zoom 24-240 d'amateur mais tellement démonstratif.

tes photos a plat pour faire des testes de pdc, ca ne démontre rien.
Après en effet on est sur le fil du R6, donc je vais en rester là, mon explication avec la table de pdc est assez claire je pense.
Sinon c'est pas grave
Et c'est ROLL qui a la bonne solution de test: une règle inclinée à 45°, une mire plate sur zéro et on voit très vite la différence,
curieux ca me rappelle une procédure pour les MR...

[portalis]

On voit bien effectivement l'influence "directe" de la distance , mais par contre entre FF et APS-C , cela est beaucoup moins parlant et même "inversé". Dur pour ma comprenette !   
Voici mon exemple.

Comme dit par rsp, il faut comparer un 600 mm FF avec un "équivalent 600 mm APS-C" soit précisément 375 mm.
Si l'on retient un 600 dans les deux cas, on compare un 600 FF avec un "équivalent 960 mm APS-C"...

[Alkatorr]

Intéressant, qu'est-ce que je n'ai pas écouté, dans quoi m'enterrai-je et d'où tu me donnes des ordres ?
Ça fait longtemps que je n'ouvre pas le sujet sur un fil où traine Gebulon, vu qu'il fait semblant de ne pas savoir ce que veut dire point de vue constant. Et donc il poste comme d'habitude un calculateur de PdC où tout est constant... sauf le point de vue. Tu l'as remarqué bien sûr ?

En tous cas tu pourrais argumenter un minimum quand tu écris ce genre chose.

Ah ah entre-temps Gebulon fait la photo, moi non...

Ah parce que tu appelles ça un ordre ? Faut vraiment que tu arrêtes de fabuler.
Pour moi un ordre aurait été " ta gueule" mais là ce n'est pas le cas mais plutôt un conseil. Dès que quelqu'un parle d'une chose contredite par Gébulon tu sors du bois. Comme si tu avais la science infuse. De toi j'écrirais un livre tu gagnerais au moins du pognon.
Moi j'ai rien à dire sur ce sujet parce que la science photographique ne m'intéresse pas.
Voilà, on va encore dire que c'est du règlement de compte, du hors sujet ou je ne sais plus quoi mais c'est pas moi qui la ramène à chaque fois que ce sujet apparaît.
Je n'abonde ni dans un sens ni dans l'autre parce que je m'en fiche comme de mon premier instamatique mais c'est lourd à la fin.

[gebulon]

Comme dit par rsp, il faut comparer un 600 mm FF avec un "équivalent 600 mm APS-C" soit précisément 375 mm.
Si l'on retient un 600 dans les deux cas, on compare un 600 FF avec un "équivalent 960 mm APS-C"...

Ben non, a un moment tu as un objo, un boitier, tu crop ou pas, c'est tout, sinon on peut toujours retomber avec la même pdc en mixant distance/focale et taille capteur (encore que le bokeh...)

bref.

[portalis]

Bien évidemment, mais il me semble que l'APS-C propose un crop obligatoire de 1.6 lorsqu'on l'utilise avec le même objectif et avec la même distance par rapport à la cible que le FF.

[LETOF01]

Bonsoir, le sujet du post c'est "CANON EOS R6" ?
Vos histoire de profondeur de champ ça commence à saturer un max, il y a une rubrique "Optiques Canon & Compatibles" pour ça !

[Philippe_Toulouse]

Bonsoir, le sujet du post c'est "CANON EOS R6" ?
Vos histoire de profondeur de champ ça commence à saturer un max, il y a une rubrique "Optiques Canon & Compatibles" pour ça !

Pour revenir sur le R6, une petite photo sous la neige ce matin :

[Zouzouile 77]

Pour revenir sur le R6, une petite photo sous la neige ce matin :

Toujours aussi sympa tes photos 

[mich42]

Oui photo sympa , avec ce merle que l'on dirait à la fois surpris et quelque peu frigorifié. Belle netteté , c'est un crop ?

[Philippe_Toulouse]

Toujours aussi sympa tes photos 

Merci Romain !

Oui photo sympa , avec ce merle que l'on dirait à la fois surpris et quelque peu frigorifié. Belle netteté , c'est un crop ?

Merci Mich !
C'est un crop (il reste 15,4Mpx sur les 20,1).

Pour continuer, voici un Pinson des arbres (le focus sur le bec à 4 mètres de l'oiseau avec le 500mm) :