Jumelles Nikon

[Mathieu71]

Bonjour,

Je souhaite m'équiper en jumelles d'approche, pour la photo animalière et pour un usage polyvalent en général.

J'ai fait le choix de m'orienter vers des jumelles en 8x42 : compromis taille, grossissement, luminosité, stabilité sans trépied.

Pour diverses raison j'ai fait une sélection de produits Nikon :

- Prostaff 3S
- Prostaff 5
- Prostaff 7
- Monarch 5

Les tarifs vont du simple au double du début à la fin de ma liste.

Hors, concernant les caractéristiques techniques fournies par Nikon je ne note pas de différence notable.

Y'a t il des connaisseurs, ou des possesseurs de ces matériels qui pourraient me donner les réelles variantes d'une paire à l'autre, et tout simplement aussi leurs retours sur le produit qu'ils possèdent ?

Je ferai mon achat en boutique, donc j'aurai déjà des conseils, mais j'aime bien avoir plusieurs points de vue.

Merci !

[Jeff.H]

Bonjour,
En 2016 mon choix s'est porté sur les Prostaff 7S et à ce jour je ne leurs ai toujours pas trouvé de défaut.
Dans cette gamme de prix elles me semblent un bon compromis pour un usage polyvalent.

[Jean-Claude]

Il n'y a pas de secret, dans un marché aussi concurrentiel une différence de prix reflète une différence de qualité.

A l'époque ou Nikon faisait dans le high end ils étaient aussi cher que les plus chers, voire beaucoup plus pour leurs modèles spéciaux 100ème anniversaire. (aujourd'hui ils ont quitté ce créneau)

Faut juste essayer pour décider si la différence de prix vaut le coups pour soi-même et ça personne ne peut le dire à sa place.

Après à prix semblables, il peut y avoir des différences de rendu entre marques, et là aussi il faut comparer pour décider.

Nikon est plutôt connu pour son rendu un peu plus sombre, mais avec moins de flare.

Entre les deux séries Nikon évoquées, la différence devrait se voir sur la netteté et les aberrations en bord de champ.

[Gérard B.]

Il n'y a pas de secret, dans un marché aussi concurrentiel une différence de prix reflète une différence de qualité.

A l'époque ou Nikon faisait dans le high end ils étaient aussi cher que les plus chers, voire beaucoup plus pour leurs modèles spéciaux 100ème anniversaire. (aujourd'hui ils ont quitté ce créneau)

Faut juste essayer pour décider si la différence de prix vaut le coups pour soi-même et ça personne ne peut le dire à sa place.

Après à prix semblables, il peut y avoir des différences de rendu entre marques, et là aussi il faut comparer pour décider.

Nikon est plutôt connu pour son rendu un peu plus sombre, mais avec moins de flare.

Entre les deux séries Nikon évoquées, la différence devrait se voir sur la netteté et les aberrations en bord de champ.

Attention avec le flare, dans un lieu clos, on ne le remarque pas mais en extérieur dans certaines conditions de luminosité il peut être très gênant. J'ai eu une paire de Monarch 10x33. Très bonne définition, en extérieur par ciel lumineux flare présent et dérangeant. Je les ai revendu pour une autre marque prémium.
La différence de prix dans une même marque vient de la qualité des verres, de l'ergonomie, de l'étanchéité éventuelle.
Une caractéristique qu'on ne voit pas toujours est l'indice crépusculaire. Plus il est élevé, meilleurs sera la clarté. Au dessus de 20 on est dans l'excellence.

[Gérard B.]

Je viens de regarder les caractéristiques de ces 2 paire - Prostaff 7- Monarch 5. La Prostaff a un champ de vision plus large. La Monarch fait la mise au point proche à 2,5 m contre 4m pour la  Prostaff 7.
C'est vrai qu'il est difficile de choisir. Il faut aussi lire les test sur Internet pour ce faire une idée.
On ne connait pas votre budget. Par expérience, il vaut mieux faire une dépense un peu plus forte que de regretter et de se racheter une autre paire dans quelques années.
Mon expérience autre qu'une paire offerte;
Leica 8x20 compacte et légère.
Canon 15x45 IS fort grossissement et stabilisé, très bien en bord de mer ou sur un lieu très dégagé, lourde 1,2 kg, difficulté de chercher un oiseau dans la végétation pour cause de profondeur de champs très faible.
Nikon Monarsh 10x33 très bonne définition pour le prix, taille raisonnable mais flare important par forte luminosité en extérieur.
Leica 10x32 HD, celle que je préfère, jamais loin de moi et toujours sur moi en promenade, assez chère. 625gr.
Steiner 10x44, très lumineuse très bonne ergonomie, plus lourde que ma Leica. Excellente en sous bois, sujet aussi au flare mais moins que la Monarsh. Ce que je n'avait pas vu quand on me l'avait présenté dans un salon.
Le choix d'une bonne paire de jumelles n'est pas facile avec la pléthore de marques et de modèle. Ne pas perdre de vue que si l'on achète un modèle de très bonne qualité, ce sera pour le reste de la vie même plus contrairement aux APN.

[seba]

Une caractéristique qu'on ne voit pas toujours est l'indice crépusculaire. Plus il est élevé, meilleurs sera la clarté. Au dessus de 20 on est dans l'excellence.

Ce n'est pas exactement ça.

[Mathieu71]

Tout d'abord merci pour vos avis.

Ce que je retiens c'est que la différence sera probablement la qualité optique. Malheureusement je crois que c'est la chose la plus difficile à mesurer lors d'une prise en main en magasin ou salon (comme évoqué dans un de vos posts).

Concernant l'indice crépusculaire, je n'avais pas la notion, mais comme je suis décidé à partir sur du 8x42, apparemment l'indice crépusculaire reste le même pour les 4 paires.

Mis à part cela tout est très proche en terme de caractéristique. Apparemment seules les Prostaff 5 et Monarch 5 sont étanches, donc ça ça reste assez important pour moi. (Ca m'étonne que la Prostaff 7S ne le soit pas comme en terme de prix elle se situe entre les 2).

Pour mon budget, maximum 300 euros, je ne me sens pas d'investir d'avantage, car je ne serai pas un utilisateur très assidu. Ce que j'aurai aimé pouvoir faire c'est "mesurer" la différence. "Y'a t-il un monde entre une paire a 150 euros et une paire a 300 ?" ...

Je pense que le choix final se fera au feeling au magasin si le matériel est en stock.

[seba]

Ce n'est pas exactement ça.

Considérons par exemple des jumelles 7x50 et 16x25.
Les IC valent 18,7 et 21,2.
Mais le diamètre des pupilles de sortie est de 7mm et 1,56mm, soit en surface 20x plus grande pour les jumelles 7x50 et par conséquent une clarté 20x plus grande que pour les jumelles 16x25 (en supposant que la pupille de l'œil ait 7mm de diamètre).
Maintenant laquelle des deux permettra de mieux voir par faible éclairement : la 7x50 ou la 16x25 qui a un IC supérieur mais une clarté 20x moindre ?

[Gérard B.]

Tout d'abord merci pour vos avis.

Ce que je retiens c'est que la différence sera probablement la qualité optique. Malheureusement je crois que c'est la chose la plus difficile à mesurer lors d'une prise en main en magasin ou salon (comme évoqué dans un de vos posts).

Concernant l'indice crépusculaire, je n'avais pas la notion, mais comme je suis décidé à partir sur du 8x42, apparemment l'indice crépusculaire reste le même pour les 4 paires.

Mis à part cela tout est très proche en terme de caractéristique. Apparemment seules les Prostaff 5 et Monarch 5 sont étanches, donc ça ça reste assez important pour moi. (Ca m'étonne que la Prostaff 7S ne le soit pas comme en terme de prix elle se situe entre les 2).

Pour mon budget, maximum 300 euros, je ne me sens pas d'investir d'avantage, car je ne serai pas un utilisateur très assidu. Ce que j'aurai aimé pouvoir faire c'est "mesurer" la différence. "Y'a t-il un monde entre une paire a 150 euros et une paire a 300 ?" ... Non, des petites différences.

Je pense que le choix final se fera au feeling au magasin si le matériel est en stock.

[Gérard B.]

Considérons (Considérons, vous parlez en théorie) par exemple des jumelles 7x50 et 16x25.
Les IC valent 18,7 et 21,2.
Mais le diamètre des pupilles de sortie est de 7mm et 1,56mm, soit en surface 20x plus grande pour les jumelles 7x50 et par conséquent une clarté 20x plus grande que pour les jumelles 16x25 (en supposant que la pupille de l'œil ait 7mm de diamètre).
Maintenant laquelle des deux permettra de mieux voir par faible éclairement : la 7x50 ou la 16x25 qui a un IC supérieur mais une clarté 20x moindre ?

De quelles paires de jumelles parlez vous. Existent elles? Si les fabricants annonce un indice crépusculaire ce n'est pas pour une affaire de marketing. Peu d'utilisateurs sont conscients de cette caractéristique. Il y a une différence de clarté entre les verres utilisés d'une gamme à l'autre. Mais Leica 10x 32 donne une image presque aussi claire que les Steiner 10x44.
Les 7 mm de pupille de sortie sont rarement utiles. A partir de 40 ans, les pupilles ne s'ouvrent plus aussi grand.

[Gérard B.]

Voici le lien vers un site qui expliques ces caractéristiques mieux que moi.
https://www.topoptics.biz/la-luminosite-des-jumelles.html

[seba]

De quelles paires de jumelles parlez vous. Existent elles? Si les fabricants annonce un indice crépusculaire ce n'est pas pour une affaire de marketing. Peu d'utilisateurs sont conscients de cette caractéristique. Il y a une différence de clarté entre les verres utilisés d'une gamme à l'autre. Mais Leica 10x 32 donne une image presque aussi claire que les Steiner 10x44.
Les 7 mm de pupille de sortie sont rarement utiles. A partir de 40 ans, les pupilles ne s'ouvrent plus aussi grand.

7x50 il y en a plein et 16x25 par exemple Olympus zoom 8-16x25 (à 16x donc).
En ce qui concerne la clarté, elle dépend du diamètre de la pupille de sortie (à condition que la pupille de l'oeil soit au moins aussi grande que la pupille de sortie) et du facteur de transmission des jumelles (qui vaut entre 0,8 et 0,95 en général). On va supposer que ce facteur est le même pour la comparaison.
L'indice crépusculaire tient compte du grossissement et du diamètre de l'objectif.
Alors je repose la question, entre des 7x50 et des 16x25, avec quelles jumelles verra-t-on mieux en faible éclairement ?
Avec les 16x25 le grossissement sera supérieur mais l'image sera 20x moins lumineuse qu'avec les 7x50. Mais son IC est plus grand.

[seba]

Voici le lien vers un site qui expliques ces caractéristiques mieux que moi.
https://www.topoptics.biz/la-luminosite-des-jumelles.html

Justement dans cette page on lit ceci :

L'autre facteur, trompeur, est l'indice crépusculaire. Il considère en effet que le grossissement est un facteur favorable à l'observation crépusculaire car il permet de mieux voir les détails. L'indice crépusculaire se calcule comme la racine carrée du produit grossissement x diamètre. Ainsi, des jumelles 8x56 ont le même indice crépusculaire (21,2) qu'un modèle 56x8 (grossissement 56 x, diamètre 8 mm) qui ne permettrait même pas l'observation en plein jour et qui n'existe évidemment pas

[Gérard B.]

7x50 il y en a plein et 16x25 par exemple Olympus zoom 8-16x25 (à 16x donc).
En ce qui concerne la clarté, elle dépend du diamètre de la pupille de sortie (à condition que la pupille de l'oeil soit au moins aussi grande que la pupille de sortie) et du facteur de transmission des jumelles (qui vaut entre 0,8 et 0,95 en général). On va supposer que ce facteur est le même pour la comparaison.
L'indice crépusculaire tient compte du grossissement et du diamètre de l'objectif.
Alors je repose la question, entre des 7x50 et des 16x25, avec quelles jumelles verra-t-on mieux en faible éclairement ?
Avec les 16x25 le grossissement sera supérieur mais l'image sera 20x moins lumineuse qu'avec les 7x50. Mais son IC est plus grand.

7x50 mais on est ici sur des caractéristiques très différentes d'une paire à l'autre.
En parlant IC, je comprenait aussi ce facteur qui n'est pas négligeable.; de la transmittance, c'est à dire du %age de la lumière captée qui est effectivement transmis à l'oeil par les jumelles. En pratique, les bons instruments ont une transmittance entre 85 et 95%. Celle-ci dépend de nombreux éléments, comme les traitements de surface des lentilles et prismes, le type de prismes (Porro, Abbe-König, Schmidt-Pechan), etc... C'est en fait le seul facteur sur lequel le fabriquant peut jouer, et son rôle est le plus limité des 3.

[seba]

7x50 mais on est ici sur des caractéristiques très différentes d'une paire à l'autre.
En parlant IC, je comprenait aussi ce facteur qui n'est pas négligeable.; de la transmittance, c'est à dire du %age de la lumière captée qui est effectivement transmis à l'oeil par les jumelles. En pratique, les bons instruments ont une transmittance entre 85 et 95%. Celle-ci dépend de nombreux éléments, comme les traitements de surface des lentilles et prismes, le type de prismes (Porro, Abbe-König, Schmidt-Pechan), etc... C'est en fait le seul facteur sur lequel le fabriquant peut jouer, et son rôle est le plus limité des 3.

Oui mais l'IC n'en tient pas compte.
Entre 85% et 95% la différence est ténue. Rien à voir avec les clartés respectives de mon exemple (l'une 5% de l'autre).
En réalité l'IC n'a rien à voir avec la clarté, c'est un calcul qui considère que les détails seront mieux perçus quand le grossissement est plus élevé, à clarté égale ou même un peu plus faible.
Mais ce calcul est à prendre avec circonspection car il peut conduire à des conclusions aberrantes (comme dans l'exemple 8x56 ou 56x8).

[seba]

On peut ajouter que la clarté (au plus égale à 1, c'est-à-dire qu'à travers les jumelles on ne peut pas voir un objet plus lumineux qu'il ne l'est à l'oeil nu) ne s'applique qu'à des objets étendus.
Pour l'observation des objets ponctuels (étoiles), c'est la surface de l'objectif qui déterminera leur luminosité.

[seba]

Pour l'observation des objets ponctuels (étoiles), c'est la surface de l'objectif qui déterminera leur luminosité.

Et bien sûr les étoiles, contrairement à des objets étendus, peuvent être plus lumineuses à travers les jumelles qu'elles ne le sont à l'oeil nu.

[SPOTMATIK]

Voici le lien vers un site qui expliques ces caractéristiques mieux que moi.
https://www.topoptics.biz/la-luminosite-des-jumelles.html

bonjour Gerard B

en raison de ton expérience , pourrais-tu me dire le seuil d'une caractéristique importante .... qui est le champ à 1000 mètres de dont l'étroitesse augmente la fatigue visuelle au bout de quelques dizaines de minutes , voire moins .
celà concerne les jumelles compactes à prisme en toit dont la mise au point mini avoisine les +/- 2 mètres avec une optique de 30 / 33 mm.
consultant les caractéristiques des modèles "sérieux" j'ai relevé des différences pas toujours proportionnelles aux grossissements , ce qui est le cas des 8 , 9 et 10 que j'estime pour moi un maximum , et je possède actuellement des Pentax DCFXP 10x33 dont le champ de 93 m , et à l'époque , j'hésitais avec des 8x33 ... de 114m , succèdant à des 8x 30 Bushnell Naturview .... de 123m

merci d'avance , passe une bonne journée

[seba]

Quand le champ apparent dépasse 60° ça devient très confortable.
Respectivement, pour les 10x33 , 8x33 et 8x30 citées, on a des champs apparents de 50°, 49° e t52°, ce qui n'est vraiment pas terrible.

[jaric]

Effectivement, ce paramètre est très important et un des critères qui m'ont fait sélectioner mes jumelles (après les essais en magasin tout de même !). Ce sont des 8x40 avec une angle de champ apparent de 65,6° (champ à 1000m de 143 m) et je peux vous affirmer que le confort sur le terrain est vraiment appréciable.

A noter que les jumelles à prisme en toit ont souvent un angle de champ plus faible que celles à prisme de Porro et que les oculaires zomm ont des performances extrêmement médiocres sur ce point.

[seba]

Un tableau avec le champ apparent et le champ à 1000m.

[seba]

Effectivement, ce paramètre est très important et un des critères qui m'ont fait sélectioner mes jumelles (après les essais en magasin tout de même !). Ce sont des 8x40 avec une angle de champ apparent de 65,6° (champ à 1000m de 143 m) et je peux vous affirmer que le confort sur le terrain est vraiment appréciable.

Normalement, pour des 8x, 143m à 1000m ça fait un champ apparent de 59,5°.

[Mathieu71]

En gros sur ce point les Monarch 5 sont moins bien que les Prostaff 7S.

Je suis un peu perdu, je suis allé en magasin ce matin, assez déçu, on ne m'a pas conseillé grand chose... Rien a me montrer a part une pauvre paire de 10x25...

Je pense que dans le doute je vais me fier au prix et partir sur les Monarch 5...

[Gérard B.]

bonjour Gerard B

en raison de ton expérience , pourrais-tu me dire le seuil d'une caractéristique importante .... qui est le champ à 1000 mètres de dont l'étroitesse augmente la fatigue visuelle au bout de quelques dizaines de minutes , voire moins .
celà concerne les jumelles compactes à prisme en toit dont la mise au point mini avoisine les +/- 2 mètres avec une optique de 30 / 33 mm.
consultant les caractéristiques des modèles "sérieux" j'ai relevé des différences pas toujours proportionnelles aux grossissements , ce qui est le cas des 8 , 9 et 10 que j'estime pour moi un maximum , et je possède actuellement des Pentax DCFXP 10x33 dont le champ de 93 m , et à l'époque , j'hésitais avec des 8x33 ... de 114m , succèdant à des 8x 30 Bushnell Naturview .... de 123m

merci d'avance , passe une bonne journée

Bonjour Spotmatik, SEBA et Jaric on répondu. Le champs à 1000 m est rarement écrit sur les jumelles. On le trouve plus sur les jumelles à prismes de Porro. Peut être pour cause de place. Plus le champs est large, plus la recherche d'un sujet sera facile et si en mouvement facile à suivre.

[Gérard B.]

En gros sur ce point les Monarch 5 sont moins bien que les Prostaff 7S.

Je suis un peu perdu, je suis allé en magasin ce matin, assez déçu, on ne m'a pas conseillé grand chose... Rien a me montrer a part une pauvre paire de 10x25...

Je pense que dans le doute je vais me fier au prix et partir sur les Monarch 5...

Rare sont les magasins qui ont un grand choix de jumelles sauf spécialisés que l'on ne trouve pas à tout les coins de rue.
Les salons sont bien pour ce faire une idée. Pour cela Montier en Der est très bien. Les stands sont regroupés sur une petite zone avec un très grand choix. Je pense que vous souhaitez les acheter pour la période estival.