Tamron 18-300 mm f/3,5-6,3 Di III-A VC VXD (Modèle B061)

Démarré par Mistral75, Juillet 21, 2021, 14:27:50

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

PBnet2

#150
Mai 16, 2024, 17:08:40
Citation de: Potomitan le Mai 16, 2024, 16:28:17Le "être suffisant" ne concerne en rien la taille de sortie. L'intérêt principal d'un fichier raw réside dans certaines circonstances exigeantes, de très fort écarts de luminosité. Et là, le raw permet des choses que le jpeg ne peut pas faire : même avec une exposition parfaite, un jpeg se limite à 8 bits quand un raw monte à 12 ou 14.

Comme en plus le format des fichiers est totalement transparent dans un logiciel tel que Lightroom, je n'ai aucun avantage pratique à utiliser des jpeg, encore moins à doubler ma photothèque de jpeg+raw.

Fausse idée trop répandue, aucunement besoin de passer des heures non plus : il suffit d'importer ses photos avec le profil de son choix pour tout soit fait exactement comme si on avait photographié en jpeg, mais avec deux souplesses :
1/ pouvoir choisir le profil qu'on préfère (plutôt que d'être limité au seuls profils du boîtier)
2/ les fois où on a un éclairage difficile on peut reprendre la main avec le maximum des possibilités.

Un blabla classique des rawistes intégristes...je fais du raw + jpeg systématique et choisi en conséquence mais je développe systématiquement mes raw de mon TZ200 et vieux Ricoh GRD IV car là il y a une différence réelle. Sinon pas de différence notable pour moi.

Potomitan

#151
Mai 16, 2024, 17:39:36
Citation de: PBnet2 le Mai 16, 2024, 17:08:40Un blabla classique des rawistes intégristes...

OK, bon vent alors

Et si d'autres suivent cette discussion, Lightroom permet à l'importation d'appliquer un paramètre de développement de son choix, comme un boîtier le fait en créant le fichier jpeg. Ici ⬇️ par exemple celui simulant une pellicule Kodak E100GX.

Chacun peut donc choisir un développement de son choix par défaut (déjà présent dans Lightroom, ou de votre création, ou acheté à un tiers), et sans faire aucune manipulation particulière (Lightroom garde même en mémoire le dernier import).

Donc avec Lightroom (ou autre équivalent), qu'on importe un jpeg boîtier ou un raw, la manip est exactement la même, et éditer ensuite un raw est exactement la même démarche qu'un jpeg. AUCUNE différence.
Capelloamitan

PBnet2

#152
Mai 16, 2024, 18:13:18
Citation de: Potomitan le Mai 16, 2024, 17:39:36OK, bon vent alors

Et si d'autres suivent cette discussion, Lightroom permet à l'importation d'appliquer un paramètre de développement de son choix, comme un boîtier le fait en créant le fichier jpeg. Ici ⬇️ par exemple celui simulant une pellicule Kodak E100GX.

Chacun peut donc choisir un développement de son choix par défaut (déjà présent dans Lightroom, ou de votre création, ou acheté à un tiers), et sans faire aucune manipulation particulière (Lightroom garde même en mémoire le dernier import).

Donc avec Lightroom (ou autre équivalent), qu'on importe un jpeg boîtier ou un raw, la manip est exactement la même, et éditer ensuite un raw est exactement la même démarche qu'un jpeg. AUCUNE différence.

HS

PBnet2

#153
Mai 17, 2024, 16:12:03
Tamron 18-300mm à 106 et f/8 (recadrage bien sûr) et A6700, correction du voile sur PS, jpeg direct :

PBnet2

#154
Mai 18, 2024, 20:07:05
Tamron 18-300mm à 300mm et f/8 (recadrage bien sûr) et A6700, correction du voile sur PS, jpeg direct :

jmdonline

#155
Mai 19, 2024, 10:15:54
Citation de: PBnet2 le Mai 18, 2024, 20:07:05Tamron 18-300mm à 300mm et f/8 (recadrage bien sûr) et A6700, correction du voile sur PS, jpeg direct :
Deux belles images, dommage la compression du forum qui ne permet pas de bien voir la qualité de l'objectif.
200 photos =~ 2sec de vie

PBnet2

#156
Mai 19, 2024, 10:27:45
Oui il faut un jour que j'ouvre un Flickr comme tu l'as fait !

PBnet2

#157
Mai 19, 2024, 19:21:32
Idem :

PBnet2

#158
Mai 20, 2024, 16:56:38
J'ai fait la mise à jour du firmware du A6700 mais rien ne change concernant le flou à gauche visible principalement à partir de 200mm (à droite c'est très bien) ! c'est le 2ème 18-300mm qui me fait ça, exactement pareil !? c'est peut être du à mon tremblement important ? le zoom étant plus lourd que le boitier j'ai tendance toujours à maintenir le boitier en premier lieu alors que je devrais faire l'inverse, je vais faire attention et voir si ça change vraiment en tenant le zoom d'abord et ainsi minimiser mes tremblements !

jmdonline

#159
Mai 21, 2024, 10:55:27
Pour moi non plus, la mise à jour n'a pas changé grand chose. La stabilisation n'est définitivement pas le point fort de Sony.
Ici la photo est prise avec le ZV-E10, sur pied à 121mm, f8 et 1/160 à ISO 100. Le crop est juste en haut et en bas pour mettre l'image en 16/9.
La profondeur de champ est faible mais je ne vois pas de grande différence entre le côté gauche et le droit.

200 photos =~ 2sec de vie

PBnet2

#160
Mai 21, 2024, 13:56:29
Citation de: jmdonline le Mai 21, 2024, 10:55:27Pour moi non plus, la mise à jour n'a pas changé grand chose. La stabilisation n'est définitivement pas le point fort de Sony.
Ici la photo est prise avec le ZV-E10, sur pied à 121mm, f8 et 1/160 à ISO 100. Le crop est juste en haut et en bas pour mettre l'image en 16/9.
La profondeur de champ est faible mais je ne vois pas de grande différence entre le côté gauche et le droit.



A 121mm et f/8 mon exemplaire est parfaitement équilibré entre gauche et droite comme le tiens mais c'est à partir de 200mm environ que le flou à gauche est très prononcé alors que le bord droit est très bon...après de nombreux tests sur mur et dans la vraie vie...mais c'est mon 2ème et qui a le même problème ! je ne sais quoi penser ? soit un décentrement optique en chaîne dans l'assemblage soit une question de tremblements de ma part...et ça me gâche cette optique pour moi ! mais sur certaines photos ça passe ! note : je vise les tirages A2 max en standard lorsque j'analyse les résultats obtenus sur écran.

PBnet2

#161
Mai 21, 2024, 14:16:08
Un exemple (photo nulle...c'est un test) à 300mm f/8, on observe bien un flou important sur les rochers en bas à gauche alors qu'à droite c'est tout à fait acceptable mais c'est vrai sur une vignette difficile de voir la différence :

PBnet2

#162
Mai 21, 2024, 14:18:48
Un autre exemple (photo nulle...c'est un test) à 300mm f/8, on observe bien un petit flou à gauche et un peu à droite mais cette fois ci ça passe même en A2, c'est tout à fait acceptable pour moi :

PBnet2

#163
Mai 21, 2024, 14:22:09
Un autre exemple (photo nulle...c'est un test) à 282mm f/8, on observe bien un flou à gauche alors qu'à droite c'est plus acceptable mais cette photo, techniquement, est acceptée, les flous n'étant pas ultra présents, donc des fois les flous se fondent avec l'ensemble et ça passe, tout dépend du type de photos :

PBnet2

#164
Mai 21, 2024, 14:30:24 Dernière édition: Mai 21, 2024, 14:38:08 par PBnet2
A 277mm f/8 : on voit bien le flou énorme à gauche le voilier étant flou aussi, au centre très bon, à droite un peu flou mais pas autant qu'à gauche ! résultat, techniquement cette photo est ratée et irrécupérable techniquement parlant (la photo est nulle en soi ayant testé justement l'optique par rapport au rendu sur les rochers gauche/droite) :

PBnet2

#165
Mai 21, 2024, 15:58:00
192mm f/8 avec recadrage, photo techniquement acceptable, le flou particulièrement en bas à gauche n'est plus trop visible et se fond avec l'ensemble :

PBnet2

#166
Mai 21, 2024, 16:37:40
264mm à F/8  photo de la page précédente traitée en noir et blanc, là le piqué et les flous sont plus facilement gérables mais il faut que la photo s'y prête :

PBnet2

#167
Mai 21, 2024, 17:00:36
Même photo que précédente traitée en noir et blanc avec grain...ça passe le flou est moins percutant...:

jmdonline

#168
Mai 21, 2024, 17:02:19
Citation de: PBnet2 le Mai 21, 2024, 14:30:24A 277mm f/8 : on voit bien le flou énorme à gauche le voilier étant flou aussi, au centre très bon, à droite un peu flou mais pas autant qu'à gauche ! résultat, techniquement cette photo est ratée et irrécupérable techniquement parlant (la photo est nulle en soi ayant testé justement l'optique par rapport au rendu sur les rochers gauche/droite) :
Effectivement, le bateau est flou. On dirait que la netteté a été faite sur le bâtiment à droite ? Si c'est le cas, même à cette distance, il peut y avoir un problème de profondeur de champ avec une telle focale.
Ici un essai que j'ai fait à 300mm. Il me semble que c'est pareil à gauche et à droite, plutôt mou, alors que le centre est relativement bon :
200 photos =~ 2sec de vie

PBnet2

#169
Mai 21, 2024, 17:07:05
Citation de: jmdonline le Mai 21, 2024, 17:02:19Effectivement, le bateau est flou. On dirait que la netteté a été faite sur le bâtiment à droite ? Si c'est le cas, même à cette distance, il peut y avoir un problème de profondeur de champ avec une telle focale.
Ici un essai que j'ai fait à 300mm. Il me semble que c'est pareil à gauche et à droite, plutôt mou, alors que le centre est relativement bon :

Ta différence se situe surtout dans les bords et coins extrêmes ce qui n'est pas mon cas...ton objectif obéit aux normes de fabrication et aux tests pas le mien apparemment, reste pour moi à tester sur pied pour voir si mes tremblements sont réellement influents...

PBnet2

#170
Mai 21, 2024, 17:08:49
Pour m'amuser un dernier test en noir et blanc..la version couleur précédente me semble meilleure ?

PBnet2

#171
Mai 21, 2024, 19:57:28
Citation de: jmdonline le Mai 21, 2024, 17:02:19Effectivement, le bateau est flou. On dirait que la netteté a été faite sur le bâtiment à droite ? Si c'est le cas, même à cette distance, il peut y avoir un problème de profondeur de champ avec une telle focale.
Ici un essai que j'ai fait à 300mm. Il me semble que c'est pareil à gauche et à droite, plutôt mou, alors que le centre est relativement bon :

Je reviens sur mon appréciation : je croyais que c'était un crop en bas à gauche...j'ai lu trop vite, effectivement il y a des zones de flous dans les coins et bords mais pour bien voir la cohérence de ton zoom, sa symétrie ou non des résultats il faudrait prendre un murs granuleux ou de briques ou autre en entier et voir les résultats ?

PBnet2

#172
Mai 24, 2024, 14:02:09
Prise d'un mur de béton à 300mm et f/8 :

PBnet2

#173
Mai 24, 2024, 17:32:25
188mm f/8, recadrage carré, photo techniquement acceptable :

PBnet2

#174
Mai 25, 2024, 18:59:23
264mm f/8 ça passe (malgré la lumière trop vive...c'est un essai !) :
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur