Portrait au posemètre en extérieur au soleil

[elscode]

Tu t'y colles ?

Non

[KOWA]

Que veux-tu que je te dise... les exemples que j'ai postés à +1,3 IL ne sont pas bidonnés.
Je peux t'envoyer le RAW, si tu veux.

Je te crois sur parole, et je suis aussi persuadé qu'il n'y a pas de soucis sur la prise de vue..

Histoire d'être sur, je viens de me remettre dans les conditions de ton test

DT8, capture one, la 858 et deux flash a 45° le Z7 et pour l'occasion, j'ai ressorti le D800e... 85 PCe dans les deux cas

entre une fois, je retrouve mon tiers de diaph d'écart mais pas le +1,33... j'admet ne pas trop comprendre ce qui a bien pu se passer pour nécessiter une correction si importante... 

Le set:

[KOWA]

Le Z7

F/8 mesure flashmetre & + 1/3 de diaph soit f/7,1

[KOWA]

Et le D800, mesure flashmétre f/10 100 isos & f/9 (+1/3)

[seba]

En fait cette méthode ne peut pas être universelle car elle ne tient pas compte des surfaces éclairées. Dans les mêmes conditions d'éclairage exactement, si je photographie une surface claire dans une scène globalement sombre, l'exposition sera nécessairement différente suivant que cette surface claire est dirigée vers la source de lumière ou si elle est dans l'ombre. Donc si j'applique une méthode unique pour photographier ces deux scènes, alors obligatoirement l'exposition sera mauvaise dans un des deux cas au moins.

La mesure avec le dôme est prévue pour être utilisée avec des sujets 3D, pour fixer les idées une tête.
Il n'y a pas une surface orientée d'une certaine manière, mais l'éclairement sur les différentes parties d'une tête est fonction du set d'éclairage.
Et le dôme est censé être un modèle de cette tête et intègre tout l'éclairement que reçoit la tête.

Le cas que tu évoques doit être mesurée avec un diffuseur plat orienté comme la surface dont on doit mesurer l'éclairement.

[seba]

Le but de ces modes d'emploi de posemètres, c'est de donner la méthode pour avoir une image exploitable directement, par exemple un jpeg boîtier, mais si tu fais du RAW, tu t'en fous, l'objectif est d'avoir suffisamment d'information sur ta photo, regarde l'exemple de la nageuse, avant développement elle est totalement sous-exposée, mais on s'en fout, le but est d'en tirer une image correcte après post-traitement.

Le dôme a été inventé dans les années 50 je crois et depuis les fabricants ont repris tel quel ce moyen de mesure et la procédure qui va avec sans se poser de questions.
Tout ce que j'ai dit, c'est que les modes d'emploi indiquent invariablement de pointer le dôme vers l'appareil photo. On aura un certain résultat. S'il ne convient pas, il faudra procéder autrement.

Et ça c'est valable pour un sujet 3D, pas une surface plate genre tableau ou autre.

[Verso92]

Je te crois sur parole, et je suis aussi persuadé qu'il n'y a pas de soucis sur la prise de vue..

Histoire d'être sur, je viens de me remettre dans les conditions de ton test

DT8, capture one, la 858 et deux flash a 45° le Z7 et pour l'occasion, j'ai ressorti le D800e... 85 PCe dans les deux cas

entre une fois, je retrouve mon tiers de diaph d'écart mais pas le +1,33... j'admet ne pas trop comprendre ce qui a bien pu se passer pour nécessiter une correction si importante... 

Le set:

En fait, ces +1,3 IL (en moyenne), je les ai observés sur tous types de PdV (pas seulement en studio), à partir du moment où on choisit comme courbe de développement "linéaire"...

(comme la plupart des intervenants du fil mis en lien, je le rappelle...)

[seba]

Prends les deux photos de JMK :
Sur la première si tu brûles les nuages, tu peux jeter la photo, on se moque de l'exposition du modèle, de toute façon elle est plutôt claire, il faut juste regarder si tu ne risques pas que son t-shirt soit bouché mais comme il n'est pas si sombre ça ne pose à priori pas trop de problème.
Sur la seconde c'est un peu plus délicat car il y a pas mal d'écart entre la joue au soleil et les cheveux, mais si tu soignes l'expo de la joue, normalement tu as suffisamment de matière dans les cheveux. De toute façon, je suis prêt à parier qu'il aurait pu remonter les ombres sur ces cheveux sans problème, ce qui lui aurait permis d'avoir une photo parfaitement affreuse

Dans les deux cas diriger la sphère vers la source de lumière me semble une bonne idée car c'est la seule façon qui permet de préserver ce qui est important.

Il me semble que JMK traite pas mal ses images. Difficile d'en tirer une conclusion dans ce cas.
Cela dit, le dôme dirigé vers l'appareil photo prend aussi en compte un éclairement latéral (et même un léger contre-jour).

[seba]

Je trouve vraiment fascinant cette capacité a débattre de choses aussi techniques et de l'impact supposé de tel ou tel choix sur une photo . . . sans publier de photos (hormis JMK qui a fait cet effort).
Extraordinaire !

Ah mais pardon !

[seba]

La mesure avec le dôme est prévue pour être utilisée avec des sujets 3D, pour fixer les idées une tête.
Il n'y a pas une surface orientée d'une certaine manière, mais l'éclairement sur les différentes parties d'une tête est fonction du set d'éclairage.
Et le dôme est censé être un modèle de cette tête et intègre tout l'éclairement que reçoit la tête.

Le cas que tu évoques doit être mesurée avec un diffuseur plat orienté comme la surface dont on doit mesurer l'éclairement.

Je remets un extrait du mode d'emploi qu'apparemment pas grand monde n'a lu, ne connaît et ne comprend.

Le dôme sorti, c'est pour les sujets 3D. L'angle de mesure recouvre presque une sphère.
Le dôme rentré (ou le diffuseur plat), c'est pour les reproductions ou les mesures d'éclairement. L'angle de mesure est de 180° (une demi sphère).

[KOWA]

En fait, ces +1,3 IL (en moyenne), je les ai observés sur tous types de PdV (pas seulement en studio), à partir du moment où on choisit comme courbe de développement "linéaire"...

(comme la plupart des intervenants du fil mis en lien, je le rappelle...)

Faut vraiment faire gaffe avec ça et ne surtout pas le systématiser

Dernier exemple... toujours dev linéaires dans C1, entre une prise de vue telle que mesurée au flashmétre et sa version "améliorée" à + 1,33

[KOWA]

résultat...

le +1,33 est a réserver a l'optimisation des valeurs moyennes mais dés qu'il y a des HL ou des très hautes lumières a préserver dans l'image... il est a proscrire ce qui est évidement logique... il n'y a pas 1,33 diaphs de dynamique "oublié" par les fabricants et que seul un dev linéaire ferait ressortir ... le niveau de saturation d'un capteur une change pas avec les courbes ou l'absence de courbes appliquées dans un profil ICC ou DNG   

[frmfrm]

Mais je pense que la confusion (pour certain) est que si on pilote la prise de vue avec un profil ayant une TRC de type sRVB pour caler l'histogramme à droite sans écrétage on aura une triplette iso/diaph/vitesse inférieure de 1,3 diaphragme (environ) si on pilote cette prise de vue avec le même profil mais ayant une TRC linéaire.

"TRC de type sRVB" ne  me semble pas bien choisi.  Un profile n'est pas linéaire quand tu as apporté des compressions des HLs ou des BLs ou les 2 (courbe en S). Maintenant, pour encoder les photos on peut aussi utiliser une TRC non linéaire ( comme le sRGB ) , mais la compression est différente et son but est différent.

Pour afficher son histogramme Lightroom utilise une TRC sRGB.  Tu peux utiliser un profile linéaire ou non linéaire pour ton dév, mais une TRC sRGB est toujours appliquée pour calculer/afficher l'histo.

[frmfrm]

En fait, ces +1,3 IL (en moyenne), je les ai observés sur tous types de PdV (pas seulement en studio), à partir du moment où on choisit comme courbe de développement "linéaire"...

Est- ce que tu comprends d'où ils proviennent ; Quand je dis que mes canon placent la saturation à 170% et mes caméras Sony à 400%, ça te parle ou pas .

[KOWA]

Tout ceci est bien entendu exact.
Mais je pense que la confusion (pour certain) est que si on pilote la prise de vue avec un profil ayant une TRC de type sRVB pour caler l'histogramme à droite sans écrétage on aura une triplette iso/diaph/vitesse inférieure de 1,3 diaphragme (environ) si on pilote cette prise de vue avec le même profil mais ayant une TRC linéaire. Itou si le pilotage se fait par l'intermédiaire de l'écran de l'APN qui est en TRC sRVB.
Rawdigger n'est pas sensible à cela, les LR et C1 oui. Donc si dans vos copie d'écran vous pouviez montrer l'histogramme C1, rien qu'en changeant de courbe de transfert vous verriez l'histogramme se déplacer à droite. Ensuite, bien entendu vu que l'information existe il sera toujours possible en tirant les curseurs de redéplacer l'histogramme à gauche pour "récupérer" les hautes lumières.
Ici par exemple c'est 0,7, mais c'est peut être aussi du au profil (qui n'est pas le mien) et au type de prise de vue...

Il y a bien sur des différences entre l'histogramme affiché en linéaire et celui comportant une courbe standard, j'ai entre 0,5 et 0,8 diaph d'écart en fonction du profil utilisé (-0,5 env avec le profil Générique, -0,8 avec le profil Prostandard (non montré)) l'histogramme dans raw digger ne montre pas de surex à cet endroit.

[KOWA]

Raw digger

[KOWA]

C1 en lineaire

[frmfrm]

... l'histogramme dans raw digger ne montre pas de surex à cet endroit.

Juste par curiosité,  tu as quoi comme valeur d'exposure Warning ?

https://support.captureone.com/hc/en-us/articles/360002603617-Previewing-exposure-warnings

Et s'il n'y a pas 255, il se passe quoi si tu prends 255 comme seuil.

[KOWA]

Juste par curiosité,  tu as quoi comme valeur d'exposure Warning ?

https://support.captureone.com/hc/en-us/articles/360002603617-Previewing-exposure-warnings

Et s'il n'y a pas 255, il se passe quoi si tu prends 255 comme seuil.

En effet il était à 250, ceci dit, le fait de passer à 255 ne change pas grand chose, je ferais une copie écran dès que possible

[asak]

Je me suis toujours demandé si la carte graphique ne jouait pas un rôle dans le calculs ; écretage des valeurs extrêmes pour certaines, et profils software versus hardware.

[Verso92]

Est- ce que tu comprends d'où ils proviennent ; Quand je dis que mes canon placent la saturation à 170% et mes caméras Sony à 400%, ça te parle ou pas .

Quand je passe de la courbe "auto" à "linéaire" sous Capture One, je perds ~1,3 IL...



Image (variante) ouverte "telle quelle", avec les paramètres par défaut de C1 (je n'ai touché à aucun curseur).

Sur les copies d'écran ci-dessous, le profil de sortie (dont l'histogramme du haut est le reflet, donc) est "Prophoto L*", en TIFF 16 bits.

[Verso92]

Quand je passe de la courbe "auto" à "linéaire" sous Capture One, je perds ~1,3 IL...

Image en "linéaire", avec expo = +1,33 : on retombe à quelques pouillèmes près sur les valeurs relevées en "auto" :

[Verso92]

Amusant tous ces spécialistes qui se sont plantés sur le coup de la demie espère et qui rebondissent ensuite avec des copies d'écrans qui disent la même chose que d'autres copies d'écrans mais c'est vrai que ce ne sont pas les leurs.
Bon, leurs compteurs s'incrémentent et c'est surement cela qui est important

Toi, t'es vraiment trop con (finalement, le doc' avait vu juste...).

[Verso92]

Je me suis toujours demandé si la carte graphique ne jouait pas un rôle dans le calculs ; écretage des valeurs extrêmes pour certaines, et profils software versus hardware.

Je me demande bien quel rôle pourrait jouer la carte graphique dans le cas d'une config à étalonnage hardware : elle est quasiment "transparente", sauf erreur de ma part...

[Verso92]

Vu ton niveau sur le sujet (vu tes commentaires sur la sphère), crois tu que ton appréciation a de l'importance?
Tes copies d'écran sont-elles différentes de celles de Kowa ou des miennes? Non! alors qu'apportes tu à par du verbiage.
Rien, as usual.

Apprends à lire, ducon.